schelden deel 2

maak eens een korte samenvatting van het vorige topic voor de mensen die het niet hebben gevolgd!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:39 schreef roburt het volgende:
lees de laatste reactie ff
[..]

ik vind dat je iedereen in zijn waarde moet laten.
de 1 zegt oelewapper, de ander kanker wat is het verschil? met allebei kwets je iemand.

het is gewoon extreem zielig en hypocriet om alleen over kanker te zeuren.

Ben ik met je eens, hoewel het wel anders ligt bij mensen die de ziekte hebben of mensen die mensen kennen die de ziekte hebben, ik kan het me dus ook wel voorstellen dat een grotere groep mensen geraakt word door het woord kanker.

Dit wordt gewoon een ontzettend ongelijkwaardige discussie op deze manier, dat ik er de tijd voor neem is eigenlijk belachelijk.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:34 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dus als iemand zegt dat die de bijbel een belediging vindt, dan moet de bijbel verboden worden?

Uiterst vreemde vergelijking. Je inhouden met bepaalde scheldwoorden (of schelden uberhaupt) en een bijbelboek verbieden lijken mij niet aan elkaar gelijk.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:34 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Wie bepaalt wat fatsoenlijk is? Bepaal jij dat in je eentje even? De redenering die jij gebruikt is gewoon te simpel voor woorden. Mensen vinden dat een bepaald woord hun kwetst dus mag iedereen dat woord niet meer gebruiken. Klinkt leuk hoor alleen is het probleem dat iedereen iets anders weer kwetsend vindt. En waar leg je dan de grens?

Nee hoor, dat bepaal ik niet in mijn eentje. Ik vraag het je, de mensen waarover de TS klaagt vragen het, het is algemeen bekend dat schelden niet netjes is, dat met kanker schelden niet prettig wordt ervaren door veel mensen, dus het lijkt mij gewoon een kleine moeite dat niet meer te doen. Dat is alles. Dat hier 'n scheldwoord zwaar verdedigd wordt, alsof het zo'n last is om daar even aan te denken voor je iemand of iets met die woorden benoemd, is echt ongelooflijk.
Ik vind het bijna fascinerend hoe slecht het met de zelfreflectie van veel mensen gesteld is. Mijn redenering simpel noemen. Moet je eens goed lezen wat jullie aan het verdedigen zijn..

ik denk dat je het in deze woorden kan zeggen : NIET iedereen is hetzelfde.

Kijk nou, zels een deel twee over een scheldmeet.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:43 schreef Klit het volgende:
Kijk nou, zels een deel twee over een scheldmeet.

t is gewoon 1 pot nat.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:38 schreef Edwinuss het volgende:
maak eens een korte samenvatting van het vorige topic voor de mensen die het niet hebben gevolgd!

De helft vindt dat je het woord kanker mag gebruiken als scheldwoord en vindt het volstrekt ondenkbaar dat iemand daar wat van zegt, en de andere helft vindt schelden onfatsoenlijk uberhaupt, of vindt dat er wel onderscheid gemaakt kan worden tussen 'oelewapper' en 'kankerjoch'. (dat laatste dus niet gewenst, dat eerste mag)


Edit: ik vergat nog iets:

GODVERREDOMME!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:44 schreef Taurus het volgende:

[..]

De helft vindt dat je het woord kanker mag gebruiken als scheldwoord en vindt het volstrekt ondenkbaar dat iemand daar wat van zegt, en de andere helft vindt schelden onfatsoenlijk uberhaupt, of vindt dat er wel onderscheid gemaakt kan worden tussen 'oelewapper' en 'kankerjoch'. (dat laatste dus niet gewenst, dat eerste mag)


Edit: ik vergat nog iets:

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:42 schreef Edwinuss het volgende:
ik denk dat je het in deze woorden kan zeggen : NIET iedereen is hetzelfde.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:44 schreef EggsTC het volgende:
GODVERREDOMME!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!

Orgineel, die hadden we nog niet gehad.

Er zit wel een verschil in of je mensen kanker of de dood toewenst of dat je het als krachtterm gebruikt.

(Waarvan ik overigens ook van mening ben dat je best rekening met andere mensen kunt houden)

zie ook klik

Ik ben het met Taurus eens, kan me ook niet voorstellen dat er echt mensen zijn die niet begrijpen waarom een woord als Kanker niet beledigend en als provocerend kan worden ervaren.
En het ergste is, dat ze het wel begrijpen maar er gewoonweg geen rekening mee willen houden.

Vanochtend ook in de winkel, staan er 3 ventjes in de rij (denk een jaar of 12/13) tegen elkaar te praten en letterlijk in iedere zin kwam het woordje kanker voor.
En ook niet zachtjes praten, nee gewoon schreeuwen, heel de winkel kom meegenieten van het verhaal dat hij 'dat kankerwijf wel eens de kankerwaarheid heeft verteld'

Ik vind dat onfatsoelijk, maar ja, ik zal wel ouderwets zijn.

waarom staat deze eigenlijk niet in KLB?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:48 schreef KD-fotografie het volgende:
Ik ben het met Taurus eens, kan me ook niet voorstellen dat er echt mensen zijn die niet begrijpen waarom een woord als Kanker niet beledigend en als provocerend kan worden ervaren.
En het ergste is, dat ze het wel begrijpen maar er gewoonweg geen rekening mee willen houden.

Vanochtend ook in de winkel, staan er 3 ventjes in de rij (denk een jaar of 12/13) tegen elkaar te praten en letterlijk in iedere zin kwam het woordje kanker voor.
En ook niet zachtjes praten, nee gewoon schreeuwen, heel de winkel kom meegenieten van het verhaal dat hij 'dat kankerwijf wel eens de kankerwaarheid heeft verteld'

Ik vind dat onfatsoelijk, maar ja, ik zal wel ouderwets zijn.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:41 schreef Taurus het volgende:
. Dat hier 'n scheldwoord zwaar verdedigd wordt, alsof het zo'n last is om daar even aan te denken voor je iemand of iets met die woorden benoemd, is echt ongelooflijk.
Ik vind het bijna fascinerend hoe slecht het met de zelfreflectie van veel mensen gesteld is. Mijn redenering simpel noemen. Moet je eens goed lezen wat jullie aan het verdedigen zijn..

Je gaat volkomen voorbij aan wat ik zei. Je gekwetst voelen door het gebruik van iemand van een bepaald woord is een subjectief iets. De een voelt zich gekwetst en de ander niet. Dan nog een keer de vraag waar leg je de grens. Welk woord mag wel en welk woord niet.

Als we het ook door trekken naar religie wordt het nog leuker. Als je de spot drijft met mohammed dan beledig je daar een heleboel moslims mee. Betekent dat dan ook dat we geen grappen meer mogen maken over mohammed?


Weet je het verhaal gaat twee kanten op. Rekening houden met elkaar betekent niet alleen dat je dingen inslikt omdat je daar anderen mee zou kunnen kwetsen maar ook dat je soms dingen slikt wanneer mensen jou onbedoeld kwetsen. Als jij langen tenen hebt ligt het dan aan degene die erop gaat staan dat je gekwetst wordt of aan het feit dat je lange tenen hebt.

Vanwaar eigenlijk alle boosheid lekker in het openbaar terminale ziektes te roepen in elke zin?
Kinderen hebben nognooit zoveel gemogen en nog die boosheid, en als het geen boosheid is wat de fuck is het dan wel?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:56 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Je gaat volkomen voorbij aan wat ik zei. Je gekwetst voelen door het gebruik van iemand van een bepaald woord is een subjectief iets. De een voelt zich gekwetst en de ander niet. Dan nog een keer de vraag waar leg je de grens. Welk woord mag wel en welk woord niet.

Is dat werkelijk een dilemma voor je? Of voor mij, denk je? Welke woorden mag ik nog gebruiken om iemand uit te schelden? Kom nou zeg.. Jij weet toch ook wel beter, mag ik hopen. De kans dat iemand gekwetst wordt van het woord klootzak is een stuk minder aanwezig dan de kans dat iemand gekwest wordt van het woord 'kanker-(..)'. Dat kunnen we wel volledig in twijfel gaan trekken, maar dan vervagen alle grenzen. Er zijn ook 'onzichtbare' grenzen, grenzen die niet wettelijk vastgelegd zijn, zogenoemde fatsoensnormen en waarden. Als iets over het algemeen als een naar woord (scheldwoord) wordt ervaren, ligt daar wat mij betreft een grens. We hebben het hier toch niet over een wetsontwerp? Dit is uitwisseling van meningen, discussie over de waarde of betekenis van bepaalde scheldwoorden.

quote:

Als we het ook door trekken naar religie wordt het nog leuker. Als je de spot drijft met mohammed dan beledig je daar een heleboel moslims mee. Betekent dat dan ook dat we geen grappen meer mogen maken over mohammed?

Ik maak inderdaad geen grappen over de islam of iets in die zin waar islamitische vrienden van mij bij zijn. Respect opbrengen, heet dat. Nogmaals: we hebben het hier niet over een wetsontwerp of een restrictie, het zijn slechts meningen. De TS van het vorige topic stoorde zich aan mensen die vroegen of het woord kanker of godverdomme niet als scheldwoord gebruikt kon worden, ik stoor me aan mensen die te pas en te onpas het woord kanker of godverdomme als scheldwoord gebruiken. Leuk om elkaar even inzicht te geven in het hoe en waarom. Alles mag. Dus als jij graag grappen maakt over mohammed, ga je je gang maar. Maar het lijkt me dat je het dan niet erg vindt als ik daar m'n mening over geef.

quote:

Weet je het verhaal gaat twee kanten op. Rekening houden met elkaar betekent niet alleen dat je dingen inslikt omdat je daar anderen mee zou kunnen kwetsen maar ook dat je soms dingen slikt wanneer mensen jou onbedoeld kwetsen. Als jij langen tenen hebt ligt het dan aan degene die erop gaat staan dat je gekwetst wordt of aan het feit dat je lange tenen hebt.

Ik heb in het vorige topic ook al gezegd: als ik in de trein mensen met kanker hoor schelden zul je mij niet iets horen zeggen, ik leer leven met behoorlijk wat irritaties en ik vind mijn leven te waardevol om me te ergeren aan dingen waar je niets aan doet. Maar als hier een topic wordt geopend waarin het schelden met kanker verdedigd wordt, laat ik graag iets van me horen Je laatste alinea klopt op zich wel (al vind ik dat onbedoeld kwetsen 'n beetje dubieus, ik kan me niet voorstellen wat DK-fotografie net ook al zei, dat mensen zich niet bewust zijn van de woorden waarmee ze schelden), maar is niet relevant ten opzichte van de discussie.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:44 schreef Taurus het volgende:

[..]

De helft vindt dat je het woord kanker mag gebruiken als scheldwoord en vindt het volstrekt ondenkbaar dat iemand daar wat van zegt, en de andere helft vindt schelden onfatsoenlijk uberhaupt, of vindt dat er wel onderscheid gemaakt kan worden tussen 'oelewapper' en 'kankerjoch'. (dat laatste dus niet gewenst, dat eerste mag)


Edit: ik vergat nog iets:

Ik hoor bij geen van beiden. Ik vind het niet ondenkbaar dat iemand er iets van zegt als er met een ziekte gescholden wordt, maar ik vind ook niet dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen verschillende scheldwoorden. Misschien noemde de vader die zijn zoon zwaar mishandelde hem altijd oelewapper, dus misschien is hij wel ernstig beledigd en krijgt tranen in zijn ogen bij het noemen van het woord.

Het is heel simpel, je loopt nagenoeg altijd het risico iemand te beledigen, het ligt gewoon aan de anderen hoe zwaar ze het opvatten. BaajGuardian gaat mensen in elkaar slaan (zelfs een kankermeet organiseren ) omdat ze hem per ongeluk en onbedoeld beledigd hebben, met een woord wat totaal niet tegen hem gericht was. Als er iemand in je omgeving aan kanker overleden is, kan je je ineens druk gaan maken over het (nogmaals compleet willekeurig gekozen) woord, of je kan gewoon intelligent genoeg zijn om te weten dat iemand die 'kankerzooi' zegt als hij zijn teen stoot, het niet beledigend bedoelt. Als iemand jou een 'kankerlijer' noemt, goed, maar dat is dan ook beledigend bedoeld, maar dat is hetzelfde als wanneer iemand jou een kloothommel noemt (en dan maar hopen dat je niet toevallig maar één teelbal hebt, want dan is dat natuurlijk weer extra beledigend...). Een beetje inzien wat er bedoeld wordt is niet slecht, en je niet beledigd voelen als er totaal geen reden voor is is een goede start.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:56 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Je gaat volkomen voorbij aan wat ik zei. Je gekwetst voelen door het gebruik van iemand van een bepaald woord is een subjectief iets. De een voelt zich gekwetst en de ander niet. Dan nog een keer de vraag waar leg je de grens. Welk woord mag wel en welk woord niet.

Als we het ook door trekken naar religie wordt het nog leuker. Als je de spot drijft met mohammed dan beledig je daar een heleboel moslims mee. Betekent dat dan ook dat we geen grappen meer mogen maken over mohammed?

Ik denk dat het grote verschil is dat je voor een religie kiest (ook al groei je ermee op, het is toch een keuze of je hierin meegaat ja of nee, vaak niet makkelijk maar toch).
Kanker kies je niet, dat overkomt je.

Zo denk ik erover tenminste.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:58 schreef roburt het volgende:
ik snap het nog steeds niet, als die kinderen een andere krachtterm hadden gebruikt hadden kon het wel?

OFFT. staat niet in KB omdat daar geen reeksen mogen.

Waarom uberhaubt in deze voorgebeelde zin krachttermen gebruiken? het heeft totaal geen toegevoegde waarde.

Als die jongen had geroepen, 'ik heb de juf flink de waarheid verteld' komt de boodschap toch net zo goed over?

en dat er geen reeksen mochten in KB wist ik niet.