quote:Bron: frontpage.fok.nlHet pleidooi van politicus Geert Wilders voor een verbod op de Koran heeft geleid tot een reeks aangiftes bij de politie. Het college van procureurs-generaal houdt rekening met "tientallen aangiftes''en heeft aan het Openbaar Ministerie gevraagd al de zaken te behandelen.
Dat meldde een woordvoerder van het college woensdag. Het parket in Amsterdam heeft inmiddels toegezegd alle aangiftes tegen Wilders in behandeling te nemen. Amsterdam behandelt de zaken omdat het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie in de hoofdstad is gevestigd.
Concrete cijfers over het aantal aangiftes tegen Wilders zijn nog niet voorhanden. De parketten in Utrecht, Den Bosch, Den Haag, Rotterdam, Zwolle-Lelystad en Amsterdam zelf hebben in ieder geval aangiftes ontvangen.
Tja, die had hij wel kunnen verwachten. En eerlijk gezegd siert het deze mensen alleen maar. Ik weet niet in hoeverre er iets met de aangiftes gedaan zal worden, maar het is in ieder geval de weg die je hoort te bewandelen. Daar kan menig mens van leren. Beter dan iemand in elkaar slaan omdat deze volgens jou te ver gaat met zijn uitspraken.
ik vind dat geen enkel boek verboden dient te zijn, en dat men alles moet kunnen vinden wat men maar wil, zolang men niet aanzet tot haat. het willen verbieden van een boek lijkt me hier geen voorbeeld van.
quote:nee, de aangiftes betreffen ook geen discriminatie maar betreffen Wb v. Str artikel 137d: Aanzetten tot HaatOp woensdag 15 augustus 2007 13:35 schreef Empedocles het volgende:
dus het willen verbieden van een boek is discriminatie? worden nazi's dan ook gediscrimineerd omdat mein kampf verboten is? of is dat niet zo erg?
Eventueel verzwaard met de tweede clausule: "Indien feit wordt gepleegd door persoon die daarvan beroep of gewoonte maakt "
overigens, een strafzaak lijkt me kansloos, omdat Wilders nergens oproept tot geweld of discriminatie van personen, ik ben het zelf niet met hem eens, maar roepen mag hij zulke dingen wél gewoon.
quote:Ben het voor de rest met je eens hoor, maar misschien had mijn OP duidelijker moeten zijn. Ik vind het dus prima dat ze op die manier hun ongenoegen laten blijken en niet op de vuist gaan. Ik vind de wijze waarop deze mensen dus handelen netjes. En dan hoef je het niet met ze eens te zijn.Op woensdag 15 augustus 2007 13:35 schreef Empedocles het volgende:
dus het willen verbieden van een boek is discriminatie? worden nazi's dan ook gediscrimineerd omdat mein kampf verboten is? of is dat niet zo erg?
ik vind dat geen enkel boek verboden dient te zijn, en dat men alles moet kunnen vinden wat men maar wil, zolang men niet aanzet tot haat. het willen verbieden van een boek lijkt me hier geen voorbeeld van.
quote:Ik ken dat artikel wel, maar ben ook nieuwsgierig in hoeverre men hier ook weer de vrijheid van mening tegenover wil gaan zetten. Intrigerend dus.Op woensdag 15 augustus 2007 13:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, de aangiftes betreffen ook geen discriminatie maar betreffen Wb v. Str artikel 137d: Aanzetten tot Haat
Eventueel verzwaard met de tweede clausule: "Indien feit wordt gepleegd door persoon die daarvan beroep of gewoonte maakt "
overigens, een strafzaak lijkt me kansloos, omdat Wilders nergens oproept tot geweld of discriminatie van personen, ik ben het zelf niet met hem eens, maar roepen mag hij zulke dingen wél gewoon.
quote:wat bedoel je daarmee?Op woensdag 15 augustus 2007 13:54 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik ken dat artikel wel, maar ben ook nieuwsgierig in hoeverre men hier ook weer de vrijheid van mening tegenover wil gaan zetten. Intrigerend dus.
er bestaat geen wetboek warin de vrijheid van meningsuiting geregeld wordt enkel in de grondwet en dat een rechter mag dat niet zomaar gaan afwegen.
artikel 137d is wel degelijk heel duidelijk en maakt het opropen tot haat en discriminatie jegens bevolkinsggroepen strafbaar ...
punt is enkel dat een eventuele aanjklager zou moeten aantonen dat Wilders met die uitspraak oproept tot haat of geweld en dat is niet te doen....
Dit soort dingen is echter waarschijnlijk voorheen al ingecalculeerd en die mensen die aangifte doen doen die aangifte zelf ook enkel vanwege het 'zetten van een boodschap'... zoals aangifte doen in nederland is verworden tot een politiek middel om je statement te maken (Wilders zélf doet daar overigens ook doodleuk aan mee)
het heeft weinig te maken met strafrecht of recht an sich... enkel is het eerder een vorm van 'preken voor eigen Parochie'.... mensen hopen ermee medestanders te mobilseren en de tegenstanders kunnen zich weer als boehoe-ende slachtoffers opstellen.
Overigens, de grootste onzin is eigenlijk nog wel te denken dat er een verbod op 'Mein Kampf' zou bestaan..
hooguit bestaat er geen toestemming voor de uitgave van een nederlandse vertaling, omdat de rechten hiertoe bij de nederlandse staat liggen, er bestaat echter geen verbod op het boek an sich en je kunt gewoon volledig legaal een engelse vertaling via internet bestellen of bij een antiquariaat-zaak een oude uitgave kopen.
quote:daar doelde ik ook niet echt op hoor. ik denk alleen dat de mensen die aangifte doen vooral medelevende linkse autochtonen zijn die er schande van spreken dat deze mening zomaar geuit kan worden in de openbare ruimte in plaats van moslims zelf die zich beledigd voelen.Op woensdag 15 augustus 2007 13:52 schreef paddy het volgende:
[..]
Ben het voor de rest met je eens hoor, maar misschien had mijn OP duidelijker moeten zijn. Ik vind het dus prima dat ze op die manier hun ongenoegen laten blijken en niet op de vuist gaan. Ik vind de wijze waarop deze mensen dus handelen netjes. En dan hoef je het niet met ze eens te zijn.
quote:in de OP: "maar het is in ieder geval de weg die je hoort te bewandelen"Op woensdag 15 augustus 2007 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Deze papieren gevechten zijn iig beter dan gevechten op straat, of heeft iemand dat al gepost?
ik vind het overigens onzin, aangifte als politiek middel gebruiken vind ik misbruik maken van de rechtstaat (en ja, ik vind wilders mening verder afkeurenswaardig, maar aangifte ertegen doen is complete onzin en verspilling van rechterlijke en opsporings-capaciteiten)
quote:Juist. Ik ben ook benieuwd naar de personen achter de aangiftes.Op woensdag 15 augustus 2007 14:06 schreef RM-rf het volgende:
ik vind het overigens onzin, aangifte als politiek middel gebruiken vind ik misbruik maken van de rechtstaat (en ja, ik vind wilders mening verder afkeurenswaardig, maar aangifte ertegen doen is complete onzin en verspilling van rechterlijke en opsporings-capaciteiten)
quote:Waarom? Je bedoelt je wilt weten wie? Dus persoonsgegevens? Of wat voor soort mensen?Op woensdag 15 augustus 2007 14:10 schreef teknomist het volgende:
[..]
Juist. Ik ben ook benieuwd naar de personen achter de aangiftes.
[ Bericht 54% gewijzigd door paddy op 15-08-2007 14:42:31 ]
quote:Het mooie van dit soort aangiftes is dat je niets hoeft op te sporen, het gaat om een expres openbaar gemaakte mening. Een rechter hoeft de aangifte (en de mening) alleen maar aan de wet te toetsen.Op woensdag 15 augustus 2007 14:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
in de OP: "maar het is in ieder geval de weg die je hoort te bewandelen"
ik vind het overigens onzin, aangifte als politiek middel gebruiken vind ik misbruik maken van de rechtstaat (en ja, ik vind wilders mening verder afkeurenswaardig, maar aangifte ertegen doen is complete onzin en verspilling van rechterlijke en opsporings-capaciteiten)
Is het niet zo dat een rechter iemands mening niet automatich toetst maar dat daar een aangifte voor nodig is? Dan is dit dus gewoon zoals de rechtstaat werkt. Als je dit soort aangiftes niet doet kom je er ook niet achter waar de grenzen van meningsvrijheid liggen.
quote:Meningen toetsen aan meningen, het moet niet gekker worden.Op woensdag 15 augustus 2007 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het niet zo dat een rechter iemands mening niet automatich toetst maar dat daar een aangifte voor nodig is?
quote:Kijk en daar heb je dus weer het vrijheid van mening. Daarom ben ik ook nieuwsgierig wat voor gevolgen dit zal hebben. En ik vind ook niet dat ze de Koran moeten verbieden. De fundamentalist komt er toch wel aan. In Noord-Korea is geloof ook verboden. Toch zijn er wel Bijbels.Op woensdag 15 augustus 2007 14:03 schreef Empedocles het volgende:
[..]
daar doelde ik ook niet echt op hoor. ik denk alleen dat de mensen die aangifte doen vooral medelevende linkse autochtonen zijn die er schande van spreken dat deze mening zomaar geuit kan worden in de openbare ruimte in plaats van moslims zelf die zich beledigd voelen.
Ook in Saudi Arabië zijn bijbels niet welkom, maar ze zijn er wel.
Maar dan nog ben ik meer voor aangifte dan voor straatrellen en de rest van de ellende die je toch ook genoeg ziet.
Er ging iets fout, vandaar dat ik je nog maar een keer quote
quote:Ik denk dat de gemiddelde jood of christen ook niet staat te juichen als iemand z'n geloofsboek wil verbieden...Op woensdag 15 augustus 2007 13:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
Tsja, dat viel te verwachten natuurlijk. Veel moslims kunnen het niet hebben als het om hun geloof gaat.
Maar goed, ben benieuwd hoe de rechter dit gaat behandelen. Wilders zoekt zelf de grens op dus het kan geen kwaad dat een keer gekeken wordt naar wat nu toelaatbaar is en wat niet.
quote:mein kampf is niet verbodenOp woensdag 15 augustus 2007 13:35 schreef Empedocles het volgende:
dus het willen verbieden van een boek is discriminatie? worden nazi's dan ook gediscrimineerd omdat mein kampf verboten is? of is dat niet zo erg?
ik vind dat geen enkel boek verboden dient te zijn, en dat men alles moet kunnen vinden wat men maar wil, zolang men niet aanzet tot haat. het willen verbieden van een boek lijkt me hier geen voorbeeld van.
quote:Mag ik jouw exemplaar lenen?
quote:hij wordt niet gedrukt en uitgegeven, dat is wat andersOp woensdag 15 augustus 2007 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mag ik jouw exemplaar lenen?
... of ga naar de bieb quote:Je kunt hem gewoon lenen in de bibliotheek. En anders hebben antiquariaten wel vaak gewoon liggen.Op woensdag 15 augustus 2007 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mag ik jouw exemplaar lenen?
oeps...
quote:Vertel Welke voorspelbare opmerking?Op woensdag 15 augustus 2007 15:09 schreef freud het volgende:
Mja, en dan kunnen ze ineens wel een goede aanklacht formuleren. En ik zal de voorspelbare opmerking over het weten te vinden van de rechtbank maar achterwege laten.
oeps...
quote:lenen niet geloof ik, wel inzien...Op woensdag 15 augustus 2007 15:06 schreef Cpt.Padraic het volgende:
[..]
Je kunt hem gewoon lenen in de bibliotheek. En anders hebben antiquariaten wel vaak gewoon liggen.
quote:strafrechtelijk denk ikOp woensdag 15 augustus 2007 15:11 schreef paddy het volgende:
[..]
Vertel Welke voorspelbare opmerking?
quote:Nope. Antiquariaten mogen ze niet verkopen. Bezit is niet strafbaar, kopen of verkopen wel. Universiteitsbibliotheken hebben ook exemplaren voor studiedoeleinden.Op woensdag 15 augustus 2007 15:06 schreef Cpt.Padraic het volgende:
[..]
Je kunt hem gewoon lenen in de bibliotheek. En anders hebben antiquariaten wel vaak gewoon liggen.
Overigens snap ik niet waraom iedereen altijd met Mein Kampf aan komt hobbelen. Het is een vreselijk slecht geschreven boek. Niet door te komen.
(Even OT: Weet je hoe de biografie van Frits Philips heet?
SPOILER)Mein Lampf
quote:Ik dacht dat het kopen en verkopen van bestaande drukken niet verboden is, maar dat het herdrukken ervan een schending van het auteursrecht is, en dus wel verboden. Ik heb hem namelijk wel eens zien liggen in antiquariaten waar de verkopers mij dat vertelden.Op woensdag 15 augustus 2007 15:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nope. Antiquariaten mogen ze niet verkopen. Bezit is niet strafbaar, kopen of verkopen wel. Universiteitsbibliotheken hebben ook exemplaren voor studiedoeleinden.
quote:Daar geef ik je gelijk in.Overigens snap ik niet waraom iedereen altijd met Mein Kampf aan komt hobbelen. Het is een vreselijk slecht geschreven boek. Niet door te komen.
quote:Oh. Hm. Nouja, evenzogoed niet de moeite waard.
quote:Nee. Het verkopen van het werk is verboden. Ongeacht welke druk. Als een antiquair het heeft liggen kun je aangifte doen en zal het in beslag genomen worden. Daarom mag het ook niet op Marktplaats en zo worden aangeboden.Op woensdag 15 augustus 2007 15:16 schreef Cpt.Padraic het volgende:
[..]
Ik dacht dat het kopen en verkopen van bestaande drukken niet verboden is, maar dat het herdrukken ervan een schending van het auteursrecht is, en dus wel verboden. Ik heb hem namelijk wel eens zien liggen in antiquariaten waar de verkopers mij dat vertelden.
Wie heeft deze kerel wijsgemaakt dat hij leeft in een land met vrijheid van meningsuiting?
Gelukkig blijken er meer dan genoeg
quote:Jij hebt er dus ook geen moeite mee dat ik een paginagrote advertentie in de Telegraaf laat zetten, waarin ik schrijf dat ik jou een ongelofelijke paardepiemel vind, die zo snel mogelijk op de boot naar een onbewoond eiland moet worden gezet en dat ik vind dat je moeder zo lelijk is, dat ze een schoonheidswedstrijd van Bokito zou verliezen en dat je vader meer overeenkomsten vertoont met een geile geit dan met een menselijk wezen?Op woensdag 15 augustus 2007 15:28 schreef Kieboom het volgende:
Die gekke Wilders...
Wie heeft deze kerel wijsgemaakt dat hij leeft in een land met vrijheid van meningsuiting?
Gelukkig blijken er meer dan genoegvolksverradersoplettende landgenoten te zijn die niet te beroerd zijn om hem duidelijk te maken dat hij zich vergist.
Allemaal mijn mening. Die mag ik uiten.
quote:Je bent helderziend en kent de uitspraak van de rechter al voordat er uberhaupt een rechtszaak is geweest?Op woensdag 15 augustus 2007 15:28 schreef Kieboom het volgende:
Die gekke Wilders...
Wie heeft deze kerel wijsgemaakt dat hij leeft in een land met vrijheid van meningsuiting?
Gelukkig blijken er meer dan genoegvolksverradersoplettende landgenoten te zijn die niet te beroerd zijn om hem duidelijk te maken dat hij zich vergist.
quote:Is dat je hoop of denk je echt dat het een kans maakt? Aan wat voor straf moet je denken? Geert die straks met een papierprikkertje door Amsterdam aan het struinen is?Op woensdag 15 augustus 2007 15:35 schreef Pool het volgende:
Op zich is het pleiten voor een verbod op een boek natuurlijk niet strafbaar. Maar als je dat gehele artikel leest, staan er wel meerdere zaken in waarvoor een aangifte wegens haatzaaien misschien wel kans maakt.
Het zou een slechte zaak zijn als hij wordt veroordeeld, politici moeten niet gemuilkorfd worden door de rechterlijke macht.
quote:Er bestaat géén verbod op 'mein kampf', en Mein Kampf valt gewoon onder de 'vrijheid van de pers'Op woensdag 15 augustus 2007 15:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nope. Antiquariaten mogen ze niet verkopen. Bezit is niet strafbaar, kopen of verkopen wel. Universiteitsbibliotheken hebben ook exemplaren voor studiedoeleinden.
(bij een herdruk in 1974 was dat de officiele stellingname van de minister van Justitie )
verspreiding van het boek was wel te bestrijden via artikel 137e van het Wetboek van Strafrecht welke openbaarmaking van rassenhaat verbied, maar in 1974 was dat niét de grond om vervolging in te stellen tegen een uitgever die een herdruk publiceerde.
Mein Kampf is prima verjkrijgbaar op antiqairzaken en via het internet en nooit is er ook maar éénmaal vervolging ingesteld tegen verkoop van Mein Kampf (enkel in 1974 op basis van auteursrecht)
quote:Ik ben er nog niet over uit, wat ik nu precies wenselijk vind. Sowieso een lage straf als er al een straf zou moeten volgens, een boete van 200 euro ofzo, iets vergelijkbaars met een 'fuck you' tegen een agent. Enerzijds moet je als politicus zeer ruim kunnen zeggen wat je vindt. Maar ergens ligt een grens, daar waar zo'n haat wordt opgeroepen tegen een bepaalde bevolkingsgroep, dat dit haatzaaierij is in plaats van meningsuiting.Op woensdag 15 augustus 2007 15:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is dat je hoop of denk je echt dat het een kans maakt? Aan wat voor straf moet je denken? Geert die straks met een papierprikkertje door Amsterdam aan het struinen is?
Het zou een slechte zaak zijn als hij wordt veroordeeld, politici moeten niet gemuilkorfd worden door de rechterlijke macht.
Hij heeft het over een religie die beoogt om anderen te elimineren. Hij stelt de islam gelijk aan de Koran. En die noemt hij wel zes keer fascistisch en vergelijkbaar met Mein Kampf. Het is één stroom aan haatdragende zinnen jegens een groep van één miljoen mensen in dit land. Moreel vind ik het sowieso verwerpelijk, maar als rechter zou ik er een lastige zaak aan hebben.
En als ik een kans zou moeten inschatten, dan geef ik 35% kans op een veroordeling.
quote:Ja, dit wekt juist wel nieuwsgierigheid op.Op woensdag 15 augustus 2007 15:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is een vreselijk slecht geschreven boek. Niet door te komen.
)
Maar volgens mij zie je ook genoeg passages op internet.
Het gaat me trouwens niet om het boek, maar om het handelen van. Ik vind persoonlijk dat ze de wet daar wel voor mogen gebruiken. Hoe moet je anders je ongenoegen kenbaar maken? Protesteren? Kom zeg, dat gedonder met de reljeugd van links en rechts die er dan voor zorgen dat de hele essentie van je roep weggevaagd zal worden. Nee, zo vestig je op een beschaafde wijze de aandacht op het feit dat je het er niet mee eens bent en je wil kijken of er iets aan te doen is. Is er iets aan te doen? Dan krijgen de rechters het knap druk, want niet alleen Wilders preekt zoals hij preekt.
Ben dus echt nieuwsgierig naar de uitkomst.
quote:eventjes daarover, een vergelijking maken is niet strafbaar ... ook niet een vergelijking met fasicme of nazi-ideologie...Op woensdag 15 augustus 2007 15:59 schreef Pool het volgende:
Hij heeft het over een religie die beoogt om anderen te elimineren. Hij stelt de islam gelijk aan de Koran. En die noemt hij wel zes keer fascistisch en vergelijkbaar met Mein Kampf. Het is één stroom aan haatdragende zinnen jegens een groep van één miljoen mensen in dit land.
het is geen correcte discussietechniek (Godwins law) maar dat is gewoon een etiquette-wet en heeft niks met strafrecht te maken.
Om precies dezelfde grond heeft het weinig zin om al te moeilijk te doen over mensen die bv Wilders' ideeen vergelijken met fascisme (bij mij ligt de grens wel bij een persoonlijke vergelijking, in zo'n geval kun je je imho wél beroepen op 'smaad' en 'laster' jegens een persoon)
een tweede aspect van de uitspraken is dat deze heel duidelijk gericht zijn tegen een boek en je dus niet kunt beweren dat er een bevolkingsgroep mee bedoeld worden en dat het dus een uitspraak is tégen die bevolkingsgroep...
hooguit is er een grijs vlak waarbij uitspraken jegens een 'heilig boek' (Godslatering op basis van Artikel 147) ook een welbewuste belediging van een bevolkingsgroep kunnen zijn, maar dat zou ik in dit geval erg zwakjes vinden..
overigens, het grappige is dat artikel 147 ooit in de dertiger jaren ingevoerd is om communisten te bestrijden die zich negatief uitlieten over de invloed van de kerk op de politiek, en de kerk ridiculiseerden.
quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Er bestaat géén verbod op 'mein kampf', en Mein Kampf valt gewoon onder de 'vrijheid van de pers'
(bij een herdruk in 1974 was dat de officiele stellingname van de minister van Justitie )
verspreiding van het boek was wel te bestrijden via artikel 137e van het Wetboek van Strafrecht welke openbaarmaking van rassenhaat verbied, maar in 1974 was dat niét de grond om vervolging in te stellen tegen een uitgever die een herdruk publiceerde.
Mein Kampf is prima verjkrijgbaar op antiqairzaken en via het internet en nooit is er ook maar éénmaal vervolging ingesteld tegen verkoop van Mein Kampf (enkel in 1974 op basis van auteursrecht)
quote:http://www.cidi.nl/news/2004/190104a.htmlDe daadwerkelijke verkoop van dit werk is strafbaar gesteld in artikel 137sub e van het Wetboek van Strafrecht, en zou reden kunnen zijn tot een aangifte tegen de verspreider van het werk.
Artikel 137 sub e luidt als volgt:
art. 137e. -1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1e. een uitlating openbaar maakt die, naar weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homosexuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homosexuele gerichtheid;
2e. een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft; wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
ik dacht eerder een soms nogal twijfelachtig (in de zin van flink subjectief) Joods Lobby-orgaan.
maar als het CIDI met maar één voorbeeld komt van een rechtzaak wegens verkoop of uitgifte van Mein Kampf op basis van 137e neem ik graag mn woorden terug
Ik weet enkel van een voorval in 1974 waar er uiteindelijk wél strafvervolging plaatsvond, maar enkel op basis van auteursrecht en de Minister van Justitie in kamervragen aangaf dat Mein Kampf ook onder 'vrijheid van drukpers' viel
verder was er in 1987 een Hoge Raad uitspraak (mrs. Moons, van de Ven, Mout, Davids, Keijzer; A-G Remmelink) - 12 mei 1987) over een boekhandel die 'Mijn kamp' te koop aanbood en die kwam tot de conclusie, dat optreden hiertegen ongegrond was
http://www.monitorracisme.nl/content.asp?pid=121&lid=1
[ Bericht 18% gewijzigd door RM-rf op 15-08-2007 16:42:45 ]
quote:Ik ben het met je eens dat vergelijking met een andere ideologie op zichzelf niet strafbaar hoeft te zijn. Maar alles draait om context. Als je een bepaalde groep zes keer uitmaakt voor fascisten zonder de precieze grond van de vergelijking aan te duiden, dan kan dat op een gegeven moment als haatzaaierij worden opgevat. Maar het is inderdaad discutabel.Op woensdag 15 augustus 2007 16:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]
eventjes daarover, een vergelijking maken is niet strafbaar ... ook niet een vergelijking met fasicme of nazi-ideologie...
het is geen correcte discussietechniek (Godwins law) maar dat is gewoon een etiquette-wet en heeft niks met strafrecht te maken.
Om precies dezelfde grond heeft het weinig zin om al te moeilijk te doen over mensen die bv Wilders' ideeen vergelijken met fascisme (bij mij ligt de grens wel bij een persoonlijke vergelijking, in zo'n geval kun je je imho wél beroepen op 'smaad' en 'laster' jegens een persoon)
quote:Nee, ze zijn niet alleen gericht tegen het boek. Wilders stelt lettelijk: "Een gematigde islam bestaat niet." Hij haalt vervolgens een quote aan van iemand die stelt: "En islam is de Koran en niets dan de Koran". Hij schaart zich nadrukkelijk achter deze quote en stelt de bevolkinsgroep dus wel degelijk gelijk aan het boek.een tweede aspect van de uitspraken is dat deze heel duidelijk gericht zijn tegen een boek en je dus niet kunt beweren dat er een bevolkingsgroep mee bedoeld worden en dat het dus een uitspraak is tégen die bevolkingsgroep...
hooguit is er een grijs vlak waarbij uitspraken jegens een 'heilig boek' (Godslatering op basis van Artikel 147) ook een welbewuste belediging van een bevolkingsgroep kunnen zijn, maar dat zou ik in dit geval erg zwakjes vinden..
overigens, het grappige is dat artikel 147 ooit in de dertiger jaren ingevoerd is om communisten te bestrijden die zich negatief uitlieten over de invloed van de kerk op de politiek, en de kerk ridiculiseerden.
Ook heeft hij niet alleen genoeg van de Koran in Nederland, hij zegt ook dat hij genoeg heeft van de islam en de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland.
Als hij alleen tegen het boek tekeer was gegaan, dan had hem zeker niets gemaakt kunnen worden. Maar nu hij de bevolkingsgroep er aan gelijk stelt en ook zegt genoeg te hebben van die bevolkingsgroep, denk ik dat een veroordeling wel enige kans maakt.
quote:Dat men de meest debiele dingen mag uiten onder de vlag religie, maar als men iets oppert vanuit persoonlijke overtuiging, dat haatzaaien is. Is haat onder religieuze vlag dan geen georganiseerde haatzaaiing en dus gevaarlijker?Op woensdag 15 augustus 2007 15:11 schreef paddy het volgende:
[..]
Vertel Welke voorspelbare opmerking?
quote:Ik weet niet of dat gevaarlijker is, de doelgroep is erg beperkt. Wilders schijnt 20% van Nederland achter zich te hebben staan, dat lijkt me een groter risico. Overigens worden haatzaaiende imams gewoon aangepakt, zelfs uitgezet. Het is ook maar net hoe je de boodschap verpakt. Als je zegt "volgens die en die" is dat geen persoonlijke mening. Daarom komt een dominee er ook mee weg als hij stelt "volgens de bijbel kun je homo's gelijk stellen aan dieven".Op woensdag 15 augustus 2007 16:37 schreef freud het volgende:
[..]
Dat men de meest debiele dingen mag uiten onder de vlag religie, maar als men iets oppert vanuit persoonlijke overtuiging, dat haatzaaien is. Is haat onder religieuze vlag dan geen georganiseerde haatzaaiing en dus gevaarlijker?
quote:hij heeft toch geen ongelijk als hij zegt dat mohammed een pedofiel is, een massamoordenaar en de koran vol staat met geweldadigheden jegens ongelovigen.Op woensdag 15 augustus 2007 17:53 schreef Gabry het volgende:
Wilders heeft al het mogelijke gezegt. Nu wordt het tijd dat een rechter er zich over gaat buigen. Laat het recht maar zegevieren.
staat er letterlijk in dus ik snap die aanklachten niet zo...
Men zou zowat hier het domein: wilders.forum.fok.nl kunnen aanmaken. Het is steeds hetzelfde.
[ Bericht 27% gewijzigd door JohnDope op 15-08-2007 22:33:00 ]
quote:Nee hoor, dat mag je niet...Op woensdag 15 augustus 2007 15:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij hebt er dus ook geen moeite mee dat ik een paginagrote advertentie in de Telegraaf laat zetten, waarin ik schrijf dat ik jou een ongelofelijke paardepiemel vind, die zo snel mogelijk op de boot naar een onbewoond eiland moet worden gezet en dat ik vind dat je moeder zo lelijk is, dat ze een schoonheidswedstrijd van Bokito zou verliezen en dat je vader meer overeenkomsten vertoont met een geile geit dan met een menselijk wezen?
Allemaal mijn mening. Die mag ik uiten.
Je moet je wat beter in de wetgeving van dit land verdiepen. Net als Geert.
Was dit overigens bedoeld als relevante vergelijking? Want het idee dat een gefantaseerde belediging over de familie van een persoon die je niet kent, gelijk staat aan een oordeel over een boek waarin iedereen zich kan verdiepen, lijkt me nogal dwaas.
Maar goed, ik begrijp je frustraties wel. Tien jaar geleden was het primaat van de linkse intellectuele elite totaal. En zijn mensen die zich met dat gedachtengoed identificeerden, zoals jij, gereduceerd tot dit soort amechtig gespartel. Jij ziet natuurlijk ook wel dat de idealen van weleer in duigen liggen en recht praten wat krom is, alles is dat jullie rest..
Ik kan me voorstellen dat je dan de neiging hebt om om je heen te slaan.
Op zich kan het wel een interessante discussie worden, temeer omdat de Koran en Bijbel vol staan met discriminerende, kwetsende uitlatingen. Zo gauw iemand met de hand op [vul hier boek in] bepaalde dingen gaat beweren, kun je aangifte doen. Een moslim die vindt dat ongelovigen mogen worden gestenigd? -> aangifte! Een orthodoxe christen die homoseksualiteit een zonde vindt? -> aangifte! Enzovoort.
Wat je gaat krijgen is een machtsstrijd tussen geloof en niet-geloof. Waarom mag iemand met de hand op [vul hier boek in] WEL ongestraft standpunten verkondigen en waarom zou dat dan NIET mogen als je je toevallig niet op een boek baseert?
Dit is dan ook precies de reden waarom ik Wilders steun. Ik ben geen aanhanger van zijn gedachtengoed en ik stem er ook niet op, maar hij moet het recht hebben om zijn mening te geven.