DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
zoals de TT al zegt.
Ik heb nu vanmiddag een 64bit Windows erop gezet.
Maar wat is nou eigenlijk het verschil tussen een 32 en een 64bit?
Ik zie amper verschil.
Ik heb nu vanmiddag een 64bit Windows erop gezet.
Maar wat is nou eigenlijk het verschil tussen een 32 en een 64bit?
Ik zie amper verschil.
ehm, meer dan 4GB.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 22:26 schreef athlonkmf het volgende:
je kan meer dan 3GB geheugen erin pleuren.
Maar is dat alles?
Omdat ik die orgineel heb en Windows XP illegaal en ik wil geen illegale Windows.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 22:29 schreef sh4dow het volgende:
Mag ik vragen wat je in godsnaam met Windows 2003 "Datacenter" edition moet voor thuis?
En op zolder heb ik een game server en een radio server draaien en dat uiteraard op Windows 2003.
En ach, 2003 vind ik beter werken dan XP en met games, muziek, films etc heb ik geen problemen op 2003.
meer dan 3. als je 4GB in een 32bits windows steekt, wordt maar 3GB gebruikt.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 22:28 schreef Elixabete het volgende:
[..]
ehm, meer dan 4GB.
Maar is dat alles?
En 64 bit zal sneller moeten gaan.
Je zult idd meer geheugen kunnen prikken, maar je hebt ook wat snelheidswinst en wat nieuwerwetse geheugentruukjes waar je niets van zal merken. Hoewel dat nu nog minimaal is, zal dat hopenlijk toenoenemen zodra games ed. 64-bits executables gaan meedragen.
(Verschil is ongeveer 10% geloof ik, op normaal "32-bits" gebruik)
Zolang je goede drivers hebt voor je hardware is er geen reden om geen 64-bits OS te draaien. Ikzelf ga ook 64-bits Vista draaien.
(Verschil is ongeveer 10% geloof ik, op normaal "32-bits" gebruik)
Zolang je goede drivers hebt voor je hardware is er geen reden om geen 64-bits OS te draaien. Ikzelf ga ook 64-bits Vista draaien.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Als je goede 64bits software draait, dat wil zeggen, geen windows, dan is het verschil in prestaties enorm. Hoe het technisch zit weet ik niet precies maar het scheelt gigantisch.
Het is vooral sneller als je veel 64 bit rekenwerk moet doen, omdat dat nu in een keer in een register past.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 23:19 schreef Slarioux het volgende:
Als je goede 64bits software draait, dat wil zeggen, geen windows, dan is het verschil in prestaties enorm. Hoe het technisch zit weet ik niet precies maar het scheelt gigantisch.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Xp64 was inderdaad een ramp... dat was gewoon de 32bits versie opnieuw gecompileerd.. Meer een probeersel.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 23:19 schreef Slarioux het volgende:
Als je goede 64bits software draait, dat wil zeggen, geen windows, dan is het verschil in prestaties enorm. Hoe het technisch zit weet ik niet precies maar het scheelt gigantisch.
Dat vista64 slecht is.. onderbouw dat eens.. wat dat draai ik nu 3 maanden zonder problemen.. Daarvoor waren er inderdaad erg veel problemen met drivers.. maar laten we het maar niet over linux hebben.. want das nog een stapje ergens... (ja uitgeprobeerd)
Het kan als 64bit Int worden verwerkt ja... Dus veel grotere getallen, deze hoeven niet meer gesplits te worden in 2X32 en later weer gekoppeld te worden. Daar zit je snelheidswinst..quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 23:40 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Het is vooral sneller als je veel 64 bit rekenwerk moet doen, omdat dat nu in een keer in een register past.
Nee, als je een 64bits pc hebt, en alle drivers zijn goed (wil nog wel eens tegenvallen) dan is het iets sneller, en je kan meer dan 3 gig geheugen aanspreken (in mijn geval van toepassing)quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 23:45 schreef Elixabete het volgende:
maar 64bit is voor een thuisgebruiker eigenlijk wel nutteloos?
Als je een normale x68 (32-bits) applicatie draait zal je processor moeten terugschakelen naar 32-bits protected mode. Windows gebruikt dan WoW (Windows on Windows) om een soort omgeving te emuleren zodat het programma wel leuk kan draaien. Pas als je echt x64 code gaat uitvoeren kan je PC in 64-bits modus blijven draaien tijdens het uitvoeren van de code. 64-bits betekent dat je CPU opdrachten en data van 64 bits, ipv 32 bits kan behandelen.
Er is wel degelijk snelheidswinst. Het is nu nog niet zo erg veel, maar als de software het zal ondersteunen zal je verschil zien. Beetje hetzelfde met dual-core ed.
Er is wel degelijk snelheidswinst. Het is nu nog niet zo erg veel, maar als de software het zal ondersteunen zal je verschil zien. Beetje hetzelfde met dual-core ed.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Waar zit die snelheidswinst dan in, wanneer je een computer hebt met 4GB of minder? Ik heb namelijk altijd begrepen dat de x64-instructieset vrijwel dezelfde is als die van x86, met aanpassingen voor het adresseren van 64-bits geheugenlocaties.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 23:48 schreef dikkedorus het volgende:
Er is wel degelijk snelheidswinst. Het is nu nog niet zo erg veel, maar als de software het zal ondersteunen zal je verschil zien. Beetje hetzelfde met dual-core ed.
Zonder problemen zegt weinig. Linux was overigens eerder met goede native 64bit support dan Windows, voor zover ik weet. Ze hadden allebei last van slechte driver en software support, maar in het geval van Linux was de basis iig prima.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 23:42 schreef Giem het volgende:
[..]
Xp64 was inderdaad een ramp... dat was gewoon de 32bits versie opnieuw gecompileerd.. Meer een probeersel.
Dat vista64 slecht is.. onderbouw dat eens.. wat dat draai ik nu 3 maanden zonder problemen.. Daarvoor waren er inderdaad erg veel problemen met drivers.. maar laten we het maar niet over linux hebben.. want das nog een stapje ergens... (ja uitgeprobeerd)
Hoe het met Vista zit, geen idee.
De snelheidswinst zit met name in complexe wiskundige berekeningen. Denk maar eens aan het decoderen van 1080p HDTV films met H.264 compressie. De snelheid kan makkelijk 3 tot 4 keer toenemen. Waarom denk je dat grafische kaarten tegenwoordig minimaal 128 bits of 256 bits zijn? Die rekenkracht is hard nodig voor al dat 3D geweld. Het normale huis tuin en keuken spul zoals een beetje tekstverwerken of bestanden kopieren zal niet merkbaar sneller worden.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 23:58 schreef chibibo het volgende:
[..]
Waar zit die snelheidswinst dan in, wanneer je een computer hebt met 4GB of minder? Ik heb namelijk altijd begrepen dat de x64-instructieset vrijwel dezelfde is als die van x86, met aanpassingen voor het adresseren van 64-bits geheugenlocaties.
Ik ken de instructieset niet, maar ik gok dat de instructieset flink is ge-update voor multimedia toepassingen, en er is nu meer plek voor de opcodes, dus er kunnen veel complexere instructies worden uitgevoerd per cycle, meer pipelining enzo. Verder is het kopieren van geheugen twee keer zo snel geworden.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 23:58 schreef chibibo het volgende:
[..]
Waar zit die snelheidswinst dan in, wanneer je een computer hebt met 4GB of minder? Ik heb namelijk altijd begrepen dat de x64-instructieset vrijwel dezelfde is als die van x86, met aanpassingen voor het adresseren van 64-bits geheugenlocaties.
edit: zoals de beste man boven mij al zegt. Grotere opcodes, en dus meer ruimte om complexe berekeningen te coderen.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Maar dat wil niet zeggen dat Windows slecht is met 64-bit. Dat Windows XP x64 geen succes was is bekend, maar ik zou niet weten wat er mis is met de x64-edities van Windows Server 2003 (met Itanium heb ik dan weer geen ervaring).quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 23:59 schreef Slarioux het volgende:
Zonder problemen zegt weinig. Linux was overigens eerder met goede native 64bit support dan Windows, voor zover ik weet. Ze hadden allebei last van slechte driver en software support, maar in het geval van Linux was de basis iig prima.
Dat zijn niet de grafische kaarten (GPU), maar de geheugencontrollers op de kaart.. denk dat je nu even iets door elkaar haald.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 00:09 schreef ACT-F het volgende:
[..]
De snelheidswinst zit met name in complexe wiskundige berekeningen. Denk maar eens aan het decoderen van 1080p HDTV films met H.264 compressie. De snelheid kan makkelijk 3 tot 4 keer toenemen. Waarom denk je dat grafische kaarten tegenwoordig minimaal 128 bits of 256 bits zijn? Die rekenkracht is hard nodig voor al dat 3D geweld. Het normale huis tuin en keuken spul zoals een beetje tekstverwerken of bestanden kopieren zal niet merkbaar sneller worden.
Xp64 was echt een ramp.. probeer het maar eens uit.. dat os is namelijk nooit bedoeld al 64bits os.. De 64bits versie is niet meer dan een hercompilatie.. ook omdat vista er toen al bijna aan kwam hebben ze er niet veel tijd meer in gestoken.. (vista werd alleen nog een paar keer uitgesteld)quote:Op woensdag 15 augustus 2007 00:11 schreef chibibo het volgende:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat Windows slecht is met 64-bit. Dat Windows XP x64 geen succes was is bekend, maar ik zou niet weten wat er mis is met de x64-edities van Windows Server 2003 (met Itanium heb ik dan weer geen ervaring).
Niet... kijk maar.. tis puur alleen grotere getallen..quote:Op woensdag 15 augustus 2007 00:09 schreef dikkedorus het volgende:
[..]
Ik ken de instructieset niet, maar ik gok dat de instructieset flink is ge-update voor multimedia toepassingen, en er is nu meer plek voor de opcodes, dus er kunnen veel complexere instructies worden uitgevoerd per cycle, meer pipelining enzo. Verder is het kopieren van geheugen twee keer zo snel geworden.
edit: zoals de beste man boven mij al zegt. Grotere opcodes, en dus meer ruimte om complexe berekeningen te coderen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/EM64T
|
|
