BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Louwes werd op 10 september officieel begunstigde van alle bezittingen van mevrouw W.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 17:07 schreef eva18 het volgende:
inside-karel.
Vertel eens iets aan een aantal mensen.Vraag na een week wat je hebt verteld.Je zult verbaast zijn wat sommige van je verhaal weten te maken.
Daarom dit, weduwe was ontevreden over de Stichting?!
Kan helemaal niet ER BESTOND TOEN NOG GEEN STICHTING!!
"De Stichting" bestond toen ze stief ruim een week.
In de week dat ze stierf heeft ze onder andere aan de schoonheidsspecialiste verteld dat er donderdag een gesprek zou zijn, omdat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting.
.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 28-08-2007 17:41:23 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ze kende hem pas een paar jaar en had een goede baan, haar eigen woning en haar eigen financiele bedoening.quote:En van haar aangepaste alibi voor Michael?
Waarom zou ze Michael beschermen?
De enige reden die ik kan bedenken is vanwege zijn angsten waar hij ook voor behandeld werd.
Dat hij nog steeds angsten heeft kun je zien aan het kogelvrije vest wat hij droeg tijdens een van de rechtszaken.
Is hij zo erg bedreigd door de Louwesaanhang dat hij met een kogelvrij verstopt onder zijn kleding in de rechtszaal kwam?
Of waren het zijn angstaanvallen waartegen Meike hem wilde beschermen.
Het is maar de vraag of ze opzettelijk een fout alibi heeft gegeven.
Je beschermt een vriend die je een paar jaar kent en van wie je totaal onafhankelijk bent, toch niet als je weet dat hij zo'n moord heeft gepleegd heeft?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 10:29 schreef Mickmek het volgende:
De blouse is in een open zak met lichtvenster verpakt. Deze zak met lichtvenster is weer verpakt in een kartonnen doosje. Dit doosje is dichtgeplakt en genummerd en samen met andere stukken van overtuiging in een grotere doos bewaard.
Deze verpakking is geheel 'lege artis' . Dit voor de vele latinisten op het hondse weblog.
Wim Dankbaar,
Alles staat in de vorige hoofdstukken.
Op het Freeforum van J2Cents, een forum opgericht door iemand die van de website van Maurice is verwijderd, staat veel informatie over de Deventer Moordzaak.
Verder kun je in Hoofdstuk 1 een interview met de broer van de weduwe lezen.
Peter R de Vries heeft een uitzending aan de DNZ gewijd en schrijft erover op zijn website.
HenkJan Kortering heeft ook een aantal hoofdstukken aan de Deventer Moordzaak gewijd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 28-08-2007 19:32:51 ]
Alles staat in de vorige hoofdstukken.
Op het Freeforum van J2Cents, een forum opgericht door iemand die van de website van Maurice is verwijderd, staat veel informatie over de Deventer Moordzaak.
Verder kun je in Hoofdstuk 1 een interview met de broer van de weduwe lezen.
Peter R de Vries heeft een uitzending aan de DNZ gewijd en schrijft erover op zijn website.
HenkJan Kortering heeft ook een aantal hoofdstukken aan de Deventer Moordzaak gewijd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 28-08-2007 19:32:51 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zeer zwak 'Circumstantial evidence', vergelijk dit eens met de grote hoeveelheid 'Direct evidence' t.a.v. EL. Zie de postings van MickMek. Lees je eens in!quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:00 schreef WimDankbaar het volgende:
Mickmek,
Zie mijn reacties hier:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=185#185
Wim
Wat als Danbaar gelijk heeft, dus het volgende aantoont:
-De briefjes zijn geschreven door Meike
-Michael heeft een mes gekocht i.p.v. een magneetstrip
-Zowel Michael en Meike hebben gelogen over deze aankoop
-Beiden hebben ook gelogen over het alibi
-De verklaringen dat Michael voor zaterdag kennis had van de moord zijn betrouwbaar.
Mogelijk voldoende voor een herziening
Dan zijn er nog steeds het DNA en het bloed van L., de totale afwezigheid van sporen die naar een andere dader wijzen, zijn in Deventer opgevangen telefoontje, een ontbrekend alibi en zijn financiele gesjoemel.
Voldoende voor een nieuwe veroordeling van L.? Denk het wel
-De briefjes zijn geschreven door Meike
-Michael heeft een mes gekocht i.p.v. een magneetstrip
-Zowel Michael en Meike hebben gelogen over deze aankoop
-Beiden hebben ook gelogen over het alibi
-De verklaringen dat Michael voor zaterdag kennis had van de moord zijn betrouwbaar.
Mogelijk voldoende voor een herziening
Dan zijn er nog steeds het DNA en het bloed van L., de totale afwezigheid van sporen die naar een andere dader wijzen, zijn in Deventer opgevangen telefoontje, een ontbrekend alibi en zijn financiele gesjoemel.
Voldoende voor een nieuwe veroordeling van L.? Denk het wel
Gaan ze daar morgen over beslissen?quote:[Mogelijk voldoende voor een herziening
Misschien beter een herziening want M&M krijgen anders nooit rust.
Zie je wel aan Linda de Mol. De Louwesaanhang kan heel overtuigend zijn en blijven herhalen.
Door zo'n uitzending van Linda de Mol met zo'n verhaal over de Deventer Moordzaak, gaan mensen toch weer twijfelen.
Voor iedereen beter. De Louwesaanhang wil het ook graag.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zwak punt in de redenering dat Michael de moord in een driftbui heeft gepleegd, is natuurlijk dat hij dit dan gedaan moet hebben zonder een enkel spoor achter te laten.
Het wel aangetroffen DNA van iemand anders (L.) moet dan worden toegeschreven aan een kort zakelijk contact.
Dat is natuurlijk een stelling die geen enkele Officier graag voor zijn rekening zou nemen. Het is nog extremer dan het standpunt van de verguisde AG bij de Schiedammer Parkmoord.
Het wel aangetroffen DNA van iemand anders (L.) moet dan worden toegeschreven aan een kort zakelijk contact.
Dat is natuurlijk een stelling die geen enkele Officier graag voor zijn rekening zou nemen. Het is nog extremer dan het standpunt van de verguisde AG bij de Schiedammer Parkmoord.
Toch heb ik wel een beetje begrip voor die fout van de Schiedammer Parkmoord, eerlijk gezegd.quote:[Dat is natuurlijk een stelling die geen enkele Officier graag voor zijn rekening zou nemen. Het is nog extremer dan het standpunt van de verguisde AG bij de Schiedammer Parkmoord.
Het is natuurlijk merkwaardig dat er DNA van een volwassen, totaal vreemde man, aan de schoenveter van een kind zit.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dankbaar zal dit van het tuinbriefje nooit kunnen aantonen. Meike heeft een heel ander handschrift.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:30 schreef mrQuispel het volgende:
Wat als Danbaar gelijk heeft, dus het volgende aantoont:
-De briefjes zijn geschreven door Meike
-
Dat Michael wist van 7 messteken zal Dankbaar ook nooit kunnen aantonen: Michael had misschien wel voorkennis, maar geen daderkennis.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
kijk is an... eva braun komt er tussen door eva als je niet weet waar je mee bezig bent kijk moet je mickmek maar lezen die vertelt helder de zaken ben het niet altijd met hem eens maar wel dat michael de jong de dader niet blijkt te zijn en dat maurice te ver doorgeschoten was in zijn beschuldiging hij voor 100% die dan wistquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 17:22 schreef eva18 het volgende:
Valt er meer te publiceren over het handschrift van Anneke.
Ben ik wel benieuwd naar!
eva als je niet weet waar je mee bezig bent kijk moet je mickmek maar lezen die vertelt helder de zaken ben het niet altijd met hem eens maar wel dat michael de jong de dader niet blijkt te zijn en dat maurice te ver doorgeschoten was in zijn beschuldiging hij voor 100% die dan wist 
ik heb louwes nu nog steeds de voordeel van de twijfel gegeven dat hij naar de avond bezoek ook de moord niet hoeft gepleegd te hebben maar waarom hij deze briefjes heeft laten schrijven vindt ik vreemd, zeker dat annekes handschrift gematch kan worden gezien mijn ontdekking
zoals mickmek al memoreerde waren er tien dagen tussen (voor haar dood) die de weduwe de ogen opende en zij niet veel aan het nieuwe testament had want de stichting zou niet bij leven aanvangen! dit wilde zij perse [img][/img]e! waarom heeft louwes hier niet aan voldaan?
[/img]e! waarom heeft louwes hier niet aan voldaan?
[/img]
weet niet echt wat ik van inside karel moet denken , maar dat handschrift van de agenda, en dat briefje komt best overeen.........
wim dankbaar,heb je dat ook gezien?
wim dankbaar,heb je dat ook gezien?
[img][/img]
dat boek had ik wel ff willen lezen hoe louwes zijn geest in elkaar zit, is toch ook met Michael gedaan dus eenzijdig een verhaal belichten ook niet fair hoor
Ik ga net als Ada de Graaf voor de waarheid en dan moet je alles uit de kast trekken...!
[/img]dat boek had ik wel ff willen lezen hoe louwes zijn geest in elkaar zit, is toch ook met Michael gedaan dus eenzijdig een verhaal belichten ook niet fair hoor
Ik ga net als Ada de Graaf voor de waarheid en dan moet je alles uit de kast trekken...!
Morgen worden de verbalisanten ondervraagd om de betrouwbaarheid van de nieuwe verklaring van de begraafplaatsbeheerder te toetsen. Met name op het punt dat hij in 1999 al melding zou hebben gemaakt van de voorkennis van Michael (en de verbalisanten deze verklaring dus om een of andere reden niet hebben opgenomen).quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Gaan ze daar morgen over beslissen?
Misschien beter een herziening want M&M krijgen anders nooit rust.
Zie je wel aan Linda de Mol. De Louwesaanhang kan heel overtuigend zijn en blijven herhalen.
Door zo'n uitzending van Linda de Mol met zo'n verhaal over de Deventer Moordzaak, gaan mensen toch weer twijfelen.
Voor iedereen beter. De Louwesaanhang wil het ook graag.
De antwoorden liggen voor de hand:
"Ik kan mij niet herinneren dat hij dat destijds heeft verklaard. Als hij dat wel had verklaard hadden wij dat uiteraard in het pv opgenomen"
Waarmee de verklaring als onbetrouwbaar kan worden weggezet, de Hoge Raad de twijfel ook op dit punt wegneemt, en vervolgens eind dit jaar het herzieningsverzoek afwijst.
Het is niet uitgesloten dat Knoops daarna nog een herzieningsverzoek indient, Van Leeuwerden is ook al toe aan zijn zesde.
Maar het aantal herzieningsverzoeken is uiteraard niet maatgevend voor de mogelijke twijfelachtigheid van een veroordeling.
Nog minder maatgevend lijkt mij de mening van Linda de Mol, met haar drie jaar rechten, na te zijn bewerkt door Maurice de Hond.
Blijkbaar is Maurice de Hond erg overtuigend. Frappant is wel dat het o.a. juist de door hem verfoeide juristen zijn die zijn stellingen naadloos fileren. (zie bijvoorbeeld de kritiek van de AG op het door Maurice c.s. uitgevoerde onderzoek, of natuurlijk het freeforum waar vele van zijn logs van commentaar zijn voorzien)
Dus als er iemand wordt vermoord, en er wordt iemand met wettig en overtuigend bewijs door tig rechters voor de moord veroordeeld, mag ik om de veroordeelde vrij te krijgen een voor mij geschikte dader zoeken en die via alle media als dader aanwijzen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:36 schreef mrQuispel het volgende:
Zwak punt in de redenering dat Michael de moord in een driftbui heeft gepleegd, is natuurlijk dat hij dit dan gedaan moet hebben zonder een enkel spoor achter te laten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@ Mickmek
Voor de duidelijkheid, er is geen DNA van Cees B. gevonden.
Wel van iemand anders maar dat bleek achtergehouden.
Bij een mogelijke vervolging van Michael valt het overbekende DNA van Louwes natuurlijk niet achter te houden. Dus daarom zou de vervolger ook een nog extremer standpunt moeten innemen dan tijdens de Schiedammer Parkmoord.
Ten eerste net als bij Schiedam dat het mogelijk is een gruwelijke moord te plegen zonder een enkel spoor achter te laten.
Ten tweede dat de aangetroffen sporen van L. niet delictgerelateerd zijn, maar voortkomen uit het korte zakelijke contact. (Dit bewijzen lijkt mij al onmogelijk gezien de bekende rapportages)
Michael hoeft dus niet voor een veroordeling te vrezen, zelf na een bekentenis (net als Cees B.) zal het niet moeilijk zijn hem vrij te pleiten.
Daar staat tegenover dat het vrijwel onmogelijk is om L. vrij te pleiten. Hoe zou dat toch komen? Misschien omdat L. het gewoon gedaan heeft en er voldoende bewijs daarvan is gevonden.
Voor de duidelijkheid, er is geen DNA van Cees B. gevonden.
Wel van iemand anders maar dat bleek achtergehouden.
Bij een mogelijke vervolging van Michael valt het overbekende DNA van Louwes natuurlijk niet achter te houden. Dus daarom zou de vervolger ook een nog extremer standpunt moeten innemen dan tijdens de Schiedammer Parkmoord.
Ten eerste net als bij Schiedam dat het mogelijk is een gruwelijke moord te plegen zonder een enkel spoor achter te laten.
Ten tweede dat de aangetroffen sporen van L. niet delictgerelateerd zijn, maar voortkomen uit het korte zakelijke contact. (Dit bewijzen lijkt mij al onmogelijk gezien de bekende rapportages)
Michael hoeft dus niet voor een veroordeling te vrezen, zelf na een bekentenis (net als Cees B.) zal het niet moeilijk zijn hem vrij te pleiten.
Daar staat tegenover dat het vrijwel onmogelijk is om L. vrij te pleiten. Hoe zou dat toch komen? Misschien omdat L. het gewoon gedaan heeft en er voldoende bewijs daarvan is gevonden.
mickmek,
wat is jouw visie als je het breifje vergelijkt met handschrift in de agenda.??
Of heeft EL dat zelf vlug in die agenda geschrebven en is dat briefje van hem?????
wat is jouw visie als je het breifje vergelijkt met handschrift in de agenda.??
Of heeft EL dat zelf vlug in die agenda geschrebven en is dat briefje van hem?????
Mensen die zich er niet echt in verdiepen weten niet wat voor streken Maurice uithaalt. In mijn omgeving zijn in ieder geval 2 mensen die Maurice graag mogen. Een van die mensen (een oudere dame) maakte mij vorig jaar attent op de vermeende "fraudeverhalen" van de Deventer politie.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:26 schreef mrQuispel het volgende:
Blijkbaar is Maurice de Hond erg overtuigend. Frappant is wel dat het o.a. juist de door hem verfoeide juristen zijn die zijn stellingen naadloos fileren. (zie bijvoorbeeld de kritiek van de AG op het door Maurice c.s. uitgevoerde onderzoek, of natuurlijk het freeforum waar vele van zijn logs van commentaar zijn voorzien)
Toen ik haar, na een tijdje over de Deventer Moordzaak te hebben meegelezen, voor het eerst vertelde over de gebeurtenissen die zich rond Maurice de Hond op Internet afspeelden, vond ze het aanvankelijk heel moeilijk me te geloven.
Zelf had ik het ook niet verwacht.
Ik ga er dan ook dat Linda zich niet echt verdiept heeft in de Deventer Moordzaak en Maurice gewoon op zijn woord gelooft.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik heb me nooit in de Schiedammer Parkmoord verdiept. Van wie was die kruimel DNA op de veter, waarvan Eikelenboom beweerde dat het niet delictgerelateerd was?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:51 schreef mrQuispel het volgende:
@ Mickmek
Voor de duidelijkheid, er is geen DNA van Cees B. gevonden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wik H. (de echte dader)
Zoiets moet dan natuurlijk ook worden verkondigd over het DNA van L. zoals ik hierboven betoogde.
Zoiets moet dan natuurlijk ook worden verkondigd over het DNA van L. zoals ik hierboven betoogde.
Frappant vind ik dat niemand van de Louwesians zich nu afvraagt of ze zich wel goed heeft ingelezen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:52 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga er dan ook dat Linda zich niet echt verdiept heeft in de Deventer Moordzaak en Maurice gewoon op zijn woord gelooft.
Blijkbaar is dat niet zo nodig als je overtuigd bent van de onschuld van EL.
Ik heb altijd begrepen dat EL zelf in de agenda heeft zitten krabbelen en strepen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:51 schreef RDam het volgende:
mickmek,
wat is jouw visie als je het breifje vergelijkt met handschrift in de agenda.??
Of heeft EL dat zelf vlug in die agenda geschrebven en is dat briefje van hem?????
Het tuinbriefje lijkt echt veel op het handschrift van EL.
Wat me destijds wel opviel is dat zowel Waiszvis als Curt Baggett geen van beiden met stelligheid beweerden dat het tuinbriefje van Meike was. Ze stuurden het richting 2e en 3e briefje.
Die twee later briefjes heb ik niet, de kleine stukjes die ik laatst op Internet zag, lijken anders dan het tuinbriefje.
Eerlijk gezegd heb ik nooit serieus naar de latere briefjes gekeken omdat ik het flauwekul vond.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@RDAM
net nog de briefjes goed bekeken ook de agenda van anneke/louwes ik kom steeds meer tot de overtuiging dat het wel van hun afkomstig was om Michael en Meike als de daders moesten brengen
er moet eens een deskundige na kijken en dan geen waisvisz
net nog de briefjes goed bekeken ook de agenda van anneke/louwes ik kom steeds meer tot de overtuiging dat het wel van hun afkomstig was om Michael en Meike als de daders moesten brengen
er moet eens een deskundige na kijken en dan geen waisvisz
Over die kruimel DNA had Eikelenboom toch gezegd dat hij niet kon zeggen of het delictgerelateerd was?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:51 schreef mrQuispel het volgende:
@ Mickmek
Voor de duidelijkheid, er is geen DNA van Cees B. gevonden.
Wel van iemand anders maar dat bleek achtergehouden.
Mijn klomp breekt alweer als dit waar is. Diezelfde, voorzichtige, Eikelenboom wordt nu aangevallen omdat er dit keer stapels bewijs zijn?
[ Bericht 19% gewijzigd door Mickmek op 28-08-2007 22:28:26 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zo denk ik er ook over.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:26 schreef mrQuispel het volgende:
[..]
Morgen worden de verbalisanten ondervraagd om de betrouwbaarheid van de nieuwe verklaring van de begraafplaatsbeheerder te toetsen. Met name op het punt dat hij in 1999 al melding zou hebben gemaakt van de voorkennis van Michael (en de verbalisanten deze verklaring dus om een of andere reden niet hebben opgenomen).
De antwoorden liggen voor de hand:
"Ik kan mij niet herinneren dat hij dat destijds heeft verklaard. Als hij dat wel had verklaard hadden wij dat uiteraard in het pv opgenomen"
Waarmee de verklaring als onbetrouwbaar kan worden weggezet, de Hoge Raad de twijfel ook op dit punt wegneemt, en vervolgens eind dit jaar het herzieningsverzoek afwijst.
Het is niet uitgesloten dat Knoops daarna nog een herzieningsverzoek indient, Van Leeuwerden is ook al toe aan zijn zesde.
Maar het aantal herzieningsverzoeken is uiteraard niet maatgevend voor de mogelijke twijfelachtigheid van een veroordeling.
Nog minder maatgevend lijkt mij de mening van Linda de Mol, met haar drie jaar rechten, na te zijn bewerkt door Maurice de Hond.
Blijkbaar is Maurice de Hond erg overtuigend. Frappant is wel dat het o.a. juist de door hem verfoeide juristen zijn die zijn stellingen naadloos fileren. (zie bijvoorbeeld de kritiek van de AG op het door Maurice c.s. uitgevoerde onderzoek, of natuurlijk het freeforum waar vele van zijn logs van commentaar zijn voorzien)
De verontwaardigde reacties van de Louwesians en de logs over de bananenrepubliek zie ik al weer aankomen.
Die overeenkomst met de o tjes vind ik wel opmerkelijk!! Dat is alles wat ik er van kan zeggen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:17 schreef RDam het volgende:
@tjakkad,
wat denk jij van de overeenkomst van de briefjes en de agenda`!
Ik ben echter geen handschrift deskundige en zal ook geen pseudo deskundigheid ala Wim Dankbaar veinzen.
Er zijn wel echte deskundigen, die zitten echter bij het NFI.
ja opmerkelijk he.....
best een vondst!!!
er was toch een tweede man???
wie weet zijn vrouw!
bewijzen dat ze wel naar die sportschool is geweest heb ik ook nooit gezien(hij was toch vroeg thuisssssssss)
brrrrrr.........akelig...............
best een vondst!!!
er was toch een tweede man???
wie weet zijn vrouw!
bewijzen dat ze wel naar die sportschool is geweest heb ik ook nooit gezien(hij was toch vroeg thuisssssssss)
brrrrrr.........akelig...............
Zoals gezegd, kan het zijn dat hij vermoedde dat er iets met de weduwe was toen hij naar het politiebureau moest komen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:28 schreef eva18 het volgende:
Mickmek,
"Michael had misschien wel voorkennis".
Ben erg benieuwd naar dezer voorkennis.
De weduwe heeft Michael de ochtend van de moord nog telefonisch gesproken. Ze had andere mensen over haar zorgen en angsten verteld, dus misschien Michael ook wel.
Toen hij werd gebeld om naar het bureau te komen, vermoedde hij misschien dat het over mevrouw Wittenberg zou gaan.
Word jij wel eens gebeld om naar het politiebureau te komen?
Als je gebeld zou worden om naar het politiebureau te komen, wat denk je dan?
In de vorige hoofdstukken heb ik nog meer scenario's bedacht, maar dit is wel een van de meest voor de hand liggende dacht ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 28-08-2007 23:04:34 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik ben wel een beetje handschriftdeskundige.
Gelukkig spelen de briefjes geen enkele rol in de veroordeling.
Gelukkig spelen de briefjes geen enkele rol in de veroordeling.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@RDAM
Kunt u mij een link geven naar waar ik de agenda van Anneke/Louwest kan inzien? Ik heb het handschrift van Anneke nooit eerder gezien dus ben er weel zeer benieuwd naar, zeker na wat er door o.a. inside_kerel, Mickmeck en u over beweerd wordt .
Kunt u mij een link geven naar waar ik de agenda van Anneke/Louwest kan inzien? Ik heb het handschrift van Anneke nooit eerder gezien dus ben er weel zeer benieuwd naar, zeker na wat er door o.a. inside_kerel, Mickmeck en u over beweerd wordt .
Rustig aan Van Oranje,
Ik heb nooit beweerd dat het handschrift van Anneke is.
Het enige wat ik gezegd heb is dat, net zoals de Louwesaanhang Meike beschuldigt, het tweede en derde briefje net zo goed door een bekende van Louwes zou kunnen zijn geschreven.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 28-08-2007 23:00:33 ]
Ik heb nooit beweerd dat het handschrift van Anneke is.
Het enige wat ik gezegd heb is dat, net zoals de Louwesaanhang Meike beschuldigt, het tweede en derde briefje net zo goed door een bekende van Louwes zou kunnen zijn geschreven.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 28-08-2007 23:00:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, Hoe weet jij trouwens dat Meike een heel ander handschrift heeft? Ben je handschriftdeskundige of ken je het handschrift van Meike anders dan uit de schrijfproeven? De meeste experts vinden schrijfproef 2 (van Meike) toch wel verdomd veel lijken op het tuinbriefje, dus je maakt me wel erg nieuwsgierig nu. Met name waarom jij het een heel ander handschrift vindt.
Wie heeft het hier over zeven messteken gehad, Mickmek? Ik toch niet? Het waren er toch vijf? Hoe kom je erbij dat ik dat zou willen aantonen? Weet jij meer dan ik?
Wim
Wie heeft het hier over zeven messteken gehad, Mickmek? Ik toch niet? Het waren er toch vijf? Hoe kom je erbij dat ik dat zou willen aantonen? Weet jij meer dan ik?
Wim
24 september 1999: MdJ staat aan de poort van de begraafplaats en heeft een mededeling voor de begraafplaats medewerker. Hij had zich nog de avond ervoor een stuk in de kraag gezopen samen met zijn vriendin op de soos aan de Brink 21 te Deventer. Heeft M W al een alibi voor haar vriend waarom haar vriend zo vroeg op pad was den 24`ste sept 1999 en wel waarom hij met een fikse kater na de zuippartij de begraafplaats beheerder moest lastig vallen ?
Ik heb het handschrift gezien bij een van de schrijfproeven. Het is veel ronder en heeft een totaal andere X.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:46 schreef WimDankbaar het volgende:
Mickmek, Hoe weet jij trouwens dat Meike een heel ander handschrift heeft? Ben je handschriftdeskundige of ken je het handschrift van Meike anders dan uit de schrijfproeven? De meeste experts vinden schrijfproef 2 (van Meike) toch wel verdomd veel lijken op het tuinbriefje, dus je maakt me wel erg nieuwsgierig nu. Met name waarom jij het een heel ander handschrift vindt.
Wie heeft het hier over zeven messteken gehad, Mickmek? Ik toch niet? Het waren er toch vijf? Hoe kom je erbij dat ik dat zou willen aantonen? Weet jij meer dan ik?
Wim
Welke deskundigen? Het NFI en FSS hebben ontkend dat het handschrift van Meike is.
Ik denk dat ik meer handschriften in mijn leven heb gezien dat Waiszvis ooit te zien zal krijgen.
Zeven messteken, riep Maurice toch?
Jullie hebben het sectierapport, ik niet, alhoewel ik wel eens stukjes eruit gezien heb op het Ernest Louwes weblog.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Kan het dossier dromen waarde heer Dam!quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:49 schreef RDam het volgende:
ben je wel ingeleze n noticeme????
Micjmek laat je niet op-stang jagen door Dankbaar. vindt wel hij voor louwes op mag komen zijn goed recht maar we moeten ook de feiten onder ogen zien dat michael&maike het slachtoffer zijn van de andere kant die een hetse hebben gecreëerd om misschien hele andere reden dan voor louwes te zijn
nu de mazzel gaat maffen trusten @llen
nu de mazzel gaat maffen trusten @llen
Ik heb begrepen dat Michael geen al te brave grijze burgerman was..Bovendien kreeg hij blijkbaar bij de Deventer politie veel voor elkaar.Dronken achter het stuur,rijden zonder rijbewijs leverde voor Michael geen enkel probleem op.Sterker nog,hij was trots op deze voorkeursbehandeling.Waarom bevond hij zich in die positie?Heeel vreemd!!!!!!
Nadat hij werd verzocht om zich te melden bij zijn (vriendjes)de politiewas er dus geen enkele reden voor Michael om aan een moord te denken.
Het zou goed zijn als Michael diepgaand ondervraagd wordt over ZIJN VOORKENNIS!!
Nadat hij werd verzocht om zich te melden bij zijn (vriendjes)de politiewas er dus geen enkele reden voor Michael om aan een moord te denken.
Het zou goed zijn als Michael diepgaand ondervraagd wordt over ZIJN VOORKENNIS!!
Over zo een gruwelijke moord maak ik geen grapjes maar als u het wenst ? Stevie Ray Vaughan dan maar om ff iets te plempen?
Michael was de eerste verdachte is is meerdere malen verhoord.quote:[ Het zou goed zijn als Michael diepgaand ondervraagd wordt over ZIJN VOORKENNIS!!
Was Louwes wel een brave grijze burgerman?
Hoe kwam zijn vingerafdruk dan in de bestanden van de politie?
Werd hij door die vingerafdruk ontdekt of waren de geldovermaaktransacties?
Of was het de telefoon vanuit Deventer?
Of was het een combinatie van dit alles, uit de knoop gehaald door de De Cock en Vledder van het oosten.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 28-08-2007 23:27:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zielig mens ben jij Mickmek! want je hebt je eigen waarheid en weet dat het anders is maar toch jennen hè gelijk een kind! Zoek eens zoiets als een dr Wittenberg op want je ziet echt wazig!quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:20 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Michael was de eerste verdachte is is meerdere malen verhoord.
Was Louwes wel een brave grijze burgerman?
Hoe kwam zijn vingerafdruk dan in de bestanden van de politie?
Werd hij door die vingerafdruk ontdekt of waren de geldovermaaktransacties?
Of was het de telefoon vanuit Deventer?
Bedreigen en intimideren doe ik in ieder geval niet. Misschien lok je wel reacties uit met je beschuldigingen richtingen onschuldigen.quote:[ Zielig mens ben jij Mickmek! want je hebt je eigen waarheid en weet dat het anders is maar toch jennen hè gelijk een kind! Zoek eens zoiets als een dr Wittenberg op want je ziet echt wazig!
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Weer jou woorden die nergens een grond hebben en laat staan voeten!quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:29 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Bedreigen en intimideren doe ik in ieder geval niet. Misschien lok je wel reacties uit met je beschuldigingen richtingen onschuldigen.
