Deventer Moordzaak #17 De mening van betrokken burgers

Verklaring werkster was dat de paraplu niet uit het huis van de weduwe kwam. zoek maar op! want je blijft maar doordrammen over die plu!
http://dmz.homelinux.net/searchresult.html?cx=016561389775715932736%3Axhtkuzqsmly&cof=FORID%3A11&q=paraplu&sa=Zoeken+mbt+DMZ#1138

Noticeme,

Hier staat het:

Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 14

"Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg".

Zoek ook eens schouw & verklaring werkster. Eigen verhaal Louwes tja dat had de politie hem tijdens een verhoor vertelt dus nam hij aan dat het dan ook de waarheid was. Zo werkt dat bij de politie namelijk! Instinkertjes!

Noticeme,

Op het Freeforum van J2Cents is een onderwerp genaamd "Getuigen". In dat hoofdstuk kun je veel interessante informatie vinden. Er bestaat ook een draadje genaamd "De Schoonmaakster".
De weduwe schrijft in dit draadje een stuk op zo 19-08-2007 om 05.02.
Hierin staat onder andere:
"Verklaring huishoudster van 18-01-2000 aan de RC:
"dat de weduwe op bewuste donderdag op een gegeven moment naar de dokter ging en zij haar naar beneden hoorde gaan. Niet gezien, wel gehoord".

en op 10-02-2000 aan de RC:
"op die donderdag dat ze naar de dokter moest is de boekhouder niet langs geweest, perse niet op die donderdag.
Ik heb gezegd dat ze die donderdag langs de dokter is geweest en dat ik zeker weet dat er toen ervoor en erna niemand is geweest. Ik weet het zeker en dat is de waarheid. Dat heb ik gezegd en daar bij ik bij, ja".

Ook schrijft ze dat ze, als er bezoek was gekomen zij zeker de deurbel had gehoord en uit het raam had gekeken, etc.
Ze was er dus erg stellig. Ze vertelde dit voor het eerst een paar dagen na de moord tijdens de rondleiding met de politie door het huis, toen bleek dat er juwelen en horloges waren verdwenen.

Na 2,5 maand en na 3,5 maand was ze nog steeds stellig dat er niemand geweest was die donderdag.

Vier jaar later wijzigt ze de verklaring na bezoek te hebben gehad van een journalist die haar en haar echtgenoot met naam en toenaam ongevraagd in plaatselijke krant plaatst en linkt aan de moord.
Een echtpaar van rond de zeventig, heb ik begrepen.

Het mes is de zondag na de moord samen met een paraplu gevonden.
Volgens Stan de Jong heeft de politie het mes de volgende dag naar het NFI gestuurd en werd de paraplu weken later ook naar het NFI gestuurd.

Waarom heeft de politie de paraplu pas later naar het NFI gestuurd?
Omdat de paraplu pas later werd herkend als komend uit het huis van de weduwe?

Het mes en de paraplu zijn samen door een bewoner gevonden, een dag nadat de weduwe werd vermoord.
Alle reden voor de politie om dat mes naar het NFI te sturen, dit hebben ze dan ook de volgende dag gedaan.
Als meteen bekend was geweest dat de paraplu te maken had met de moord op weduwe van een paar dagen eerder, hadden ze toch de paraplu meteen meegestuurd?

Waarom zat die paraplu later bij de stukken van overtuiging terwijl de paraplu aanvankelijk niet naar het NFI is gestuurd?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 21-08-2007 16:37:24 ]

Regelmatig wordt verteld dat de telefoon boven in de studeerkamer is schoongemaakt.

Als het waar is dat er geen enkele vingerafdruk te vinden was op de telefoon waarmee de weduwe haar laatste inkomende gesprekje van 16 seconden beantwoordde, kun je je afvragen waarom iemand die zelf de bewuste telefoon niet heeft aangeraakt, het nodig vindt die telefoon schoon te maken.

[ Bericht 30% gewijzigd door Mickmek op 22-08-2007 09:24:50 ]

mevrouw had een schoonheid fobie! zeker wat haar huis-telefoon betreft, die zij dan ook regelmatig als ze gebeld werd met een vochtig doekje (de hoorn) schoon maakte. Ook met een nieuwe fleswijn, ze had een afkeer dat afdrukken van vingers zouden achter blijven reinheid stond voorop!

Als zij een groot stuk kaas wilde aanbreken deed zij dit ook met twee messen

in het verleden had zij bij de supermarkt woorden met de kaasboer die geen handschoenen droeg toen zij kaas bestelde want ze wilde toch de extra afdrukken van de kaasboer niet cadeau

[ Bericht 0% gewijzigd door inside_karel op 22-08-2007 21:19:35 ]

Ook als zij bezoek verwachte droeg ze zeker geen vest dat paste niet bij haar uitstraling, want zij was toch geen KV'er!

Ze had dus ook een schone blouse aangetrokken voor het bezoek van die avond?

In Rechtspraak staat:
"Het interieur is ordelijk en vertoont geen sporen van een worsteling".
Er was ook een stofzuigertje weg, dus het huis is na de moord grondig gereinigd.

Je hebt gelijk denk ik. Ze heeft na het telefoontje meteen de telefoon schoongemaakt en na de moord is ze flink aan het opruimen en schoonmaken geweest, vermoedelijk omdat ze er netjes wilde bijliggen wanneer ze gevonden zou worden.

[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 22-08-2007 22:02:35 ]

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 21:40 schreef inside_karel het volgende:
Ook als zij bezoek verwachte droeg ze zeker geen vest dat paste niet bij haar uitstraling, want zij was toch geen KV'er!

sorry wat een geleuter!

Het stofzuigertje heeft ze aan de moordenaar meegegeven.

het vest wat ze droeg waren geen dna-sporen van L gevonden. daarom moest het niet boven komen drijven (ook de pantalon) voor het OM, het tegendeel weleens anders zou luiden dat L wel zakelijk contact had (ook die avond) hij uit angst de dader kon worden gezien en daarin het zwijgen paste en dat beter niet had kunnen doen

Michael heeft daders kennis en durft zeker niet bij een media openkaart te spelen hoe hij hier dan van wist! zijn ex speelde wel openkaart en daarvan kon je niet beweren zij loog!

ik wil niet beweren dat mdj deze mevrouw omgebracht heeft maar hij zou evengoed een speelbal van derden kunnen zijn die die avond gebruikt werd een en ander te moeten klaren en ook wat gestolen heeft daar spijt naderhand van had en meike hier kennis van droeg?

ik geloof dat deze briefjes daar verband mee hebben

Kijk hij zegt er van overtuigd te zijn dat L het heeft gedaan waaruit trek hij zijn conclusie dan?

omdat hij opeens testamentair inzake die stichting werd? of was hij zo jaloers met het idee dat hij dacht een grote slag te slaan mocht ze overlijden

een kennis uit deventer had mij voor een tijdje terug toen ik deze op de brink tegen kwam, het over de dmz ging hij eens van wijlen gosschalk hoorde dat hij de nieuwe werknemer niet erg vertrouwde mogelijk geld uit de kassa stal toen de antiekzaak aan de walstraat de zijne was. zodoende had gosschalk bewust michael de richting van dr. wittenberg opgestuurd om te kijken hoe het tussen de oren zat bij deze
De vrouw van gosschalk kon niet aan mdj wennen en was erg bang met hem alleen te zijn

Inside karel,

Je schrijft dat je denkt dat de weduwe geen vest droeg toen ze vermoord werd. Dat is goed mogelijk want het vest hing er een beetje losjes omheen (kan na de moord zijn aangetrokken).
Het vest past ook helemaal niet bij zo'n halflange, keurige, vrij duur uitziende, bewerkte blouse met dubbele kraag.

Zou het kunnen dat de Louwesaanhang daarom zo'n stampij maakt over het vest waarvan we niet eens weten of het echt weg is?

De pantalon, waarvan de Louwesaanhang riep dat deze weg was, bleek in ieder geval niet verdwenen: er is onlangs nog sporenonderzoek op gedaan.

Over de vermeende daderkennis: de weduwe is vermoord met vijf messteken en niet met zeven messteken, zoals Maurice beweert.

Het handschrift van het tuinbriefje lijkt helemaal niet op het handschrift van Meike: wel zijn er duidelijke overeenkomsten met het handschrift van EL.

Waarom zou Michael jaloers zijn? Hij had aan de ex-vriendin verteld dat hij wist van de testamentswijziging. Voor de testamentswijziging was hij ook geen begunstigde, er veranderde niets voor Michael, dus wat is het probleem hier.

De ex-vriendin heeft nooit verklaart dat Michael het toen al over de moord had: dat maakt Maurice ervan. Voor uitgebreide informatie over de verklaring van de ex-vriendin staat een lange draad op het Freeforum van J2Cents, te vinden via Wikipedia onder kopje "Getuigen" "Sticky, Ex-vriendin (onjuiste info)". Lees maar eens.

Het OM heeft ook verklaard dat Michael niets gestolen heeft.

De politie verdacht Michael aanvankelijk en heeft Michael meerdere malen verhoord.
Later ontdekte de politie per toeval dat een gevonden vingerafdruk aan EL toebehoorde. Dit weer omdat de vingerafdruk van EL in de bestanden van de politie zat wegens eerdere delicten.
Het mobiel van Louwes was het laatste nummer dat in de nummermelder stond.
Waarom is de telefoon schoongemaakt denk je?
Omdat Louwes zelf met de weduwe gebeld heeft vanuit de logeerkamer als afleidingsmanoeuvre?
Louwes vertelde aanvankelijk dat hij om 20.00 uur had gebeld zich tussen Utrecht en Lelystad bevindend. Deze leugen is De Cock en Vledder natuurlijk ook niet ontgaan.

Hoe wist Louwes dat het briefje met dfl.1750,00 erop beneden lag terwijl boven de telefoon was beantwoord en men op dat moment nog dacht dat de weduwe zaterdag was vermoord in plaats van donderdag? De weduwe laat zo'n notitie toch geen 2 dagen rondslingeren?
Klopt het dat er ook een VVVA-notitie op de serretafel van de weduwe is gevonden?

Dus een verklaring van een kennis van jou die weer een kennis is van wijlen Gosschalk?

Zegt Michael in de uitzending van PeterR de Vries dat hij meent dat Louwes de dader is?
Vind je dat vreemd?
Heb je de uitzending van Netwerk van 13 november 2006 gezien?
Over dat geld: de weduwe was het niet eens met de gang van zaken binnen de Stichting.
Twee dagen voor haar dood vertelde de weduwe aan de schoonheidsspecialiste dat er een gesprek zou zijn over het Testament en de Stichting waar ze het, zoals gezegd, niet eens mee was.

Wilde ze haar testament weer wijzigen en is haar dat belet?

Van wie is een overdosis DNA op de voor- en achterzijde, links en rechts op de blouse gevonden?
Van wie zijn bloedspatten aan de binnenkant en aan de achterkant van de kraag van de blouse gevonden? (erop gekomen tijdens de wurging misschien?)
Wie kreeg al het geld toen ze stierf?
Wie wilde een huisje op Malta kopen waarvan nota bene folders over de aankoop ervan werden gevonden?
Wie heeft een priverekening geopend en daar geld van de weduwe op gestort?
Wie heeft op allerlei manieren geld geprobeerd naar zijn priverekening over te maken?
Waar zijn de gestolen juwelen teruggevonden toen Louwes werd aangehouden?
Wie heeft kort voor of na haar dood 16 seconden vanuit Deventer met de weduwe gebeld?
Van wie heeft Spike de geur op het mes geroken?

Heeft Rex de paraplu gedeeltelijk goed geroken? Een buisje goed in plaats van twee, weet je dat?
In rechtspraak wordt namelijk gesproken over "onduidelijkheid over de paraplu".

Nogmaals, het is volledig verklaarbaar waarom De Cock en Vledder aanvankelijk Michael verdachten en later vele redenen hadden om Louwes op te pakken. Stapels bewijs.
De Cock en Vledder hebben Louwes niet voor niets opgepakt.

Dankzij de wetenschap kon Michael zijn volledige onschuld aantonen: kijk maar eventjes naar de uitzending van Netwerk van 13 november 2006.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 23-08-2007 10:17:00 ]

Mijn dag is weer goed want Mickmek weet waar de bling bling terug gevonden is.

@Mikmak jou posting 09.06 kom mij over dat ik mdj als moordenaar zie maar dat is niet het geval! het ging mij er om waarom hij die vrijdag met zijn ex op de brink 24 sept 99 haar in een depressieve toestand vertelde het niet goed ging want zijn moeder was overleden etc
ik had dit interview eens gezien en daarin kwam deze ex heel betrouwbaar over! wel vertelde zij zich niet kon voorstellen dat michael een moord kon plegen of hij moet goed toneel kunnen spelen!
ook was hij bang en vroeg haar om een blaffer voor hem te kopen in Duitsland wat zij heeft geweigerd

Michael had zich weldegelijk (wijs?) gemaakt, aardig wat kon erven indien mevrouw zou komen te overlijden dat verhaaltje gaat nog steeds de ronde hier in deventer (is het dan borrelpraat?)

Ook kon hij over een fors bedrag beschikken om zijn schulden gaan betalen waar haalde hij dit dan weg? had toch een schammele uitkering!

Dat hij in de seks industrie zat was eigenlijk niet waar wel deed hij enkele meisjes bij een zogenaamde escort wegbrengen na klanten. Dr. wittenberg was geen homoseksueel wel had deze pedofiele neiging op de dochter van tenV die hem hier mee in de tang had ook mevrouw daar mee chanteerde indien.....

Het belangrijk gesprek over het testament was dat tenV nog die zelfde middag telefonisch mevrouw wittenberg onderdruk zette hij graag die verandering wilde zien, L die avond rond negen uur een driemans gesprek daar over zouden hebben. hij tenV zich belazerd voelde zonder in kennis was gesteld dat hij ET af was, dit naar onfrisse praktijken riekte en daarvan kreeg L de schuld.

Ik den dat tenV mevrouw dreigde dat de stichting, die nog het licht niet werkelijk had gezien veranderd moest worden hij voor L in de plaatst moest komen en deze dan een onder geschikte rol zou krijgen of geheel weggelaten diende te worden ander zou hij een boekje over haar man open doen zodat deze stichting besmet zou raken

L, is zonder meer in de nabijheid van deventer geweest, ook in huis bij het gesprek maar dit wil hij niet toegeven omdat hij (zeker in het begin) toen het mes speelde de dader wel moest zijn volgen het OM. kan mij voorstellen dat er een hoge druk bij hem ontstond toen hij maandag hoorde zij dood werd gevonden in haar woning, en daardoor rare handelingen ging doen die niet juist waren die crimineel kunnen worden genoemd?

Louwes heeft wel altijd gehad over een witte blouse die ze aan had, dit impliceert dat het s''avonds moet zijn geweest want volgens de werkster mocht zij graag een blouse zonder vest dragen. Het is dus weldegelijk denkbaar dat L de opgewonden mevrouw wittenberg (toen hij alleen met haar was) troostte en aanhaalde dat alles goed zou komen daarmee zijn DNA en het kleine bloeddruppeltje in de kraag en make-up vermenging verklaarbaar kan zijn want dat was al! Vreemd bij wurging had haar kraag vol moeten zitten ook met bloed dat dan veegsporen van L had moeten zijn hoe kan dit dan?

Louwes had direct de waarheid kunnen zeggen dat hij uitgenodigd was om deel te nemen aan dat belangrijke gesprek en daardoor het mogelijk kon zijn zijn DNA op die blouse was gekomen als mede het nagelvuil toen mevrouw Louwes in die emotionele toestand vast klampte

Ik denk dat zij niet door L is vermoord! Maar kort na het vertrek van L toen zij het vest had aangetrokken en overrompel moet zijn door een andere bekende (waarschijnlijk tenV) die haar dood wenste om reden dat hij buiten spel was gezet en vol haat zat.

De moordenaar heeft toch handschoenen aan gehad! en deze afdrukken op die blouse met het lemmet afdruk duiden op versleping (opbeuring) van haar reeds dode lichaam, het opkrullen van haar vest daar mee samen hangt en waar nooit geen DNA van L op zat.

Fam. waisvisz die nu niet meer met dmz bezich zijn houden nog wel vol dat meike de schrijfster moet zijn van de briefjes

duidelijk kan je zien dat de moordenaar handschoenen droeg waar nopjes-patroon op zat

links positief rechts negatief

[ Bericht 81% gewijzigd door inside_karel op 23-08-2007 13:59:38 ]

lijkt het handschrift van louwes op de geschreven briefjes?

[ Bericht 50% gewijzigd door inside_karel op 23-08-2007 15:09:06 ]

Het tuinbriefje lijkt wel, de latere briefjes minder. Kijk maar naar de w.
De latere briefjes zijn na de moord anoniem naar de politie gebracht of gestuurd dus die kunnen door iedereen geschreven zijn.

Wat betreft het tuinbriefje en het handschrift van EL: naar aanleiding van de uitzending van 13 november van Netwerk heeft EL ooit een handgeschreven brief gestuurd naar Maurice.
Maurice heeft deze ik denk 14 november op zijn website geplaatst. Staat ook in de biliotheek van de Deventer Moordzaak, komt na een getypt stuk.

Kijk maar eens.

Waarom een afleidingsmanoeuvre?

Als de peperdure sierraden en horloges die tijdens de aanhouding van EL gevonden zijn, later zouden zijn verkocht en weer later toevallig zouden worden herkend als eigendom van de vermoorde weduwe of haar echtgenoot, is er altijd nog een uitweg door te zeggen dat er immers een inbraakbriefje in de tuin lag.

De huishoudster miste veel sierraden en horloges terwijl Louwes zegt dat er niets was gestolen.

Merkwaardig allemaal, vind je niet?

Mickael had al zijn schulden afgelost voor de moord.
Is er niet iemand die na de moord een hypotheek heeft afgelost?

michael heeft toch geen spraak gebrek dus kom eens inbeeld bij Andries Knevel en ga eens rustig de zaak uit de doeken doen waarom je aan die wetenschap van haar moord kwam

Inside Karel,

Heb je geen duidelijkere foto's?

Trouwens, waarom zou de moordenaar geen handschoenen kunnen hebben gedragen tijdens het toebrengen van de messteken? De messteken zijn recht onder elkaar gezet.
Gebeurt toch niet als iemand in blinde woede gaat steken?

En dan die bloedveeg aan de binnenkant van de blouse. Denk je dat als iemand met een mes wordt neergestoken in blinde woede, het meestal zo gaat?
Klopt dat trouwens, die 7 gaten in de blouse?

Naast de bloedvlekjes aan de binnenkant en achterkant van de kraag zat er DNA zat op de blouse op verschillende plaatsen waar ze verwondingen en blauwe plekken had, er zat veel DNA met kracht aangebracht vlakbij een messteek wat niet hoeft te betekenen dat het DNA er zo is opgekomen.
Het is mogelijk dat de weduwe voor de messteken in haar maag of buik geslagen is en dat daardoor zoveel DNA op die plaats met kracht aangebracht is.

Uitspraak Gerechtshof kopje 2.1.7.3.:
"de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (of op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateraal van verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen"
en 2.1.7.7.:
"in spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimers van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijk donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".

En dan ook nog dat y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.

Het is wat.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 23-08-2007 16:28:32 ]

opslaan en vergroten

Zo zie je toch niets?
De foto's zijn verschillende van kleur en onscherp.

ik zie zat hoor! het nopjes patroon langs de vingerrand en binnen in duidt op handschoenen
michael gebruikte weleens handschoenen in de tuin bij zijn pleegmoeder
ook deed hij klusjes voor tenV
ik beweer NIET hij degene was die na L zijn bezoek die avond de echte moordenaar was maar dat hij er iets mee te maken heeft staat vast.

Misschien hebben EL en Michael het samen gedaan.

De bloedspatten en het DNA van Louwes op de blouse zijn feiten.
Het y-chromosomenmateriaal van EL aan de boven- en onderkant van de nagels van de weduwe ook.

deze gedachte had ik weleens in het begin maar ik staat daar dus niet achter, evenmin dat ik denk dat michael de moord heeft gepleegd. maar deze jonge werd gebruikt en dat moet iemand zijn met een geestelijk overwicht hij er niet onder uit kon komen

Trouwens het y-chromosoom is weldegelijk door handcontact of aanhaling contact verklaarbaar en het heeft daar ook de schijn van dat een close to close emotionele ontlading die avond na een woordenwisseling over het testament plaats vond. LOUWES KAN WEL VOLHOUDEN IK WAS ER NIET, maar daar mee heeft hij zich danig mee in de hak geschoten terwijl hij in Den Bosch toen het DNA op de proppen kwam de waarheid kon zeggen en angst de drijfveer was geworden van zijn ontkenning. ik kan dit begrijpen!

Louwes heeft nu zijn straf er haast op zit nog de mogelijkheid zijn verhaal te gaan vertellen wat alleen over die avond moet gaan (na donderdag en ook zijn pik in gedrag is nier zo belangrijk) het gaat er om hoe andere sporen van dna niet gevonden waren doordat er handschoenen zijn gebruikt en buiten de woonkamer eenenander schoon gemaakt was, dat je dus ook grondig moet doen en de nachtelijke uren waren hiervoor geschikt

feit blijft staan dat ook het OM en het NFI geen verklaring kan vinden voor die vinger of duim afdrukken (die greep handelingen zijn geweest om haar dan te verplaatsen) na elders

Dat y-chromosomenmateriaal zou misschien nog wel kunnen van het avondbezoek. Het moet dan wel avondbezoek zijn, want de weduwe had 's middags nog wasjes gedaan.

Misschien kan EL nog zeggen dat hij haar mishandeld heeft en dat iemand anders later de klus heeft afgemaakt.

Dat DNA en die bloedspatjes kan EL niet uitleggen, ben ik bang.

Hij kan bijvoorbeeld zeggen dat hij zich buiten had verwond ergens aan, naar binnen is gelopen en bijna viel en haar wild overal vastgreep om niet te vallen.
Zoiets kan hij wel proberen na zijn vrijlating.

Wat dacht je van een contactstoring in de hersenen?
Een epilepsie-achtige aanval?
Misschien trappen ze daar nog in.

[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 23-08-2007 19:07:02 ]

Dat pikgedrag van EL zegt helemaal o,oo.
Dat bedoel ik dus.

De Cock en Fledder vonden het verdacht en hebben Louwes daarom opgepakt, maar het
zegt niets. Nee natuurlijk niet joh.

Is toch de gewoonste zaak van de wereld wanneer ET's dat doen?

Is toch niets illegaals aan?

Louwes had die juwelen uit de doosjes gehaald en thuis bewaard omdat hij bang was dat ze anders zouden kwijtraken. Met de beste bedoelingen.

[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 23-08-2007 21:02:36 ]

ik heb nergens kunnen lezen dat er ook juwelen bij L thuis zijn gevonden laat staan of hun er wat omgeven. dat wat mevrouw aan juwelen had helemaal niet zo waardevol kon zijn daar waren ze ook te pinnig voor! het ligt er aan hoe je er tegen aan kijkt. Nee deze bizarre moord moest zijn richting opwijzen zodat L inbeeld kon komen bij de recherche. eentje had hier echt belang bij TEN VELDE!!! die zijn alibi was helemaal niet sterk dat hij met vrouwlief en dochter aan het paardrijden was bij de manege deze man haatte L en kon het niet verkroppen dat Jacqueline Wittenberg die hem als de parasiet zag, door zijn toedoen buiten de boot was gevallen nu hij ET af geworden was

Deze klojo komt in aanmerking voor die moord hij heeft bij het paardrijden ook handschoenen met anti slip nopjes zeker ook een mes! als hij er even tussen uit peerd bij de manege heeft niemand dit in de gaten, (zo ver was de manege niet van de zwolseweg vandaan) en heeft later op die avond michael zo bewerkt (was al bezopen) dat hij steken toe diende in haar dode lichaam, daarvan vaag die herinnering over hield en vertelde aan zijn ex en de begraafplaatsbeheerder!!! dus wetenschap dat zei al vermoord was voordat hij prikken moest van zijn maat TEN VELDE
het hele gedoe met dat valse mes de plu was juist om L voor deze moord achter de tralies te krijgen om hem ook het voorzittersschap van de stichting af te pakken en daar had die TEN VELDE zijn vriendjes voor ingeschakeld een nog grotere Boef dan Louwes ooit kon zijn:

Het OM verklaarde dat de verdwenen juwelen later zijn teruggevonden.
Tijdens de aanhouding van EL toch? Niet bij EL thuis? Waar dan?
EL heeft toch zelf rekeningen op zijn naam geopend en er geld op gestort alsmede 10 dagen voor de dood van de weduwe gevraagd het geld van de verzekeringmaatschappij naar een nog niet bestaande stichtingsrekening dan wel naar de wel bestaande en/of rekening van Louwes over te maken?

Je blijft zitten met dat DNA en het bloed van EL op de blouse.

Heeft TV misschien hetzelfde DNA als Louwes?
Verre neven?

De messteken zijn op een ander af te schuiven maar het mishandelen toch echt niet ben ik bang.
Gaat niet lukken.

[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 23-08-2007 21:04:15 ]

Op het weblog van MdH is te vinden dat EL een en/of privérekining geopend heefd (volgens een log van Maurice himself).

Reactie EL op netwerk uitzending 13-11-2006 in open brief van MdH:
"Dat het om een en/of-rekening zou gaan is volslagen nonsens"
dd 14-11-2006

Moet ik hier nu die brave huisvader die nooit op een leugen te betrappen is, nu toch nog voor leugenaar uitmaken?

Of liegt Maurice?

Het is ook mogelijk dat ze beiden liegen. Het is in ieder geval een krankzinnig verhaal, wat geen mens met een priverekening op eigen naam gelooft.

Over alle sporen en herzieningen nog even dit:
Conclusie Machielse kopje 2.4.5.
"Wat aanvrager hier doet, is zelf nieuw belastend bewijs aandragen in de vorm van het aanvullende onderzoek van De Knijff om dat vervolgens aan te vallen met de stelling dat dit nieuwe bewijs niet uitsluit dat een ander toch de dader is. Dat is in herziening een nutteloze en voor de aanvrager zelf schadelijke exercitie. Wat Kenny opperde was slechts een mogelijkheid die vervolgens door De Knijff is onderzocht. Het onderzoek van De Knijff heeft de kring van personen op wie de pieken in monster 18,19 en 20 zijn terug te voeren, verkleind. Die pieken wijzen immers hetzij op veroordeelde hetzij op iemand anders die hetzelfde Y-chromosomenprofiel bezit welke kans nou niet bepaald uitbundig groot is. De aanwijzingen tegen veroordeelde na het bekend worden van de resultaten van het onderzoek van De Knijff zijn juist sterker dan daarvoor. De opmerkingen van Kenny en De Knijff wekken dus zeker niet het ernstige vermoeden dat het hof bij bekendheid daarmee tot een vrijspraak was gekomen. Overigens wijs ik erop dat het aanvullend bloedsporenonderzoek, waarvan aanvrager zelf de resultaten bij de aanvraag heeft gevoegd (bijlage 16) in de 95 extra bloedsporen geen DNA-kenmerken van een derde persoon heeft opgeleverd".

[ Bericht 46% gewijzigd door Mickmek op 23-08-2007 21:14:47 ]

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 20:47 schreef Mickmek het volgende:
Het is ook mogelijk dat ze beiden liegen. Het is in ieder geval een krankzinnig verhaal, wat geen mens met een priverekening op eigen naam gelooft.

Over alle sporen en herzieningen nog even dit:
Conclusie Machielse kopje 2.4.5.
"Wat aanvrager hier doet, is zelf nieuw belastend bewijs aandragen in de vorm van het aanvullende onderzoek van De Knijff om dat vervolgens aan te vallen met de stelling dat dit nieuwe bewijs niet uitsluit dat een ander toch de dader is. Dat is in herziening een nutteloze en voor de aanvrager zelf schadelijke exercitie. Wat Kenny opperde was slechts een mogelijkheid die vervolgens door De Knijff is onderzocht. Het onderzoek van De Knijff heeft de kring van personen op wie de pieken in monster 18,29 en 20 zijn terug te voeren, verkleind. Die pieken wijzen immers hetzij op veroordeelde hetzij op iemand anders die hetzelfde Y-chromosomenprofiel bezit welke kans nou niet bepaald uitbundig groot is. De aanwijzingen tegen veroordeelde na het bekend worden van de resultaten van het onderzoek van De Knijff zijn juist sterker dan daarvoor. De opmerkingen van Kenny en De Knijff wekken dus zeker niet het ernstige vermoeden dat het hof bij bekendheid daarmee tot een vrijspraak was gekomen. Overigens wijs ik erop dat het aanvullend bloedsporenonderzoek, waarvan aanvrager zelf de resultaten bij de aanvraag heeft gevoegd (bijlage 16) in de 95 extra bloedsporen geen DNA-kenmerken van een derde persoon heeft opgeleverd".

Maurice zou dit als straf 100x moeten doorlezen, misschien dringt het dan eens tot hem door!!

Nu weer dat gedoe met een druppeltje vocht in de hal en wat glinstertjes. We weten er niets van. Niet wat de samenstelling is en niet wanneer en hoeveel ervan is achtergelaten (schoonmaak).

Men wil er een novum uit slepen.

De betrokken burgers doen weer onderzoek op nivo vmbo.....

ja ja kom eens met hard bewijs dat L juwelen in zijn huis had is daar een verklaring voor opgetekend? zet hem hier dan ff neer als je wilt
Het gevonden mes had L de moord mee gepleegd toch! maar het was niet het moordwapen ook geen DNA op te vinden van L wel van vreemden nooit naar gezocht wie

Nee deze mdj en maat tenV = hoofdader zijn de spil in dit verrotte spel daarom word de rottweiler bewust uit het voetlicht gehouden bang dat een onpartijdig media michael gaan interviewen en vragen stellen waar hij zich in verslikt

Louwes schrijft in zijn eerste verklaring gedaan aan de politie dat hij de weduwe alleen heeft gehoord maar niet heeft gezien. Hij heeft het helemaal niet over spiritus in zijn eerste verklaring.

In het Eigen Verhaal van Louwes gaat het plotseling over spiritus.
Stan de Jong schrijft over weer een ander schoonmaakmiddel.

Nu meen ik eens gelezen te hebben (maar dat weet ik dus niet zeker) dat de politie Louwes heeft ondervraagd over spiritus.

Het TJ zou daar meer over kunnen vertellen, maar dat hebben we niet.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 21:15 schreef inside_karel het volgende:
ja ja kom eens met hard bewijs dat L juwelen in zijn huis had is daar een verklaring voor opgetekend? zet hem hier dan ff neer als je wilt

Het enige bewijs wat wij zonder TJ hebben, is de verklaring van Brouwer. Staat een paar postings terug.
Brouwer schrijft dat hij een paar onthullingen uit het onderzoek doet en vertelt. Lees maar.

Hard bewijs voor bloedspatjes, DNA, y-chromosomenmateriaal, diverse geldtransacties op priverekeningen en pogingen tot geldtransacties naar priverekeningen en stapels leugens van EL zijn er wel. Lees de vorige hoofdstukken maar.

Inside Karel,

Als je nou gewoon de uitzending van PeterR de Vries over Jacqueline Wittenberg eens bekijkt en de uitzending van Netwerk van 13-11-2006 gaat bekijken, weet je genoeg.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 21:15 schreef inside_karel het volgende:
Nee deze mdj en maat tenV = hoofdader zijn de spil in dit verrotte spel daarom word de rottweiler bewust uit het voetlicht gehouden bang dat een onpartijdig media michael gaan interviewen en vragen stellen waar hij zich in verslikt

Gelukkig hoeven onschuldigen zich hier in Nederland niet te verantwoorden in de media.
Michael heeft genoeg ellende meegemaakt dankzij de Louwesaanhang denk je niet?

het maakt niet uit of hij spiritus rook en niet direct in zijn verklaring melde later kwam het toch uit dat de werkster Wel had schoon gemaakt op die ochten ook L had weg zien gaan. is zij ook in eerste aanleg bespeeld!!

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 21:36 schreef inside_karel het volgende:
het maakt niet uit of hij spiritus rook en niet direct in zijn verklaring melde later kwam het toch uit dat de werkster Wel had schoon gemaakt op die ochten ook L had weg zien gaan. is zij ook in eerste aanleg bespeeld!!

in eerste aanleg was direct na de moord, daarna heeft ze haar verklaring (2004?) gewijzigd na bewerkt te zijn door een aantal Louwesians.

nee denk ik niet hij kon toch ook bij peter r de vries zijn waffel open doen en L gaan beschuldigen

terwijl L hem niet beschuldigt

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 21:39 schreef inside_karel het volgende:
nee denk ik niet hij kon toch ook bij peter r de vries zijn waffel open doen en L gaan beschuldigen

terwijl L hem niet beschuldigt

Karel je bent volgens mij een intrigant, een onderkruiper van het weblog van MdH.

nu dat zijn jou gedachten maurice kan wat mij betreft aan het gas het gaat mij om de feiten en die zie ik zoals ze zijn dat er toch wat schuilt achter het dmz gebeuren dan dat we eigenlijk weten

daarbij heb ik ook gezegt dat michael niet mevrouw wittenberg omgelegd heeft daar geloof ik niet in
maar er zijn zwarte vlekken die hij wel kan vertellen hoe het zit geen verstoppertje geld ook voor L komt er mee voor de dag ander blijft deze hele keelerezooi maar hangen

niet voor niets wilde de AG van de HogeRaad onderzoek naar de bewering van de begraafplaats beheerder die toch ook het verhaal staaft van zijn ex

hoe of wat links om rechts om de waarheid kom boven dat verzeker ik jullie

[img]http://[/img]

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 21:12 schreef inside_karel het volgende:
mevrouw had een schoonheid fobie! zeker wat haar huis-telefoon betreft, die zij dan ook regelmatig als ze gebeld werd met een vochtig doekje (de hoorn) schoon maakte. Ook met een nieuwe fleswijn, ze had een afkeer dat afdrukken van vingers zouden achter blijven reinheid stond voorop!

Als zij een groot stuk kaas wilde aanbreken deed zij dit ook met twee messen

in het verleden had zij bij de supermarkt woorden met de kaasboer die geen handschoenen droeg toen zij kaas bestelde want ze wilde toch de extra afdrukken van de kaasboer niet cadeau

Dus mevrouw Wittenberg heeft 's morgens toen ze samen met de huishoudster boven aan het werk was de telefoon in de studeerkamer schoongemaakt, en 's avonds na het laatste mobiele telefoontje van EL nog een keer.

En Michael heeft het geld uit de kluis van de weduwe op de priverekening van Ernest en Anneke Louwes gestort. Daarom is Louwes toen hij een priverekening bij de SNS-bank opende, zonder geld erop te storten weggegaan.

Logisch, niet aan gedacht. Zijn we eruit toch?

En het globalmes van Michael, wat veel te kort was voor messteken van 10-12 cm diep, heeft Michael, omdat hij in de war was, in het verkeerde graf gelegd.

Maurice moet een verzoek indienen voor de opening van alle graven van die dag: dan kan het moordwapen alsnog worden gevonden.

[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 24-08-2007 10:12:22 ]

Michael de Globalmesjong, jij kwam depressief vrijdagmiddag 24 september 99 op de brink in jou woonplaats en kwam jou ex tegen die vroeg hoe het ging, tja.,, niet best! mijn pleegmoeder is overleden ikke moet een advertentie plaatsen en kun je mij een blaffer mee nemen uit de mof? voel mij bedriegt!

Graafplaatsbeheerder hij kwam op het kerkhof en vertelde mij dat mevrouw wittenberg dood was terwijl de politie het lijk nog niet had gevonden in haar woning ook de rechercheurs had ik deze wetenschap laten toekomen maar deze hadden geen belangstelling heel vreemd toch

kom er mee voor de dag Michael ik zeg en beweer ook niet dat jij jou pleegmoeder heb omgebracht maar deze wetenschap is van belang inzake de waarheidvinding en jij blokkeert dit!!

Wie moet jij dekken? tenV heeft hij jou bewerkt iets te doen waar je nu nog confuse van bent?

Als je blijft zwijgen zal het verdere leven van jou heel zwaar gaan worden, Meike de briefjes schrijver houdt dit ook niet eeuwig vol

Dus voor de draad er mee

[ Bericht 5% gewijzigd door inside_karel op 24-08-2007 14:28:43 ]

Jammer dat er zo weinig bekend is over Ter Velde bij het zoeken naar de waarheid.
Ik denk n.m dat hij de hoofddader is in de DMZ.
Persoonlijk ervaar ik het als een groot gemis dat hij zo buiten schot blijft.

Geplaatst door: Fleur. | vrijdag 24 augustus 2007 om 14:32

Ja Fleur deze tenV kon Michael goed gebruiken omdat hij zelf die messteken niet durfte te zetten in haar reeds over leden lichaam en om zekerheid te verkrijgen schakelde hij beschonken Michael in die vaag nog zijn herinnering van vijf steken en haar dood kon vast houden, de volgende dag het ook niet voorzich kon houden begrijpelijk hij moest het kwijt!!!

TenV dacht ik moet haar nu om leggen want de politie zou L verdenken nu het testament was getekend en dan word het oude weer in functie hersteld en zo ging het ook nog

Inside Karel,

Dat Global mes was 7,5 cm lang en de messteken 10-12 cm diep. Het Globalmes van Michael was dus niet het moordwapen.
Louwes heeft om 20.36 met de weduwe gesproken en toen was er nog niets aan de hand dus dan zou Michael na 20.36 en voor 22.00 uur de moord plegen, omkleden, wassen, naar de soos etc. etc.

Michael was al langer depressief, daar heb ik ook een goede verklaring voor gelezen, maar dat ga ik allemaal niet opzoeken want dat is namelijk helemaal niet nodig, omdat het niets met de moord te maken heeft.

Michael was vanaf 22.00 uur in de soos tot diep in de nacht.
Er zijn helemaal geen sporen van Michael gevonden, niet in het nagelvuil, niet op de blouse, geen vingerafdrukken, hij heeft niets gestolen, en er zijn geen schulden afbetaald na de moord.
Geen spoor van Michael dus.

Dat Michael een soort van voorkennis had toen hij naar de politie ging op maandag, geloof ik meteen want zo'n verhaal is binnen 24-uur overal bekend bij die kroegmensen.

Toen hij het hoorde zei hij: "Oh ik schrik daarvan" of zoiets.
Vermoedelijk had hij in het roddelcircuit al gehoord dat ze vermoord was maar geen details, dus daar schrok hij van.
Misschien heeft mevrouw Wittenberg Michael wel verteld waar ze bezorgd over was: ze hadden tenslotte die ochtend nog een telefonisch gesprek met elkaar.

Dus Michael kwam na een afspraak met TV binnen, zette de messteken en ging toen weer weg?
Hij zat om 22.00 uur in de kroeg, vermoedelijk zelfs al eerder.

Daar zijn toch getuigenverklaringen van? Daar komen ze wel mee indien nodig maar dat hoeven ze natuurlijk niet te doen.

De politie is ervan overtuigd dat Michael niets met de moord te maken heeft.

Met de behulp van de gegevens die op Internet te vinden zijn ben ik er ook van overtuigd geraakt dat Michael niets met de moord te maken heeft. Sterker nog, volgens de berekeningen en getuigenverklaring kan hij er niets te maken hebben gehad.

[ Bericht 12% gewijzigd door Mickmek op 24-08-2007 18:56:46 ]