The skeptic's corner. Deel 2

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:22 schreef erodome het volgende:
Internet, ga je gang

Maar het is ook weleens op tv geweest dat ze dit soort ervaringen hebben onderzocht, zelfs met blind geboren mensen die dan dingen konden beschrijven die ze daarvoor niet konden beschrijven...

Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !

Je zegt "je hebt een berg aan bewijs" maar vervolgens vertel je niet waar die berg is, we zijn niet paranormaal begaafd ofzo !


PS.
Dan kun je dus ook remote-viewend backstage komen bij Hans Klok en kijken hoe z'n trucs werken !!!

En nog mooier, men weet waar Area 51 is, dus je kunt gewoon met eigen 'ogen' kijken of er aliens zijn !!!
Dat zouden een hoop mensen hier in TRU wel kunnen waarderen denk ik !

Tegen de tijd dat ik het goed kan wil ik best eens een afspraak maken om wat op een echt goede manier te komen testen.

Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...

Maar zoals gezegd, we zullen eens zien hoever ik ben in het nieuwe jaar, ben ik dan zover dan wil ik best met wat skeptische mensen wat testen afspreken, doen we het irl, netjes gecontroleerd zoals het hoort, netjes de uitkomst opgenomen.
Mocht ik dan slagen dan heb ik wel 1 eis, een openlijk toegeven dat het dus wel kan, hier op fok dan, heb geen zin in een media circus verder.
Geen onredelijke eis lijkt me zo toch?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !

Het is ook zo, voor elke gedachte is wel een berg aan bronnen te vinden dus ben je eigenlijk weer bij af.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:22 schreef erodome het volgende:
Internet, ga je gang

niet even één linkje met overtuigend bewijs ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !

Je zegt "je hebt een berg aan bewijs" maar vervolgens vertel je niet waar die berg is, we zijn niet paranormaal begaafd ofzo !


PS.
Dan kun je dus ook remote-viewend backstage komen bij Hans Klok en kijken hoe z'n trucs werken !!!

En nog mooier, men weet waar Area 51 is, dus je kunt gewoon met eigen 'ogen' kijken of er aliens zijn !!!
Dat zouden een hoop mensen hier in TRU wel kunnen waarderen denk ik !

Dit is dus presies wat ik bedoel, je loopt de boel gewoon belachelijk te maken en dan ga je zielig doen zo van ja maar het is toch niet belachelijk.

Je weigert zelf te proberen, maar wel een grote bek hebben, hoe kan iemand jou nou serieus nemen in een discussie?

Waarom moet ik dingen zoeken die ik echt niet allemaal bewaar terwijl jij ook zelf heel goed kan zoeken?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:27 schreef osho het volgende:

[..]

niet even één linkje met overtuigend bewijs ?

Ik ben druk nu schat, zit al veelste veel hier tussendoor, zoek zelf maar even, zit niets anders op.

Politie en mediums, zoeken in engelstalige site's levert je heel wat op, zoeken op onderzoek naar buitenlichamelijke ervaringen levert heel wat op(alhoewel vooral gericht op BDE's waar wereldwijd naar onderzocht is) enz enz enz...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:28 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit is dus presies wat ik bedoel, je loopt de boel gewoon belachelijk te maken en dan ga je zielig doen zo van ja maar het is toch niet belachelijk.

Je zegt zelf dat als je weet waar de plek is, het mogelijk is om het te remote-viewen.
Dus waarom dan niet Area51 ?
Wat is daar belachelijk aan ?
Wat is er belachelijk aan om leuke of nuttige mogelijkheden van remote-viewing te bedenken ?

Is er een ongeschreven regel dat je paranormale gaven alleen maar voor triviale dingen mag gebruiken als lepels buigen, graancirkels maken en papiertjes bewegen ?

Sorry hoor, maar IK ben niet degene die het belachelijk maakt, dat zijn de mensen die vinden dat het belachelijk is om er nuttige of leuke dingen mee te doen.

quote:

Je weigert zelf te proberen, maar wel een grote bek hebben, hoe kan iemand jou nou serieus nemen in een discussie?

Omdat ik al vaak genoeg dat soort meuk geprobeerd heb, en het werkt nooit.
Mag ik je even wijzen op de discussie laatst over pendelen, waarin een aantal mensen voor zichzelf zeker wisten dat het werkte ?
En dat er toen eindelijk een paar om gepraat zijn om de proef op de som te nemen ?
En dat het resultaat net zo teleurstellend was als wanneer ze gewoon gegokt zouden hebben ?

Geef me eens een goede reden om telkens weer mensen te moeten geloven die de meest spectaculaire claims hebben, maar vertikken ze te bewijzen - of als ze het proberen keer op keer gruwelijk falen ?

quote:

Waarom moet ik dingen zoeken die ik echt niet allemaal bewaar terwijl jij ook zelf heel goed kan zoeken?

Bijzondere claims vereisen bijzondere bewijzen - ik ben niet degene die beweert dat ie zomaar ongemerkt bij andere mensen in de slaapkamer kan kijken of roep het maar.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:30 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik ben druk nu schat, zit al veelste veel hier tussendoor, zoek zelf maar even, zit niets anders op.

Politie en mediums, zoeken in engelstalige site's levert je heel wat op, zoeken op onderzoek naar buitenlichamelijke ervaringen levert heel wat op(alhoewel vooral gericht op BDE's waar wereldwijd naar onderzocht is) enz enz enz...

ik kwam o.a. tegen dat de CIA verder onderzoek naar remote viewing niet wenselijk achtte vanwege uitblijvend resultaat en informatie van Dick Swaab inzake de temporaalkwab en BDE's.

Pendelen heb ik nooit bij gezegd dat het een 100% succesrate heeft, ik heb juist gezegd dat het een leuk iets is waarmee je antwoorden van binnen kan krijgen, aanwijzingen kan krijgen, meer een advies iets als iets dat je heel zwaar op moet nemen.

Daarbij heb jij iemand overgehaalt die nog niet zolang ermee bezig was en die even vlotjes wat dingen heeft geprobeert, niet echt betrouwbaar te noemen als test he...
Dat met veel belachelijk maken en gedoe eromheen, wat iemand heerlijk zeker van zijn zaak maakt, vragen kiezen die dan ook een beetje vreemd te noemen zijn, vaak niet eens over jezelf gingen(was er geloof ik 1 die over jou ging, een andere vraag was niet eens echt te controleren).

Je manier van doen heeft daarin ook wel wat gedaan iig heeft het veel mensen afgeschrokken om wat dan ook te proberen in die omstandigheden.

Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Zoals ik zei, als je extra info nodig hebt (geen foto's van de kast etc.) dan hoor ik 't wel. Ik kan je m'n adres geven, of een .kmz file voor Google Earth.

En ja, als je inderdaad goed gokt wil ik dat best toegeven hoor. En als je het van anderen ook goed raadt (herhaalbaarheid!) wordt het zelfs nog interessant ook. Al haal je er maar zeven van de 10.

Overigens, "er ligt stof op je kast" geldt niet

Of, als je het echt wil testen in een voor jou bekende omgeving, dan kunnen we ook de eerder beschreven test met de Zenerkaarten doen. Alles is mogelijk

Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...

Maar nu moet ik echt aan hetw erk......

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef erodome het volgende:

Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?

ik wil de uitdaging ook wel aangaan. ga ik ook wat spulletjes klaarleggen

moeten we nog een succesrate afspreken vantevoren ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef erodome het volgende:
Pendelen heb ik nooit bij gezegd dat het een 100% succesrate heeft, ik heb juist gezegd dat het een leuk iets is waarmee je antwoorden van binnen kan krijgen, aanwijzingen kan krijgen, meer een advies iets als iets dat je heel zwaar op moet nemen.

Daarbij heb jij iemand overgehaalt die nog niet zolang ermee bezig was en die even vlotjes wat dingen heeft geprobeert, niet echt betrouwbaar te noemen als test he...
Dat met veel belachelijk maken en gedoe eromheen, wat iemand heerlijk zeker van zijn zaak maakt, vragen kiezen die dan ook een beetje vreemd te noemen zijn, vaak niet eens over jezelf gingen(was er geloof ik 1 die over jou ging, een andere vraag was niet eens echt te controleren).

Je manier van doen heeft daarin ook wel wat gedaan iig heeft het veel mensen afgeschrokken om wat dan ook te proberen in die omstandigheden.

Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?

Absoluut, en als het je lukt krijg je een fles champagne van me en zal ik nooit meer skeptisch zijn. Alleen ik mag zelf van tevoren bepalen wat ik mee neem en in die kamer leg, right ?
Daar zitten verder geen restricties aan als "het moet een speelkaart zijn" ofzo ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef erodome het volgende:

[..]

Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...

Dat roep ik nou juist altijd, het is de moeite waard om het fatsoenlijk te testen !!!

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef osho het volgende:

[..]

ik wil de uitdaging ook wel aangaan. ga ik ook wat spulletjes klaarleggen

moeten we nog een succesrate afspreken vantevoren ?

Allerlaatste dan........

Weet niet hoe we dat af moeten spreken, waar ik nu al wel basisdingen kan zien zie ik geen echte details, kan dus gewoon herrinering zijn, opgeroepen beelden.

Als ik echt details ga zien dan moeten die ook wel gaan kloppen, in een bekende omgeving zal ik dus dingen aan moeten geven die daar niet normaal zijn, de normale dingen zijn geen betrouwbaar testonderwerp.
In een vreemde omgeving zal ik sommige dingen ook gewoon kunnen raden, dat zou kunnen hier en daar, dat moet dan dus ook uitgesloten worden.
Maar wat ik moet zien moet ook wel onthouden kunnen worden, een half boekwerk gaat niet lukken, een korte, pakkende zin bv wel om maar een vb te geven.

Laat ik vanuit nu zeggen dat ik gewoon details moet weten, nog niet echt een succesrate, wel erbij opnemen, maar een paar details die ik echt niet had kunnen wetenn vind ik in het begin wel opzienbarend genoeg.
Is dat nou een makkie, dan kunnen we altijd verder gaan daarin.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:46 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Absoluut, en als het je lukt krijg je een fles champagne van me en zal ik nooit meer skeptisch zijn. Alleen ik mag zelf van tevoren bepalen wat ik mee neem en in die kamer leg, right ?
Daar zitten verder geen restricties aan als "het moet een speelkaart zijn" ofzo ?

Fles champagne mag je laten, dat bocht lust ik niet, maak er maar een fles lekkere whisky van

Je mag zelf bepalen hoe en wat je neerlegt, als het maar te doen is het te onthouden, niet te ingewikkeld, maar of het een speelkaart is of van mij part een koeienbel zou niet uit moeten maken.
Het mag niet te voor de hand liggend zijn, ook niet te moeilijk, dat geeft aan beide kanten de meeste betrouwbaarheid lijkt me.

AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:48 schreef erodome het volgende:

Als ik echt details ga zien dan moeten die ook wel gaan kloppen, in een bekende omgeving zal ik dus dingen aan moeten geven die daar niet normaal zijn, de normale dingen zijn geen betrouwbaar testonderwerp.

mja, iets als een suikerpot in het toilet is succes.
wc-borstel is geen succes

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Fles champagne mag je laten, dat bocht lust ik niet, maak er maar een fles lekkere whisky van

Deal

quote:

Je mag zelf bepalen hoe en wat je neerlegt, als het maar te doen is het te onthouden, niet te ingewikkeld, maar of het een speelkaart is of van mij part een koeienbel zou niet uit moeten maken.
Het mag niet te voor de hand liggend zijn, ook niet te moeilijk, dat geeft aan beide kanten de meeste betrouwbaarheid lijkt me.

Nou ja, ik zal geen bifulmuchaire protonenscanner neerleggen, je moet tenslotte het object wel kunnen herkennen en kunnen benoemen

quote:

AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!

Als je nou later ook nog telekinese oefent, kun je thuis je PC aan laten staan en van afstand kijken en je muis bedienen

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 00:09 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Of je lult, of ik snap waarom je dingen ziet.
Van XTC ga je NIET raar hallucineren, XTC is NIET hallucinogeen zoals bv. paddestoelen of LSD, maar net zo hallucinogeen als drank.

Dus ik weet niet waar je last van had toen, maar misschien heb je dat nog steeds.
Zomaar even ter informatie.

kan je je misschien even inhouden met je lult ? dan zat er iets in de xtc waarvan je gaat hallucineren , lijkt me niet zo moeilijk . en nee na al die jaren heb ik er niet nog steeds last van . net zomin als die miljoenen andere mensen op aade die ook weleens xtc hebben geprobeerd .
zoals ik blijf zeggen kan ik het prima scheiden , jij dus duidelijk niet, hoe kom je anders tot de conclusie dat mensen het niet kunnen scheiden .
Ik kan er niks aan doen dat jij het niet ziet , je bent de enige die daar wat aan kan doen dus reageer het niet op mij af maar kijk lekker in de spiegel .

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef erodome het volgende:
Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...

Opzich... ik heb dit wel eens gedaan met iemand op MSN toen ik heel erg met dit soort dingen bezig was. Het ging vrij spontaan ook.
Ik wist niet waar ze woonde en had haar nog nooit gezien.
Toch wist ik tot op de details haar huis te beschrijven.
En niet alleen op fysiek nivo: er was nog energie aanwezig van een huisdier die overleden was. Dit kwam blijkbaar niet uit mijn duim daar het met verbazing bevestigd werd.

quote:

Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...
Maar nu moet ik echt aan hetw erk......

Je weet dat je bij deze het voor jezelf gaat bewijzen en niet aan hun?
Er zijn al zoveel mensen geweest die skeptische mensen hebben proberen te overtuigen met aantoonbare resultaten.
Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...

Toch vind ik het mega tof dat jij de strijd zo keihard aan gaat met de skeptischi hier.
Zeer sportief en ook zeer interessant! Ben benieuwd!

quote:

AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!

Zeer herkenbaar. Dat krijg je met dit soort hitsige hardlopende discussie/topics!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 08:13 schreef Darkwolf het volgende:

Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...

je weet dat je het met deze post aan jezelf aan het bewijzen bent en niet aan ons ?

ik kan er helaas geen artikelen over vinden dat het inderdaad wel of geen telepathische communicatie is. blijkbaar heeft nog niemand de moeite genomen het te controleren of op internet te plaatsen.

alleen dit dus: http://www.youtube.com/watch?v=EgMe1gQZ_LU

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 02:56 schreef Summers het volgende:

[..]

kan je je misschien even inhouden met je lult ?

Nee, ik zeg het gewoon zoals het is.
Als je daar problemen mee hebt kun je ook rondhangen op http://www.sesamstraat.nl

quote:

dan zat er iets in de xtc waarvan je gaat hallucineren , lijkt me niet zo moeilijk . en nee na al die jaren heb ik er niet nog steeds last van . net zomin als die miljoenen andere mensen op aade die ook weleens xtc hebben geprobeerd .
zoals ik blijf zeggen kan ik het prima scheiden , jij dus duidelijk niet, hoe kom je anders tot de conclusie dat mensen het niet kunnen scheiden .
Ik kan er niks aan doen dat jij het niet ziet , je bent de enige die daar wat aan kan doen dus reageer het niet op mij af maar kijk lekker in de spiegel .

Tuurlijk, "er zat wat in de xtc" waar je van ging hallucineren !
Jij weet heus wel het verschil tussen paranormale zaken en goochelaars, je ziet het tenslotte met je eigen ogen !
En jij kunt 100% vertrouwen op je zintuigen, die zouden jou nooit voor de gek houden !
Welterusten Summers

Jeeuh, een topic voor sceptici.
En toch zitten jullie hier elkaar te overtuigen van een "gelijk hebben"

Dat is wel grappig om te lezen.

Believers, non-believers
zweefteven, "gewone mensen
De waarheid-predikers, de waarheid in wetenschap zoekenden.

Laat ik het maar beperken tot alleen FOK! en alleen TRU.

In de loop der jaren, waarin ik misschien niet veel post, maar wel alles lees, kan ik zeggen dat ik een stoet mensen voorbij heb zien komen die op een schilderij van Jeroen Bosch niet zouden hebben misstaan.
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Een stoet volk die een ding gemeen hebben, hún waarheid, niets onderzoeken, je vooral niet verdiepen, nee, het is waar want jantje, pietje, truusje zegt het.
Op welk vlak dan ook. Ik geloof nooit dat publiek dat hier post ooit aan studie of zelfstudie heeft gedaan, want dan zouden ze iig geleerd hebben meerdere bronnen en/of pistes te onderzoeken/bevragen.

En dat is iets dat me in de loop der jaren hogelijk verbaasd heeft.
De dooddoener, ik geloof in 4-armige boswezentjes en die praten tegen me, iedere middag om 16 uur.
En als je het niet gelooft, ach, jij bent nog niet zover, en tsja, wij denken anders hè, wij hebben een niveau van anders denken bereikt.

Ja, en daar sta je dan, je kunt het terugkaatsen, maar ach...
Wetenschappelijke bewijzen hoef ik niet zo zeer omdat ik niet zo kapot ben van cijfers en wetenschap.

Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Wat ik ook geloof, of geloofd zou hebben is door fora zoals dit, de intreurige MSN-groepen, de andere dieptrieste fora behoorlijk de nek omgedraaid.

My 2 ytl

Hulde

Ik heb nog een toepasselijk stuk tekst, gaat wel over historici maar is prima inzetbaar voor hier, komtie;

David Hackett Fischers boek Historicans’fallacies. Toward a logic of historical thought, 1970.


Hij onderscheidt 11 ´fallacies´, zeg maar ´inconsistenties´, verdeeld over drie hoofdklassen: die met betrekking tot het onderzoek (inquiry), ten aanzien van de verklaring (explanation) en op het terrein van het bewijs (argument).
Het komt er op neer als je een bepaalde werkelijkheid wil blootleggen, een mythe doorprikken, een illusie wegnemen of anderszins een bepaalde gedachte beslist ingang wil doen vinden, - dan sta je de noodzakelijke openheid, nieuwsgierigheid, onbevangenheid zó in de weg dat het niks kan worden.
Wat minstens zo belangrijk is dat je veel moet weten, gelezen, gehoord, bediscussiëerd, van zo mogelijk alle kanten. Want ‘feiten!’ zijn er weinig en brengen je ook niet veel verder. Wat ‘bronnen!’ lijken zijn vaak ook onbetrouwbare bronnen.
Toch moet je verbanden leggen, want je wil toch verklaringen kunnen geven. Dat is nodig om te kunnen begrijpen, nietwaar.
En wat kan er dan allemaal misgaan.

1. Te weinig vooronderzoek, niet goed ingelezen, te eenzijdig georiënteerd: het mankeert aan een goede vooral open vraagstelling en relevante hypotheses (question-framing);

2. Te slordig in telen en meten maar vooral ook in formuleren: iets wat als feit geformuleerd wordt moet ook als feit worden geverifieerd (en eventueel gefalsifieerd kunnen worden); een citaat is zelden voldoende voor verificatie als de wijze van vaststelling niet bekend is (factual verification)

3. Hoe bepaal je het belang van een vondst; weet je zeker dat je niet eenzijdig bent, onbewust selecteert en hoe weet je zeker dat je wat er van je gading is, niet van een te groot belang acht (factual significance)

4. Wat onderscheidt de historicus van de verzamelaar van historische feiten is de generalisatie. Het helpt in elk geval thuis te zijn in de logica en meer in het bijzonder de statistiek (generalization).

5. Wat een historicus niet weet en vaak niet kan weten vult hij voor een zaal, in een boek, op internet op met ‘zoals het gegaan zou kunnen zijn’, zonder erbij te zeggen welk ‘gat’ hij hier opvult (narration)

6. Historici hebben de neiging om generalisatie, vertellen van een lopend verhaal en een uiteenzetting van oorzaak en gevolg in één verklarend model te presenteren, waarbij het onderscheid tussen ‘oorzaak’ en ‘gevolg’ er eigenlijk maar wat bijhangt. Toevalligerwijs wordt hierbij door de auteur naamgenoot (maar geen familie) Fritz Fischer aangehaald die op dit punt bewust van de valkuilen zeer onderzoekend te werk ging (Die Kriegsziele) (causation)

7. Een verklaring geven door een motief (wens, angst, overweging, belang) te veronderstellen is een riskant vorm van causaal redeneren. Vrijwel niet te verifiëren, zeker als er niet een rechtstreeks verband is met een daad, feitelijk gedrag. Hiet gaat het uit wetenschappelijk oogpunt het meest mis. Vooral als men bedenkt dat er maar zelden een echte actor is en er maar zelden géén tegenstrijdige overwegingen. De charlatan is hier trouwens op z’n best (motivation)

8. ‘Duitsland’ zus en ‘Rusland’ zo. Dat heet een totum pro parte oftewel hier speelt de kwestie van de samenstellende, interactieve structuren en functies. Er zijn zoveel groep, instituties, organisaties, partijen die er toe doen, met zoveel verschillende belangen. (composition)

9. De drogreden in de zuiverste vorm: de vergelijkingen door de tijd en door de geografie. Zelden is de ene situatie goed te vergelijken met de andere. Overigens voelt de charlatan zich in zijn knollentuin met zijn verzameling historische artefacten (false analogy)

10. Er zijn nu eenmaal wetten die de deontische logica beheersen. Je kunt beter geen Fransman zijn, nietwaar, want alle Fransen gaan dood. (semantical distortion)

11. Ad verecundiam, een drogreden waarin men een beroep doet op een autoriteit of iemand die er ‘zelf’ bij geweest is, die het ‘zelf’ heeft gezegd. Voortdurend met iemand anders aan komen behoort er ook toe. Niet de innerlijke logica, maar de uitbestede. (substantive distraction)

Voor de hele tekst:
http://www.forumeerstewer(...).php?p=153161#153161

[ Bericht 2% gewijzigd door yvonne op 15-08-2007 10:01:47 (bron vergeten) ]