Chem- of contrails? Deel 34

Als die zogenaamde condensstrepen chemtrails moeten voorstellen, wat is het nut daarvan dan?

Door iets kilometers hoog in de lucht los te laten zorgt ervoor dat je dat onmogelijk kan doseren, simpelweg omdat alle luchtbewegingen niet te voorspellen zijn. Als je de atmosfeer op de begane grond wil verpesten in een bepaald gebied kan je geen slechtere methode kiezen dan stoffen loslaten op grote hoogte.

Iets anders wat de chemtrail gelovers zich maar niet realiseren: als ze hardnekkige strepen ontwaren hoog in de lucht dan zijn de zo gevreesde chemicalieen dus... hoog in de lucht! En niet op de grond. Hoe langer een stof zweeft, hoe meer het verspreid zal worden in hogere luchtlagen, hoe lager de concentratie op de grond.

Hoe beschermen de 'duistere machten' die achter de chemtrails schuilgaan zichzelf en hun familie van de o zo schadelijke chemtrails?

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 17:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik vind je reactie n btje onvolledig.
Daarom nu in de vraagvorm:

Jij acht het dus ook mogelijk dat men dit ethisch gezien doet ? En dat men het geheim kan houden ?
Ik vraag dit omdat het argument :, "ze en hun kinderen/familie/e.d. worden toch ook slachtoffers van hun acties". vaker word aangevoerd.

Ja, dat acht ik zeker mogelijk. Als ik het bericht goed lees, dan zou er gespoten moeten zijn met "onschadelijke" stoffen. Kan me best voorstellen dat er mensen geweest waren die dit goedkeurden, omdat het onschadelijk zou zijn. Groot verschil met de situatie waarbij je van te voren weet dat het schade toebrengt.

Ik heb onlangs een wireless router geinstalleerd. Dit omdat ik meen dat de straling niet schadelijk is. Als ik zeker weet dat het wel schadelijk zou zijn, dan doe ik het natuurlijk niet. Zo zie ik dit verhaal ook.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 10:45 schreef The_stranger het volgende:Als ik het bericht goed lees, dan zou er gespoten moeten zijn met "onschadelijke" stoffen.

Lees mijn eerder geposte "selectie" 's, (want er is veel meer info dan alleen dat guardian artikel) en beweer bovenstaande dan nog 's.
nog beter lees dit boek:

It is an eye opener about a range of Army experiments that exposed millions of Americans to various bacteria without their knowledge.
http://www.amazon.com/Clo(...)ulated/dp/0847675793

Vbtje:

quote:

later research showed that the strain of Bacillus globigii, or BG, did pose a risk to people who were ill or whose immune system was failing.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm

Maar de zwakkeren en zieken tellen niet echt mee ofzo ?

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 13:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Lees mijn eerder geposte "selectie" 's, (want er is veel meer info dan alleen dat guardian artikel) en beweer bovenstaande dan nog 's.
nog beter lees dit boek:

It is an eye opener about a range of Army experiments that exposed millions of Americans to various bacteria without their knowledge.
http://www.amazon.com/Clo(...)ulated/dp/0847675793

Vbtje:
[..]

Maar de zwakkeren en zieken tellen niet echt mee ofzo ?

Neem aan dat je deze post bedoeld?

quote:

http://www.testsubjects.net/

Researchers look at a time when the Army sprayed what it thought was harmless on San Francisco and other cities.

quote:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2315081.stm

Civilians were exposed to the simulated agents, Pentagon officials say, but they add that these were harmless

quote:

http://archives.cnn.com/2(...).chem.bio/index.html

Officials said that in no case were military personnel used as guinea pigs, and all were protected from the deadly agents in accordance with the best knowledge of the time.

quote:

http://query.nytimes.com/(...)37A15756C0A9649C8B63

''When you read the overarching plans for the testing, people were to be protected,'' he said in an interview. ''But when we get to individual reports, we do not see things like informed consent or individual protection. We don't have the records for what, if any, protection was given to people.''

quote:

http://english.peopledail(...)g20000908_50050.html

Tijdens een oorlog in een land ver weg...

quote:

http://www.chron.com/disp(...)r/front/1125286.html

the Army had staged a mock biological attack on San Francisco, secretly spraying the city with Serratia and other agents thought to be harmless.

quote:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm

Scientists used what they thought was a harmless simulant in major bio-weapon tests across US cities and on public transport

Afgezien van die test in China dus geen bewijs dat er bewust met schadelijke stoffen is gesproeid of dat er geen bescherming gebruikt/gepland werd. Het staat vast dat er op mensen, veelal militairen getest is. Inentingen met radioactief materiaal is wat me het eerste ten binnen schiet. Maar ik blijf nij mij originele opvatting dat het goed mogelijk was dat men werkelijk dacht geen schade toe te dienen, zeker niet aan hun eigen familie. (want daar ging je vraag het uiteindelijk over)

[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 07-10-2007 13:58:30 ]

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 13:48 schreef The_stranger het volgende:
knip=

Kan ik hieruit concluderen dat je degene die deze experimenten uitvoer(d)en op hun woord gelooft?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 13:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kan ik hieruit concluderen dat je degene die deze experimenten uitvoer(d)en op hun woord gelooft?

Ja, waarom niet? Heb je bewijs dat ze gelogen hebben?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 13:58 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ja, waarom niet? Heb je bewijs dat ze gelogen hebben?

Of ik bewijs heb dat de militaire legerleiding wel 's liegt ?
Zoals ze nu wer liegen over DU, of hoe ze logen over Agent Orange..
Geloof gerust wat je wil hoor, ik zal niet proberen je op andere gedachten te brengen omdat statistische gegevens in het geval van germ testing niet voor handen zijn....ze kijken wel beter uit.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 15:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Of ik bewijs heb dat de militaire legerleiding wel 's liegt ?
Zoals ze nu wer liegen over DU, of hoe ze logen over Agent Orange..
Geloof gerust wat je wil hoor, ik zal niet proberen je op andere gedachten te brengen omdat statistische gegevens in het geval van germ testing niet voor handen zijn....ze kijken wel beter uit.

Je kunt er ook niet vanuit gaan dat ze liegen zonder er bewijs voor te hebben. Jij vroeg of ik dacht dat "ze" het moreel toelaatbaar vonden om op hun eigen familie te testen. Tot nu toe is daar geen bewijs voor..

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 15:55 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je kunt er ook niet vanuit gaan dat ze liegen zonder er bewijs voor te hebben. Jij vroeg of ik dacht dat "ze" het moreel toelaatbaar vonden om op hun eigen familie te testen. Tot nu toe is daar geen bewijs voor..

Ik geeft ze in dit geval niet het voordeel van de twijfel, maar dat is mijn persoonlijke mening.

quote:

In Vietnam, when the men in the field saw the effects of this chemical on the vegetation and questioned it's affects on them they were told not to worry. They were told that the spray was not harmful to humans.
http://www.vvvc.org/agntor.htm

Net zoals men over DU praat.

Ze hebben " het " toch op onwetende anderen getest? Men heeft de efecten toch onvoldoende onderzocht?

quote:

It is an eye opener about a range of Army experiments that exposed millions of Americans to various bacteria without their knowledge.
http://www.amazon.com/Clo(...)ulated/dp/0847675793

Lijkt me dat je niet anders kan dan concluderen dat men dit moreel toelaatbaar vind.

Dat "het " heeft door de jaren heen 'n hoop vormen gehad.


Militaire legerleiding en moreel besef imo geen combinatie.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 00:10 schreef Orwell het volgende:

[..]

zo jammer en voorspelbaar dat een inhoudelijke reactie op het gardian-artikel, te veel gevraagd is voor een 'debunker"

Zo jammer en voorspelbaar dat er geen antwoord komt op de vraag waarom media die de gelovers wel goed uit komen wel en andere niet vertrouwd worden...

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 12:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

zucht, je kan volgens mij prima engels lezen, moet ik nu echt uit dat kleine stukje geselecteerde tekst dingen als dit gaan quoten:
[..]

En het verschil met 'normale' brandstof verbranden is?

quote:

UK FOI requests Yield No Answers Regarding Illegal Aerosol Spraying

It therefore seems that no one can give me information on what these flights are – or if they are civilian or military. Therefore, some people in the UK continue to be rightfully concerned about this issue,” Johnson said.


n mid-September, German Green Party Member, Johannes Remmel appeared on RTL-TV. A translation of the broadcast quoted Remmel as saying:
“It's obvious that enormous regions are being polluted with clandestine actions, but all of this has to be made public.
http://www.freepressrelea(...)raying_200710118415/

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 08:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die link die onderaan het artikel staat is wel handig om hier los bij te plaatsen.

Chemtrails

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 17:59 schreef Rasing het volgende:

[..]

De oorzaak van deze op 14-10-2007 gemaakte foto's?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 09:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De oorzaak van deze op 14-10-2007 gemaakte foto's?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Hoogteverschillen? Het zijn niet dezelfde type vliegtuigen (kijk maar naar de hoek van de vleugels), dus zijn ze hoogstwaarschijnlijk ook niet van gelijke grootte. Aangezien ze op de foto wel even groot lijken te zijn, vliegt het witte vliegtuig lager dan het grijsblauwe vliegtuig, en blijkbaar net onder de luchtlaag waar contrails gevormd worden...

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 09:24 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hoogteverschillen? Het zijn niet dezelfde type vliegtuigen (kijk maar naar de hoek van de vleugels), dus zijn ze hoogstwaarschijnlijk ook niet van gelijke grootte. Aangezien ze op de foto wel even groot lijken te zijn, vliegt het witte vliegtuig lager dan het grijsblauwe vliegtuig, en blijkbaar net onder de luchtlaag waar contrails gevormd worden...

Het witte vliegtuig vloog ( geen foto) over 'n eerder gemaakte trail heen, dus mijns inziens zat hij lager.
Edit : sorry heb nog wat koffie nodig.. Ik bedoel HOGER.

Neemt niet weg dat ik je verklaring begrijp, vind het nav andere waarnemingen alleen niet zo waarschijnlijk. Volgens mij was er gister sprake van 'n inversielaag, die verklaring zou ik waarschijnlijker vinden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 15-10-2007 10:27:47 ]

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 09:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het witte vliegtuig vloog ( geen foto) over 'n eerder gemaakte trail heen, dus mijns inziens zat hij lager. Neemt niet weg dat ik je verklaring begrijp, vind het nav andere waarnemingen alleen niet zo waarschijnlijk. Volgens mij was er gister sprake van 'n inversielaag, die verklaring zou ik waarschijnlijker vinden.

Zou ook kunnen, heb geen weerkaarten van gisdteren beschikbaar. Maar ik denk dat we er wel vanuit kunnen gaan dat beide vliegtuigen niet op dezelfde hoogte vlogen. En voor de goede orde, ik denk ook dat het witte vliegtuig lager vliegt... (en kleiner is dan de blauwgrijze)

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 14:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo jammer en voorspelbaar dat er geen antwoord komt op de vraag waarom media die de gelovers wel goed uit komen wel en andere niet vertrouwd worden...

komt misschien omdat zg gelovers minder geneigd zijn zich te laten voorschrijven, waar te kijken voor de Waarheid.. niet per se het 8uur-journaal geloven of de Telegraaf geloven (hoewel daar uiteraard ook waarheden vermeld staan)

of misschien vanwege hun vertrouwen op hun kritisch vermogen zodat ze niet schromen any informatie, vanuit welke hoek dan ook, te bekijken en op waarde te schatten..

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 00:23 schreef Orwell het volgende:

[..]

komt misschien omdat zg gelovers minder geneigd zijn zich te laten voorschrijven, waar te kijken voor de Waarheid.. niet per se het 8uur-journaal geloven of de Telegraaf geloven (hoewel daar uiteraard ook waarheden vermeld staan)

of misschien vanwege hun vertrouwen op hun kritisch vermogen zodat ze niet schromen any informatie, vanuit welke hoek dan ook, te bekijken en op waarde te schatten..

Dat is juist het probleem. Dat maakt het subjectief.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 00:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is juist het probleem. Dat maakt het subjectief.

nee, het probleem is dat de officiele nieuwsbronnen subjectief en partijdig zijn..
niet blind vertrouwen dus, dunkt me
tenzij je in een schijn-werkelijkheid wenst te leven

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 12:01 schreef Rasing het volgende:

[..]

Carnicom en David Icke zijn objectief en onpartijdig?

daar zou ik m'n hand niet voor in het vuur durven steken..
geen enkele bron is voor 100% betrouwbaar..

we weten allemaal dat in oorlogstijd door regerings-woordvoerders, presidenten, generaals nogal eens gelogen wordt vanwege millitair-strategische redenen..
Momenteel nemen "wij" Nederland, deel aan de Oorlog tegen Terror..

goede reden om in deze tijd extra kritisch om te gaan met "officiele" (lees: kontlikkers van BV Oranje -gerelateerde) nieuws-bronnen...(nos- en rtl-journaals, kranten, ANP,KNMI-mannetjes,Clingendael-mannetjes)

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 08:50 schreef Rasing het volgende:

[..]

Kritisch=goed. Maar waarom alleen kritisch ten opzichte van de officiële kanalen? Als je David Icke ook maar 5 seconden tegen het licht houdt, zie je al dat je wellicht beter verder kunt kijken om je nieuws te vergaren. Reptilians... maak het een beetje.

Ik denk dat je beter wat langer dan 5 seconden kunt kijken wil je 'n goed beeld krijgen.. maar goed wie ben ik..