POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit topic gaat over het grensvlak tussen verantwoordelijkheid van kwetsende burgers/politici enerzijds en de verantwoordelijkheid van de overheid (lees belastingbetaler ) anderzijds.
Sinds 2002 wordt de Nederlandse belastingbetaler geconfronteerd met explosief stijgende kosten voor het beveiligen van (kwetsende en beledigende) politici en burgers. Geert Wilders, Ellian, Ayaan Hirsi Ali, Verdonk en nu Jami.....het rijtje wordt steeds langer.....
Wat te denken van de torenhoge kosten dat beveiliging met zich meebrengt? Meerdere ZWAAR uitgeruste beveiligers ( (tot wel vier personen) die 24 uur per dag, 365 dagen per jaar per persoon in de bres moeten springen. Het mag wat kosten, we hebben het over vele miljoenen euro's per jaar.
discreet en bijzonder effectief : Heckler en Koch MP5K schietkoffer
Het meest recente voorbeeld van een uit de bocht gevlogen politicus is Eshan Jami, de nieuwe Ayaan Hirsi Ali wannabe van het comité voor Ex-moslims. Het lijkt wel op dat hij uit is op dezelfde misplaatste status van AHA.
Zijn onveiligheid is in mijn ogen voor het grootste deel aan zichzelf te wijten. Je vraagt immers om grote problemen als je Allah en de profeet Mohammed beledigt. Het is immers niet een eerste keer dat een politicus op een dergelijke manier zwaar in de problemen kwam door hu eigen toedoen. Het helpt niet om profeet Mohammed te vergelijken met Osama Bin Laden of Sadam Hoessein. Je kan dan op drie vingers natellen- zeker als ex-Moslim zijnde- welke risico's je dan op de hals neemt...
Dan de vraag: moet de overheid zulke ongeleide projectielen als Ayaan hirsi Ali en Eshan Jami door de overheid op kosten van de belastingbetaler beveiligen? Zijn ze immers niet ZELF verantwoordelijk voor hun uitspraken en de gevolgen die het met zich meebrengt.
Ik pleit ervoor dat overheid politici wijst op hun eigen verantwoordelijkheid in deze. En dat beveiliging op kosten van de belastingbetaler niet langer meer vanzelfsprekend is.
Hopelijk wordt het probleem van de ongeleide projectielen dan eens voorgoed opgelost.
Hoe denkt u daar over?
Ben u het met mij mee eens dat:
1 de kosten voor beveiligen van politici en burgers de pan uitrijzen?
2 Dat politici die kwetsen en beledigen niet langer op kosten van de overheid beveiligd moeten worden?
3 Als 2 uitgevoerd wordt, dat het probleem van de ongeleide projectielen zo vanzelf oplost?
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 11-08-2007 14:21:30 ]
Sinds 2002 wordt de Nederlandse belastingbetaler geconfronteerd met explosief stijgende kosten voor het beveiligen van (kwetsende en beledigende) politici en burgers. Geert Wilders, Ellian, Ayaan Hirsi Ali, Verdonk en nu Jami.....het rijtje wordt steeds langer.....
Wat te denken van de torenhoge kosten dat beveiliging met zich meebrengt? Meerdere ZWAAR uitgeruste beveiligers ( (tot wel vier personen) die 24 uur per dag, 365 dagen per jaar per persoon in de bres moeten springen. Het mag wat kosten, we hebben het over vele miljoenen euro's per jaar.
discreet en bijzonder effectief : Heckler en Koch MP5K schietkoffer
Het meest recente voorbeeld van een uit de bocht gevlogen politicus is Eshan Jami, de nieuwe Ayaan Hirsi Ali wannabe van het comité voor Ex-moslims. Het lijkt wel op dat hij uit is op dezelfde misplaatste status van AHA.
Zijn onveiligheid is in mijn ogen voor het grootste deel aan zichzelf te wijten. Je vraagt immers om grote problemen als je Allah en de profeet Mohammed beledigt. Het is immers niet een eerste keer dat een politicus op een dergelijke manier zwaar in de problemen kwam door hu eigen toedoen. Het helpt niet om profeet Mohammed te vergelijken met Osama Bin Laden of Sadam Hoessein. Je kan dan op drie vingers natellen- zeker als ex-Moslim zijnde- welke risico's je dan op de hals neemt...
Dan de vraag: moet de overheid zulke ongeleide projectielen als Ayaan hirsi Ali en Eshan Jami door de overheid op kosten van de belastingbetaler beveiligen? Zijn ze immers niet ZELF verantwoordelijk voor hun uitspraken en de gevolgen die het met zich meebrengt.
Ik pleit ervoor dat overheid politici wijst op hun eigen verantwoordelijkheid in deze. En dat beveiliging op kosten van de belastingbetaler niet langer meer vanzelfsprekend is.
Hopelijk wordt het probleem van de ongeleide projectielen dan eens voorgoed opgelost.
Hoe denkt u daar over?
Ben u het met mij mee eens dat:
1 de kosten voor beveiligen van politici en burgers de pan uitrijzen?
2 Dat politici die kwetsen en beledigen niet langer op kosten van de overheid beveiligd moeten worden?
3 Als 2 uitgevoerd wordt, dat het probleem van de ongeleide projectielen zo vanzelf oplost?
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 11-08-2007 14:21:30 ]
Hoe heeft hij het in elkaar slaan van hem aan zichzelf te wijten? Die drie mannen hadden dit ook met woorden op kunnen lossen, ipv. geweld. Hij heeft niets aan zichzelf te wijten.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Zijn onveiligheid is in mijn ogen voor het grootste deel aan zichzelf te wijten. Je vraagt immers om grote problemen als je Allah en de profeet Mohammed beledigt.
Carpe Libertatem
Jami zou van mij geen beveiliging mogen (eisen). Wat hij doet 'in zijn vrije tijd' heeft niets te maken met de PvdA en dus niets met politiek. Dat hij daarnaast "politici" is is leuk voor hem maar staat imo compleet los van zijn bedreigingen, al betwijfel ik hoe zwaar die zijn want een klap in je gezicht is imo geen doodsbedreiging.
Hij zou dus zelf moeten betalen voor zijn beveiliging en zeker geen beroep mogen doen op de PvdA..
Hij zou dus zelf moeten betalen voor zijn beveiliging en zeker geen beroep mogen doen op de PvdA..
Je kan een discussie over de Islam en radicalisatie ook zonder het nodeloos beledigen, schoppen en trappen. Nog een stuk constructiever ook.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe heeft hij het in elkaar slaan van hem aan zichzelf te wijten? Die drie mannen hadden dit ook met woorden op kunnen lossen, ipv. geweld. Hij heeft niets aan zichzelf te wijten.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je kan met je uitspraken ook geweld uitlokken.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe heeft hij het in elkaar slaan van hem aan zichzelf te wijten? Die drie mannen hadden dit ook met woorden op kunnen lossen, ipv. geweld. Hij heeft niets aan zichzelf te wijten.
Hoe vaak is Nebahat Nabayrak in elkaar getimmerd? Waarschijnlijk niet 1 keer. Zij is veel effectiever bezig in het debat. Je kan ook zonder kwetsen en beledigen je doel bereiken .
Wie bepaald dan of uitspraken kwetsend en/of beledigend zijn ? Andere politici ?
Gelukkig is er in dit land vrijheid van meningsuiting. Ik ben het met je eens dat dit soms wel wat genuanceerder kan.
Gelukkig is er in dit land vrijheid van meningsuiting. Ik ben het met je eens dat dit soms wel wat genuanceerder kan.
Ach kom nou toch. Het lijkt me toch niet subjectief om te veronderstellen dat de gemiddelde radicale moslim wel ERG snel beledigt, geschopt of getrapt is.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:18 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je kan een discussie over de Islam en radicalisatie ook zonder het nodeloos beledigen, schoppen en trappen. Nog een stuk constructiever ook.
Welke doelen zijn er dan al bereikt?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je kan met je uitspraken ook geweld uitlokken.
Hoe vaak is Nebahat Nabayrak in elkaar getimmerd? Waarschijnlijk niet 1 keer. Zij is veel effectiever bezig in het debat. Je kan ook zonder kwetsen en beledigen je doel bereiken .
Het recht op vrije meningsuiting is nog steeds geen verplichting tot belediging. Je kan er ook verstandig met dit grote goed omgaan. Dat sommigen dat niet kunnen is vers 2. Die moeten ze zelf maar op de blaren gaan zitten en niet op kosten van de belastingbetaler beveiliging willen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:21 schreef GateWayX het volgende:
Wie bepaald dan of uitspraken kwetsend en/of beledigend zijn ? Andere politici ?
Gelukkig is er in dit land vrijheid van meningsuiting. Ik ben het met je eens dat dat soms wel wat genunanceerder kan.
Oh, er zijn wel heel veel lange tenen in de moslimgemeenschap maar er zit een verschil tussen er per ongeluk op staan of bewust met volle kracht tegen de enkels aan trappen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ach kom nou toch. Het lijkt me toch niet subjectief om te veronderstellen dat de gemiddelde radicale moslim wel ERG snel beledigt, geschopt of getrapt is.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Absoluut, maar als de politiek al niet meer tegen heilige huisjes kan schoppen is de democratie dus gewoon naar de tering.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:23 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Oh, er zijn wel heel veel lange tenen in de moslimgemeenschap maar er zit een verschil tussen er per ongeluk op staan of bewust met volle kracht tegen de enkels aan trappen.
Het zijn gekozen volksvertegenwoordigers met derhalve een achterban van belastingbetalers.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het recht op vrije meningsuiting is nog steeds geen verplichting tot belediging. Je kan er ook verstandig met dit grote goed omgaan. Dat sommigen dat niet kunnen is vers 2. Die moeten ze zelf maar op de blaren gaan zitten en niet op kosten van de belastingbetaler beveiliging willen.
Wellicht vinden die het onzin dat "de belastingbetaler" mee moet betalen aan nutteloze integratiesubsidies.
ik vind Wouter Bos een grote belediging en kwetsing voor heel Nederland. Dus geen beveiliging meer? Of laten we de politiek bepalen wie het krijgt? Dan krijgen mensen als Fortuyn en Wil Schuurman dus de kogel omdat ze niet politiek-correct zijn..quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit topic gaat over het grensvlak tussen verantwoordelijkheid van kwetsende burgers/politici enerzijds en de verantwoordelijkheid van de overheid (lees belastingbetaler ) anderzijds.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De Nationaal Coördinator Voor Terreur Bestrijding zou dat kunnen beslissen. Iig niet de politiek zelf.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:21 schreef GateWayX het volgende:
Wie bepaald dan of uitspraken kwetsend en/of beledigend zijn ? Andere politici ?
Gelukkig is er in dit land vrijheid van meningsuiting. Ik ben het met je eens dat dit soms wel wat genuanceerder kan.
Dat is waar, maar dan moet je dat persoon daarop aanspreken en desnoods straffen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:23 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Oh, er zijn wel heel veel lange tenen in de moslimgemeenschap maar er zit een verschil tussen er per ongeluk op staan of bewust met volle kracht tegen de enkels aan trappen.
Maar een mening kan geen reden zijn voor fysiek geweld, anders is er geen vrijheid van meningsuiting meer en dus geen democratie.
Helaas moeten we mensen beveiligen, ik moet daar belasting voor betalen of accepteren dat ik in een (religieuse?) dictatuur terecht kom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omgekeerd: wat heeft de verregaande polarisatie door Wilders, AHA en nu Jami opgeleverd?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Welke doelen zijn er dan al bereikt?
is dat geen politieke benoeming dan?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De Nationaal Coördinator Voor Terreur Bestrijding zou dat kunnen beslissen. Iig niet de politiek zelf.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
EG, reageer eens op dat andere topic aubquote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De Nationaal Coördinator Voor Terreur Bestrijding zou dat kunnen beslissen. Iig niet de politiek zelf.
Overigens ben ik het niet eens met je post. Op die manier redenerend zou je zelfs kunnen pleiten voor het afschaffen van ons leger.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een behoorlijke verantwoordelijkheid hoor, om de veiligheid van politieke personen in de hand van een persoon te leggen. Ruikt een beetje naar een dictatuur.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De Nationaal Coördinator Voor Terreur Bestrijding zou dat kunnen beslissen. Iig niet de politiek zelf.
Ze mogen gerust kritisch zijn als het gaat om integratiesubsidies. Ik zet daar namelijk ook mijn vraagtekens bij. Waar het hier omgaat is, of dergelijk politici zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen als ze ongenuanceerde uitspraken doen? Moet de overheid dan nog langer garant staan voor hun veiligheid? Ik vind van niet.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het zijn gekozen volksvertegenwoordigers met derhalve een achterban van belastingbetalers.
Wellicht vinden die het onzin dat "de belastingbetaler" mee moet betalen aan nutteloze integratiesubsidies.
Ja dag...quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Omgekeerd: wat heeft de verregaande polarisatie door Wilders, AHA en nu Jami opgeleverd?
JIJ beweert dat Nebahat Nabayrak veel efficienter is. Ik heb nergens een norm genoemd, jij hebt daar blijkbaar een duidelijk idee bij. Dus vertel het me maar. Welke doelen heeft Nebahat Nabayrak bereikt?
Nee, waar het hier omgaat is dat JIJ vind dat belasting geld niet goed besteed wordt. Je vergeet echter dat er ook belastingbetalers gestemt hebben op deze mensen, wellicht juist om die uitspraken te doen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze mogen gerust kritisch zijn als het gaat om integratiesubsidies. Ik zet daar namelijk ook mijn vraagtekens bij. Waar het hier omgaat is, of dergelijk politici zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen als ze ongenuanceerde uitspraken doen? Moet de overheid dan nog langer garant staan voor hun veiligheid? Ik vind van niet.
Wat een onzin, niet alleen kan een mening heel vaak een reden zijn voor fysiek geweld, in veel gevallen wordt het nog geaccepteerd ook of in ieder geval gezien als uitlokking. Dit is precies dezelfde discussie als tijdens en na Theo van Gogh, iemand die de complete pers tot z'n beschikking heeft om te schoppen en te slaan, bijna dagelijks in kranten en op tv z'n mening kan verkondigen versus een groep die daar alleen maar gefrustreerder van raakt en die mogelijkheid niet heeft.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is waar, maar dan moet je dat persoon daarop aanspreken en desnoods straffen.
Maar een mening kan geen reden zijn voor fysiek geweld, anders is er geen vrijheid van meningsuiting meer en dus geen democratie.
En zodra je dan je mening kenbaar maakt via bijv. een rap, een kunstwerk of op een andere manier meteen een aanklacht wegens doodsbedreiging aan de broek krijgen. .
Nee, je kan ook degene die zulke uitspraken doen oproepen hun toon te matigen en op een constructieve manier de discussie aan te gaan, deze manier leidt nergens toe, dát weten we al.quote:Helaas moeten we mensen beveiligen, ik moet daar belasting voor betalen of accepteren dat ik in een (religieuse?) dictatuur terecht kom.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik vond AHA nou echt niet van die schokkende en polariserende uitspraken doen. De uitspraken die ze deed werden onderbouwd. Toch moest ze beveiligd worden.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 14:41 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, je kan ook degene die zulke uitspraken doen oproepen hun toon te matigen en op een constructieve manier de discussie aan te gaan, deze manier leidt nergens toe, dát weten we al.
|
|
