Het gaat over het belabberde onderwijssysteem in Amerika. Het is expres belabberd, omdat de Amerikaanse overheid cq elite helemaal niet wil dat de Amerikaanse jeugd belezen raakt, nadenkt en vragen stelt, maar gewoon als een domme koe in de lijn gaat staan en niet moeilijk doet. Want anders kom je in de weg te staan van de belangrijke elite en hun plannen.
Vandaar de enorme stortvloed aan "domme entertainment", zoals hiphop/pop muziek, drugs, alcohol, pretparken, televisieshows, films, gephotoshopte magazines, games enzovoorts.
Maar als ik naar de FP kijkt zie ik precies hetzelfde. Debiele berichten over Paris Hilton en Lindsay Lohan, de meest hersenloze columns van Danny en SunChaser, andere onzinberichten en bullshit prijsvragen waar je bullshit kan winnen.
Stelling: Frontpage is een verlengstuk van de Amerikaanse elite
Niet alles geloven wat ze zeggen....
Kan deze ook niet naar BNW? Ik vind dat dit topic zeker bestaansrecht heeft. Ik vind de discussie wat te moeilijk ja of nee op de Frontpage een heel relevante is.
Geef het volk brood en spelen...
quote:Nee, je hebt daar immers al antwoord en bovendien gaat dat over nieuwswaarde van/voor FP-berichten. Niet over dat de FP structureel die bubbel intact wil laten oid. Een discussie over of iets wel of niet nieuwswaardig voor de FP is is aan de FP-crew, je kan met ze mailen als je wil, maar een topic in deze strekking heeft geen zin.Op woensdag 8 augustus 2007 16:56 schreef pberends het volgende:
"FOK!ker te dom om hypotheekmarkt te snappen"
Kan deze ook niet naar BNW? Ik vind dat dit topic zeker bestaansrecht heeft. Ik vind de discussie wat te moeilijk ja of nee op de Frontpage een heel relevante is.
En nu genoeg offtopic, je weet BNW/FB en FB/FP-topic voor fouten wel te vinden verder meen ik
.quote:Ja, gaan we ook nog inhoudelijk op het onderwerp in? Of kom je niet verder dan wat gebash?Op woensdag 8 augustus 2007 17:46 schreef Aoristus het volgende:
Ik heb 'm ook gezien, en ik geef Pberends gelijk, de Frontpage bestaat voornamelijk uit een verzameling grazende weidedieren
quote:Maar al te graag, jullie celebnieuws is vaak 5 tot 14 dagen oud, da's geneens nieuws meer,Op woensdag 8 augustus 2007 18:05 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja, gaan we ook nog inhoudelijk op het onderwerp in? Of kom je niet verder dan wat gebash?
it's all in english, does it take you guys five to fourteen days to translate a couple of words!?
Buiten dat worden mainstream berichten als Onderzoek naar leugens Pentagon over '11/9'
stelselmatig geweerd, ook nieuwstopics in NWS met mainstream-nieuws door mij zijn
een aantal keer naar TRU verbannen in het verleden.
Dus ja, met al die oude troep lijkt het er haast wel op, buiten dat vinden veel mensen dat soort
nieuws leuk om te lezen en fok.nl moet ook traffic opleveren, ik zit liever op shoutwire en digg wat nieuws betreft, als Fok! je main source of information is is het erg met je gesteld.
quote:Ik spreek je tegen dat FOK!nieuws alleen nieuws brengt wat ongeveer veertien dagen oud is. Wat ik toe wil geven is dat FOK! meer luchtig nieuws brengt. Daar staat FOK! om bekend. En ja, niet alles wat een submitter inbrengt zal worden geplaatst.Op woensdag 8 augustus 2007 20:20 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Maar al te graag, jullie celebnieuws is vaak 5 tot 14 dagen oud, da's geneens nieuws meer,
it's all in english, does it take you guys five to fourteen days to translate a couple of words!?
Buiten dat worden mainstream berichten als Onderzoek naar leugens Pentagon over '11/9'
stelselmatig geweerd, ook nieuwstopics in NWS met mainstream-nieuws door mij zijn
een aantal keer naar TRU verbannen in het verleden.
Dus ja, met al die oude troep lijkt het er haast wel op, buiten dat vinden veel mensen dat soort
nieuws leuk om te lezen en fok.nl moet ook traffic opleveren, ik zit liever op shoutwire en digg wat nieuws betreft, als Fok! je main source of information is is het erg met je gesteld.
Bepaalde onderwerpen in NWS (wat weer heel anders is dan de FP.) worden soms onderwerpen naar een bepaalde plek gestraald omdat deze gewoon beter daar passen. Die plek is niets minder of niets meer, maar zo komt het nieuwe.....nieuws...weer in de picture en kan daar verder gepraat worden over de verhalen of onderzoeken die nog gaande zijn over een bepaald onderwerp.
Soms is het gewoonweg egoïstisch om een bepaald onderwerp langer vast te houden in NWS terwijl in bijvoorbeeld BNW men misschien smacht naar dat onderwerp.....Ik doe maar een gokje. Dus dat NWS onderwerpen doorstromen is totaal niet nieuw en het topic is er ook niet minder om.
Dat dikgedrukte? Komt op mij meer over alsof je eigenlijk boos bent dat je topics of submits niet zijn blijven staan op de plek waar je het van verwachtte. De FP is voornamelijk luchtig nieuws, met inderdaad ook wat zwaarder nieuws. Bij het forum ligt dat weer anders, maar dat komt ook omdat het forum meerdere discussieplekken heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 08-08-2007 23:18:11 ]
quote:Op woensdag 8 augustus 2007 22:55 schreef BaajGuardian het volgende:
And another one bites the dust (vertaling: wordt weggemoffeld in een bar gelezen subforum)
quote:Tijd voor jou om reclame te maken voor dit topic en subforum?Op woensdag 8 augustus 2007 22:55 schreef BaajGuardian het volgende:
And another one bites the dust (vertaling: wordt weggemoffeld in een bar gelezen subforum)
quote:Kijk dit subforum is geniaal voor discussie hoor, maar als je een purpose er mee hebt kom je er niet ver mee.Op woensdag 8 augustus 2007 23:17 schreef Petre het volgende:
[..]
Tijd voor jou om reclame te maken voor dit topic en subforum?
Dit soort berichten horen in nws en op de fp zelf, want het is juist de informatie die belangrijk is.
Maar het word hier juist ingemoffeld omdat het niet aan de norm van de voorafgestelde filters voldoet.
En let het enkel een gespreksonderwerp door ingewijden die er verder niks méér aan hebben dan ze al hadden/wisten.
quote:In de OP staat anders een stelling die perfect in BNW past, daar reageer ik ook op. Wanneer jij dat ook doet, kan een leuke discussie ontstaan. Ik zie het probleem niet.Op woensdag 8 augustus 2007 23:40 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Kijk dit subforum is geniaal voor discussie hoor, maar als je een purpose er mee hebt kom je er niet ver mee.
Dit soort berichten horen in nws en op de fp zelf, want het is juist de informatie die belangrijk is.
Maar het word hier juist ingemoffeld omdat het niet aan de norm van de voorafgestelde filters voldoet.
En let het enkel een gespreksonderwerp door ingewijden die er verder niks méér aan hebben dan ze al hadden/wisten.
Verder wil ik geen verdere offt-topic discussie over de plaats van dit topic hier zien. Het past in BNW, klaar.
Maar ik zou wel willen weten waarom de FP een verlengstuk zou zijn van amerikaanse media. Ik merk er zelf eerlijk gezegd weinig van, maar wie weet.. misschien ben ik al geïndoctrineerd door de Amerikaanse elite?
[ Bericht 5% gewijzigd door Petre op 09-08-2007 00:24:27 ]
Ik bedoelde overigens "is het erg met je nieuwskennis gesteld."
[ Bericht 39% gewijzigd door TaLoN.NL op 09-08-2007 07:37:59 ]
quote:Ik zeg niet dat jullie in opdracht van de Amerikaanse elite handelen, maar dat ze een pretty damn good job doen om de mensen dom te houden, iets wat de Amerikaanse elite graag wil.Op woensdag 8 augustus 2007 22:50 schreef Petre het volgende:
Maar TS, welke aanwijzingen zie jij dat de FP door Amerikaanse elite gestuurd wordt?
quote:Het is een niet-bewezen stelling waar ik verder weinig mee kan op de FP. En dit subforum is daarvoor.Op woensdag 8 augustus 2007 23:40 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Kijk dit subforum is geniaal voor discussie hoor, maar als je een purpose er mee hebt kom je er niet ver mee.
Dit soort berichten horen in nws en op de fp zelf, want het is juist de informatie die belangrijk is.
Maar het word hier juist ingemoffeld omdat het niet aan de norm van de voorafgestelde filters voldoet.
En let het enkel een gespreksonderwerp door ingewijden die er verder niks méér aan hebben dan ze al hadden/wisten.
Dus ik zie het probleem niet.
Om maar eens ontopic te reageren:
Volgens mij zijn wij Nederlanders mondig genoeg. Dus dat 'dom houden' is niet meer dan een complottheorie naar mijn idee.
quote:Volgens mij gaat die op voor alle mensen die zich maar aan één nieuwsbron vastklampen.Op donderdag 9 augustus 2007 00:24 schreef TaLoN.NL het volgende:
Ik bedoelde overigens "is het erg met je nieuwskennis gesteld."
quote:de leuke discussie is het probleem, dit is iets dat iedereen beseffen moet, dit is niet iets waar entertainment uit te trekken is. En het wegmoffelen reduceerd het tot enkel gespreksstof voor een select al op de hoogte zijnd clubje mensen, het educateerd niemand verder, daarom moet dit juist in nws en op de fp, maar nee, op nws en de fp zien we hoevaak paris hilton geneukt heeft, en dat britney haar kop scheert, en dat is nu juist het hele punt, de amerikaanse showmachine pompt dit soort bullshit de wereld in, en alle frontpages nemen dit over, niet alleen fok. Het is pulp fictie dat is wat het is. En dat is de beeldvorming van de wereld van vandaag, gebakken lucht. Devolutie aan het werkOp donderdag 9 augustus 2007 00:05 schreef Petre het volgende:
[..]
In de OP staat anders een stelling die perfect in BNW past, daar reageer ik ook op. Wanneer jij dat ook doet, kan een leuke discussie ontstaan. Ik zie het probleem niet.
quote:Alles past in bnw, dat is het punt niet.Verder wil ik geen verdere offt-topic discussie over de plaats van dit topic hier zien. Het past in BNW, klaar.
quote:Je leest het verkeerd, zoals ik hierboven al zei is de amerikaanse media niet de baas van de fp, maar keild het wel showtroep de wereld in en geeft daar dan de classificatie "belangrijk" aan. Kijk maar naar hoe bijvoorbeeld fox of zelfs cnn dit soort nieuws brengt alsof het "newsalert!" waardig is.Maar ik zou wel willen weten waarom de FP een verlengstuk zou zijn van amerikaanse media. Ik merk er zelf eerlijk gezegd weinig van, maar wie weet.. misschien ben ik al geïndoctrineerd door de Amerikaanse elite?
Zelfs een nieuwslezeres wilde een tijdje terug haar item niet doen, live.
Dat ging toen over paris hilton, maar ze werd gewoon weggemoffeld en toch kwam dat domme paris nieuws op de voorgrond ipv een irak verslag.
Alle front pages worden gebombardeerd met pulp, met beknopte hersendodende nepwerelden.
Mensen die voor 99% zijn gemaakt zijn belangrijker dan wat authentiek is.
De wereldproblematiek doet onder juist om het volk bezig en dom te houden, om het volk te kunnen distantieren van waar de zelfbenoemde verlichten mee bezig zijn. Mafiapraktijken en onderdrukking van al het menselijke.
De fok nieuwsposters kunnen zoveel hun eigen mening en alteratie eraan toevoegen wat ze willen het blijft een kettingreactie van het nieuws gefilterd en uitgebracht door de elite van de media wereld.
En dat zeteld zich op het moment inderdaad in de bedrijfen op amerikaanse grond.
Daarmee heeft de TS van dit topic feitelijk gelijk en hoort dit topic eigenlijk prioriteit te staan, vooral boven de showbizzpulp.
en vandaag laten ze zien dat de NS een stel gestapo's zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door TaLoN.NL op 09-08-2007 17:38:45 ]
quote:Wat zie je dan eigenlijk als 'intelligent entertainment' ?Op woensdag 8 augustus 2007 16:07 schreef pberends het volgende:
Ik zat deze docu te bekijken en als je even doorzapt naar 1:37.56
Het gaat over het belabberde onderwijssysteem in Amerika. Het is expres belabberd, omdat de Amerikaanse overheid cq elite helemaal niet wil dat de Amerikaanse jeugd belezen raakt, nadenkt en vragen stelt, maar gewoon als een domme koe in de lijn gaat staan en niet moeilijk doet. Want anders kom je in de weg te staan van de belangrijke elite en hun plannen.
Vandaar de enorme stortvloed aan "domme entertainment", zoals hiphop/pop muziek, drugs, alcohol, pretparken, televisieshows, films, gephotoshopte magazines, games enzovoorts.
Maar als ik naar de FP kijkt zie ik precies hetzelfde. Debiele berichten over Paris Hilton en Lindsay Lohan, de meest hersenloze columns van Danny en SunChaser, andere onzinberichten en bullshit prijsvragen waar je bullshit kan winnen.
Stelling: Frontpage is een verlengstuk van de Amerikaanse elite
quote:Topbelegger VS uit z'n dak op CNBCOp vrijdag 10 augustus 2007 10:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zie je dan eigenlijk als 'intelligent entertainment' ?
sommigen weten niet eens dat er ook een forum bestaat ( thank god, want ze plempen alleen een mening, zonder dat er een normale discussie aan vast zit)
quote:Wat is daar dan intelligent aan?Op vrijdag 10 augustus 2007 11:14 schreef pberends het volgende:
[..]
Topbelegger VS uit z'n dak op CNBC
quote:denk dat die man wel een punt heeft.Op vrijdag 10 augustus 2007 13:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is daar dan intelligent aan?
quote:Och dat zal ook vast wel. Een emotioneel relaas komt mij echter niet echt intelligent overOp vrijdag 10 augustus 2007 13:16 schreef huupia het volgende:
[..]
denk dat die man wel een punt heeft.
Vandaar.quote:Blijkt uit betrouwbaar onderzoek?Op vrijdag 10 augustus 2007 12:24 schreef huupia het volgende:
de meeste mensen die alleen maar op fp rondhangen hebben idd het wiel niet uitgevonden( en dat is een under statement)
sommigen weten niet eens dat er ook een forum bestaat ( thank god, want ze plempen alleen een mening, zonder dat er een normale discussie aan vast zit)
quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:30 schreef TaLoN.NL het volgende:
Owja FP-Mods, eat this: van de week Zeitgeist op de voorpagina van geenstijl,
en vandaag laten ze zien dat de NS een stel gestapo's zijn.
quote:Ooit van sarcasme of bespotten gehoord?Vergeet Loose Change. Flikker Zapruder Inc. uit uw bookmarks en frommel uw oude aluhoedje maar op tot een balletje om mee te gooien. Hier is namelijk de nieuwste conspiracy blockbuste
Ze bespotten juist je geliefde complottheorie quote:omdat de man emotioneel is komt hij niet intelligent over?Op vrijdag 10 augustus 2007 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Och dat zal ook vast wel. Een emotioneel relaas komt mij echter niet echt intelligent over
wat een BS , misscvhien moet je je wat in de materie verdiepen , dan kom je er achter dat de goede man gelijk heeft omttrent de financiele crises in the usa
quote:ga er eens een middagje berichten lezen en je komt tot dezelfde conclusie. of niet, ...............dan ben jij er waarschijnlijk een
Fok (ook het forum) moet je niet lezen omdat je serieuze dingen wilt weten over wat er écht in de wereld gebeurd. Fok! lees je, mijn inziens, voor het vermaak. Om tijd te doden.
Om nog even op de stelling van de TS te reageren. Ik denk niet dat Fok! in handen is van de Amerikaanse elite (wie dat ook specifiek mogen zijn). Wat dat betreft ben ik het meer met Baaj eens dat Fok! hersenloze 'nieuws'informatie plaatst op de Frontpage en dat de moderators zeer 'losse handjes' hebben als het aankomt op het verplaatsen van topics vanuit NWS en POL naar TRU en BNW. Fok! zou wat meer zelfkritrischer mogen zijn ook als je het mij vraagt. Maar nu ga ik off topic.
Máár niemand is verplicht om naar het forum of de Frontpage te komen. Zeker als je weet dat de gemiddelde (!) nieuwswaarde op Telegraaf en Privé niveau ligt. Er zijn echt meer dan genoeg sites waar wel hoogwaardig (enigzins relatief woord natuurlijk) nieuws wordt geplaatst. Dus i.p.v. dat we met z'n allen Fok! gaan bashen (wat volgens mij steeds vaker gebeurt, maar totaal niet doordringt tot de Mods en Danny) kunnen we Fok.nl en forum.fok.nl natuurlijk ook uit onze Favorieten/RSS Feeds verwijderen.
Of zie ik dit nu verkeerd?
quote:Hmmm de mods hebben an sich errug weinig met beleid en dergelijke te maken. Veel meer dan users met wat extra mogelijkheden om enige orde te bewaren zijn we niet. We kunnen onze mening geven, naar gevraagd wordt er zelden.Op zondag 12 augustus 2007 10:45 schreef Plotinus het volgende:
wat volgens mij steeds vaker gebeurt, maar totaal niet doordringt tot de Mods en Danny
Maar je schrijft zelf al
quote:Als je met die verwachting naar de FP en het forum komt is er weinig waar je teleurgesteld in kunt zijn toch?Fok (ook het forum) moet je niet lezen omdat je serieuze dingen wilt weten over wat er écht in de wereld gebeurd. Fok! lees je, mijn inziens, voor het vermaak. Om tijd te doden.
Er bestaat voor zover ik weet geen echte omschrijving van Fok of haar doel. Mocht het ooit wel zijn geschreven dan heb ik het nog nooit gelezen in ieder geval. Desalniettemin kun je voor jezelf wel een soort omschrijving destilleren. Bijvoorbeeld dat er veel meer aandacht voor "showbizz nieuws" is gekomen en waarom. Dat wordt nml. verantwoord met dat het goed wordt gelezen.
Persoonlijk vind ik dat "showbizz" ook non-nieuws en zou ik liever een keuze ergens anders op gebasseerd zien dan dat het goed gelezen wordt. Then again, het is niet mijn site. Zou ik er een broodwinning mee proberen te maken zou het wellicht anders liggen. Erst kommt das Fressen..
Blijft over de vraag waarom luchtig non-nieuws beter gelezen wordt. Is het omdat iedereen behoefte heeft aan ontspanning en je de FP in dat licht moet zien of is het omdat we zo geconditioneerd zijn? Beide zal wel wat in zitten denk ik.
Fok is uiteindelijk geen CNN of FOX. Het niveau van die laatsten in hun hoedanigheid als "nieuwszender" is meer dan bedroevend. En idd, ik denk dat de elite graag heeft dat er dagen lang over Britney of Paris wordt bericht. Dat is weer tijd die niet gebruikt kan worden om de mensen echt te informeren.
quote:in tru en bnw woorden vaak pittige discussies gevoerd met een hoop interessante info die je niet snel in de krant zal vinden. ben het dan ook niet met je eens.Op zondag 12 augustus 2007 10:45 schreef Plotinus het volgende:
Interessante discussie..TS en BaajGuardian hebben wel een punt vind ik. Maar wat huupia zegt ben ik het niet mee eens. Ik lees dagelijks de Frontpage, óók de Paris Hilton, Britney Spears en Lindsey Lohan berichten. Maar ik lees dat juist omdat het luchtig is, even wat vermaak na al die ellendige verhalen over ontvoerde meisjes in Portugal en de zoveelste bomaanslag in Irak of Afghanistan. Maar ondertussen lees ik ook de VK, Nu.nl, NY Times, Washington Post en de wat minder 'reguliere' nieuwssites.
Fok (ook het forum) moet je niet lezen omdat je serieuze dingen wilt weten over wat er écht in de wereld gebeurd. Fok! lees je, mijn inziens, voor het vermaak. Om tijd te doden.
Om nog even op de stelling van de TS te reageren. Ik denk niet dat Fok! in handen is van de Amerikaanse elite (wie dat ook specifiek mogen zijn). Wat dat betreft ben ik het meer met Baaj eens dat Fok! hersenloze 'nieuws'informatie plaatst op de Frontpage en dat de moderators zeer 'losse handjes' hebben als het aankomt op het verplaatsen van topics vanuit NWS en POL naar TRU en BNW. Fok! zou wat meer zelfkritrischer mogen zijn ook als je het mij vraagt. Maar nu ga ik off topic.
Máár niemand is verplicht om naar het forum of de Frontpage te komen. Zeker als je weet dat de gemiddelde (!) nieuwswaarde op Telegraaf en Privé niveau ligt. Er zijn echt meer dan genoeg sites waar wel hoogwaardig (enigzins relatief woord natuurlijk) nieuws wordt geplaatst. Dus i.p.v. dat we met z'n allen Fok! gaan bashen (wat volgens mij steeds vaker gebeurt, maar totaal niet doordringt tot de Mods en Danny) kunnen we Fok.nl en forum.fok.nl natuurlijk ook uit onze Favorieten/RSS Feeds verwijderen.
Of zie ik dit nu verkeerd?
juist door het volgen van de topics leer je wat er WEL in de wereld gebeurd.
iedereen zal zijn eigen doelstelling hebben om naar fok te komen. die van mij is voornamelijk het vergaren van info , anderen proberen de hele dag lollige opmerkingen te plaatsen.
ieder zijn meug.
alleen hoop ik wel dat de grappenmakers in hun eigen subforum blijven ONZ
Dat zou ik toch niet willen zeggen. Wel interessante docu overigens.
quote:Punt is wel dat er naar mijn idee veel mensen zijn die fok echt als nieuwsbron zien en daaromheen miss. nog een keer nu.nl doorlezen ofzo. Helaas allebij sites met ANP copy-past berichten zonder dat je er echt achterkomt wat er achter de schermen allemaal gebeurt.Op donderdag 23 augustus 2007 17:57 schreef El_Liberaliste het volgende:
Ik heb het hele topic niet gevolgd (alleen de OP) maar ik maak uit de OP op dat TS iedere nieuwsbron met te weinig diepgang een potentieel verlengstuk van de Amerikaanse elite vindt.
Dat zou ik toch niet willen zeggen. Wel interessante docu overigens.
Verlengstuk van de amerikaanse elite moet je ook niet echt letterlijk nemen lijkt mij.
quote:Eindelijk iemand die het snapt.Op donderdag 23 augustus 2007 18:22 schreef Pr0-n00b het volgende:
[..]
Punt is wel dat er naar mijn idee veel mensen zijn die fok echt als nieuwsbron zien en daaromheen miss. nog een keer nu.nl doorlezen ofzo. Helaas allebij sites met ANP copy-past berichten zonder dat je er echt achterkomt wat er achter de schermen allemaal gebeurt.
Verlengstuk van de amerikaanse elite moet je ook niet echt letterlijk nemen lijkt mij.
quote:Sites die niet alles van het ANP overnemen zijn er niet veel.. Als eerste komt dan GeenStijl bij me op, in eerste instantie soms bijna lachwekkende berichtgeving (helemaal niet serieus soms, zoals we weten) maar ze zijn niet zo standaard als alle andere nieuwsbronnen. Alleen, om GS nou een objectieve nieuwssite te noemen..Op donderdag 23 augustus 2007 18:22 schreef Pr0-n00b het volgende:
[..]
Punt is wel dat er naar mijn idee veel mensen zijn die fok echt als nieuwsbron zien en daaromheen miss. nog een keer nu.nl doorlezen ofzo. Helaas allebij sites met ANP copy-past berichten zonder dat je er echt achterkomt wat er achter de schermen allemaal gebeurt.
Verlengstuk van de amerikaanse elite moet je ook niet echt letterlijk nemen lijkt mij.
quote:En dat is nou juist het probleem, dat er bijna geen sites zijn die de standaard ANP berichten niet overnemen/niet alleen ANP berichten overnemen.Op donderdag 23 augustus 2007 18:42 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
Sites die niet alles van het ANP overnemen zijn er niet veel.. Als eerste komt dan GeenStijl bij me op, in eerste instantie soms bijna lachwekkende berichtgeving (helemaal niet serieus soms, zoals we weten) maar ze zijn niet zo standaard als alle andere nieuwsbronnen. Alleen, om GS nou een objectieve nieuwssite te noemen..
Grootste probleem zie ik trouwens in het hype gebeuren van 'tegenwoordig'. Voorbeeld, iemand begint te schreeuwen dat er een broeikaseffect, alle kranten nemen het over en opeens heeft iedereen het erover. Ook is iedereen het er over eens dat het een groot probleem is en ben je een sukkel als je denkt dat het niet bestaat.
Ondertussen zijn er veeeel grotere natuurproblemen op deze aardkloot dan het broeiskaseffect (zijn zoveel theorien over wat er gebeurt bij meer CO2 uitstoot).
Bijna niemand denkt na maar blaat alleen maar na