[9/11] Molten Steel 2

ABN Amro was de sterkste daler bij de hoofdfondsen op het Damrak met een verlies van 4,8 procent.

LoL @ verlies van 5 procent in 1 dag.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Gezien de gevolgen is dat dus het geval en is een discussie daarover allang achterhaald. Mensen die hun ogen open hebben, weten dat 9/11 geinstigate is door Bush & zn vriendjes.
Het overtuigen van mensen die hier niet van overtuigd zijn is pure tijdverspilling, die mensen weten blijkbaar niet hoe de wereld draait en zij zijn slachtoffer van hun eigen kortzichtigheid en bekrompenheid.
De gevolgen van wat Bush en zn internationale bankier-vriendjes flikken zijn nl. ook voor die ontkennende mensen en hun kinderen merkbaar.

Wat een prachtige conclusie

Dit kan je toch helemaal niet concluderen uit die gevolgen Het enige wat je kunt concluderen is dat er inderdaad hele vervelende dingen daarna gebeurt zijn, maar die dingen betekenen niet dat de US die aanslagen zelf heeft gepleegd. Of ga je me nu vertellen dat terroristen helemaal niet bestaan en alleen maar verzonnen zijn door alle overheden? Want of nu terroristen die aanslag gepleegd hadden, of dat de US dat zelf had gedaan: die gevolgen waren er toch wel geweest.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:23 schreef kepler het volgende:

[..]

nogmaals, hiervoor hadden de torens niet hoeven instorten

Ik wil best geloven dat ze het hebben laten gebeuren, maar niet dat ze alles zelf hebben gedaan (inclusief het naar beneden halen van de torens of het afvuren van een raket op het pentagon).

Dat kun je niet met zekerheid zeggen. Het wel of niet instorten van de torens maakt volgens mij wel degelijk verschil. Psychologisch gezien kan ik alleen voor mijzelf spreken en 100% zeker zijn dat dit wel degelijk verschil maakt.

quote:

USA Today determined that, "In each tower, 99% of the occupants below the crash survived. At the impact area and above, survival was limited to just a handful of people in the south tower who made an amazing escape." If the towers had not collapsed, the majority of the people trapped above the impact area would most likely have been rescued (especially if the elevator mechanics had stuck around to assist the other rescue personnel). In addition, virtually all of the 479 rescue workers killed that day would have survived as well. In other words, the already surprisingly low death toll from the tower attacks would have been considerably lower. So again the question needs to be raised: would '9-11' have had nearly the impact on the American psyche if the towers had not fallen?
http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr69b.html

Ik denk dat de "Anthrax aanval " 'n zwaar onderschat aspect is m.b.t de goedkeuring van de Patriot Act. (jij noemt het b.v. ook niet)

quote:

CONSIDER THESE “COINCIDENCES”

· The anthrax attacks were concurrent with the debate of Bush’s Patriot Act by Congress and the media.

· The Senators who received anthrax letters were trying to amend the Patriot Act to protect civil liberties and the innocent.

· Two Senate democratic leaders received anthrax letters mailed the same day that Senator Feingold blocked an attempt to rush the bill through without discussion or amendments.

· Senator Leahy received an anthrax threat after he expressed reservations about the Bill. As Chairman of the Judiciary Committee, he managed the debate on the Bill.

· Senate Majority Leader Daschle received the first Senate anthrax letter as he led the opposition to the original version of the Bill.

· After receiving the anthrax letter, Daschle switched from supporting a 2 year limit on the Bill, later defending a 4-year sunset clause as the “appropriate balance.”

· No Republican received an anthrax letter.

· The House and Senate buildings were closed and not reopened until after the Patriot Act was passed.

· The Supreme Court was shut down with an anthrax scare the day after the constitutionally-challenged Patriot Act was signed by President Bush.

· All the contaminated letters contained the Ames strain of anthrax, the DNA of which is traced to the original batch preserved in a university lab in Ames, Iowa. This strain was “weaponized” in Utah into a potent powder with an elaborate secret technique developed at Fort Detrick, Md.[1]

· The FBI failed to interview Ft. Detrick anthrax experts for two months into their investigation, doing it only after the experts complained to the press of gross incompetence on the part of the FBI.

· The FBI allowed the Iowa state lab to destroy the original batch of the Ames strain, making tracing the anthrax type more difficult.

· The FBI overruled local homicide detectives who think that an anthrax expert was murdered, possibly because he knew too much.
http://www.freefromterror.net/other_articles/gov_anthrax.html

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik denk dat we onze gedachtes beter kunnen focussen op de toekomst ipv op het verleden.
De gevolgen van 9/11 zijn, ongeacht wat er exact gebeurd is, te alomvattend en beinvloedend om ons bezig te houden met nutteloze details als met welke klemtoon Silverstein iets uitspreekt en wat hij er exact mee bedoelde, of welk model vliegtuig in de torens vloog, etc.

Ik herken het gevoel, maar...ik heb de hoop nog niet opgegeven dat onwetenden door de in jouw ogen nutteloze details wel verder gaan kijken dan hun NOS lang is.
De grens tussen nutteloos en zinnig is dun.

Ik kan me grotendeels wel in de mening van Jimmy Walter vinden:
http://reopen911.org/jimmyrebut.htm

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:45 schreef Salvad0R het volgende:
ABN Amro was de sterkste daler bij de hoofdfondsen op het Damrak met een verlies van 4,8 procent.

LoL @ verlies van 5 procent in 1 dag.

dan had je door de hefboomwerking van opties een leuke 500% rendement kunnen maken op je in" the money" puts

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:51 schreef kepler het volgende:

[..]

Wat een prachtige conclusie

Dit kan je toch helemaal niet concluderen uit die gevolgen Het enige wat je kunt concluderen is dat er inderdaad hele vervelende dingen daarna gebeurt zijn, maar die dingen betekenen niet dat de US die aanslagen zelf heeft gepleegd. Of ga je me nu vertellen dat terroristen helemaal niet bestaan en alleen maar verzonnen zijn door alle overheden? Want of nu terroristen die aanslag gepleegd hadden, of dat de US dat zelf had gedaan: die gevolgen waren er toch wel geweest.

Nouja, ik heb er verder geen last van dat mensen die conclusie niet delen.
Grote terroristische aanslagen zijn ALTIJD gestaged door de overheid zelf.
Kijk naar Nero die Rome in de fik zette en "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar Operation Gladio, waarbij communistische "terroristen" in opdracht van de overheid voor doden zorgen.
Kijk naar Hitler die de Reichstag in de fik liet zetten en communistische "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar de AIVD die de hofstadgroep voorziet van granaten en daarna doet alsof het door de Islam komt dat ze die gooien.
Zoiets heet een False Flag Operation.
Mensen die dit nog uitgelegd moeten krijgen, zijn gewoon te ignorant om zich bezig te houden met 9/11 .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:08 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nouja, ik heb er verder geen last van dat mensen die conclusie niet delen.
Grote terroristische aanslagen zijn ALTIJD gestaged door de overheid zelf.
Kijk naar Nero die Rome in de fik zette en "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar Operation Gladio, waarbij communistische "terroristen" in opdracht van de overheid voor doden zorgen.
Kijk naar Hitler die de Reichstag in de fik liet zetten en communistische "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar de AIVD die de hofstadgroep voorziet van granaten en daarna doet alsof het door de Islam komt dat ze die gooien.
Zoiets heet een False Flag Operation.
Mensen die dit nog uitgelegd moeten krijgen, zijn gewoon te ignorant om zich bezig te houden met 9/11 .

Ja, want dat niet weten is natuurlijk veel en veel ernstiger dan roepen dat iedereen een igorant fuck is maar ondertussen zelf iets banaals als welke type toestellen zich in het WTC boorden niet correct weten op te lepelen, en zelfs nog verder gaan door te stellen dat het gebouw getest was op type X, die nog groter waren dan de toestellen die er daadwerkelijk invlogen.

Elke van de fouten op zich sins jij je in deze discussie mengde maakt al duidelijk dat je eigenlijk niet weet waar je over praat, dus ik stel voor dat jij eens probeert om niet de discussie te winnen door pseudo-psychologische oneliners te plaatsen, en eens verdiept in de materie. Als je fout hebt welk toestel er in de torens vloog ben jij momenteel de enige die te ignorant is om zich met 9/11 bezig te houden.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, want dat niet weten is natuurlijk veel en veel ernstiger dan roepen dat iedereen een igorant fuck is maar ondertussen zelf iets banaals als welke type toestellen zich in het WTC boorden niet correct weten op te lepelen, en zelfs nog verder gaan door te stellen dat het gebouw getest was op type X, die nog groter waren dan de toestellen die er daadwerkelijk invlogen.

Elke van de fouten op zich sins jij je in deze discussie mengde maakt al duidelijk dat je eigenlijk niet weet waar je over praat, dus ik stel voor dat jij eens probeert om niet de discussie te winnen door pseudo-psychologische oneliners te plaatsen, en eens verdiept in de materie. Als je fout hebt welk toestel er in de torens vloog ben jij momenteel de enige die te ignorant is om zich met 9/11 bezig te houden.

Dat ik het model van een vliegtuig toevallig niet weet heeft zoveel invloed op mijn kennis van hoe machthebbers tewerk gaan, helemaal met je eens.

De redenen voor mij om mensen te tonen dat 9/11 gestaged is en gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn dat ik het er niet mee eens ben en geen slaaf wil zijn.
De redenen voor mensen om mij te tonen dat 9/11 niet gestaged is en niet gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn pure angst voor de mogelijkheid dat het waar is en afhankelijkheid van het systeem wat er achter zit.

Kan ik verder ook niets aan doen .

dus zodra iemand gebruik maakt van de situatie, betekent dat meteen dat hij de situatie heeft gecreeerd? dat is niet echt een redenatie die waar dan ook geaccepteerd wordt buiten de conspiracy cirkels natuurlijk.

en het is wel degelijk van belang dat je ook de technische details goed hebt. je kunt niet een theorie opstellen vol met fouten en dan achteraf concluderen "tja ik heb dan misschien wel alles fout, maar toch heb ik gelijk omdat het grote plaatje wel klopt en als je dat niet doorhebt dan ben jij kortzichtig".

zulke redenaties werden vroeger ook gebruikt in rechtzalen:

"tja, alle vingerafdrukken wijzen uit dat jij de moord niet hebt gepleegd, alle getuigenverklaringen blijken vals te zijn, je hebt een waterdicht alibi, je hebt geen motief.... maar aangezien je zwart bent veroordelen we je hierbij tot de dood aangezien het grote plaatje is dat de meeste moorden worden gepleegd door zwarte mensen"

dit werd toendertijd misschien niet zo uitdrukkelijk gezegd, maar de toepassing liegt er niet om. ik ben maar blij dat om iemands schuld te bewijzen, dat je tegenwoordig WEL tot in de details met correcte bewijzen moet komen, en niet alleen maar een zogenaamd "bigger picture" moet aandragen als bewijsstuk

Mja, totdat de moordenaar zegt van "I killed him" en er idioten opstaan in die rechtzaal die vervolgens gaan schreeuwen van "He didn't kill him, he just killed the lights, he was talking about the lights, not the murder."

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:23 schreef Salvad0R het volgende:
De redenen voor mij om mensen te tonen dat 9/11 gestaged is en gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn dat ik het er niet mee eens ben en geen slaaf wil zijn.
De redenen voor mensen om mij te tonen dat 9/11 niet gestaged is en niet gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn pure angst voor de mogelijkheid dat het waar is en afhankelijkheid van het systeem wat er achter zit.

Kan ik verder ook niets aan doen .

je bent nu ook nog aan het speculeren over mijn motieven. ik ben helemaal niet bang voor de gevolgen als Bush 9/11 heeft georganiseerd. er zal heel veel verontwaardiging zijn, woede etc etc etc, rechtzaken, executies wellicht, een demoralisatie van het Amerikaanse volk .... maar uiteindelijk gaat de wereld gewoon weer verder zoals het nu doet. er stort echt niet een enorme komeet bovenop mijn dak als morgen bewezen wordt in een rechtszaak dat Bush achter 9/11 zit, noch zal ik daar een nacht slaap over verliezen. het zal voor mij pure entertainment zijn waar ik met mijn vrienden lang over zal praten. even serieus, dit hele continent heeft platgelegen maar draait weer vrolijk verder, ook al zijn er in een tijdsbestek van 40 jaar tegen de 100 miljoen mensen gestorven. er zijn 6 miljoen joden vermoord in concentratiekampen (6 miljoen!) maar de Joden tuffen vrolijk verder en maken inmiddels al satires op concentratiekampen. Japan heeft 2 atoombommen op zijn kop gehad, en is nu het 2e rijkste land ter wereld. en jij denkt echt werkelijk, dat deze wereld op zijn kop zal liggen als blijkt dat George Bush 3000 van zijn eigen mensen heeft vermoord?

nee, mijn motivatie is dat ik een voorstander ben van een rechtsstaat en ik ben van mening dat als je iemand ergens van wilt betichten dan moet je echt een waterdichte case tegen zo iemand hebben en moet je geen theorieen aandragen die vol met fouten zitten.
je kunt niet zeggen: "oh een paspoort op de grond, en gesmolten staal! en een klein gat in het pentagon! oh en een paar uitspraken die ik zo en zo interpreteer" en dan meteen een hele regering beschuldigen van massamoord op haar eigen volk, zonder duidelijk te maken hoe deze dingen hun schuld zou bewijzen. face it, jullie hebben alleen een stel eigenaardigheden en een zogenaamd "groter plaatje" die overigens voor interpretatie vatbaar is. zo zien jullie het feit dat bush Irak binnenviel als bewijs dat hij 9/11 heeft georganiseerd. Ik zie het als een sluwe manier van gebruik maken van de situatie om een land te beroven van haar grondstoffen. ik kan jouw ongelijk niet bewijzen, maar jullie de mijne ook niet. en daardoor is dit 'groter plaatje' voor interpretatie vatbaar en zal het nooit worden toegelaten in een beoordeling van schuld.

nee kerel, ik ben juist een grote voorstander van gerechtigheid, maar ik ben geen voorstander van om op basis van een hele theorie die eigenlijk door geen enkele rechtbank, door geen enkel technologisch instituut en door geen enkele juridische organisatie ter wereld wordt ondersteund te gebruiken als onweerlegbaar bewijslast voor massamoord. als we gaan beginnen mensen te veroordelen op basis van "gut feelings", "bigger pictures", emoties en op basis van een paar herhalingen in de geschiedenis door totaal andere volken en is het eind echt zoek, en ik ben pas bang om in ZO een maatschappij te leven, nog banger dan in een maatschappij waarbij je af en toe een zotte leider hebt die een stad in brand steekt.

die hele vergelijking met Nero en Hitler slaat ook nergens op. Jullie doen net alsof dat de ENIGE aanslagen ooit waren op een volk gericht. er zijn ook aardbevingen geweest, gifgasaanvallen, bomaanslagen etc etc overal te wereld in deze geschiedenis waarbij de overheid helemaal niet er achter zat.

[ Bericht 7% gewijzigd door Cyclonis op 10-08-2007 17:55:07 ]

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
Mja, totdat de moordenaar zegt van "I killed him" en er idioten opstaan in die rechtzaal die vervolgens gaan schreeuwen van "He didn't kill him, he just killed the lights, he was talking about the lights, not the murder."

mwa, als iemand zegt: "I killed him" dan hoort een judge echt heel duidelijk te vragen: "Did you kill Mr Voornaam Achternaam?" en als die persoon dan ja zegt, dan is dat gewoon een confession en maakt het niet uit wat mensen in de rechtzaal roepen.

Ik zeg niet dat ik exact weet wie er verantwoordelijk is voor 9/11, maar het zijn iig niet de mensen die de USA als daders naar voren bracht.
Ik denk niet dat ontkenners de logica achter zich hebben staan.
Hoe kunnen paspoorten onbeschadigd teruggevonden worden als de zwarte doos uit de vliegtuigen nooit gevonden wordt ?
Kan gewoon niet.

Terrostische aanvallen die overheden gebruiken om haar agenda te realiseren zijn ALTIJD overheid-opgezet. Zo gaan die dingen .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:
Ik zeg niet dat ik exact weet wie er verantwoordelijk is voor 9/11, maar het zijn iig niet de mensen die de USA als daders naar voren bracht.
Ik denk niet dat ontkenners de logica achter zich hebben staan.
Hoe kunnen paspoorten onbeschadigd teruggevonden worden als de zwarte doos uit de vliegtuigen nooit gevonden wordt ?
Kan gewoon niet.

Terrostische aanvallen die overheden gebruiken om haar agenda te realiseren zijn ALTIJD overheid-opgezet. Zo gaan die dingen .

als je een geloofwaardige theorie wilt hebben, zul je toch echt het verband moeten leggen tussen dat gevonden paspoort en de reden waarom bepaalde mensen schuldig zijn voor 9/11. ik heb geen idee hoe dat paspoort daar komt. ik kan me bedenken dat omdat het geen masief deel is, en vrij licht op de koop toe, dat het door de grote drukgolven naar buiten is geblazen, samen met duizenden papieren en bijvoorbeeld ook kleren, boeken, tijdschriften, kussens, dekens etc etc. als je een deken met 100m/s tegen een muur aan gooit, zal hij eerder intact blijven dan wanneer je een metalen doos met diezelfde snelheid tegen een muur aangooit.
ook deze "toevalligheid" is dus open voor interpretatie. je kunt het niet hard maken hoe dit op de een of andere manier een aanwijzing is voor een complot.

ik heb trouwens NOG NOOIT IEMAND HET OOK MAAR ZIEN PROBEREN hoe dat gevonden paspoort op de een of andere manier linkt naar de schuld van silverstein of bush ofzo.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:
Ik zeg niet dat ik exact weet wie er verantwoordelijk is voor 9/11, maar het zijn iig niet de mensen die de USA als daders naar voren bracht.

het was de US zelf toch volgens jou?

quote:

Hoe kunnen paspoorten onbeschadigd teruggevonden worden als de zwarte doos uit de vliegtuigen nooit gevonden wordt ?
Kan gewoon niet.

waarom overleeft de ene persoon wel een vliegtuigongeluk, maar zijn/haar buurman niet?

quote:

Terrostische aanvallen die overheden gebruiken om haar agenda te realiseren zijn ALTIJD overheid-opgezet. Zo gaan die dingen .

ja, want terroristen bestaan helemaal niet en hebben ook geen eigen wil...

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:59 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

als je een geloofwaardige theorie wilt hebben, zul je toch echt het verband moeten leggen tussen dat gevonden paspoort en de reden waarom bepaalde mensen schuldig zijn voor 9/11. ik heb geen idee hoe dat paspoort daar komt. ik kan me bedenken dat omdat het geen masief deel is, en vrij licht op de koop toe, dat het door de grote drukgolven naar buiten is geblazen, samen met duizenden papieren en bijvoorbeeld ook kleren, boeken, tijdschriften, kussens, dekens etc etc. als je een deken met 100m/s tegen een muur aan gooit, zal hij eerder intact blijven dan wanneer je een metalen doos met diezelfde snelheid tegen een muur aangooit.
ook deze "toevalligheid" is dus open voor interpretatie. je kunt het niet hard maken hoe dit op de een of andere manier een aanwijzing is voor een complot.

ik heb trouwens NOG NOOIT IEMAND HET OOK MAAR ZIEN PROBEREN hoe dat gevonden paspoort op de een of andere manier linkt naar de schuld van silverstein of bush ofzo.

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .
De link naar Bush en consorten is niet zo heel vergezocht. Mensen hebben dat paspoort in die boom geplaatst, om vervolgens de individu die erop staat de schuld te geven van de kapingen.
Mensen de schuld geven aan de hand van een gevonden paspoort is ook volgens jouw eerdere posts niet voldoende om die schuld aan te tonen, is het wel?
Dus het hele zaakje stinkt gewoon.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .
De link naar Bush en consorten is niet zo heel vergezocht. Mensen hebben dat paspoort in die boom geplaatst, om vervolgens de individu die erop staat de schuld te geven van de kapingen.
Mensen de schuld geven aan de hand van een gevonden paspoort is ook volgens jouw eerdere posts niet voldoende om die schuld aan te tonen, is het wel?
Dus het hele zaakje stinkt gewoon.

tuurlijk, de FBI vind een paspoort en dat is gelijk bewijs dat die persoon de aanslag heeft gepleegd Er werd alleen maar gezegd dat de paspoorten (of iig 1 daarvan) van de daders gevonden zijn, niet andersom

Er zijn trouwens meer bezittingen uit de vliegtuigen gevonden

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .
De link naar Bush en consorten is niet zo heel vergezocht. Mensen hebben dat paspoort in die boom geplaatst, om vervolgens de individu die erop staat de schuld te geven van de kapingen.
Mensen de schuld geven aan de hand van een gevonden paspoort is ook volgens jouw eerdere posts niet voldoende om die schuld aan te tonen, is het wel?
Dus het hele zaakje stinkt gewoon.

de kapers waren geidentificeerd aan de hand van de passagierslijst. waarom zouden ze zo moeilijk doen om een paspoort in een boom te leggen om zogenaamd een kaper te identificeren? ze kunnen alleen al uit de inchecklijst halen wie er in dat vliegtuig allemaal zat. daar hoef je echt geen paspoort voor in een boom te leggen. ik heb overigens nergens vernomen dat men dat paspoort heeft gebruikt om te concluderen dat die persoon die erop stond de kaper was. sowieso kan je niet aan de hand van een gevonden paspoort zeggen dat die persoon de kaper is. je kan niet eens weten dat die persoon in het vliegtuig zat. voor hetzelfde geld is het een weggewaaid paspoort van iemand die door de stad loopt. een opgeblazen verhaal als je het mij dus vraagt.

maar om in te gaan op wat je net zei. je speculeert nu over de toedracht. ook dat kun je niet hard maken.

ik zal je een paar voorbeelden geven van mogelijke bewijzen voor een conspiracy:

- gesmolten metaal wat stroomt uit in elk geval 2 verdiepingen boven de brand
- united airlines die zegt dat de genoemde terroristen nooit aan boord zijn gegaan op de genoemde vlucht
- als je kan aantonen dat Barbara Olsen nooit bestaan heeft. dit is een bekende vrouw die aan boord zat van flight 77 (http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_Olson), of kan aantonen dat zij nooit in dat vliegtuig is gestapt
- bewijzen dat Wilson Flagg niet bestaat (http://en.wikipedia.org/wiki/Wilson_Flagg)
- bewijzen dat meerdere passagiers waarvan de namen gewoon bekend zijn nooit hebben bestaan
- achterhalen dat de gedoemde vliegtuigen nooit bestaan hebben en dat er ergens 4 boeing vliegtuigen zoek zijn geraakt
-