DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Uitgaande van bovenstaande chi-kwadraattoets: moet ik nu alleen naar die ,090 kijken om te kunnen concluderen of er een significant verschil bestaat of ook naar die cel van 6,484? Ik dacht zelf beide, maar in een boek dat ik hier heb, wordt alleen gekeken naar die Asymp. Sig.
Geeft die Pearson Chi-Square soms alleen maar aan of is voldaan aan de voorwaarden voor een chi-kwadraattoets?
SPSS
Knowing is better than wondering, waking is better than sleeping, and even the biggest failure, even the worst, beat the hell out of never trying.
pak je theorie boek er eens bij zou ik zo zeggen.............
dit is een standaard uitkomsttabel die je gewoon moet kunnen lezen
dit is een standaard uitkomsttabel die je gewoon moet kunnen lezen
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ik heb 0,0 SPSS gehad op school en echt duidelijk staat het niet in het boek dat ik heb
Knowing is better than wondering, waking is better than sleeping, and even the biggest failure, even the worst, beat the hell out of never trying.
ah, moment, ik zoek ff mijn boek op (moet het ff uit de doos vissen)
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Aangezien ik het gehad heb, maar geen zin heb om het te herkauwen wil ik je toch tegemoet komen. Hierbij de quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door CrazyTaxi op 07-08-2007 10:14:38 ]
Zoals je ziet heb ik de getallen aangepast aan jouw voorbeeld. Conclusie uit het voorbeeld is anders dan in jouw opdracht. Dit lijkt me logisch. Zie volgende post voor de betreffende topic. De conclusie uit de quote heb ik dan voor het gemak ook even cursief gezet (zodat er geen misverstanden ontstaan)quote:Eigenlijk hoef je alleen de getallen bij de regel waar staat Pearson Chi-Square te bekijken. De andere twee regels bevatten twee variaties op de chi-kwadraat toets.
De waarde 2,262 6,484 is de berekende chi-kwadraat waarde. De waarde df (in jouw geval 2 3) geeft het aantal vrijheidsgraden (degrees of freedom) bij de uitgevoerde toets weer. Het belangrijkst is de overschrijdingskans die is af te lezen in de kolom Asymp. Sig. In dit voorbeeld is die overschrijdingskans 0,323, 0,090 dus 9% en dat is groter dan 5%, zodat we de nulhypothese moeten handhaven.
Die 5% is de onbetrouwbaarheid a bij deze toets. De nulhypothese is altijd dat er geen verband bestaat tussen de twee kenmerken. Die hypothese wordt door de toets dus bevestigd.
De beslisregel bij chi-kwadraat toetsen met SPSS luidt:
Overschrijdingskans ≤ a ® H0 verwerpen ® er is verband.
Overschrijdingskans a ® H0 handhaven ® er is geen verband.
Met vriendelijke groet
JaDeX
[ Bericht 2% gewijzigd door CrazyTaxi op 07-08-2007 10:14:38 ]
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
die 0.09 en 0.0983 zijn de significanties. dit duidt op de kans dat de gevonden verschillen berusten op toeval.
de chiwaarde zelf is die 6,484. ligt eraan hoe hoog je significantiepercentage (en je vrijheidsgraden) is om je acceptatie gebied te berekenen. kortom: je moet de hele tabel correct intepreteren. hier: http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=28512 staat het keurig uitgelegd. maar dat had je zelf ook kunnen vinden
de chiwaarde zelf is die 6,484. ligt eraan hoe hoog je significantiepercentage (en je vrijheidsgraden) is om je acceptatie gebied te berekenen. kortom: je moet de hele tabel correct intepreteren. hier: http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=28512 staat het keurig uitgelegd. maar dat had je zelf ook kunnen vinden
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
doh! jij ook alquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 10:03 schreef CrazyTaxi het volgende:
Aangezien ik het gehad heb, maar geen zin heb om het te herkauwen wil ik je toch tegemoet komen. Hierbij de quote:
[..]
Zoals je ziet heb ik de getallen aangepast aan jouw voorbeeld.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Thnx CrazyTaxi, zo duidelijk dat zelfs ik het snap
Knowing is better than wondering, waking is better than sleeping, and even the biggest failure, even the worst, beat the hell out of never trying.
Het is gewone statistiek.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 09:52 schreef Eigenmijsje het volgende:
Ik heb 0,0 SPSS gehad op school en echt duidelijk staat het niet in het boek dat ik heb
Mijn antwoord zou iets zijn van "Aangezien de significantie van deze test groter is dan 0,05 wordt de nul-hypothese verworpen, en derhalve is de alternatieve hypothese waar"
NP succes!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 10:08 schreef Eigenmijsje het volgende:
Thnx CrazyTaxi, zo duidelijk dat zelfs ik het snap
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
simmu ook bedankt! Nu moet het lukken
Knowing is better than wondering, waking is better than sleeping, and even the biggest failure, even the worst, beat the hell out of never trying.
En strikt genomen meet Pearsons Chi-kwadraat niet of er een verband is, maar of de verdeling over de cellen puur aan kans kan worden toegeschreven. De toets zegt niets over de aard van de verdeling, of over de richting van enig verband. Sterker, verband hoeft niet eens aanwezig te zijn.
(El als ik een eroucent zou krijgen voor iedere student die zegt dat een significante Chi-2 toets betekent dat er een verband is, dan zou ik zo gruwelijk rijk zijn
(El als ik een eroucent zou krijgen voor iedere student die zegt dat een significante Chi-2 toets betekent dat er een verband is, dan zou ik zo gruwelijk rijk zijn
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
|
|
