NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Boehoe, je moet je identiteit onthullen. Dat was in omringende landen al jaaaaaren zo. Wat is er potdimme mis mee? Als automobilist moest je het al lang. Geen probleem. Maar toen voetgangers en fietsers het ook moesten werden er "rechten geschonden"... Ik begrijp dat niet.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:10 schreef gronk het volgende:
Ik vind dan ook dat de verdedigers van de identificatieplicht wel erg ver meegaan in de 'terreur van de meerderheid'. Prima hoor dat we zogenaamd 'gezamelijk' afspraken maken over wetten en regels in nederland in de praktijk zijn 't natuurlijk een clubje ambtenaren en politici waar je nauwelijks vat op hebt, maar allez, maar daar zitten dus ook afspraken bij waar je het gewoon niet mee eens kunt zijn.
Ik ben het er mee eens dat het niet bij je dragen van een ID op zichzelf geen reden moet zijn voor enige sanctie. Maar als er een reden is om iemands ID te vragen: tuurlijk, tonen.
Einde discussie? Ben je helemaal mal! En je zit niet voor onbepaalde tijd vast. Je zit vast totdat je gewoon je identiteit onthult. Met andere woorden: je mag de sleutel van de celdeur te allen tijde pakken. Nou, wat zwaar...quote:Ik vind dat voor onbepaalde tijd vastzitten voor het niet tonen van je ID nadat je bent opgepakt voor een non-vergrijp niet in verhouding staat tot de ernst van het 'misdrijf'. Einde discussie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke principe kwestie? Welk principe? Welk recht wordt geschonden. Ik vraag het pas voor de tiende keer, maar misschien dat er nu al een antwoord kan komen?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:14 schreef -Beer- het volgende:
Eens, maar probeer die principe kwestie
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat is dit voor walgelijk en idioot vergelijk?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:19 schreef gronk het volgende:
Op dezelfde manier kun je ook het verplicht dragen van een gele ster goedpraten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee dus. Daar hebben we nu juist een volksvertegenwoordiging voor die ruim de gelegenheid een wetsvoorstel van kritiek te voorzien in de behandeling van dat voorstel. Sterker nog, als de volksvertegenwoordiging haar zegen niet geeft, gaat het hele feest niet door. Als jij als individu vindt dat jouw volksvertegenwoordiging een idiote wet heeft aangenomen, dan kun je dat laten merken in de volgende verkiezingen. Je bent echter niet in de positie om als individu te bepalen welke wet wel en welke wet niet het naleven waard is.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:49 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Daar ligt dus het verschil. Ik vind dat wij allemaal onze wetten bepalen. De Nederlandse wetgeving is immers gemaakt door- en voor de Nederlandse bevolking. Daarom moeten wij als bevolking ook kritisch zijn op die wetgeving en niet zomaar alles aannemen als er iemand in Den Haag met een voorstel komt
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Y'know, ik maak van redelijk dichtbij mee hoe d'r steeds meer persoonsregistraties in nederland komen, onder het motto 'efficientieverbetering van de overheid', en dat er tegelijkertijd allerlei dubieuze maatregelen worden ingevoerd in het kader van 'terrorismebestrijding', of het dichten van allerlei interessante juridische loopholes (maar die eigenlijk vooral bedoeld zijn om te laten merken dat het menes is bij de Staat).
Eigenlijk hoop ik stiekem dat er een wilders aan de macht komt, die uiteindelijk een paar honderdduizend moslims, linkse raddraaiers en andere staatsgevaarlijke individuen interneert en over de kling jaagt. Misschien dat jullie 't dan leren.
Eigenlijk hoop ik stiekem dat er een wilders aan de macht komt, die uiteindelijk een paar honderdduizend moslims, linkse raddraaiers en andere staatsgevaarlijke individuen interneert en over de kling jaagt. Misschien dat jullie 't dan leren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Lijkt me stug dat als het wegsturen en het daaropvolgende negeren van een ambtsbevel een gezochte kwalificatie was dat de "heren" daar tegen de journalist niet over hadden geklaagd.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:36 schreef ultra_ivo het volgende:
Lijkt me stug dat het kleren uitdelen verboden is volgens de APV.
Jij denkt dat het daar mis zat: prima. Er is geen aanwijzing voor en het is niet de discussie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik noem een Wilders (met alleen havo), een Gonnie van Oudenallen, een Hilbrand Nawijn.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee dus. Daar hebben we nu juist een volksvertegenwoordiging voor die ruim de gelegenheid een wetsvoorstel van kritiek te voorzien in de behandeling van dat voorstel.
Tsja.
Prima om een 2e kamer te hebben, maar dan moeten daar wel mensen in zitten met een zekere juridische kennis.
[ Bericht 5% gewijzigd door gronk op 09-08-2007 22:01:15 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar waarom het specifieke regime van de vreemdelingenbewaring ervoor gebruiken, en niet het middel dat ervoor gebruikt werd voordat er zoiets bestond als vreemdelingenbewaring?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:49 schreef DS4 het volgende:
Einde discussie? Ben je helemaal mal! En je zit niet voor onbepaalde tijd vast. Je zit vast totdat je gewoon je identiteit onthult. Met andere woorden: je mag de sleutel van de celdeur te allen tijde pakken. Nou, wat zwaar...
Zoals je al aangaf; het heeft niks met de identificatieplicht te maken. Het heeft ook niks met de vreemdlingenwet te maken. De verplchting je identititeit prijs te geven in dergelijke gevallen bestond zowel voor de ene als voor de andere wetgeving. Dus ook de mogelijkheid om dit af te dwingen. Vanwaar de verandering in het afdwingen op basis van een wet die er op zich niks mee te maken heeft?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is dit een doodsverwensing?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:54 schreef gronk het volgende:
Eigenlijk hoop ik stiekem dat er een wilders aan de macht komt, die uiteindelijk een paar honderdduizend moslims, linkse raddraaiers en andere staatsgevaarlijke individuen interneert en over de kling jaagt. Misschien dat jullie 't dan leren.
Dat is juist de basis van het geheel. Hadden de agenten überhaupt het recht om dit ambtsbevel te geven. Lukraak iemand wegsturen die niets doet wat verkeerd is mag ook niet. Dat is vanavond al geconstateerd bij een eerder bediscussieerd geval.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lijkt me stug dat als het wegsturen en het daaropvolgende negeren van een ambtsbevel een gezochte kwalificatie was dat de "heren" daar tegen de journalist niet over hadden geklaagd.
Jij denkt dat het daar mis zat: prima. Er is geen aanwijzing voor en het is niet de discussie.
Wat jij wilt.quote:
Overigens, 't is geen nederlands fenomeen hoor. Je ziet het in heel europa.
Ik vind 't erg jammer dat er niet stevig wordt geinvesteerd in de betere cryptografische methodes, zodat het heel duur is om massaal persoonsgegevens te onttrekken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat zou mooi zijn dat iedereen voor zichzelf nog eens gaat afwegen welke wetten voor hem/haar moeten gelden en welke niet.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:49 schreef -Beer- het volgende:
Daar ligt dus het verschil. Ik vind dat wij allemaal onze wetten bepalen. De Nederlandse wetgeving is immers gemaakt door- en voor de Nederlandse bevolking. Daarom moeten wij als bevolking ook kritisch zijn op die wetgeving en niet zomaar alles aannemen als er iemand in Den Haag met een voorstel komt
Nog afgezien van het feit dat het merendeel van de inwoners de intelligentie ontbeert om het overzicht te hebben om een weloverwogen afweging te maken, zal zoiets altijd gepaard gaan met een flinke saus van eigenbelang. Zo vind ik dat ik nooit te hard rij, maar als ome Koos langs de weg staat heb ik te betalen. Niet dat ik daar niet over zal zeiken, maar om nu te roepen dat IK het ga bepalen hoe hard ik mag rijden? Nee.
Kritisch zijn mag best, maar het heeft absoluut zijn grens en zo lang NIEMAND een goede reden kan geven waarom we NIET onze ID moeten laten zien op eerste instigatie, denk ik dat de Wet ter zake vrij aardig in elkander steekt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed punt. Meen ik. Maar: in deze discussie niet ter zake doende.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:54 schreef gronk het volgende:
Y'know, ik maak van redelijk dichtbij mee hoe d'r steeds meer persoonsregistraties in nederland komen, onder het motto 'efficientieverbetering van de overheid', en dat er tegelijkertijd allerlei dubieuze maatregelen worden ingevoerd in het kader van 'terrorismebestrijding', of het dichten van allerlei interessante juridische loopholes (maar die eigenlijk vooral bedoeld zijn om te laten merken dat het menes is bij de Staat).
Je draaft weer door...quote:Eigenlijk hoop ik stiekem dat er een wilders aan de macht komt, die uiteindelijk een paar honderdduizend moslims, linkse raddraaiers en andere staatsgevaarlijke individuen interneert en over de kling jaagt. Misschien dat jullie 't dan leren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je de staat boven het individu stelt dan zul je sowieso geen goede redenen vinden waarom je niet je ID moet tonenquote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:01 schreef DS4 het volgende:
Kritisch zijn mag best, maar het heeft absoluut zijn grens en zo lang NIEMAND een goede reden kan geven waarom we NIET onze ID moeten laten zien op eerste instigatie, denk ik dat de Wet ter zake vrij aardig in elkander steekt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het principe dat ik niet wil dat meneer agent zomaar kan weten wie ik ben. En daar zijn natuurlijk richtlijnen voor, maar de politie mag altijd je ID vragen om de openbare orde te handhaven en dat vind ik een nogal ruim begrip. Het principe dat ik niet mijn ID wil prijsgeven als mijn achterlicht van mijn fiets stuk is en meneer agent me daar op attendeert maar wel nog wel even 50 euro boete mee geeft. Dat ik mij moet identificeren als ik in de buurt van een misdrijf aanwezig was, dat vind ik geen probleem. Dat lijkt me zeer nuttig. Dan wil ik het zelfs wel thuis gaan ophalen en me melden op het station, maar dus niet zomaar ergens op straat als meneer agent besluit mij te checken en daarvoor een zwakke smoes gebruikt als het handhaven van de openbare orde.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Welke principe kwestie? Welk principe? Welk recht wordt geschonden. Ik vraag het pas voor de tiende keer, maar misschien dat er nu al een antwoord kan komen?
Ik zeg toch ook niet dat ik het niet naleef. Ik ben het er alleen niet mee eens, dus ik zal het zo veel mogelijk proberen te omzeilen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee dus. Daar hebben we nu juist een volksvertegenwoordiging voor die ruim de gelegenheid een wetsvoorstel van kritiek te voorzien in de behandeling van dat voorstel. Sterker nog, als de volksvertegenwoordiging haar zegen niet geeft, gaat het hele feest niet door. Als jij als individu vindt dat jouw volksvertegenwoordiging een idiote wet heeft aangenomen, dan kun je dat laten merken in de volgende verkiezingen. Je bent echter niet in de positie om als individu te bepalen welke wet wel en welke wet niet het naleven waard is.
Omdat het effectiever is EN past. Het is immers geen misbruik van een bevoegdheid, het is gebruik van een bevoegdheid.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:55 schreef sigme het volgende:
Maar waarom het specifieke regime van de vreemdelingenbewaring ervoor gebruiken, en niet het middel dat ervoor gebruikt werd voordat er zoiets bestond als vreemdelingenbewaring?
Ik herhaal mijzelf nu overigens, dus voor meer uitgebreide onderbouwing kun je even teruglezen.
Jazeker wel. Want het niet kunnen (of willen) tonen van een verblijfstitel (en dat hangt nu eenmaal samen hiermee) of op andere wijze mee willen werken aan het vaststellen van het al dan niet rechtmatige verblijf hier ten lande is een objectief gegeven op basis waarvan de verdenking bestaat dat iemand gewoon geen rechtmatig verblijf hier ten lande heeft.quote:Het heeft ook niks met de vreemdlingenwet te maken.
De Vreemdelingenwet heeft niets met de ID an sich te maken, maar wel met het verblijfsdocument. En je kan nu eenmaal geen verblijfsdocument tonen zonder je ID bekend te maken.quote:De verplchting je identititeit prijs te geven in dergelijke gevallen bestond zowel voor de ene als voor de andere wetgeving. Dus ook de mogelijkheid om dit af te dwingen. Vanwaar de verandering in het afdwingen op basis van een wet die er op zich niks mee te maken heeft?
Het is net zoiets als de maffiabaas in de cel mikken wegens belastingfraude. Natuurlijk is de belastingfraude meer het gevolg van de maffiazaken dan het echte delict, maar we krijgen de zaak rond op belastingfraude en niet op het andere en het is geen misbruik van bevoegdheid, want er is te weinig inkomen opgegeven...
Prima toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou Hilbrand Nawijn is toch jurist en oud-directeur van de IND. Geert heeft naast havo ook een aantal deelcertificaten rechtsgeleerdheid aan de Open Universiteit behaald.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik noem een Wilders (met alleen havo), een Gonnie van Oudenallen, een Hilbrand Nawijn.
Tsja.
Prima om een 2e kamer te hebben, maar dan moeten daar wel mensen in zitten met een zekere juridische kennis.
Ik ben het overigens met je eens dat het fijn is om een volksvertegenwoordiging te hebben die niet zozeer een afspiegeling is van het volk als zodanig maar vooral terzakekundig is, maar ook als dat niet het geval is, is het de volksvertegenwoordiging die over wetsvoorstellen besluit, niet het individu tot wie de betrokken wet zich richt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nogmaals: het is pure speculatie en het is bovendien onwaarschijnlijk dat er dan geen melding van was gemaakt in het artikel. Dus lijkt mij deze discussie zinloos.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:57 schreef ultra_ivo het volgende:
Dat is juist de basis van het geheel. Hadden de agenten überhaupt het recht om dit ambtsbevel te geven. Lukraak iemand wegsturen die niets doet wat verkeerd is mag ook niet. Dat is vanavond al geconstateerd bij een eerder bediscussieerd geval.
We kunnen ook wel discussiëren over de vraag "wat als deze clowns eigenlijk de volgende ochtend een bom tot ontploffing wilde brengen". Heeft deze actie zomaar levens gered...
Ik vind de "wat als" niet interessant. Laten we er gewoon eens vanuit gaan dat daar het probleem niet zit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oneigenlijk gebruik heb ik altijd een zwaktebod gevonden, spijt me zeer.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:07 schreef DS4 het volgende:
Het is net zoiets als de maffiabaas in de cel mikken wegens belastingfraude. Natuurlijk is de belastingfraude meer het gevolg van de maffiazaken dan het echte delict, maar we krijgen de zaak rond op belastingfraude en niet op het andere en het is geen misbruik van bevoegdheid, want er is te weinig inkomen opgegeven...
Prima toch?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Heel makkelijk. Ik vraag het inmiddels al weer elf keer, ik krijg geen enkel antwoord en nu ligt dat aan mij omdat ik de staat boven het individu zou stellen... Right.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:04 schreef gronk het volgende:
Als je de staat boven het individu stelt dan zul je sowieso geen goede redenen vinden waarom je niet je ID moet tonen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
dat is toch geen oneigenlijk gebruik? Integendeel zelfs. Het juiste middel wordt voor het juiste doel aangewend.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:13 schreef gronk het volgende:
[..]
Oneigenlijk gebruik heb ik altijd een zwaktebod gevonden, spijt me zeer.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat is dat nou voor een principe? Mag ik morgen te hard rijden omdat ik het principe heb dat snelheidsbeperkingen onzin zijn?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:06 schreef -Beer- het volgende:
Het principe dat ik niet wil dat meneer agent zomaar kan weten wie ik ben.
Kom eens met iets beters...
Ik gaf vroeger in zo'n geval altijd een valse naam op. Ik heb zo boetes bespaard. Ik denk dat oom agent dus een verdomd goede reden heeft om jouw persoonsgegevens te controleren als jij met een kapot achterlicht fietst.quote:En daar zijn natuurlijk richtlijnen voor, maar de politie mag altijd je ID vragen om de openbare orde te handhaven en dat vind ik een nogal ruim begrip. Het principe dat ik niet mijn ID wil prijsgeven als mijn achterlicht van mijn fiets stuk is en meneer agent me daar op attendeert maar wel nog wel even 50 euro boete mee geeft.
Maar wat is het PROBLEEM? Welk recht wordt aangetast? Waarom heb jij moeite met een agent die weet wie jij bent?quote:Dat ik mij moet identificeren als ik in de buurt van een misdrijf aanwezig was, dat vind ik geen probleem. Dat lijkt me zeer nuttig. Dan wil ik het zelfs wel thuis gaan ophalen en me melden op het station, maar dus niet zomaar ergens op straat als meneer agent besluit mij te checken en daarvoor een zwakke smoes gebruikt als het handhaven van de openbare orde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. Nu is een maffiabaas opsluiten voor een misdrijf welke hij heeft gepleegd al belachelijk omdat hij ergere dingen heeft gedaan...quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:14 schreef Argento het volgende:
dat is toch geen oneigenlijk gebruik? Integendeel zelfs. Het juiste middel wordt voor het juiste doel aangewend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik geef je net antwoord hoor. Maar in dit geval vind ik het ook een kwestie van een beetje gezond verstand. Dat lijkt ook verdampt uit Nederland. Die vrouwen blijven standvastig staan op hun rechten en de politie standvastig op hun regeltjes. Waarom al dat gedoe, volgens mij hadden ze het hele verhaal allang kunnen op lossen door gewoon even met die vrouwen in gesprek te gaan, waarom ze precies opgepakt waren. En zeker omdat het nu niet gaat om een misdrijf gewoon laten gaan. De politie heeft wel wat beters te doen dan clowns oppakken.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heel makkelijk. Ik vraag het inmiddels al weer elf keer, ik krijg geen enkel antwoord en nu ligt dat aan mij omdat ik de staat boven het individu zou stellen... Right.
Nog een keer DS4, als je wil.
Vroeger waren er ook methoden om iemand die identiteit verzweeg aan te pakken. Wat was daar mis mee / waarom is deze (vreemdelingendetentie) beter / passender?
Vroeger waren er ook methoden om iemand die identiteit verzweeg aan te pakken. Wat was daar mis mee / waarom is deze (vreemdelingendetentie) beter / passender?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Op welke rechten blijven die vrouwen zo standvastig staan?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:18 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Ik geef je net antwoord hoor. Maar in dit geval vind ik het ook een kwestie van een beetje gezond verstand. Dat lijkt ook verdampt uit Nederland. Die vrouwen blijven standvastig staan op hun rechten en de politie standvastig op hun regeltjes. Waarom al dat gedoe, volgens mij hadden ze het hele verhaal allang kunnen op lossen door gewoon even met die vrouwen in gesprek te gaan, waarom ze precies opgepakt waren. En zeker omdat het nu niet gaat om een misdrijf gewoon laten gaan. De politie heeft wel wat beters te doen dan clowns oppakken.
Ik ben het met je eens dat dit gedoe allemaal niet nodig is. Gewoon de ID aantonen en klaar is klara. Principes hebben niet de eigenschap tot oplossingen te leiden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik wil niet met de onderbuik-van-gezond-verstand-hebbend-nederland meelullen, maar inderdaad, hebben die agenten niets beters te doen? Iets met kutmarokkaantjes in toom houden ofzo? Lijkt me veel nuttiger dan allerlei juridische haarkloverij.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:18 schreef -Beer- het volgende:
De politie heeft wel wat beters te doen dan clowns oppakken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor een principe? Mag ik morgen te hard rijden omdat ik het principe heb dat snelheidsbeperkingen onzin zijn?
Kom eens met iets beters...
Ik vind eigenlijk dat dat zou moeten kunnen ja. Het zou het beste zijn als mensen zelf eens nadenken en hun eigen verantwoordelijkheid nemen. Dat soort mensen zullen ook niet 220 gaan rijden op de snelweg, omdat ze inzien dat dat gevaarlijk is.[..]
Ik gaf vroeger in zo'n geval altijd een valse naam op. Ik heb zo boetes bespaard. Ik denk dat oom agent dus een verdomd goede reden heeft om jouw persoonsgegevens te controleren als jij met een kapot achterlicht fietst.
[..]
Hoe doen ze dat nu dan? Als je je ID niet bij je hebt zullen ze toch ook moeten vragen hoe je heet om die extra boete op te sturen? Als ze je opsluiten op het station weten ze het nog niet.
Maar wat is het PROBLEEM? Welk recht wordt aangetast? Waarom heb jij moeite met een agent die weet wie jij bent?
Er wordt geen recht aangetast waarschijnlijk. Ik wil gewoon niet dat iedereen dat zomaar weet. Er is inderdaad weinig aan om even je kaartje te laten zien, maar het gaat dus ook niet om de moeite maar om het principe dat ik mijn identiteit niet overal wil slingeren. En daarbij vertrouw ik veel politie agenten niet op hun waardeoordeel, in mijn optiek zijn veel straatagenten een stel machtsbeluste VMBO-ers. Alleen is het niet zo politiek correct om dat te zeggen.
Ik zeg niet dat deze passender is... Ik zeg dat deze effectiever is. Je kan iemand nl. langer vasthouden, reden waarom meer mensen eieren voor hun geld zullen kiezen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:19 schreef sigme het volgende:
Vroeger waren er ook methoden om iemand die identiteit verzweeg aan te pakken. Wat was daar mis mee / waarom is deze (vreemdelingendetentie) beter / passender?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zwijgrecht dus, alleen gaan het zwijgrecht en de IDplicht niet zo goed samen blijkbaar. Ik vind ook dat die vrouwen hun punt nu wel hebben gemaakt, maar ik vind ook dat de politie niet clowns moet gaan oppakken zonder dat die iets verkeerd doen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Op welke rechten blijven die vrouwen zo standvastig staan?
Ik ben het met je eens dat dit gedoe allemaal niet nodig is. Gewoon de ID aantonen en klaar is klara. Principes hebben niet de eigenschap tot oplossingen te leiden.
Volgens De Nieuwe Policy wel hoorquote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:31 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Als je zo bezig bent met wetten en regeltjes, volgens de forumregels mag dit niet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De gemiddelde journalist kent de APV niet. Een goede journalist zou hier achteraan zijn gegaan, maar dergelijke goede journalisten zijn schaars. Ik ken een beetje de achtergronden van de weggeefwinkel en Hoog Catherijne, mij lijkt een klacht van een van de uitbaters de basis van het geheel. Iemand op basis van een klacht dat ie z'n handel verstiert wegsturen is denk ik niet conform de wet. Dan zou een gewone witgoedwinkel net zo goed een klacht tegen Mediamarkt kunnen indienen om zo MM weg te sturen. Om maar een dwarsstraat te noemen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nogmaals: het is pure speculatie en het is bovendien onwaarschijnlijk dat er dan geen melding van was gemaakt in het artikel. Dus lijkt mij deze discussie zinloos.
"Omdat ik het niet wil" vind ik geen antwoord op de vraag waarom objectief bezien het geweigerd moet mogen worden.quote:
Ain't that the truth... Ik denk alleen dat we omgekeerde bewijzen zien...quote:Maar in dit geval vind ik het ook een kwestie van een beetje gezond verstand. Dat lijkt ook verdampt uit Nederland.
Welk recht van die vrouwen? Het recht om je identiteit niet bekend te hoeven te maken is non-existent, sterker nog: je bent verplicht om het te doen.quote:Die vrouwen blijven standvastig staan op hun rechten en de politie standvastig op hun regeltjes.
Wedden dat ze dat weten. Al was het maar omdat art. 6 EVRM voorschrijft dat je op de hoogte dient te worden gesteld van de verdenking... en men zich daar iha aan houdt.quote:Waarom al dat gedoe, volgens mij hadden ze het hele verhaal allang kunnen op lossen door gewoon even met die vrouwen in gesprek te gaan, waarom ze precies opgepakt waren.
Wat dan? Moorden oplossen? Is dat alles wat ze mogen doen omdat de rest minder belangrijk is?quote:En zeker omdat het nu niet gaat om een misdrijf gewoon laten gaan. De politie heeft wel wat beters te doen dan clowns oppakken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zie ik anders zo nu en dan nog eens een melding van langs komen in een bepaald mededelingentopic.quote:
Doe dat dan niet. Openbare orde handhaven is meer dan je alleen concentreren op de grote dingen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:24 schreef gronk het volgende:
Ik wil niet met de onderbuik-van-gezond-verstand-hebbend-nederland meelullen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zwijgrecht bestaat bij gratie van het beginsel dat niemand aan zijn eigen veroordeling hoeft mee te werken. We hebben het bij de vordering van een identiteitsbewijs niet over een veroordeling, zodat het zwijgrecht in dit verband niet aan de orde is.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:32 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Het zwijgrecht dus, alleen gaan het zwijgrecht en de IDplicht niet zo goed samen blijkbaar. Ik vind ook dat die vrouwen hun punt nu wel hebben gemaakt, maar ik vind ook dat de politie niet clowns moet gaan oppakken zonder dat die iets verkeerd doen.
En neem maar van mij aan dat die clowns niet voor de lol zijn opgepakt. Als een agent in plaats van iemand op te pakken, evengoed gewoon door kan lopen, zal hij dat laatste doen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind 220 op de snelweg zeker niet altijd gevaarlijk. Ik denk zelfs dat ik daar een aardige afweging in maak. Of dat zo is, is een tweede, maar jouw veronderstelling is iig fout.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:29 schreef -Beer- het volgende:
Ik vind eigenlijk dat dat zou moeten kunnen ja. Het zou het beste zijn als mensen zelf eens nadenken en hun eigen verantwoordelijkheid nemen. Dat soort mensen zullen ook niet 220 gaan rijden op de snelweg, omdat ze inzien dat dat gevaarlijk is.
Ze zorgen dan dat je iemand anders belt die jouw ID haalt. Of ze gaan mee naar jouw woning (zelf meegemaakt, ik vond het niet leuk, maar mijn eigen fout).quote:Hoe doen ze dat nu dan? Als je je ID niet bij je hebt zullen ze toch ook moeten vragen hoe je heet om die extra boete op te sturen? Als ze je opsluiten op het station weten ze het nog niet.
Gelukkig.quote:Er wordt geen recht aangetast waarschijnlijk.
Sorry, maar ik zie het probleem niet. Die agent is je een uur later weer vergeten hoor...quote:Ik wil gewoon niet dat iedereen dat zomaar weet. Er is inderdaad weinig aan om even je kaartje te laten zien, maar het gaat dus ook niet om de moeite maar om het principe dat ik mijn identiteit niet overal wil slingeren.
Ik heb ook een gezond wantrouwen tegen agenten. Maar een blik op mijn paspoort vind ik geen enkel probleem. Ik miep ook niet bij de winkel die mijn Amex kaart vergezeld wil zien van een paspoort om fraude tegen te gaan. Het is maar een paspoort.quote:En daarbij vertrouw ik veel politie agenten niet op hun waardeoordeel, in mijn optiek zijn veel straatagenten een stel machtsbeluste VMBO-ers. Alleen is het niet zo politiek correct om dat te zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zwijgrecht strekt zich niet uit tot het niet bekend hoeven te maken van de identiteit. Het is onderdeel van het verbod op zelfincriminatie en het risico daarop is nihil als je alleen maar je persoonsgegevens overlegd.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:32 schreef -Beer- het volgende:
Het zwijgrecht dus, alleen gaan het zwijgrecht en de IDplicht niet zo goed samen blijkbaar. Ik vind ook dat die vrouwen hun punt nu wel hebben gemaakt, maar ik vind ook dat de politie niet clowns moet gaan oppakken zonder dat die iets verkeerd doen.
(komt nog bij dat het verbod op zelfincirminatie niet geldt voor bewijzen die bestaan onafhankelijk van de wil van de verdachte, zoals schriftelijke stukken...)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat het wel zo is en dat weggeven wordt gelijk gesteld met venten.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:34 schreef ultra_ivo het volgende:
Iemand op basis van een klacht dat ie z'n handel verstiert wegsturen is denk ik niet conform de wet.
Dit is onzin. Echt.quote:Dan zou een gewone witgoedwinkel net zo goed een klacht tegen Mediamarkt kunnen indienen om zo MM weg te sturen. Om maar een dwarsstraat te noemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt. Oppakken is werk voor op kantoor. Hebben ze een schijthekel aan. Ze zitten er al de godganse dag...quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:36 schreef Argento het volgende:
Als een agent in plaats van iemand op te pakken, evengoed gewoon door kan lopen, zal hij dat laatste doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik refereerde ook eigenlijk naar de topictitel. Ik heb verder ook niet zoveel verstand van het recht, dus op dat gebied zul je de discussie van me winnen. Maar afgezien van de wetten en regels, vind ik deze plicht gevoelsmatig gezien gewoon fout. Zoals ik al zei vertrouw ik niet altijd het waardeoordeel van de gemiddelde politieagent die bepaald dat het nu in belang is van de openbare orde om mij mijn ID te vragen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zwijgrecht strekt zich niet uit tot het niet bekend hoeven te maken van de identiteit. Het is onderdeel van het verbod op zelfincriminatie en het risico daarop is nihil als je alleen maar je persoonsgegevens overlegd.
(komt nog bij dat het verbod op zelfincirminatie niet geldt voor bewijzen die bestaan onafhankelijk van de wil van de verdachte, zoals schriftelijke stukken...)
Ik kan er dus feitelijk ook niet veel aan doen, maar goed dat wist ik al. Volgende keer op SP stemmen, maar dat is ook niet alles. Verre van. Dus ik fiets gewoon met een grote boog om de politie heen.
Dan moeten ze maar eens bewijzen dat dit hetzelfde is.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel zo is en dat weggeven wordt gelijk gesteld met venten.
Helemaal niet. Het gaat om het gevoel van een handelaar dat er onder zijn prijs verkocht wordt of zelfs weggegeven. Lijkt me in een vrije markteconomie geen strafbaar feit om dat te doen.quote:Dit is onzin. Echt.
Ik vind dat onbegrijpelijk. Ik heb veel meer problemen met de opslag van mijn gegevens. Dat iemand even een blik werpt op mijn paspoort... ik zie het probleem niet. Het is eigenlijk gewoon normaal omgangsverkeer. Als ik iemand ontmoet stel ik mijzelf ook netjes voor.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:54 schreef -Beer- het volgende:
Maar afgezien van de wetten en regels, vind ik deze plicht gevoelsmatig gezien gewoon fout.
Misschien slechts een pleister op de "wonde", maar je mag ook zijn ID vragen. Sterker nog: hij moet deze eerst laten zien.quote:Zoals ik al zei vertrouw ik niet altijd het waardeoordeel van de gemiddelde politieagent die bepaald dat het nu in belang is van de openbare orde om mij mijn ID te vragen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat vinden ze trouwens niet leuk.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 08:20 schreef DS4 het volgende:
Misschien slechts een pleister op de "wonde", maar je mag ook zijn ID vragen. Sterker nog: hij moet deze eerst laten zien.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je slikt toch alles wat de regering voorstelt?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is dit voor walgelijk en idioot vergelijk?
Braaf luisteren hoor, straks mag je drijven.
Oftewel, het kan helemaal geen kwaad om eens na te denken over de macht die een overheid heeft. Wat bereiken ze met de ID-plicht? Wat kunnen ze ermee bereiken, wat is de volgende stap? Zijn de inwoners van een land nog steeds onderdanen van de overheid, of zou het eigenlijk andersom moeten zijn?
Je ziet nu in omringende landen en in Nederland dat overheden steeds meer macht naar zich toe trekken, onder het mom van veiligheid, en de burgers lopen er bibberend van angst achteraan. Angst is een slechte raadgever en een prima middel om mensen je te laten volgen.
Er wordt hier meerdere malen vanuit gegaan dat de politie/justitie/overheid feilloos is, betrouwbaar en oprecht.
Waarom zou je niet anoniem mogen demonstreren?
Als demonstreren niet anoniem zou kunnen, zou er nooit een grote groep uit de bevolking opstaan indien zij het niet eens zijn met regering, omdat de kans dan wel heel groot is vervolgd te worden. Denk eens aan bijvoorbeel Wit Rusland.
De mensen die hun tijd opofferen om vrijheden zoals deze onder de aandacht te brengen zijn de ware helden in Wit Rusland maar ook hier, niet zij die dagelijks braaf naar kantoor gaan en netjes luisteren en doen wat de overheid van hen verwacht.
Er is niets mis met ludieke acties om zaken als ID-plicht, macht van de overheid/politie aan de kaart te stellen door spullen weg te geven en te kijken hoever het justitieel systeem gaat om je identiteit te achterhalen.
Of sluit je ogen en doe braaf wat er van je verwacht wordt.
Tergend traag reageren op een politie bevel. Vervolgens je niet je ID willen laten zien, en dan nog gaan huilen ook. Dat werkschuwe tuig moeten ze gewoon het land uit donderen. Maakt me geen klote uit waar naar toe. Stinkhippies kosten alleen maar geld.
Zeg, niet zeuren. Het kost je he-le-maal geen moeite om die gele ster te dragen. Hij zit niet in de weg, met klitteband kun je 'm zo op je kleding zetten zodat je kleding niet beschadigd wordt, en je kunt die dingen voor een bescheiden vergoeding bij de overheid kopen. 35 euro voor een partijtje sterren mag veel lijken, maar het is maar net kostendekkend. Dus komop zeg, begin nou niet te zeuren over walgelijke vergelijkingen; die WO-II-vergelijkingen zijn *zo* passé.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:52 schreef DS4 het volgende:
Wat is dit voor walgelijk en idioot vergelijk?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Klopt en daar heb je een vergunning voor nodig. Mijn werkgever had het (op zichzelf achtenswaardige) plan om passerende vierdaagse deelnemers een flesje water in de handen te drukken. Echter, enkel en alleen omdat dat flesje het logo van het betreffende bedrijf bevatte, was een ventvergunning nodig, maar ja, vergeten aan te vragen, dus géén flesjes voor die arme wandelaars.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel zo is en dat weggeven wordt gelijk gesteld met venten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je gewoon leest dan zie je dat ik niet klakkeloos achter de regering aanloop, maar gewoon gemotiveerd een oordeel heb gevormd. Beetje bizar om dan, als mijn uitkomst jou niet bevalt dat af te doen als braaf doen wat er wordt verwacht.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:19 schreef t-8one het volgende:
Heel onzinverhaal wat geen donder te maken heeft met de kweste...
Alleen maar tegen de overheid ingaan ongeacht is minstens zo dom als altijd meegaan met wat de overheid wil. Het is gewoon puberaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
