Het Grote BOF! Topic: Waar We Onze Eigen Site Maakum!

Nou, even een techinsche toelichting op wat fotovragen van dhr FJD:

Zoals de naam al doet vermoeden, heeft fotografie alles met licht te maken Belichting is samen met compositie het belangrijkste om een leuk plaatje te schieten. Alleen nu met betaalbare DigiSLR's koopt elke n00b een SLR en gaat er vorvolgens mee om alsof het een compact-point & shoot dingetje is

Belichting wordt beinvloed door 3 elementen, te weten ISO, Sluitertijd en Diafragma Het licht valt door de lens en door het diafragma tegen de sluiter aan. Die gaat open en het licht valt op de ISO film/sensor.

ISO
Met digiflex niet meer echt van toepassing, maar ISO is de lichtgevoeligheid van de film. Bij het juiste licht dat op de film valt zal de foto optimale nuances vertonen. Hoe hoger de ISO (snelheid) hoe minder licht er op de film hoeft te vallen maar ook zal de film daardoor korreliger worden. Een supersnelle film als een ISO1600 vereist dus weinig licht om een goed belichte foto te maken, maar zal veel korreliger zijn dan bijvoorbeeld een ISO 100 film.
Dus onthoud: hoe lager de ISO > Hoe scherper de foto > hoe meer licht je nodig hebt.

Sluitertijd
Hoe lang de sluiter open staat Wordt bediend op de camera, want daar zit de sluiter. Het lijkt me duidelijk dat hoe langer de sluiter open staat, hoe meer licht er door valt. Waarom je de sluitertijd dan kan aanpassen? Bewegende beelden vereisen korte sluitertijden om het beeld te bevriezen. Een waterval wordt ineens heel bijzonder als je het met een lange sluitertijd fotografeert.
De officiele sluitertijden zijn 1s - 1/2s - 1/4s - 1/8s - 1/15s - 1/30s - 1/60s - 1/125s - 1/250s - 1/500s - 1/1000s. Dis van lang naar kort en met elk stapje (stop) verdubbelt of halveerd de hoeveelheid licht die je sluitspier door laat


Diafragma
Speciefiek voor de lens, omdat het diafragma de lensopening weergeeft. Niet het glas aan de voorkant, maar de lamellen aan de binnenkant van je lens. (dat 6 hoekige kijkgaatje) Diafragma wordt aangegeven met een F en de officiele reeks is 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22. Ook hier geldt weer dat met elke stop de hoeveelheid licht verdubbeld of halveerd.
Hoe groter/wijder het diafragma openstaat (helemaal open), hoe kleiner het getal, (1.4) hoe meer licht er door de lens valt (bouwlamp) Een groot diafragma is handig omdat er veel licht door de lens valt en je dus een kortere sluitertijd kan gebruiken dan bij bijvoorbeeld 5.6. EN wat zeker ook belangrijk is, is dat de meeste lenzen een paar stops geknepen moeten worden in F om het beste beeld te geven (omdat lichtafval, vertekening etc altijd blijft bestaan) bij F2.8 moet je ongeveer 2 stops knijpen voor je lens het perfecte beeld geeft.
MAAR het diafragma beinvloed ook je scherpte/diepte. Hoe kleiner je diafragma (bijv F16) hoe meer scherpte/diepte je hebt. Zo zal je voor natuur en macrofotografie een zo hoog mogelijk diafragma willen en voor bijvoorbeeld portretten een middel F.

Nou, tenslotte nog even kort:
Diafragma en SLuitertijd beinvloeden elkaar dus. Als het buiten donker is kun je je Diafragma zo groot mogelijk open zetten (F2.8) en je sluitertijd lekker lang open (1/4s) om toch een redelijk belichting te krijgen. Maar voor sport in het zonnetje ga je dus voor F2.8 - 1/500s. Diafragma gelijk, 2 compleet verschillende situaties. Er zijn dus veel combi's die een gelijke belichting geven, maar compleet verschillend gebruikt kunnen worden:

1.4 - 1/1000
2 - 1/500
2.8 - 1/250
4 - 1/125
5.6 - 1/60
8 - 1/30
11 - 1/15
16 - 1/8
22 - 1/4

nou nu ga ik ff roken, ik hoor wel als ik nog wat mee rmoet roepen over lenzen oid

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 18:26 schreef JMPoSTMaN het volgende:

Goed ik wil dus bij die konijnenberg langs gaan, maar ik wilde al wel een beetje een beeld hebben.
Sigma 18-50mm F 2.8 EX DC macro Canon

Op zich lijk mij een combinatie van de eerste en laatste wel wat, aangezien ik dan toch nog een aardig bereik heb.
Ik weet dat het geen super lenzen zijn, maar is het wat? En welke zou ik het beste hiervan kunnen nemen?
Of zeg je donder op met Sigma en kijk nog even verder naar een ander merk?

volgens mij zijn dit alle 4 superlenzen hoor. de specs liegen er iig niet om. Als ik moest kiezen tussen deze lenzen zou ik voor de eerste gaan (alhoewel ik die 20-40 ook erg mooi vind. minder zoom en ze zeggen hoe minder zoom hoe beter de lens..... ) Helemaal omdat je ergens schreef dat je graag landschapjes etc. op de kiek wil zetten. 18mm wordt volgens mij met de canon sensor 24mm en das gewoon een heel leuke groothoek. daarbij is deze lens echt niet crap, maar hoge kwaliteot voor relatief weinig geld. Sigma is al lang geen prutsmerk meer maar maakt geweldige lenzen

volgens deze goede review site is dit ook een toppertje die minstens net zo goed is als zn dure broer van canon....

http://www.photographyrev(...)_387935_3128crx.aspx

je moet konijnenberg ff bellen of ze hem in vooraad hebben en als je daar bent mag je hem zo op je camera schroeven, kan je buiten ff kijken hoe die het doet. misschien kan je hem daar vergelijken met een sigma met iets andere focal lenght om te kijken welk bereik je beter vind.
iig nooit iets kopen zonder het te proberen

@ FJD:

quote:

De eerste vraag was de combinatie van diafragma's op camera en lens. Ondertussen een beetje uitgevogeld door te spelen met m'n camera. Als ik volledig inzoom dan kan ik niet lager F1/6.3 en als ik volledig uitzoom kan ik niet lager dan F1/3.5 (waarbij lager eigenlijk hoger betekent geloof ik). Dat betekent dus dat ik het diafragma bij volledige inzoom minder ver open gaat.

dat klopt, je hebt een xxmm-200mm 3.5-6.3. dat betekent dat je lens op xxmm de grootste diafragma/opening heeft (3.5) en op 200mm de kleinste (6.3) als jij dus vol uitzoomt kan je alleen diafragma 6.3 of hoger gebruiken.(en dat is dus een klein openingetje waar minder veel licht door komt)

quote:

Nu zit ik dus een beetje met de verdere gevolgen hiervan...bij F1/3.5 kun je betere portret foto's maken omdat de achtergrond dan vager zou blijven. Dus bij volledig inzoom wordt het lastiger om die foto's te maken omdat ik niet verder kom dan F1/6.3. Dan kom ik weer bij een geweldige tegenstrijdigheid. Ik heb op vakantie een erg goede foto gemaakt van onze groep tijdens t eten waarbij de achtergrond compleet vaag is en de tafel perfect scherp. Dat is dus wel met een F1/6.3 gebeurt want ik zat vol ingezoomd. Dat zou weliswaar weer kunnen doordat de achtergrond veeel verder weg was waardoor die zelfs bij F1/6.3 vaag wordt.

scherpte diepte heeft ten eerste te maken met de lens. een lang objectief (135mm >) heeft een kleine scherpte diepte, een korte lens (<50mm) heeft veel scherpte diepte. daarbij hoe dichter je bij je onderwerp staat, hoe minder S/D je hebt. een regel die ALTIJD op gaat is dat de S/D eenderde voor en tweederde achter je onderwerp licht daar moet je dus ook rekening mee houden.
ALs jij dus met 200mm op F6.3 een picca schiet, is je onderwerp scherp, maar wat daar achter zit zal snel onscherper worden. (5.6 en zeg maar de meest normale opening, 6.3 is een goekope afleiding hiervan)

quote:

Maar goed, als dan een 50mm F/1.8 weer gezien wordt als een ideale portretlens dan begin ik het geheel een beetje kwijt te raken Verder vraag ik me dan ook weer af waarom ik een dure lens met iets van F/2 zou kopen voor een stel landschappen terwijl je landschappen toch met iets van F5 of hoger gaat schieten immers je wilt

zonder de digitale vergroting van de sensor is 50mm prime een standaard lens. deze geeft het beste weer wat je oog ziet. de ideale portretlens is 85-105mm (check konijnenberg - korte telensen) omdat deze minder flatteren en een kleine S/D hebben)
en ik wil een dure met F1.4 omdat als ik een dure lens koop, ik ook volledige controle wil hebben over de S/D, ik wil bijvoorbeeld alleen het oog scherp, of het hele gezicht. daarbij worden er meerdere en betere glaselementen gebruikt voor een snelle lens, wat de kwaliteit van het beeld weer ten goede komt. EN een lens is 2 stops geknepen meestal op zn best > dus dan wordt 2.8 5.6 en heb je weer het meest ganbare diafragma. dus korte telelens voor portret (85-105mm) omdat je dan weinig scherpte diepte hebt en groothoek <50mm voor natuur etc. omdat je dan veel S.D hebt.

ow kut, je had hget over landschappen........ afgezien van de focal lenght gaat hier ongeveer hetzelfde verhaal op. maarje hebt een beetje gelijk, 2.8 is natuurlijk niet nodig om een berg te fotograferen, ook niet als het scheremig is want dan knal je de boel op een statief.

een topic terug wees ik op de canon 16-35mm F4.0 ofzo. die lens kost 700euro en is eigenlijk iedeaal voor landschappen. er zal wel flink glas inzitten voor die prijs. ook omdat je landschappen minimale vertekening wil. je hebt bij objectieven altijd ton of cilindervormige vervorming op maximale F opening(diagonale lijnen lopen krom aan de uiteinden) dit wil je natuurlijk niet. dus heb je goed geslepen glas nodig die dit tegen gaat en een lens die lichtgevoelig is blablablabla lost it

quote:

Goed dan kun je zeggen ja je hoeft voor landschappen niet op F1/1.8 te fotograferen, die trek je een (flink) aantal stops omhoog. Goed daar heb je dan weer een punt maar de belangrijkste reden om dan de 50mm F1/1.8 te kopen is omdat je op een hogere F waarde met een snellere sluitertijd kunt fotograferen en je dus een grotere kans hebt om scherp te schieten. Plus dat je bij zonsondergangen veel beter kunt fotograferen zonder statief.

volgens mij haal je sowieso dat F1/1.8 nog door elkaar. wat bedoel je hier nou?? het diafragma wordt aangegeven met een F en een puntje tussen de getallen (F5.6) en de sluitertijd met een slash (1/8s)

een hogere F waarde (dus F22) is een klein diafragma. er valt weinig ligt door de lens dus heb je een langere sluitertijd nodig. volgens mij zeg je het dus verkeerd om maar bedoel je het wel goed. (bij zonsondergang wil ik graag een snelle lens (F2.8) omdat die veel licht door laat en ik dus een snellere sluitertijd kan gebruiken om uit de hand te schieten)
> Een klein diafragma wat dus winig licht door laat heeft een hoog nummergetal (F5.6>)

quote:

Maar goed zijn dit dan de belangrijkste voordelen? Dat ze veel beter licht kunnen ontvangen en dat ze betere materialen gebruiken? Onderschat ik dan het grote verschil wat dit uit gaat maken of vergeet ik een paar andere belangrijke voordelen? Maken ze bv. veel scherpere foto's, geven ze de wereld beter weer dan m'n huidige lens of weet ik wat.

hoe beter het glas in de lens, hoe minder vertekening je hebt, hoe helderder en scherper je foto is. toen ik voor het eerst mn 50mm 1.4D gebruikte wist ik niet wat ik zag. een duurdere lens is ZO VEEL scherper en kleurechter dan een goedkopere. Bij lenzen gaat dit echt op.

leica is het beste merk voor camera;s en lenzen. ze bouwen voornamelijk meetzoekers (dat werkt iets anders dan SLR) maar hebben de beste lenzen die je kunt krijgen.....50mm 1.4 kost dus 2400 euro...

http://www.fotokonijnenberg.nl/product_list.php?idc=664

je moet dus de scheiding maken tussen professionele (F2.8 fixed) en niet professionele lenzen. en dan zul je bij de prijzen zien dat hier een enorm verschil in zit. Hoe minder zoom en hoe lichtgevoeliger de lens hoe duurder en beter

as afsluiter, de canon 1200mm F5.6



http://www.canon-europe.c(...)/EF_1200mm_f56L_USM/

kost volgens mij tussen de 50-100k

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 21:48 schreef JMPoSTMaN het volgende:

--- en natuurlijk FOTO'S

quote:

Nu ik eens zit te kijken bij 2e hands. Wat zou je met een EF 28-105mm 1:3.5-4.5 II USM doen? Lichtsterkte is haast vergelijkbaar met m'n Sigma maar de prijs is ook stukken acceptabeler icm bv. de prime 50mm Ik twijfel alleen erg of zoiets niet te dicht tegen m'n Sigma aan gaat zitten, daar schiet ik ook niets mee op

ten eerste, het gaat erom wat jij er mee wil doen. uit eigen ervaring weet ik dat een aankoop van een lens erg teleurstellend kan zijn als blijkt dat je met een "verkeerde"focal lenght zit opgescheept die toch niet zo allround is als je had gehoopt.
als ik 1 zoomlens zou moeten kopen voor een camera, lettend op kwaliteit en prijs en gebruiksgemak waar ik alles mee zou moeten doen zou het iets van een 20-80mm F4.0 zijn. groothoek is zo ontzettend veelzijdig en zo veel creatiever in gebruik dan een telelens.

die 28-105 is ook een mooie lengte en komt dicht bij de lens die ik zou kiezen. maybe in combi met een 50mm prime zoals je zelf al zegt. tis echt een allround lens en een 80-200 ernaast zou weer zonde van het geld zijn (vind ik). gooi es neer wat je nu hebt en hoeveel je uit wil geven waar je naar uitkijkt om je camera voor te gaan gebruiken. es kijken wat daar voor iets bij past

[ Bericht 1% gewijzigd door ENlarge_YourPenisNOW op 31-07-2007 22:09:55 ]

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 22:18 schreef FJD het volgende:

-knip-

owke, zal morgen ook es in het lzenen topic lezen en kijken wat ze daar zeggen. ik zal morgen hier ff reageren ga nu slapen

maar als je nikon had wist ik wel welke lens ik zou kopen, de 60mm macro

http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6395

past denk ik redelijk goed in wat je allemaal wilt/zoekt, zit net iets boven je budget, is een toplens en kan perfect naast je zoom. zoek es of ze die bij canon ook hebben

ik ben maffeb

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 22:55 schreef FJD het volgende:

[..]

Staat weinig nuttigs

Ow ja ik heb nu deze lens:
http://www.digicamshop.nl(...)6%2C3-canon-eos.html

Toch nog wel redelijk prijzig dan Waarom maken ze dit zo moeilijk

http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=11278

fer, ik zou voor deze lens gaan, canon 60mm macro 2.8. kan je macro mee doen, portretten en is allround inzetbaar. met zonnekap en een UV filter zal je op ong 400 euro uitkomen. deze moet je dan naast je andere lens gaan gebruiken. is echt een mooie lens die fantastische resultaten zal geven. zal wel even wennen zijn eerst, een 60mm prime, maar daardoor leer je ook beter fotograferen. voor afrika zal deze lens op de vlaktes iets minder zijn, maar voor straatbeelden (wat de mooiste beelden zijn vind ik) is dit echt een topper
en dus ook portretjes en macro

denk er is over

@ ursel, morgen was al aan het werk, jij ook?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 23:48 schreef Shizzle_Nizzle het volgende:

[..]

Wil ff duidelijk maken dat ik heel veel Pool grapjes heb gehoord enne bij deze vraag ik of jullie dus rekening willen houden met het feit dat ik me er echt heel erg aan erger
Dank.

waarom heeft een pool een speedboot?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 08:53 schreef FJD het volgende:

[..]

Onze relnicht

Ik twijfel nog even door over de lens. Lijkt me sowieso even verstandig om de verhuizing af te wachten Misschien dat alleen de 50mm prime er maar inzit, zou jammer zijn maar je weet t nooit.

alleen de prime zou ook een goede aankoop zijn, het enige verschil is het macrostandje dat je dan mist.
als je dan de lotto ooit wint kan je altijd nog die top nuts lenzen kopen