abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_51901704
en weer verder
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
pi_51901758
Trouwens netjes van Erik Dekker die Rasmussen woensdag avond met de auto ophaalde en wegbracht uit het hotel!!

"Ik heb hem woensdagavond zelf weggebracht. Ik zag hem huilen, hij was volledig ontredderd. Dan vind ik het logisch, ik ben althans blij dat ik zelf zo reageer, dat je compassie voelt met zo iemand. Hij was echt een zielig hoopje mens. Op zo'n moment veroordeel je iemand niet. Je hoopt dat het een nachtmerrie is, maar dat was het niet.”"
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
  vrijdag 27 juli 2007 @ 23:13:24 #3
94668 Joost-mag-het-weten
Voor Vorst, Vlaming & vr R
pi_51901768
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:08 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Ok, dat wist ik dus allemaal weer niet. Nu ik dit weet kan ik de bron ook niet serieus nemen.....
Je moet maar eens de boeken van Festina-verzorger Willy Voet lezen, daarin staat hoe Verbruggen positieve plasjes gewoon in de doofpot liet steken (bv die toen Festina renner Brochard wereldkampioen werd) om schandalen te voorkomen. Maar soms als een team tegensputterde tegen de UCI (zoals Festina een paar keer om n paar dingen) in de bus kwam dreigen dat als ze niet toegaven er 'renners positief zouden testen' ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
  vrijdag 27 juli 2007 @ 23:14:12 #4
89850 Proud2beDiepfries
Fryslân Boppe!!!
pi_51901793
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
I'm a shooting star leaping through the sky like a tiger defying the laws of gravity
Farookh Bulsara (Freddie Mercury) 05/09/1946-24/11/1991
Hattrick: SC diepFries (1295088)
pi_51901809
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Je moet maar eens de boeken van Festina-verzorger Willy Voet lezen, daarin staat hoe Verbruggen positieve plasjes gewoon in de doofpot liet steken (bv die toen Festina renner Brochard wereldkampioen werd) om schandalen te voorkomen. Maar soms als een team tegensputterde tegen de UCI (zoals Festina een paar keer om n paar dingen) in de bus kwam dreigen dat als ze niet toegaven er 'renners positief zouden testen' ...
Ok, heb de tip genoteerd. Zal er eens naar kijken. Hou wel van lezen.
pi_51901836
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
Je neemt toch altijd een advocaat in de hand als je in de problemen zit. Alleen kun je dat nooit oplossen in deze grote wereld.
  vrijdag 27 juli 2007 @ 23:16:06 #7
94668 Joost-mag-het-weten
Voor Vorst, Vlaming & vr R
pi_51901852
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
De vraag stellen is ze beantwoorden , denk ik
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
pi_51901853
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Trouwens netjes van Erik Dekker die Rasmussen woensdag avond met de auto ophaalde en wegbracht uit het hotel!!

"Ik heb hem woensdagavond zelf weggebracht. Ik zag hem huilen, hij was volledig ontredderd. Dan vind ik het logisch, ik ben althans blij dat ik zelf zo reageer, dat je compassie voelt met zo iemand. Hij was echt een zielig hoopje mens. Op zo'n moment veroordeel je iemand niet. Je hoopt dat het een nachtmerrie is, maar dat was het niet.”"
Dekker.............
pi_51901933
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 22:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

dat is een puur juridisch standpunt van rasmussen, zoals hij nu doet.
dat snap ik, maar dat heeft natuurlijk een bepaalde reden.
Tot een paar dagen geleden beweerde hij nog stellig dat hij in Mexico zat, omdat het allemaal vrijblijvend was en iedereen hem leek te geloven
Uiteindelijk gaat dit hele verhaal natuurlijk over tot een rechtzaak en zal na worden getrokken op welke dagen Rasmussen heeft gevlogen van en naar Mexico.

Want daar draait de hele casus-Rasmussen om, niet over doping maar puur over de verblijfplaats van Rasmussen gedurende de maand juni
  vrijdag 27 juli 2007 @ 23:19:35 #10
126487 One_of_the_few
Mate verslaafde
pi_51901942
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
In elke zaak wordt er op zo moment niks meer gezegd dan tot het moment dat de strategie is bepaald met de advocaat. Logisch in dat wereldje. Zo zaak gaat het nu worden. Niks vreemds aan.

maar ja, hier wordt het gezien als dat je iets te verbergen hebt. Men begript blijkbaar niet dat ook al heeft rasmussen gelijk, je gelijk halen nu in de pers je juridisch zwakker kan maken. En dat is nu net iets dat hij niet kan gebruiken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
pi_51901955
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
inderdaad, nu heb ik nog nooit iemand een advocaat onder de hand weten nemen als je gewoon simpelweg door een stempeltje te tonen jezelf kan vrijpleiten...

stel je voor dat de politie aan je deur belt om te zeggen dat je de avond ervoor te veel lawaai hebt gemaakt. Dan toon je bijvoorbeeld gewoon je bioscoopticketje van de dag ervoor, je zegt dat je dus niet thuis was, de politie zegt sorry, je doet de deur dicht, je ploft in je zetel en je kijkt door naar de avondetappe
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
  vrijdag 27 juli 2007 @ 23:20:17 #12
89850 Proud2beDiepfries
Fryslân Boppe!!!
pi_51901964
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:15 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Je neemt toch altijd een advocaat in de hand als je in de problemen zit. Alleen kun je dat nooit oplossen in deze grote wereld.
Ik heb er ook niks op tegen dat 'ie een advocaat in de arm neemt.. In zijn geval zou ik dat ook doen. Maar als jij zeker weet in Mexico te zijn geweest en iemand anders roept dat je daar niet was, waarom zou jij dan opeens 'in bedekter termen' gaan spreken?? Kennelijk ben je dan toch niet echt overtuigd van je eigen standpunt..
I'm a shooting star leaping through the sky like a tiger defying the laws of gravity
Farookh Bulsara (Freddie Mercury) 05/09/1946-24/11/1991
Hattrick: SC diepFries (1295088)
  vrijdag 27 juli 2007 @ 23:20:24 #13
126487 One_of_the_few
Mate verslaafde
pi_51901968
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef Venga het volgende:

[..]

dat snap ik, maar dat heeft natuurlijk een bepaalde reden.
Tot een paar dagen geleden beweerde hij nog stellig dat hij in Mexico zat, omdat het allemaal vrijblijvend was en iedereen hem leek te geloven
Uiteindelijk gaat dit hele verhaal natuurlijk over tot een rechtzaak en zal na worden getrokken op welke dagen Rasmussen heeft gevlogen van en naar Mexico.

Want daar draait de hele casus-Rasmussen om, niet over doping maar puur over de verblijfplaats van Rasmussen gedurende de maand juni
zie mijn post hieronder.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
  vrijdag 27 juli 2007 @ 23:20:50 #14
94668 Joost-mag-het-weten
Voor Vorst, Vlaming & vr R
pi_51901984
foutje

[ Bericht 97% gewijzigd door Joost-mag-het-weten op 27-07-2007 23:21:12 (foutje) ]
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
  vrijdag 27 juli 2007 @ 23:21:39 #15
126487 One_of_the_few
Mate verslaafde
pi_51902013
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

inderdaad, nu heb ik nog nooit iemand een advocaat onder de hand weten nemen als je gewoon simpelweg door een stempeltje te tonen jezelf kan vrijpleiten...

stel je voor dat de politie aan je deur belt om te zeggen dat je de avond ervoor te veel lawaai hebt gemaakt. Dan toon je bijvoorbeeld gewoon je bioscoopticketje van de dag ervoor, je zegt dat je dus niet thuis was, de politie zegt sorry, je doet de deur dicht, je ploft in je zetel en je kijkt door naar de avondetappe
Dit is wel wat anders he.
Dit gaat om tonnen en zijn leven. Rabo nam tijdnes de persconferentie ook een advocaat mee. Dat is zo normaal.

Als dat zelfs al verdacht is dan is een bananenrepubliek achtige vergelijking nog een compliment.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
pi_51902069
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:21 schreef One_of_the_few het volgende:

Dit is wel wat anders he.
Dit gaat om tonnen en zijn leven. Rabo nam tijdnes de persconferentie ook een advocaat mee. Dat is zo normaal.

Als dat zelfs al verdacht is dan is een bananenrepubliek achtige vergelijking nog een compliment.
tssssssss... UITERAARD begrijp ik dat hij een advocaat onder de hand heeft genomen, maar hij had gerust wel die stempeltjes mogen tonen hoor, meer zelfs, zou ik zijn advocaat zijn zou ik ZO SNEL mogelijk met bewijzen komen, de details en strategie komen wel later.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
pi_51902084
het zou dom zijn van rasmussen om te denken dat hij alles alleen kan oplossen. De stap naar de advocaten is de juiste. Zoals ook al gemeld is rabo nam een advocaat mee naar de persconferentie. Domweg omdat deze jongens weten wat je wel en niet kunt zeggen ;> en wanneer iemand een fout maakt waar je hem aan de schandpaal kunt nagelen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
  vrijdag 27 juli 2007 @ 23:25:43 #18
126487 One_of_the_few
Mate verslaafde
pi_51902131
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:23 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

tssssssss... UITERAARD begrijp ik dat hij een advocaat onder de hand heeft genomen, maar hij had gerust wel die stempeltjes mogen tonen hoor, meer zelfs, zou ik zijn advocaat zijn zou ik ZO SNEL mogelijk met bewijzen komen, de details en strategie komen wel later.
Je moet alles wel juist en goed doen. overhaaste acties zouden ook weer argwaan opwekken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
pi_51902141
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:20 schreef Proud2beDiepfries het volgende:

[..]

Ik heb er ook niks op tegen dat 'ie een advocaat in de arm neemt.. In zijn geval zou ik dat ook doen. Maar als jij zeker weet in Mexico te zijn geweest en iemand anders roept dat je daar niet was, waarom zou jij dan opeens 'in bedekter termen' gaan spreken?? Kennelijk ben je dan toch niet echt overtuigd van je eigen standpunt..
Ok, maar omdat die nu feitelijk is ontslagen en in die situatie zit is het verstandiger om nu ook maar via een advocaat te werken. Hoe wil je in godsnaam jouw bewijs tonen aan al die mensen die dat willen zien? Kun je beter in één keer doen zodat iedereen op deze wereld het resultaat van zijn stappen weet.
  vrijdag 27 juli 2007 @ 23:29:09 #20
89850 Proud2beDiepfries
Fryslân Boppe!!!
pi_51902228
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...

Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
I'm a shooting star leaping through the sky like a tiger defying the laws of gravity
Farookh Bulsara (Freddie Mercury) 05/09/1946-24/11/1991
Hattrick: SC diepFries (1295088)
  vrijdag 27 juli 2007 @ 23:30:59 #21
126487 One_of_the_few
Mate verslaafde
pi_51902285
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...

Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af..
het nu niks zeggen is het juridische spel.

Je krijgt op de ene vraag zo weer de andere. En allemaal lijken ze onschuldig. Maar al je antwoorden samen kan je zwakker maken. Je hebt immers ooit dit en dit gezegd bla bla.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
pi_51902377
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...

Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
Misschien gaat het wel om meer vragen dan alleen de vraag was je in Mexico? Misschien zijn er wel meer belangen die verdedigd moeten worden hij is tenslotte ontslagen. Misschien gaat wel een geldbedrag die hij eventueel zou kunnen krijgen. Misschien gaat het over het zuiveren van zijn naam zodat die toch nog een paar jaar kan wielrennen. Juridische zaken die je alleen kunt overzien als je een advocaat aan het werk zet.
pi_51902382
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...

Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
inderdaad, ik moet hierin echt je mening volgen. Het is een doodsimpele ja/nee vraag.

dat een strategie moet bedacht worden om rabo aan te pakken en leeg te zuigen kan ik perfect begrijpen, en zwijgen is goud, maar de simpele vraag over de verblijfplaats niet beantwoorden, stempeltjes niet tonen, ik zou godverdomme naar elke journalist lopen en naar alle kranten faxen om die stempels te tonen, djeezes zeg
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
pi_51902836
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:33 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

inderdaad, ik moet hierin echt je mening volgen. Het is een doodsimpele ja/nee vraag.

dat een strategie moet bedacht worden om rabo aan te pakken en leeg te zuigen kan ik perfect begrijpen, en zwijgen is goud, maar de simpele vraag over de verblijfplaats niet beantwoorden, stempeltjes niet tonen, ik zou godverdomme naar elke journalist lopen en naar alle kranten faxen om die stempels te tonen, djeezes zeg
dit is wel heel kort door de bocht. Ookal zou hij bewijzen dat hij op dat moment in mexico zat maar wat nu als theo de rooij vast blijft houden dat rasmussen tegen hem heeft gezegd dat hij in italie was?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
pi_51902960
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 23:49 schreef sitting_elfling het volgende:

dit is wel heel kort door de bocht. Ookal zou hij bewijzen dat hij op dat moment in mexico zat maar wat nu als theo de rooij vast blijft houden dat rasmussen tegen hem heeft gezegd dat hij in italie was?
ok, dan is het toch duidelijk dat de rooij een beetje zwanst nee ? WAAROM zou rasmussen tegen de rooij zeggen dat hij in italie zat als gewoon feitelijk vast staat dat hij in mexico zat

dan gaat het voordeel van de twijfel duidelijk naar rasmussen, of het feit dat rasmussen een pathologische leugenaar is, wordt weer sterker bewezen , dan begint hij zelfs al te liegen in zijn nadeel
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')