Vrouw vervolgd voor doodrijden tasjesdief

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 14:04 schreef GForceT1 het volgende:

[..]

Daar is toch niets ironisch aan? Daarom kwam hij juist híer tassies jatten. Want dan kreeg ie een vermaning van de rechter/ 10uur snoeppapiertjes opruimen in de berm en kon ie weer verder.

Maar waar baseer je zon uitspraak dan op? Eigen ervaring? Ervaring van anderen? Krantenberichten? Dossieronderzoek?

Voorlopig lijkt iedereen elkaar maar een beetje na te praten en ontstaat vanzelf het beeld van een rechterlijke macht die volstaat met de vermanende vinger en een lauwe straf. Of dat beeld conform de werkelijkheid is, is niet relevant. Als we maar lekker kunnen klagen met zn allen. Tot dat we zelf voor de rechter moeten verschijnen.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 14:27 schreef Argento het volgende:

[..]

vind je dat nou echt een sluitende vergelijking?

De ´verzetsheld´ legt een lid van de bezettingsmacht om. Dan nog heb ik het niet meegemaakt dat zo iemand een medaille krijgt enkel en alleen omdat ie een Duitser van het leven heeft beroofd.

In Irak werd echter geen lid van een bezettingsmacht omgelegd, maar een burger.

Ik mag hopen dat je het verschil ziet.

Als je in Irak een lid van de bezettingsmacht omlegt, dan wordt je voor vijf jaar zonder proces op Cuba opgesloten, onder de noemer 'illegal combatant'.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 14:07 schreef STING het volgende:
In alle rechtzaken heb je te maken met voornamelijk ervaringen van eigen mensen.
Het is aan de rechtbank vervolgens om hier feiten uit te destilleren, of te wel, om te kijken wat er waar is.
En ja, er is niet altijd voldoende informatie om een relatief betrouwbaar beeld te kunnen vormen van een situatie.

QED: de rechtspraak is een poging tot objectivering, maar vrijwel nooit echt objectief en waardevrij.

quote:

We zijn niet in oorlog met Irak.
We zitten/zaten daar om het land te helpen met wederopbouw.
Qua rechtspraak zitten we dus in een vrede situatie; dan gaat men natuurlijlk ook anders om met dit soort zaken.
Misschien beetje rare vergelijking; kort na de Tweede Wereldoorlog hebben we tijdelijk de doodstraf gehad om oorlogsmisdadigers juist te kunnen straffen. Die straf is nu ondenkbaar, in vredestijd.

Na de tweede wereldoorlog werden Duitse krijgsgevangenen ingezet om landmijnen en munitie op te ruimen. Ethiek en mores gelden voor 'ons', niet voor 'de ander'. Altijd zo geweest en dat hoor je zelfs nu weer in dit geval: 'net goed dat die Marokkaan dood is'.
Alleen, destijds was de rechterlijke macht zelf degene die dit uitvoerde, terwijl ze nu een stuk blinder en meer elitair lijkt te zijn geworden. En daarmee dus het contact met de meerderheid van de bevolking aan het verliezen is. Zodat eigenrichting weer meer en meer op komt. Dat gaat natuurlijk bestraft worden, en zo is het kringetje weer rond. Vicieuze cirkel.

quote:

Wat versta je precies onder ver kunnen gaan?
In een discussie heb je altijd restricties, voornamelijk op het vlak van etiquette.
Een beetje wat in m'n vorige post stond; restricties op het gebied van destructieve opmerkingen/gedragingen ben ik voor. Restricties die constructieve opmerkingen tegen houden ben ik weer op tegen.

Als destructieve opmerkingen beargumenteerd worden, zijn ze absoluut toelaatbaar naar mijn mening. Dan kunnen de argumenten bekeken worden, en kunnen de partijen tot nadere nuancering komen.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 14:30 schreef Argento het volgende:

[..]

Als we maar lekker kunnen klagen met zn allen.

wat had je dan verwacht? dit is de klaagbaak u know

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 14:30 schreef Argento het volgende:
Maar waar baseer je zon uitspraak dan op? Eigen ervaring? Ervaring van anderen? Krantenberichten? Dossieronderzoek?

30 jaar mislukte integratie en niets dan problemen met die lui mischien?

Tja, en dan kan ik mijn kop wel in het zand steken op basis van "zelf nog nooit zien gebeuren", maar volg de nieuwsberichten eens In een land waar de berichtgeving zo links is als drie keer rechts vermoed ik dat we nog niet het topje van de ijsberg gezien hebben als het gaat om berichtgeving over allochtone criminaliteit.

Dat is geen discriminatie, gewoon een vaststelling.

En zeg nou alsjeblieft niet weer "waar baseer je dat op".

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 15:08 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

30 jaar mislukte integratie en niets dan problemen met die lui mischien?

Tja, en dan kan ik mijn kop wel in het zand steken op basis van "zelf nog nooit zien gebeuren", maar volg de nieuwsberichten eens In een land waar de berichtgeving zo links is als drie keer rechts vermoed ik dat we nog niet het topje van de ijsberg gezien hebben als het gaat om berichtgeving over allochtone criminaliteit.

Dat is geen discriminatie, gewoon een vaststelling.

En zeg nou alsjeblieft niet weer "waar baseer je dat op".

Kijk, maar nu gaat het er ineens weer wel om dat Ali allochtoon is. Dus de vraag blijft: in hoeverre wordt hier nogal achteloos gedaan over het leven van Ali, omdat Ali een allochtoon is? En is het werkelijk waar dat de waarde van iemands leven bepaald wordt door wat diegene bij leven uitvreet?

Een land dat de doodstraf niet kent, zou die vraag altijd met ´nee´ moeten beantwoorden. Maar ook als wij de doodstraf wel zouden kennen, dan nog is het niet aan het particuliere slachtoffer om als aanklager, rechter èn beul die doodstraf te eisen, op te leggen en te voltrekken. Doet dat slachtoffer dat wel dat maakt hij of zij zich inderdaad vatbaar voor strafrechtelijke vervolging.

Dat komt omdat slachtoffers niet boven de wet staan. Laat de rechter dan maar bepalen of het slachtoffer in de verdediging van zijn belangen strafbare feiten heeft gepleegd, maar ga niet bij voorbaat lopen roepen dat Germaine geen straf verdient mbt de dood van Ali.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 15:08 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

30 jaar mislukte integratie en niets dan problemen met die lui mischien?

Tja, en dan kan ik mijn kop wel in het zand steken op basis van "zelf nog nooit zien gebeuren", maar volg de nieuwsberichten eens In een land waar de berichtgeving zo links is als drie keer rechts vermoed ik dat we nog niet het topje van de ijsberg gezien hebben als het gaat om berichtgeving over allochtone criminaliteit.

Dat is geen discriminatie, gewoon een vaststelling.

En zeg nou alsjeblieft niet weer "waar baseer je dat op".

overigens is dit nog steeds onderbuikretoriek aangezien de resultaten van (emperisch) onderzoek die de stelling zouden ondersteunen dat allochtonen van nature crimineel zijn, ontbreken. En ook al zouden allochtonen een onevenredig groot deel van de criminaliteit voor hun rekening nemen, dan nog is daarmee niet gezegd dat hun afkomst bepalend is. Er zijn wel meer factoren te bedenken waardoor iemand crimineel wordt.

Overigens is Germaine ook van buitenlandse afkomst, maar dat zal er wel niks mee te maken hebben he?

Het gaat niet om allochtonen. Wel om de link tussen hen en criminaliteit en dat dat kennelijk niet gezegd mag worden.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 17:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
Het gaat niet om allochtonen. Wel om de link tussen hen en criminaliteit en dat dat kennelijk niet gezegd mag worden.

Dat mag je best zeggen maar:

(1) het is altijd zo fijn om dat soort uitspraken met feiten te onderbouwen. Je zet namelijk nogal een grote groep zomaar in de hoek. Dat moet je niet al te lichtvaardig doen.

(2) het is voor dit topic niet zo relevant.