Vrouw vervolgd voor doodrijden tasjesdief

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:35 schreef Urvin het volgende:
Ik quote mijzelf maar even
[..]

Dat mensen dat nog steeds niet willen snappen in dit topic, vind ik best wel sneu....

Die jongen wist dat vroeg of laat iemand het niet zomaar zou pikken en de achtervolging inzetten. Hij nam zelf dat risico. En nu is ie dood. Jammer maar helaas. De wereld is weer een crimineel armer.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:24 schreef ThaMadEd het volgende:
Zo meneer Argento, jij voelt je even verheven boven de rest van de Fokkers :w

Daar zeg je een waar woord.

quote:

Jij kent net zo goed het dossier niet, en aangezien jij ook niet de strafrechter bent in deze zaak, is het ook niet aan jou om te oordelen. Overigens laat je ook merken dat je buiten de werkelijkheid staat, iets wat ik wel vaker bij de rechterlijke macht constateer.

Ik ken de kernfeiten net als iedereen en het is een feit (tenzij je het wilt gaan betwisten) dat deze jongeman door een handeling van Germaine C. het leven heeft verloren. Het is ook een feit dat deze jongeman kort daarvoor het tasje van Germaine heeft gestolen of probeerde te stelen en dat de handeling van Germaine die uiteindelijk het noodlottig gevolg heeft gehad, een reactie was op de diefstal c.q. de poging daartoe. De opmerking dat het beschermen van eigendommen onvoldoende rechtvaardiging is voor het plegen van een levensmisdrijf is in dat kader een algemene opmerking. Als je goed had gelezen heb ik de mogelijkheid dat eea een ongeluk was (en dus in het geheel geen sprake was van een strafbaar feit) niet uitgesloten.

quote:

Denk jij nou werkelijk dat zij überhaupt nadacht over enige belangen? Dat zij een afweging ging maken? Tuurlijk niet, je bent net beroofd, je zit waarschijnlijk vol adrelanine en stress en denkt dus niet rationeel. Het gevolg laat zich raden, maar feit van wat ik tot nu toe heb gezien lijkt het mij een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden voor haar en ik hoop dat de rechter er ook zo over denkt.

Germaine handelde blijkens de gegevens wel degelijk met een zeker plan. Zij had een doel (bescherming van haar eigendommen), een middel (haar auto) en een plan (het klemrijden van de dief). Als de dood van haar belager het uiteindelijke resultaat van dat handelen is, dan lijkt mij de kans dat het om een ongelukkige samenloop van omstandigheden gaat, nogal klein. Ik vind het sowieso nogal bizar (als gezegd) om de dood van een ander af te doen als een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Een dergelijke ongelukkige samenloop dient in beginsel op een toevalligheid te berusten, een omstandigheid die zowel buiten de macht van Germaine als buiten de macht van de tasjesdief viel. Daar is blijkens het feitencomplex zoals dat bekend is, geen sprake van. En het OM vindt dat blijkens haar vervolgingsbesluit ook niet.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:35 schreef Urvin het volgende:
Ik quote mijzelf maar even
[..]

Dat mensen dat nog steeds niet willen snappen in dit topic, vind ik best wel sneu....

Het gaat juist over het stukje 'al dan niet opzettelijk'. De vrouw had zeer waarschijnlijk NIET de intentie om te doden. Zeer zeker had een koele afranseling met een honkbalknuppel in zijn gezicht totdat het 'slachtoffer' dood was niet in verhouding gestaan tot de daad, maar daar was hier geen sprake van. Stel je voor ze was lopend teruggegaan en was met hem gaan worstelen om het tasje waarbij ze hem een klap in het gezicht verkocht, waarna hij was gevallen op de stoeprand en vervolgens was gestorven omdat hij zijn nek gebroken had. Had dat dan ook niet in verhouding gestaan tot de daad?

Bovendien, het klinkt misschien fout maar ik zeg het toch maar. Er is een al eerder veroordeelde crimineel gestorven, geen jongen die geen vlieg kwaad zou doen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:37 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Die jongen wist dat vroeg of laat iemand het niet zomaar zou pikken en de achtervolging inzetten.

quote:

Hij nam zelf dat risico. En nu is ie dood. Jammer maar helaas. De wereld is weer een crimineel armer.

In een Westers land, waar er geen doodstraf is voor stelen, zullen dieven niet geneigd zijn om te denken dat ze met gevaar voor eigen leven iemand van een bezitting beroven.

Beredeneren vanuit het hokje 'crimineel' is natuurlijk erg makkelijk. Je gaat het gegeven uit de weg dat hij weleens z'n leven gebeterd zou kunnen hebben (ff puur hypotetisch).

Hij zat fout, maar de vrouw zat ook zeker fout.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:35 schreef Urvin het volgende:
Ik quote mijzelf maar even
[..]

Dat mensen dat nog steeds niet willen snappen in dit topic, vind ik best wel sneu....

Heb je wel gelijk in, maar dat is ook niet het doel van Germaine C. geweest. Kan ik me met geen mogelijkheid voorstellen.

Of vind jij dat de huiseigenaar verantwoordelijk is voor val van een inbreker, als die langs de brakke regenpijp probeert het huis binnen te komen?

Tja, het is al lang bekend dat wanneer iets gejat wordt, je het ook gewoon kwijt bent. De politie doet geen flikker en zelf mag je ook niks doen.

Als we nu gewoon met zijn allen massaal criminelen gaan moorden, wordt je op een gegeven moment ook niet meer vervolgd, want dan moeten ze veel te hard werken. Zeg maar net als dat ze nu niks doen aan echte criminaliteit omdat dat te veel werk is.

Daarbij ruimt het ook lekker op.

En verder: Ali el B. Ik had geen ander soort naam kunnen verwachten.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:31 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Hey, dit is een forum, iedereen mag hier zijn mening geven

Het gaat hier niet om een mening maar om een aanname.

quote:

Als je zoiets doet, doe je dat om emotionele redenen. Redenen als "goedverdoemme hier met mijn tas" en "ik zal je krijgen vies kutjong". Maar de reden is niet "ik zal jou eens even doodvermoorden".

Nee, want als dat zo was, dan was wel degelijk sprake van moord. De voorbedachte rade die na koel en kalm beraad ontstaat, kan immers ook in enkele seconden ontstaan.

quote:

Weet je wat ook een gotspe is? Dat je je eigen spullen en huis en haard niet eens meer mag verdedigen en dat het recht tegenwoordig steeds meer aan de kant van de crimineel staat.

Dat is EXACT die primitieve borrelpraat onzin waartegen ik hier ageer. Je mag wel degelijk je lijf, leden en goederen beschermen. Maar kennelijk zijn de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit te moeilijk. Nee, je mag iemand niet voor zijn flikker rijden, met alle risico´s op zwaar letsel of zelfs de dood van dien, enkel en alleen omdat hij je tasje heeft gejat. Dat betekent natuurlijk NIET dat Germaine helemaal niks had mogen doen, maar hetgeen zij MAG doen ter bescherming van haar eigendommen is NIET onbeperkt. Ook voor Germaine is het verboden om anderen van het leven te beroven, ook als zij dat noodzakelijk ter bescherming van haar eigendommen.

quote:

Hetzij functioneel, hetzij facilitair. Want "het zijn toch zulke arme mensen die nooit kansen hebben gehad". Ja dag. Je moet gewoon van mijn spullen afblijven. En het is te gek voor woorden dat je een inbreker niet eens meer mag aanpakken! Of een overvaller tegen de grond mag slaan zonder risico van vervolging! In mijn optiek bewijs je de maatschappij een dienst door dat tuig flink hard aan te pakken.

Waar leg je de scheidslijn? In mijn beleving zijn tasjesrovers tuig ja. In mijn beleving zijn winkeldieven ook tuig. Maar ik zie dan qua ´social standing´ niet heel veel verschil tussen een winkeldief en een winkelmedewerker die de betrokken dief nog ns een paar trappen verkoopt terwijl hij al geboeid en wel op de grond ligt.

quote:

Ik weet dat de wet anders bepaalt, maar rechtvaardigheidsgevoel is puur emotioneel. Doodrijden is een te zware maatregel, maar ik ben ervan overtuig dat dat geen ogenblik het motief van Germaine C. is geweest. Zij handelde uit emotie, uit een impuls om iets recht te zetten. Want diezelfde justitie die haar nu vervolgt, doet dat niet voor je.

Ik mag hopen dat Germaine niet met een vooropgezet plan handelde om de jongen te doden. Maar ook al is dat niet het geval, dan betekent dat nog niet dat zij niet het opzet heeft gehad om deze jongen (zwaar) lichamelijk letsel toe te brengen en het betekent zeker niet dat zij geen schuld zou hebben gehad aan de dood van deze jongen. Iedere onnatuurlijke dood (zonder aansziens des persoon) die bovendien het rechtstreeks gevolg is van het handelen van een ander, verdient een diepgravend strafrechtelijk onderzoek en het oordeel van een strafrechter. De suggestie dat in dit geval zowel dat onderzoek als het oordeel van de strafrechter buiten beschouwing kan blijven is hooguit ingegeven door de notie dat het slachtoffer ´maar´ een tasjesdief van (bovendien) Noordafrikaanse afkomst was. Alsof dat geen mensen zijn.

Ja, die tasjesdief behoort zondermeer tot de categorie ´tuig´ en ja hij verdiende een serieuze straf als hij nog in leven was, maar dat maakt hun leven nog niet tot ´public property´. Germaine was hoe dan ook, ongeluk of niet, rechtstreeks betrokken bij de dood van een medemens. Het oordeel van de strafrechter is daarvan een logisch gevolg.

quote:

Daar zeg je een waar woord.

Als jij je verheven voelt boven alle fokkers, ga dan vooral even na hoe er over rechten binnen de universitaire wereld wordt gedacht

quote:

Ik ken de kernfeiten net als iedereen en het is een feit (tenzij je het wilt gaan betwisten) dat deze jongeman door een handeling van Germaine C. het leven heeft verloren. Het is ook een feit dat deze jongeman kort daarvoor het tasje van Germaine heeft gestolen of probeerde te stelen en dat de handeling van Germaine die uiteindelijk het noodlottig gevolg heeft gehad, een reactie was op de diefstal c.q. de poging daartoe. De opmerking dat het beschermen van eigendommen onvoldoende rechtvaardiging is voor het plegen van een levensmisdrijf is in dat kader een algemene opmerking. Als je goed had gelezen heb ik de mogelijkheid dat eea een ongeluk was (en dus in het geheel geen sprake was van een strafbaar feit) niet uitgesloten.

Zeer waarschijnlijk was het geen levensmisdrijf zoals je het zelf zo mooi noemt, dus die opmerking is geheel irrelevant.

quote:

Germaine handelde blijkens de gegevens wel degelijk met een zeker plan. Zij had een doel (bescherming van haar eigendommen), een middel (haar auto) en een plan (het klemrijden van de dief). Als de dood van haar belager het uiteindelijke resultaat van dat handelen is, dan lijkt mij de kans dat het om een ongelukkige samenloop van omstandigheden gaat, nogal klein. Ik vind het sowieso nogal bizar (als gezegd) om de dood van een ander af te doen als een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Een dergelijke ongelukkige samenloop dient in beginsel op een toevalligheid te berusten, een omstandigheid die zowel buiten de macht van Germaine als buiten de macht van de tasjesdief viel. Daar is blijkens het feitencomplex zoals dat bekend is, geen sprake van. En het OM vindt dat blijkens haar vervolgingsbesluit ook niet.

De auto had ze al, dus kan je moeilijk bespreken van een vooropgezet plan. Dan zou ze van tevoren dus een plan moeten hebben bedacht dat als volgt ging: "Mocht ik overvallen worden, heb ik mijn auto al als wapen!!!! ". Bovendien bespreek jij een wel erg planmatige aanpak. Hoeveel tijd had ze om dit "plan" te bedenken dan? Het lijkt mij veel logischer dat ze achteruit reed om haar tas terug te krijgen, en in "the heat of the moment" hem tegen de boom reed.

En uiteraard is het een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Want:
-Wilde zij beroofd worden? Nee.
-Wilde zij dat ze de tas op een normale manier kon terugkrijgen? Waarschijnlijk wel
-Het belangrijkste punt: Wilde zij Ali el B bewust dood hebben? Wederom waarschijnlijk niet

Dus is het een voor haar en hem zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden, waarin beiden genoeg gestraft zijn!

hopelijk wordt dat mens vrijgesproken

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:50 schreef vogeltjesdans het volgende:
Of vind jij dat de huiseigenaar verantwoordelijk is voor val van een inbreker, als die langs de brakke regenpijp probeert het huis binnen te komen?

Nee, maar dat vind niemand. Ik snap ook niet wat zoiets als opstalaansprakelijkheid op dit punt met strafrechtelijke vervolging te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:55 schreef ThaMadEd het volgende:
Het lijkt mij veel logischer dat ze achteruit reed om haar tas terug te krijgen, en in "the heat of the moment" hem tegen de boom reed.

En uiteraard is het een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Want:
-Wilde zij beroofd worden? Nee.
-Wilde zij dat ze de tas op een normale manier kon terugkrijgen? Waarschijnlijk wel
-Het belangrijkste punt: Wilde zij Ali el B bewust dood hebben? Wederom waarschijnlijk niet

Dus is het een voor haar en hem zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden, <knip>

Tot zover helemaal met je eens.
Haar actie om achteruit te rijden was vast uit stimulus-response; dit is echter niet als rechtvaardiging aan te dragen en zeker niet voor doodslag. Als mens behoren we ons toch zoveel mogelijk rationeel te gedragen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:55 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Als jij je verheven voelt boven alle fokkers, ga dan vooral even na hoe er over rechten binnen de universitaire wereld wordt gedacht

omdat?

quote:

Zeer waarschijnlijk was het geen levensmisdrijf zoals je het zelf zo mooi noemt, dus die opmerking is geheel irrelevant.

Is die knul dood of niet?

quote:

De auto had ze al, dus kan je moeilijk bespreken van een vooropgezet plan. Dan zou ze van tevoren dus een plan moeten hebben bedacht dat als volgt ging: "Mocht ik overvallen worden, heb ik mijn auto al als wapen!!!! ". Bovendien bespreek jij een wel erg planmatige aanpak. Hoeveel tijd had ze om dit "plan" te bedenken dan? Het lijkt mij veel logischer dat ze achteruit reed om haar tas terug te krijgen, en in "the heat of the moment" hem tegen de boom reed.

Hoe wilde ze middels achteruitrijden haar tas terugkrijgen als dat achteruitrijden NIET was gericht op het klemrijden van die jongen. En als haar handelen wel gericht was op het klemrijden van die jongen, had zij er dan geen rekening mee moeten houden dat een dergelijk handelen niet zonder risico was?

quote:

En uiteraard is het een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Want:
-Wilde zij beroofd worden? Nee.
-Wilde zij dat ze de tas op een normale manier kon terugkrijgen? Waarschijnlijk wel
-Het belangrijkste punt: Wilde zij Ali el B bewust dood hebben? Wederom waarschijnlijk niet

Dus is het een voor haar en hem zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden, waarin beiden genoeg gestraft zijn!

Wat een onzin. Dat belangrijkste punt van jou is een ondergeschikt punt omdat het bewustzijn van Germaine niet betekent dat zij niet strafrechtelijk verantwoordelijk is voor de dood van Ali. Zij kan immers ook bij ontbreken van voorbedachte rade en/of opzet strafrechtelijk verantwoordelijk zijn, en wel krachtens schuld. En als de dood van Ali een rechtstreeks gevolg is van een handelen van Germaine dan is kans dat daaruit strafrechtelijke verantwoordelijkheid voortvloeit, groot genoeg om daarover een oordeel van de strafrechter te willen hebben.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:56 schreef Argento het volgende:

[..]

Nee, maar dat vind niemand. Ik snap ook niet wat zoiets als opstalaansprakelijkheid op dit punt met strafrechtelijke vervolging te maken heeft.

Het ging om deze quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:42 schreef Urvin het volgende:
Laten we niet vergeten het doden (al dan niet opzettetlijk) van de dief staat in geen verhouding tot de tasjesroof die hij pleegde.

Ook in mijn voorbeeld is er geen verhouding tot de inbraak en het doodvallen van de inbreker door een brakke regenpijp. Maar tegenwoordig neigt de rechtspraak er naar om de huiseigenaar verantwoordelijk te maken voor de dood van de inbreker.

Ik citeer de advocaat van een inbreker die neergeslagen was door een huiseigenaar, die na drie inbraken de inbreker op zat te wachten: "Wat deed u 's nachts onder in uw woonkamer? U hoort dan te slapen!" Met andere woorden, geef de crimineel vrij spel en leg hem vooral niets in de weg.

DAT is wat er mis is in Nederland en waarom iedereen zo ageert tegen het huidige rechtsysteem. Waarom hebben we de rechtspraak? Om slachtoffers te beschermen of om daders vrij te pleiten?

En ik vind in mijn hart dat het gewoon moet kunnen dat je een inbreker tegen de vlakte slaat, het is mijn huis en die klootzak heeft daar niets te zoeken. Inbrekers weten wat de risico's zijn als ze betrapt worden. Dan achteraf niet huilen.

Je kunt van die houding zeggen wat je wilt, maar justitie doet NIETS aan dat soort problematiek. Ze laat de daders lopen. Wel verwacht ze dat de slachtoffers lijdzaam toekijken hoe de inbreker nog eerder het politiebureau verlaat dan zij zelf, vaak nog met een folder voor slachtofferhulp onder de arm.

En die mening is een grote groep van Nederland toegedaan, en die wordt - gelukkig - steeds groter. Mischie komen we dan eens af van dat crimineleknuffelen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:13 schreef Argento het volgende:
Is die knul dood of niet?

En vergelijk dat nou eens met mijn regenpijp verhaal. Daar is de inbreker ook dood. De huiseigenaar ook maar meteen oppakken dan? Want zoals jij het zegt, dood = dood en dus moet er een zondebok gevonden worden. Sorry, maar in mijn optiek is die zondebok die doodgereden jongen zelf.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:14 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ook in mijn voorbeeld is er geen verhouding tot de inbraak en het doodvallen van de inbreker door een brakke regenpijp. Maar tegenwoordig neigt de rechtspraak er naar om de huiseigenaar verantwoordelijk te maken voor de dood van de inbreker.

Je voorbeeld zou hooguit hout snijden als de dood van de inbreker een direct gevolg was van een concrete handeling van de huiseigenaar. Ik snap nog steeds niet wat je met die brakke regenpijp wil, maar dat is toch echt meer een gevalletje opstalaansprakelijkheid.

quote:

Ik citeer de advocaat van een inbreker die neergeslagen was door een huiseigenaar, die na drie inbraken de inbreker op zat te wachten: "Wat deed u 's nachts onder in uw woonkamer? U hoort dan te slapen!" Met andere woorden, geef de crimineel vrij spel en leg hem vooral niets in de weg.

DAT is wat er mis is in Nederland en waarom iedereen zo ageert tegen het huidige rechtsysteem. Waarom hebben we de rechtspraak? Om slachtoffers te beschermen of om daders vrij te pleiten?

Goedemorgen zeg: je citeert de ADVOCAAT VAN DE INBREKER. Natuurlijk betoogt ie in het belang van zijn client. Dat is zijn taak. En jij gaat aan de hand daarvan vaststellen wat in zijn algemeenheid mis is met Nederland?

quote:

En ik vind in mijn hart dat het gewoon moet kunnen dat je een inbreker tegen de vlakte slaat, het is mijn huis en die klootzak heeft daar niets te zoeken. Inbrekers weten wat de risico's zijn als ze betrapt worden. Dan achteraf niet huilen.

Je doet maar wat je niet laten kan, maar als jij een inbreker met een honkbalknuppel tot een levensloos hoopje pulp slaat, dan mag je tegen de rechter zeggen dat jij vindt dat jij dat recht hebt. Succes.

quote:

Je kunt van die houding zeggen wat je wilt, maar justitie doet NIETS aan dat soort problematiek. Ze laat de daders lopen. Wel verwacht ze dat de slachtoffers lijdzaam toekijken hoe de inbreker nog eerder het politiebureau verlaat dan zij zelf, vaak nog met een folder voor slachtofferhulp onder de arm.

Gewoon borrelpraat. Ik zie niet in waarom je dat soort argumenten serieus zou willen opvoeren.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En vergelijk dat nou eens met mijn regenpijp verhaal. Daar is de inbreker ook dood. De huiseigenaar ook maar meteen oppakken dan? Want zoals jij het zegt, dood = dood en dus moet er een zondebok gevonden worden. Sorry, maar in mijn optiek is die zondebok die doodgereden jongen zelf.

Je snapt het verschil tussen de oorzaak van een brakke regenpijp en van een concrete, rechtstreekse handeling?

Het is maar een suggestie hoor, maar zou het kunnen dat je met je van iedere juridische kennis gespeende, in hoofdzaak emotioneel geladen argumenten, het gelijk gewoon niet aan je zijde hebt? Zou dat enigszins mogelijk zijn?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:36 schreef Argento het volgende:
Je snapt het verschil tussen de oorzaak van een brakke regenpijp en van een concrete, rechtstreekse handeling?

Verwijtbaar/nalatig handelen mischien?

quote:

Het is maar een suggestie hoor, maar zou het kunnen dat je met je van iedere juridische kennis gespeende, in hoofdzaak emotioneel geladen argumenten, het gelijk gewoon niet aan je zijde hebt? Zou dat enigszins mogelijk zijn?

Dat hebben zoveel slachtoffers, door de verrotte corrupte rechtspraak, ook niet.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:41 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Verwijtbaar/nalatig handelen mischien?

Een brakke regenpijp neigt naar risicoaansprakelijkheid. Dan is juist geen concrete handeling/gedraging noodzakelijk.

quote:

Dat hebben zoveel slachtoffers, door de verrotte corrupte rechtspraak, ook niet

wat hebben ze niet? gelijk of juridische kennis?

Als men dit nou is pragmatisch bekijkt en dus geen andere gevallen er probeert mee te vergelijken;

Dat deze vrouw word vervolgd is buitengewoon vreemd.
Deze dief met loservriend in kwestie had pech dat hun slachtoffer 'gefrustreerd' was ( het geen wat volgens mij iedereen zou zijn) en deed wat ze kon. Dat hij overleed is niet meer dan buitengewoon. Normaliter brommen ze vrolijk er van door, hij niet; tja lullig.

En dan wel zeggen moord = moord, nee het was geen moord
Het was meer school-verwaarlozen-en-anderen-lastig-vallen-en-doodgaan .
Heeft die vrouw niks mee te maken, voor het zelfde geld zat die kerel huiswerk braaf te maken.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:50 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Heb je wel gelijk in, maar dat is ook niet het doel van Germaine C. geweest. Kan ik me met geen mogelijkheid voorstellen.

Of vind jij dat de huiseigenaar verantwoordelijk is voor val van een inbreker, als die langs de brakke regenpijp probeert het huis binnen te komen?

Dat is zoals Argento al zegt totaal iets anders.
Heeft ook niks met strafrecht te maken

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 13:07 schreef NaaiHard-DieHard het volgende:
Dat hij overleed is niet meer dan buitengewoon.

dat is het dus wel. Dat is de crux van de zaak.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 13:24 schreef Argento het volgende:

[..]

dat is het dus wel. Dat is de crux van de zaak.

Ja en daarmee wordt vergeten wie nou eigenlijk slachtoffer was, namelijk de vrouw en niet die platte kerel.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 14:33 schreef NaaiHard-DieHard het volgende:
[..]
Ja en daarmee wordt vergeten wie nou eigenlijk slachtoffer was, namelijk de vrouw en niet die platte kerel.

De vrouw is ironisch gezien dubbel slachtoffer.
Van hem en van haar zelf.
Ze zal er veel meer mee zitten dat ze iemand (onbedoeld) van het leven heeft ontnomen, dan dat ze van haar tasje berooft is.

Ik vind iemand doden omdat ie iets jat wel wat ver gaan.
Maar goed, dat zal niet haar opzet zijn geweest.
En ik kan me wel voorstellen dat je pislink wordt.
Iemand doden om een handtasje, kan niet.