quote:
Op woensdag 25 juli 2007 21:47 schreef Slaughter het volgende:[..]
Wolkers heeft geen echt meesterwerk geschreven en veel van zijn boek doorstaan de tand des tijds niet. Een beetje zoals met Mulisch. Ik denk niet dat er over 50 jaar nog veel van zijn boeken worden gelezen, dat vind ik een belangrijk criterium - dat is wel zo bij Nescio en Hermans en Elsschot e.d.
Wat spreekt jou zo aan in de boeken van Wolkers? Vind je hem beter dan Hermans?
Hoe kun je Mulisch vergelijken met Wolkers ?
Wolkers was de stem van een generatie. Mulisch is de stem van een generatie eerder. Mulisch was graag 20 geweest in de oorlog. Wolkers was het woord van dezelfde generatie waar ie voor schreef.
Je noemt Nescio en Elschot
![]()
Ja daar worden de boeken nog van versleten
![]()
Wolkers schrijft over mensen zoals Mulisch. Mulisch schrijft ook over zichzelf maar dan zonder dat ie de mooiste vrouwen had zonder de eruditie van Wolkers en zonder de humor geilheid en levenslust.
Dat heeft Wolkers allemaal wel.
Ik hou van de klare stijl zeg maar Bordewijk en Hermans. Echt geniale mensen. Mulisch pist net naast de pot. Van allemaal net niks.
Wolkers' zijn Turks fruit is Nobelprijswaardig. Mulisch zijn boeken staan bij de middelbare scholier op de boekenlijst omdat ze dun zijn.
Op de ontdekking van de Hemel na. Dat is dan ook niet om door te komen en heft iedereen op zijn salontafel liggen zonder er ooit in gelezen te hebben.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !