Heb ik geen gelijk op dat punt misschien ?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 21:40 schreef Grobbel het volgende:
[..]
Wat ben je toch een naar, opportunistisch mannetje af en toe.
Mensen zijn zeikerdsquote:Op zaterdag 21 juli 2007 21:51 schreef Ericr het volgende:
Blijft dat gezeik nou doorgaan?
Was hij maar thuis geweest om in het UCI potje te zeiken. Dan had je dit nu niet gehad ...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 21:51 schreef Ericr het volgende:
Blijft dat gezeik nou doorgaan?
Hij had van de klassementsrenners wel het minst natte wegdek natuurlijk.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 21:57 schreef Bruce117 het volgende:
Bij het rijden van een tijdrit op een nat wegdek zou je hem bij voorbaat al bijna bij de vallers rekenen.
Die hoge plek komt natuurlijk doordat hij op een droger wegdek kon rijden dan de meeste renners, maar de afstand tussen Evans en hemzelf hangt daar natuurlijk niet vanaf.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 22:03 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hij had van de klassementsrenners wel het minst natte wegdek natuurlijk.
Desalniettemin is 11e in een tijdrit natuurlijk geweldig.
Ben erg benieuwd naar morgen. Hij zal toch nog aan moeten vallen. En Vino zeker. Kan een mooi gevecht worden.
Juist stel stel dat betekend dus helemaal niets.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 21:49 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Heb ik geen gelijk op dat punt misschien ?
Die waardes van de UCI bewijzen dus niks op dat vlak. Want stel dat Rasmussen kwade bedoelingen heeft dan is het het zijn bedoeling om door 'spoorloos' te zijn op bepaalde tijdstippen de UCI geen abnormale waardes te geven ...
jezus, 30 tot 40 renners hebben al een waarschuwing. ik vind het al eng genoeg dat men verwacht dat je 3 maanden van te voren weet wat je doet.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 21:49 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Heb ik geen gelijk op dat punt misschien ?
Die waardes van de UCI bewijzen dus niks op dat vlak. Want stel dat Rasmussen kwade bedoelingen heeft dan is het het zijn bedoeling om door 'spoorloos' te zijn op bepaalde tijdstippen de UCI geen abnormale waardes te geven ...
Volgens rasmussen en rabo heeft hij daarom ook niet een waarschuwing gekregen. Alleen voor het te laat inleveren na 3 keer te laat inleveren of niet aanwezig zijn wordt dat aan dopinggebruik gelijk gesteld.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 21:55 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Was hij maar thuis geweest om in het UCI potje te zeiken. Dan had je dit nu niet gehad ...![]()
Dat had Lance nou niet echt. Sheryl Crow is maaaaaaaatig, daarvoor soms wel wat beters gehadquote:
uitstraling?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 23:07 schreef flyck het volgende:
lance had dan wel net iet meer uitstraling en klasse. je kunt dan ook niet alles hebben he.
Inderdaad ... Bij middelen als testosteron kan één dag zelfs het verschil maken qua detecteerbaarheid ...quote:Op zondag 22 juli 2007 04:04 schreef SeLang het volgende:
Sorry voor weer een dopingpost, maar één ding snap ik even niet:
Rasmussen (en anderen) worden toch ook gewoon tijdens deze Tour getest?
Dan kun je toch objectief vaststellen of de goede prestaties die Rasmussen nu neerzet het gevolg zijn van doping of niet? Of heeft dat spul weken later nog steeds effect zonder dat het is te detecteren?
Maar even voor mijn begrip: kan het effect zeg maar wekenlang doorwerken terwijl het middel zelf niet meer te detecteren is? Dus: als iemand nu clean wordt getest, kan hij dan toch nog steeds voordeel hebben van eventueel vroeger gebruikte doping?quote:Op zondag 22 juli 2007 04:11 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Inderdaad ... Bij middelen als testosteron kan één dag zelfs het verschil maken qua detecteerbaarheid ...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |