Ik had, tot vanochtend, nog nooit van de draaihals gehoord. Mooi vogeltje is het.quote:Tegenwoordig broeden nog minder dan 100 paren draaihalzen in Nederland. De achteruitgang is vooral te verklaren door het verdwijnen van geschikte leefgebieden en een afname van het voedselaanbod. De draaihals overwintert in Midden-Afrika en tijdens de trek komen ook vogels uit Noord-Europa door Nederland.
Dat was alleen maar omdat nogmaals 'TTK LPT' niet werd geaccepteerd.quote:
Oh.quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:06 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat was alleen maar omdat nogmaals 'TTK LPT' niet werd geaccepteerd.
Vanwaar toch jouw antipathie jegens Claudia? Los van haar schaamlipkutlapjes dan. Jedem das Seine, en zelfs wanneer ze niets post moet er nog tegen geageerd worden.quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:39 schreef JAM het volgende:
claudia denkt alleen maar aan eten
{-}
schaamlipkutlapjes.
proleet,.
Misschien pleziert het hem, gelijk mij het plagen van Pope pleziert. Dat zou kunnen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:51 schreef Lienekien het volgende:
Het zou me zeer verbazen als JAM met een samenhangend antwoord kwam op die terechte vraag.
Wat denk je er zelf van?quote:Op woensdag 18 juli 2007 13:01 schreef Tha_Erik het volgende:
Neemt iemand JAM's peste- en plagerijen nog echt serieus?
Ik weet niet of het plagen is, de mogelijkheid die geboden wordt om een zeker karakter literair treffend te kunnen verwoorden, of pure haat. Het lijkt wel het laatste, maar dat is ook weer onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 18 juli 2007 13:01 schreef Tha_Erik het volgende:
Neemt iemand JAM's peste- en plagerijen nog echt serieus?
Daar zit dan wel een element van wederkerigheid in.quote:Op woensdag 18 juli 2007 13:11 schreef mane het volgende:
Was sich liebt, das neckt sich
Als je 't mij vraagt, is het zelfabsorptie.quote:Op woensdag 18 juli 2007 13:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik weet niet of het plagen is, de mogelijkheid die geboden wordt om een zeker karakter literair treffend te kunnen verwoorden, of pure haat. Het lijkt wel het laatste, maar dat is ook weer onwaarschijnlijk.
quote:Op woensdag 18 juli 2007 09:39 schreef mane het volgende:
Als ik die zinnen vlak na elkaar uitspreek, hoor ik bij regel 2 dat de nadruk ligt op 'lamp'; het feit dat hij die lamp heeft aangedaan lijkt belangrijker dan het kijken naar het kikkertje. Bij regel 1 is het een meer neutralere opsomming van gebeurtenissen/acties zonder nadruk op één van de delen.
.
Ik ben echt net wakker....vakantie..
quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:18 schreef LXIV het volgende:
Bij (2) is het belangrijker dat hij de lamp aandeed voordat hij naar het kikkertje ging kijken. Bij (1) staat het meer los van elkaar.
quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:56 schreef Lienekien het volgende:
En toen deed hij zijn lamp aan om naar het kikkertje te kijken.
Het verband in zin 2 vind ik sterker.
Allemaal interessante en terechte observaties! Het is duidelijk dat er causaliteit in het spel is.quote:Op woensdag 18 juli 2007 11:12 schreef De-oneven-2 het volgende:
In voorbeeld 2 krijg ik sterk de indruk dat ie eerst de lamp aan moet doen,
om vervolgens naar het kikkertje te kunnen kijken.
In voorbeeld 1 wordt niet duidelijk gemaakt of de lamp en de kikker iets met elkaar van doen hebben.
Maar goed, da's louter intuitie, he.
Ja, 't is lelijk als je 't fout schrijfd.quote:Op woensdag 18 juli 2007 13:28 schreef LXIV het volgende:
Zelfabsorbtie? Wat is dat dan? Een buitengewoon lelijk woord, dat in ieder geval.
Im Krieg haben wir damals auch noch einige Juden Zelbabsorbiert. Das war eine schoene Zeit
JAM heeft gewoon gelijk. Nou ja, de werkelijkheid is zelf nog iets erger, want ik drink geen 'goed glas wijn' bij het eten waar ik zo van houd, maar elke dag een glas spa rood met een schijfje citroen erin. De werkelijkheid is altijd erger. JAM weet het allemaal nog iets fraaier voor te stellen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:55 schreef LXIV het volgende:
Claudia reageert echter niet op hem, in tegenstelling tot P. Maar het zou ook kunnen dat ze lijdt in stilte, omdat ze juist alles behalve een kleinburgerlijk pseudo-liberaal Ikeatrutje wil zijn. En die gedachte, die behaagt JAM.
Want?quote:Op woensdag 18 juli 2007 13:31 schreef LXIV het volgende:
Je laat je in ieder geval niet kennen.
Claudia. Claudia is stoicijns en laat zich niet kennen. Jij post altijd net voor mij.quote:
Welk antwoord op Claudia?quote:Op woensdag 18 juli 2007 13:32 schreef LXIV het volgende:
Nu post je al twee keer zo dat mijn antwoord op Claudia een antwoord op jou lijkt. Maar het zijn dus antwoorden op Claudia.
Nu weet ik nog steeds niet wat zelfabsorbtie is.
onmogelijk dusquote:ab·sorp·tie (de ~ (v.), ~s)
1 opname van de energie van een fysisch systeem door een ander systeem
tevens onmogelijkquote:is een fenomeen dat optreedt aan het grensvlak van twee fasen
Ik heb helemaal niets tegen Claudia, in tegendeel, ik denk dat als ik Claudia zou ontmoeten dat we dan heel gezellig een wijntje (nu ja, zij een wijntje en ik een biertje) zouden drinken en een beetje babbelen over van dit en van dat, en misschien bestellen we dan zelfs een bakje olijven of kippenpootjes met het een of andere knoflooksausje.quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Vanwaar toch jouw antipathie jegens Claudia? Los van haar schaamlipkutlapjes dan. Jedem das Seine, en zelfs wanneer ze niets post moet er nog tegen geageerd worden.
tja dat vind ik wel een ruime definitie van zelf, het zijn cellen die vet uit andere cellen absorberen. Dus ik blijf erbij technische zelfabsoptie kan nietquote:Op woensdag 18 juli 2007 13:57 schreef Z het volgende:
Bij vogels kan het wel! Omdat die vaak een rot eind vliegen zonder mogelijkheid om te eten (vind maar eens wat te eten in de Sahara) teren die op hun eigen spieren als het vetlaagje op is. Bikkels.
Word er tenslotte dan ook nog geneukt, of kunnen we dat op onze buik schrijven?quote:Op woensdag 18 juli 2007 13:58 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niets tegen Claudia, in tegendeel, ik denk dat als ik Claudia zou ontmoeten dat we dan heel gezellig een wijntje (nu ja, zij een wijntje en ik een biertje) zouden drinken en een beetje babbelen over van dit en van dat, en misschien bestellen we dan zelfs een bakje olijven of kippenpootjes met het een of andere knoflooksausje.
Ik ben te groot voor JAM.quote:Op woensdag 18 juli 2007 15:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Word er tenslotte dan ook nog geneukt, of kunnen we dat op onze buik schrijven?
Jah, poeh, he, maar het zijn JAMs fantasietjes hoor! Die mag dan toch doen wat hij wil.quote:
Ga eens door. Wat obsedeert jou zo?quote:Op donderdag 19 juli 2007 16:44 schreef LXIV het volgende:
Tja, een vals dilemma. Wat moet een mens daar nu weer mee? Wat zit er tussen een neger en een Jood? Toch twee totaal verschillende verschijningsvormen, zou ik zeggen.
Ik ben wel geobsedeerd door allebei. Daar ben ik heel eerlijk in.
Nee, nee. Dat komt nu toevallig zo uit. Zondag vlieg ik al.quote:Op donderdag 19 juli 2007 16:50 schreef Gellius het volgende:
Dat geldt voor alle verlofgangers? Dat is wel fideel van ze.
Om te lachen? Nee, er is niets grappigs aan. Het intrigeert me. Dat is het.quote:Op donderdag 19 juli 2007 16:49 schreef Lienekien het volgende:
De Jood. En dat is dan om te lachen?
Ik krijg nou al jeuk.quote:Op donderdag 19 juli 2007 16:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Om te lachen? Nee, er is niets grappigs aan. Het intrigeert me. Dat is het.
Ben jij nou zo'n Wensjood, dan?quote:Op donderdag 19 juli 2007 16:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Om te lachen? Nee, er is niets grappigs aan. Het intrigeert me. Dat is het.
Omdat het toch een voorstelbaar concept is, maar kennelijk nooit zo benoemd is?quote:Op donderdag 19 juli 2007 17:00 schreef Gellius het volgende:
Waarom is dat raar?
Nee, dat toch niet. Al weet ik er ondertussen wel het een en ander van. Maar dat komt niet uit de behoefte voort om er zelf een te zijn, nee.quote:
Bedoelde u enschede?quote:Op donderdag 19 juli 2007 17:04 schreef LXIV het volgende:
Op z'n Duits is er wel een hit:
Dann bist du wohl auch ein Wunschjude . ...
Dat is ook gezond. Het gaat me natuurlijk niet zozeer om de Neger zelf, het ding an Sich om het zo te noemen, maar meer om het beeld ervan wat zich in ons collectief onderbewustzijn genesteld heeft. Maar wel in hoeverre de Neger dan aan dat beeld voldoet.quote:Op donderdag 19 juli 2007 17:04 schreef Gellius het volgende:
Ik sta zelf overigens tegenover de joden en de negers zoals jij over de moslims schrijft. Ik koester wel een warme belangstelling voor gymnasiummeisjes.
Zo van: "'t Blijft toch een Surinamer"?quote:Op donderdag 19 juli 2007 17:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is ook gezond. Het gaat me natuurlijk niet zozeer om de Neger zelf, het ding an Sich om het zo te noemen, maar meer om het beeld ervan wat zich in ons collectief onderbewustzijn genesteld heeft. Maar wel in hoeverre de Neger dan aan dat beeld voldoet.
Zeker icm Joden.quote:Op donderdag 19 juli 2007 17:05 schreef Gellius het volgende:
Duitsers zijn natuurlijk een beetje gekke mensen, hè?
Nee, nee, nee, nee. Juist niet op die manier. Dat vind ik dan weer erg vervelend. Het gaat er mij voornamelijk om wat er in ons onderbewustzijn broeit. De plaats die de Neger daar inneemt. Borreltafelpraat interesseert me niets. Het archetype van de Neger.quote:Op donderdag 19 juli 2007 17:06 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Zo van: "'t Blijft toch een Surinamer"?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |