NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind eigenlijk dat er nu een claim moet worden ingediend door de aandeelhouders als de verkoop aan het bankentrio nu niet door kan gaan. Het bestuur van ABN-Amro heeft veel te snel gereageerd op Barclays en niet zijn best gedaan om een nog hogere bieding te vergaren, bijvoorbeeld door het bankentrio. Het dagelijks bestuur heeft het belang van de aandeelhouders dus niet goed gediend.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:44 schreef bleiblei het volgende:
De grote vraag is... Waarom is iedereen hier zo tevreden met de uitspraak? Of posten Rijkman en zijn vriendjes hier stiekum mee? Dat zijn de enige winnaars van deze uitspraak.
Misschien dat zo'n claim er nog komt en misschien wordt daarvan wel iets toegewezen. Maar daar heeft Bank of America terecht niets meer mee te maken. Die hebben LaSalle rechtmatig gekocht en dat moet worden uitgevoerd.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk dat er nu een claim moet worden ingediend door de aandeelhouders als de verkoop aan het bankentrio nu niet door kan gaan. Het bestuur van ABN-Amro heeft veel te snel gereageerd op Barclays en niet zijn best gedaan om een nog hogere bieding te vergaren, bijvoorbeeld door het bankentrio. Het dagelijks bestuur heeft het belang van de aandeelhouders dus niet goed gediend.
Verder staat nergens dat het dagelijks bestuur alleen maar de belangen moeten dienen van aandeelhouders. Ze dienen de vennootschap, met alle sociaal-economische belangen die daarbij spelen.
Maar ook dat laatste doen ze niet... Ze kijken *lijkt wel* alleen naar wat er op hun eigen bankrekening terecht gaat komen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Misschien dat zo'n claim er nog komt en misschien wordt daarvan wel iets toegewezen. Maar daar heeft Bank of America terecht niets meer mee te maken. Die hebben LaSalle rechtmatig gekocht en dat moet worden uitgevoerd.
Verder staat nergens dat het dagelijks bestuur alleen maar de belangen moeten dienen van aandeelhouders. Ze dienen de vennootschap, met alle sociaal-economische belangen die daarbij spelen.
Er bestaan meer belanghebbenden dan de aandeelhouders. Je komt soms over als een gevoelloos mens: wanneer het enkel maar draait om de aandeelhouder is het einde zoek.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk dat er nu een claim moet worden ingediend door de aandeelhouders als de verkoop aan het bankentrio nu niet door kan gaan. Het bestuur van ABN-Amro heeft veel te snel gereageerd op Barclays en niet zijn best gedaan om een nog hogere bieding te vergaren, bijvoorbeeld door het bankentrio. Het dagelijks bestuur heeft het belang van de aandeelhouders dus niet goed gediend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, het contract biedt de mogelijkheid om de verkoop ongedaan te maken tegen een boete van 500 miljoen dacht ik. Ook dat is in het contract opgenomen, het principe van een contract wordt dus niet geschaad. De vraag die in mijn ogen speelt is of bestuur buiten de aandeelhouders om een verkoop door kan voeren als deze verkoop een dermate grote invloed heeft op de toekomst van het bedrijf als dat nu waarschijnlijk het geval is. De rechter gaat aan die vraag voorbij als zij enkel zegt contract is contract, dat heeft namelijk niks met de feitelijke kwestie te maken. De Ondernemingskamer had die nuance goed in de vingers.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:47 schreef Pool het volgende:
Daarnaast snap ik niet hoe je het oneens kunt zijn met de kern van de uitspraak, namelijk dat van contract=contract. Dat lijkt me een veel belangrijker principe dan waar je het nu over hebt. Bank of America sluit een contract met degenen die contracten mogen sluiten, namelijk het bestuur. Dat is overal ter wereld zo. Op zo'n contract moet je als derde partij kunnen vertrouwen, zonder dat je moet letten op de interne strubbelingetjes binnen ABN.
De grote vraag blijft hier: waarom....? Waarom wilt ABO AMRO zo graag overgenomen worden? Wie heeft hier baat bij? Het bedrijf in het algemeen? Lijkt mij niet, want bij overname houdt die op met bestaan. De aandeelhouders? Niet de Nederlandse aandeelhouders, want die willen dit helemaal niet. De werknemers? Al helemaal niet! Wie heeft behalve buitenlandse vijandige aandeelhouders (lees: hedgefondsen) of buitenlandse nog meer baat bij????
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Wat zei Rutte van jouw favo partij ook alweer: "De overheid schept geen banen, dat doet een ongehinderd bedrijfsleven". Toentertijd als argument te berde gebracht om het grote graaien te rechtvaardigen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is niemand die dat betwist. Ook de VeB niet, de vraag is of het bestuur van ABN-Amro niet had moeten worden gedwongen door de rechter om de beslissing tot verkoop van LaSalle voor te leggen aan de eigenaren/aandeelhouders van het bedrijf. De conclusie van het bestuur zou moeten luiden, 'we zijn voorbij gegaan aan de aandeelhouders, daarom ontbinden wij volgens de voorwaarden in het verkoopcontract met BoA de verkoop van LaSalle'.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:50 schreef Pool het volgende:
Maar daar heeft Bank of America terecht niets meer mee te maken. Die hebben LaSalle rechtmatig gekocht en dat moet worden uitgevoerd.
Rijkman Groenink.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:55 schreef Demophon het volgende:
De grote vraag blijft hier: waarom....? Waarom wilt ABO AMRO zo graag overgenomen worden? Wie heeft hier baat bij? Het bedrijf in het algemeen? Lijkt mij niet, want bij overname houdt die op met bestaan. De aandeelhouders? Niet de Nederlandse aandeelhouders, want die willen dit helemaal niet. De werknemers? Al helemaal niet! Wie heeft behalve buitenlandse vijandige aandeelhouders (lees: hedgefondsen) of buitenlandse nog meer baat bij????
For great justice!
De Hoge Raad gaat eerst op jouw vraag in hoor. Daarop antwoordt hij:quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, het contract biedt de mogelijkheid om de verkoop ongedaan te maken tegen een boete van 500 miljoen dacht ik. Ook dat is in het contract opgenomen, het principe van een contract wordt dus niet geschaad. De vraag die in mijn ogen speelt is of bestuur buiten de aandeelhouders om een verkoop door kan voeren als deze verkoop een dermate grote invloed heeft op de toekomst van het bedrijf als dat nu waarschijnlijk het geval is. De rechter gaat aan die vraag voorbij als zij enkel zegt contract is contract, dat heeft namelijk niks met de feitelijke kwestie te maken. De Ondernemingskamer had die nuance goed in de vingers.
En vervolgens zegt de Hoge Raad inderdaad, dat (stel:) áls het eigenlijk niet had gemogen, dat dit dan een intern probleem was geweest tussen aandeelhouders en bestuur. En dat derden met wie een rechtsgeldig contract is gesloten niet mee in dat probleem gezogen mogen worden. De rechtszekerheid van een gesloten contract is het belangrijkst. (en een opzeggingsmogelijkheid in een contract is iets voor tussen partijen, niet iets voor de rechter)quote:In rov. 3.18 tot en met 3.24 is de ondernemingskamer terecht ervan uitgegaan dat het onderhavige geval niet binnen de reikwijdte van deze bepaling valt. Het besluit tot afsplitsing en verkoop van LaSalle kan immers niet worden aangemerkt als een besluit omtrent een "belangrijke verandering van de identiteit of het karakter van de vennootschap of de onderneming" als bedoeld in art. 2:107a lid 1.
ABN Amro wordt overgenomen omdat er bedrijven zijn die ABN-Amro over willen nemen. Er is niet zoiets dat aan een aantal voorwaarden voldaan moet zijn voordat een bedrijf verkocht mag worden. Er is kennelijk intresse in ABN-Amro, als die partijen die intresse hebben in ABN-Amro een goed bod doen mogen zij het overnemen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:55 schreef Demophon het volgende:
De grote vraag blijft hier: waarom....? Waarom wilt ABO AMRO zo graag overgenomen worden? Wie heeft hier baat bij? Het bedrijf in het algemeen? Lijkt mij niet, want bij overname houdt die op met bestaan. De aandeelhouders? Niet de Nederlandse aandeelhouders, want die willen dit helemaal niet. De werknemers? Al helemaal niet!
Barclays, Fortis, B S en RBS hedgefunds? Dat is nieuw voor me, leg uit.quote:Wie heeft behalve buitenlandse vijandige aandeelhouders (lees: hedgefondsen) of buitenlandse nog meer baat bij????
Strikt genomen is dit juist, in een breder perspectief geplaatst is dit onjuist. De rechter kijkt in dit geval enkel naar de juridische werkelijkheid in plaats van de economische werkelijkheid. Natuurlijk kun je stellen dat dat ook niet behoort tot de taken van een rechter, maar dat geeft dan dus aan dat in geval van een conflict tussen aandeelhouders en bestuur de rechter eigenlijk niet de aangewezen persoon is de knoop door te hakken en zij dus geen beslissing had moeten nemen in deze zaak.quote:Het besluit tot afsplitsing en verkoop van LaSalle kan immers niet worden aangemerkt als een besluit omtrent een "belangrijke verandering van de identiteit of het karakter van de vennootschap of de onderneming" als bedoeld in art. 2:107a lid 1.
Ik voel wel wat voor een actie waarbij aandeelhouders van ABN-Amro een buitengewone AvA organiseren waarop de motie in stemming wordt gebracht dat de verkoop van LaSalle moet worden teruggedraait. Ik heb een tijdje terug al enkele aandelen ABN-Amro aangeschaft dus mocht het zover komen dan ben ik er zeker bij. Hoe marginaal mijn stem ook is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-07-2007 12:21:18 ]
quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ongelooflijk bagger. Rechten van aandeelhouders zijn hiermee behoorlijk in het geding. Het fundamentele recht dat aandeelhouders zouden moeten hebben qua zeggenschap, dit is immers inherent aan het verschijnsel aandeel, wordt hiermee toch wel fors geschaadt.
Al die vieze protectionisten in dit topic.
[..]
Is dat dan van belang 'hoe ze het doen'? Een bedrijf kan altijd beter presteren, dus er moet constant gewaakt worden over de kosten en de marges. Steeds meer mensen beginnen een bedrijf als een soort verkapte werkgelegenheidstent te zien.
Het gaat er om wie de eigenaar is. Niet om iets vaags en manipulatiefs als belanghebbenden.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er bestaan meer belanghebbenden dan de aandeelhouders.
Als ik taxixhauffeur ben dan zijn klanten belanghebbenden. Echter het is mijn taxi auto dus als ik besluit er mee te stoppen dan mag dat ondanks dat ik dan een belanghebbende dupeer.
het gaat iets dieper. In weze is de VVD gegrondvestigd op beginselen dat niets moet & dat er geen richting aangegeven wordt over de toekomst van een land ITT links die alles willen overal een mening over hebben en continue overal willen sturen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat zei Rutte van jouw favo partij ook alweer: "De overheid schept geen banen, dat doet een ongehinderd bedrijfsleven". Toentertijd als argument te berde gebracht om het grote graaien te rechtvaardigen.
dit is het zwart wit maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel
Zou jij jezelf niet Naief noemen in plaats van Pool. Bestuur denkt in de eerste plaats aan zich zelf. Zoals elk mens.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:50 schreef Pool het volgende:
. Ze dienen de vennootschap, met alle sociaal-economische belangen die daarbij spelen.
De uiterste consequentie hiervan is dat de slavernij weer word ingevoerd.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:27 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
het gaat iets dieper. In weze is de VVD gegrondvestigd op beginselen dat niets moet & dat er geen richting aangegeven wordt over de toekomst van een land ITT links die alles willen overal een mening over hebben en continue overal willen sturen.
dit is het zwart wit maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
daarom vermelde ik de laatste regelquote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De uiterste consequentie hiervan is dat de slavernij weer word ingevoerd.
Bij aantoonbaar tegenstrijdig belang of onbehoorlijk handelen kunnen ze persoon aansprakelijk worden gesteld. Dus dat houden ze heus wel in hun achterhoofd.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:28 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Zou jij jezelf niet Naief noemen in plaats van Pool. Bestuur denkt in de eerste plaats aan zich zelf. Zoals elk mens.
Betekent wel dat degene met het meeste geld bepaald wat er gebeurd. Dit word goed geïllustreerd door de macht van de farmaceutische industrie in de Amerikaanse politiek.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:58 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
daarom vermelde ik de laatste regel
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 13-07-2007 13:17:09 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je een aandeel in een bedrijf gelijkstelt met de eigendom van een taxi-auto, dan heb je gewoon weinig kaas gegeten van het publieke vennootschapsrecht, niet alleen dat van Nederland, maar óók van het Amerikaanse of dat in de rest van de wereld.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:25 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Het gaat er om wie de eigenaar is. Niet om iets vaags en manipulatiefs als belanghebbenden.
Als ik taxixhauffeur ben dan zijn klanten belanghebbenden. Echter het is mijn taxi auto dus als ik besluit er mee te stoppen dan mag dat ondanks dat ik dan een belanghebbende dupeer.
Een vennootschap bestaat altijd uit meerdere lagen, met verschillende bevoegdheden, met daarin de nodige checks and balances. De aandeelhouders zijn daarvan één laag. Een andere laag is het bestuur. Het bestuur regelt de dagelijkse gang van zaken en is degene die de vennootschap vertegenwoordigt naar buiten toe en dus bevoegd is om contracten af te sluiten, de aandeelhouders mogen dat niet. Is ook in de VS zo, en in Engeland, etc.
En dat is meteen het verschil met jouw taxibedrijfje, daar zijn die lagen verenigd in één persoon. Jij bent degene die het kapitaal investeert, de risico's draagt, de taxi bestuurt en de contracten met de klanten aangaat. In een vennootschap is dat anders:
-de aandeelhouders investeren kapitaal
-het risico wordt gedragen door de vennootschap (en slechts een klein beetje door de aandeelhouders, beperkt tot hun bedrag van inleg)
-het bestuur bestuurt en vertegenwoordigt de vennootschap
-de Raad van Commissarissen houdt toezicht
De aandeelhouders hebben dus geen volledige controle, maar anderzjds ook geen volledige aansprakelijkheid. Onvergelijkbaar met een eenmanstaxibedrijfje.
Omdat er nu naar de wet gehandeld wordt? En het volgens de wet toegestaan was om die bank te verkopen zonder toezegging van de aandeelhouders? Prima uitspraak dus aangezien de wet wordt gewaarborgd, wat belangrijker is dan stel buitenlandse aandeelhouders wat meer te laten verdienen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:44 schreef bleiblei het volgende:
De grote vraag is... Waarom zijn er een aantal hier zo tevreden met de uitspraak? Of posten Rijkman en zijn vriendjes hier stiekum mee? Dat zijn de enige winnaars van deze uitspraak.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dus jij bent net zo happy als een rechter genoodzaakt is om een pedofiel vrij te laten omdat er bij het verzamelen van bewijs iets mis is gegaan maar er toch 100% zekerheid is dat het een smeerlap is omdat het volgens de wet zo moet? De wet is niet heilig hoor. Als er dingen gebeuren die niet kloppen en het wettelijk toch wel mag hoef je er echt niet altijd om te juichen hoor.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 13:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Omdat er nu naar de wet gehandeld wordt? En het volgens de wet toegestaan was om die bank te verkopen zonder toezegging van de aandeelhouders? Prima uitspraak dus aangezien de wet wordt gewaarborgd, wat belangrijker is dan stel buitenlandse aandeelhouders wat meer te laten verdienen.
Ja, ze proberen het zo goed mogelijk te verstoppen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 13:04 schreef Pool het volgende:
Bij aantoonbaar tegenstrijdig belang of onbehoorlijk handelen kunnen ze persoon aansprakelijk worden gesteld. Dus dat houden ze heus wel in hun achterhoofd.
wat ik persoonlijk dus een erg kwalijke ontwikkeling acht.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tegenwoordig leven we in een financiële wereld. Het gaat niet om het belang van het bedrijf, het gaat er alleen maar om hoe je als aandeel houder zo snel mogelijk geld kan verdienen, ook als dat ten koste gaat van het bedrijf.
(stiekume tvp )
)
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
|
|
