Het is een vaststaand feit dat potenrammers vaak zelf ook homosexueel zijn. De angst voor hun eigen homosexuele geaardheid en het niet kunnen accepteren daarvan maakt dat ze een heel extreem ontkenningsgedrag gaan vertonen, wat zich uiteindelijk uit in geweld naar homo's toe. Hier zijn vele statistieken over, dus geen betwist punt.
Nu vraag ik me dus af of je met pedofielen niet eenzelfde soort verschijnsel hebt. Kijk bijvoorbeeld eens in je omgeving, of voor mijn part gewoon hier op Fok. Je ziet dat sommige mensen buitenproportioneel extreem reageren op het moment dat er een berichtje over pedofielen opduikt, ongeacht of het pedofilie (de geaardheid) of echte praktiserende pedosexuelen betreft.
Mijn theorie is dat een deel van die mensen hetzelfde probleem heeft als die potenrammers: ze herkennen zichzelf in de beschrijving van pedofiel en gaan een extreem ontkenningsgedrag vertonen. "Pedofielen moeten allemaal dood, nadat ze met 2 bakstenen gecastreerd zijn" etc.
Nu heb ik nooit onderzoek gezien dat deze theorie kan bevestigen -zoals wel met cijfers bewezen is dat extreme homohaters bovengemiddeld vaak zelf homosexuele gevoelens hebben- , maar het lijkt me aannemelijk dat hier een zelfde soort mechanisme aan de gang is.
Hebben we hier een methode om pedofielen te spotten?
Ook allemaal terroristen die dat zeggen?
Mensen die kinderen neuken / betasten etc zijn üntermenschen.
Die moeten dood.
Ik reageer nooit zo extreem op dat soort dingen, als in roepen dat ze dood moeten etc etc.
Internet is wat makkelijker om ongenuanceerd dat soort uitspraken te doen,
Het lijkt me gewoon dat mensen erg agressief worden als het om kinderen gaat, aangezien ze gewoon een weerloze groep zijn.
van kinderen blijf je af.
quote:Op maandag 9 juli 2007 12:21 schreef HenkieVdV het volgende:
Nee.
Mensen die kinderen neuken / betasten etc zijn üntermenschen.
Die moeten dood.
PEDO-ALERT!!Ik vind je theorie wel interessant, maar ik denk dat deze weinig draagvlak heeft. Mensen die boos/aggressief worden over pedofielen, worden dat omdat men zich niet kan voorstellen hoe iemand met zijn vieze poten aan zo'n kind durft te komen. Wat een homosexueel persoon doet daarentegen, zal niemand echt kunnen schelen. Zo van, doe lekker waar je zin in hebt. In dat geval zijn dus inderdaad degene die het hards roepen bah, het vaak zelf ja.
Echter bij pedofielen roept iedereen bah.
.quote:En daar heb je ook nog daadwerkelijk bewijs voor, of het moet maar aangenomen worden?Op maandag 9 juli 2007 12:20 schreef SeLang het volgende:
Het is een vaststaand feit dat potenrammers vaak zelf ook homosexueel zijn. [..] Hier zijn vele statistieken over, dus geen betwist punt.
quote:Om even devils advocate te spelen .. pedofilie slaat per definitie alleen op kinderen van 12 jaar en jonger die nog geen "geslachtskenmerken" hebben.Op maandag 9 juli 2007 12:26 schreef CySt het volgende:
Tja, dat is waar je de grens legt. Als 20-jarige fokker met een meisje van 15 ben je ook pedofiel. Maar zul je dan op FOK! aan de schandpaal worden genageld?
De meeste mannen vallen of vinden tiener meisjes aantrekkelijk.
Dat is een biologisch vaststaand feit. (ik kan zo gauw de bron op Fok nieuws niet vinden excuses daarvoor maar er is uitgebreidt onderzoek naar gedaan)
Hoe dan ook dat heet efobilie (ik spel het verkeerd denk ik heh sorry ik ben moe) en niet pedofilie.
Iedereen roept dat woord wel erg snel is me opgevallen.
quote:Er is wel veel onderzoek naar gedaan. En zoals altijd zegt de ene onderzoeker van wel en de ander weer van niet.Op maandag 9 juli 2007 12:29 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En daar heb je ook nog daadwerkelijk bewijs voor, of het moet maar aangenomen worden?
De bedreiging naar de scheldende persoon komt in beide gevallen uit een andere hoek.
Bij homosexuelen bestaat de dreiging uit de mogelijkheid dat bekend wordt dat de man een homofiel is. Uit angst dat die persoon over gehaald zal worden om uit de kast te komen en daardoor verstoten wordt door zijn omgeving, roept de man maar dat homo's dood moeten. Een manier van zelfbescherming..
Bij pedosexuelen bestaat de dreiging voor de schijnbaar niet pedosexuele mens dat een pedo wellicht de drang krijgt aan diens kinderen (of kinderen to be) te zitten, oftwel: De persoon roept dat pedo's dood moeten omdat deze een gevaar kunnen zijn voor hun eventuele kroost (of omdat de mensen een sterk gevoel hebben dat kinderen heilig zijn en dus niet aangetast mogen worden)
Als je een pedo bent, hoef je niet bang te zijn dat er een andere pedo aankomt die verliefd op je wordt en je duidelijk maakt dat je ook een pedo bent.. Bij homo's is dat wel zo. Dat is het verschil.
Overigens is de dreiging van een terrorist weer heel anders..
quote:Precies!Op maandag 9 juli 2007 12:46 schreef baNEEL het volgende:
Bij pedosexuelen bestaat de dreiging voor de schijnbaar niet pedosexuele mens dat een pedo wellicht de drang krijgt aan diens kinderen (of kinderen to be) te zitten, oftwel: De persoon roept dat pedo's dood moeten omdat deze een gevaar kunnen zijn voor hun eventuele kroost (of omdat de mensen een sterk gevoel hebben dat kinderen heilig zijn en dus niet aangetast mogen worden)
quote:Wat je schrijft is wel gedeeltelijk waar, maar voor een pedofiel bestaat net zo goed de angst om ontmaskerd te worden en door zijn omgeving te worden verstoten. Die angst is waarschijnlijk nog veel groter omdat de acceptatie van pedofielen zo goed als nul is. Een pedofiel zal dus een sterke neiging hebben om zich als niet-pedofiel te profileren, en dat doe je door je tegen andere pedofielen af te zetten.Op maandag 9 juli 2007 12:46 schreef baNEEL het volgende:
je vergelijking klopt niet.
De bedreiging naar de scheldende persoon komt in beide gevallen uit een andere hoek.
Bij homosexuelen bestaat de dreiging uit de mogelijkheid dat bekend wordt dat de man een homofiel is. Uit angst dat die persoon over gehaald zal worden om uit de kast te komen en daardoor verstoten wordt door zijn omgeving, roept de man maar dat homo's dood moeten. Een manier van zelfbescherming..
Bij pedosexuelen bestaat de dreiging voor de schijnbaar niet pedosexuele mens dat een pedo wellicht de drang krijgt aan diens kinderen (of kinderen to be) te zitten, oftwel: De persoon roept dat pedo's dood moeten omdat deze een gevaar kunnen zijn voor hun eventuele kroost (of omdat de mensen een sterk gevoel hebben dat kinderen heilig zijn en dus niet aangetast mogen worden)
Als je een pedo bent, hoef je niet bang te zijn dat er een andere pedo aankomt die verliefd op je wordt en je duidelijk maakt dat je ook een pedo bent.. Bij homo's is dat wel zo. Dat is het verschil.
Overigens is de dreiging van een terrorist weer heel anders..
Een ander iets is dat veel pedofielen (net als sommige homo's) walgen van hun eigen (aangeboren) gevoelens en dat zeg maar proberen te overschreeuwen.
Dat ouders beschermend zijn naar hun kinderen is heel normaal, maar het verklaart niet waarom sommige mensen roepen om publieke castratie van pedofielen in het algemeen. Daar is waarschijnlijk meer aan de hand.
quote:Ik wil niks zeggen, maar van veel pedofielen is bekend dat ze zich ontzettend aangetrokken voelen tot kinderen omdat ze hen juist enorm positieve eigenschappen toedichten, hen als 'heilig' en 'ongeschonden' zien, waar veel pedofielen zich juist afwendden van de volwassen wereld waarmee deze niet overweg kunnen ...Op maandag 9 juli 2007 12:46 schreef baNEEL het volgende:
oftwel: De persoon roept dat pedo's dood moeten omdat deze een gevaar kunnen zijn voor hun eventuele kroost (of omdat de mensen een sterk gevoel hebben dat kinderen heilig zijn en dus niet aangetast mogen worden)
Veelal schuilt daarbij bij pedofielen zelf een duidelijke psychische stoornis, in veel gevallen zelf veroorzaakt door sexueel misbruik op jonge leeftijd welke ze nooit hebben kunnen verwerken.
Ik vind het zelf ook überranzig dat ze een kind willen naaien of whatever.
Ik begrijp best dat pedosexuelen soms verstoten worden door hun omgeving omdat ze een bedreiging vormen voor kinderen.
Maar je heb verschillende soorten pedo's.
* Pedo's die alleen fantaseren over kinderen en vervolgens niks doen
* Pedo's die ook daadwerkelijk seks hebben met kinderen (niet onder de noemer verkrachting)
* Pedo's die kinderen verkrachten.
* Pedo's die alleen foto's verzamelen en verspreiden over internet.
Bij punt 2 is het automatisch wel verkrachting als het kind onder de 16 is, maar jullie begrijpen wel wat ik bedoel
Dat is mijn inzicht erover.Ik vind pedo's (hoe ze ook zijn) sowiezo
quote:buitenproportioneel? wat is buitenproportioneel als het gaat om het pijnigen en misbruiken van kinderen? sorry hoor maar vind het een onzin topic. ik zou me eerder zorgen maken om de mensen die niet heftig reageren en de schouders ophalen of het proberen te beredeneren of een "geaardheid" noemen.Je ziet dat sommige mensen buitenproportioneel extreem reageren op het moment dat er een berichtje over pedofielen opduikt, ongeacht of het pedofilie (de geaardheid) of echte praktiserende pedosexuelen betreft.
het is gewoon ZIEK en SLECHT...
quote:het is zeker ZIEK en SLECHT, maar er staat niet de doodstraf op.Op maandag 9 juli 2007 14:59 schreef philana het volgende:
[..]
buitenproportioneel? wat is buitenproportioneel als het gaat om het pijnigen en misbruiken van kinderen? sorry hoor maar vind het een onzin topic. ik zou me eerder zorgen maken om de mensen die niet heftig reageren en de schouders ophalen of het proberen te beredeneren of een "geaardheid" noemen.
het is gewoon ZIEK en SLECHT...
en een geaardheid is het zeker, of je dat nu leuk vind of niet.
het is zo makkelijk om maar politiek correct te roepen dat die lui doodmoeten, maar het is natuurlijk loze praat.
quote:Wie heeft het over 'pijnigen en misbruiken van kinderen'? Ik niet.Op maandag 9 juli 2007 14:59 schreef philana het volgende:
[..]
buitenproportioneel? wat is buitenproportioneel als het gaat om het pijnigen en misbruiken van kinderen?
Misschien eerst de OP even lezen voordat je reageert.
Bovendien ga je helemaal niet in op de centrale vraag van het topic
quote:L E Z E NOp maandag 9 juli 2007 15:07 schreef crackhead het volgende:
Wat een belachelijke stelling. Wil je nu homosexualiteit gelijkstellen aan het misbruiken van kinderen? Primaat.
quote:van mij hoeven ze ook niet dood.. maar vind de reacties niet vreemd of een teken van het zelf pedofiel zijn. meer zoals eerder omschreven een reactie op de eigen angst dat het bij een van 'onze' kinderen gebeurt.Op maandag 9 juli 2007 15:04 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
het is zeker ZIEK en SLECHT, maar er staat niet de doodstraf op.
en een geaardheid is het zeker, of je dat nu leuk vind of niet.
het is zo makkelijk om maar politiek correct te roepen dat die lui doodmoeten, maar het is natuurlijk loze praat.
en misschien is het wel een geaardheid.. ik heb mij daar nog niet echt in verdiept... maar ik weet wel dat het de keus is van een pedofiel om een ander pijn te doen...en dat is gewoon ziek zijn. en het is absoluut niet te vergelijken met homosexualiteit. slecht voorbeeld. en nogal kwetsend tegenover de homosexuele bevolking.
quote:sorry hoor.. maar dat is wat een pedofiel doet.. en ik heb gelezen.. jammer dat mijn mening jou niet bevalt en dat die daarom maar op deze manier moet worden teniet gedaan.Op maandag 9 juli 2007 15:11 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wie heeft het over 'pijnigen en misbruiken van kinderen'? Ik niet.
Misschien eerst de OP even lezen voordat je reageert.
Bovendien ga je helemaal niet in op de centrale vraag van het topic
quote:Dat is anders prima te vergelijken in 1 opzicht:Op maandag 9 juli 2007 15:07 schreef crackhead het volgende:
Wat een belachelijke stelling. Wil je nu homosexualiteit gelijkstellen aan het misbruiken van kinderen? Primaat.
het is beiden aangeboren. Pedofilie is een soort vorm van een fetisj. Het zit in je, je kunt er niks aan doen. Net zoals homoseksualiteit. Je kunt het wel wegstoppen en het met vrouwen doen, maar je hart verlangt naar mannen, zoals pedofielen wel met volwassenen kunenn vrijen, maar intussen verlangen naar kinderen.
Natuurlijk zijn er ook kinderverkrachters die vroeger seksueel misbruikt zijn en door al hun problemen hunkeren naar kinderen, maar dat is in mijn ogen geen échte pedofilie te noemen.
quote:Niet iedere pedofiel pijnigt en misbruikt kinderen! Er zijn zoveel pedofielen in Nederland, ik durf te zeggen dat er ook een heel aantal zijn die wél de zelfbeheersing hebben en er 'niks' mee doen. geen kinderporno kijken, geen kinderen pijnigen en misbruiken, maar het wegstoppen. Als je er niks mee doet, ben je in feite nog steeds even pedofiel...Op maandag 9 juli 2007 15:17 schreef philana het volgende:
[..]
sorry hoor.. maar dat is wat een pedofiel doet.. en ik heb gelezen.. jammer dat mijn mening jou niet bevalt en dat die daarom maar op deze manier moet worden teniet gedaan.
quote:Tip: zoek 'pedofiel' eerst eens op in het woordenboekOp maandag 9 juli 2007 15:17 schreef philana het volgende:
[..]
sorry hoor.. maar dat is wat een pedofiel doet..
quote:Uit je reacties blijkt dat je de OP niet hebt gelezen ofwel gewoon niet begrepen hebt.en ik heb gelezen.. jammer dat mijn mening jou niet bevalt en dat die daarom maar op deze manier moet worden teniet gedaan.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar jouw reacties gaan niet over de vraagstelling in de OP
).Wat mij betreft is er geen excuus voor misbruik van kinderen, maar zoals zoeperzazke ook zegt, lang niet elke pedofiel of persoon met pedofiele neigingen zal hieraan toegeven door daadwerkelijk naar zijn 'behoefte' te handelen. Als een man op fotootjes wil gaan rukken van badderende kinderen of fantaseert over zachte kinderhandjes doet ie daar volgens mij weinig kwaad mee. Ook hier weer, pas als er sprake is van beeldmateriaal waar kinderen op misbruikt zijn is het onacceptabel wat mij betreft.
Hell, er zijn mensen die thuis in luiers rondlopen, zichzelf verrot laten slaan, zich met hun eigen stront insmeren, op kippen geilen en mensen die opgewonden raken van kinderen. Wat iemand, zonder een ander kwaad te doen, in zijn eigen huis doet, denkt en fantaseert interesseert mij niet genoeg. Pas als iemand daadwerkelijk over de schreef is gegaan zouden de alarmbellen moeten rinkelen, omdat wel blijkt dat veel praktiserende pedo's recidiveren. En dát gaat veel te ver en moet gestraft worden.
quote:Jaja....Op maandag 9 juli 2007 12:20 schreef SeLang het volgende:
Het is een vaststaand feit dat potenrammers vaak zelf ook homosexueel zijn.
Het slaat nergens op en komt erop neer dat alles wat slecht is en waarbij men pleit voor een straf, men eigenlijk zelf de fantasie/drang heeft om de wandaad uit te voeren.
Laten we het hele rechtsysteem maar in de prullenbak deponeren, aangezien eenieder van de daden waar nu een straf op staat het liefst een dagelijks ritueel van wil maken.
Moorden, verkrachten, etcetera..
quote:Het verbaast me toch wel dat mensen juist hier vraagtekens bij zettenHet is een vaststaand feit dat potenrammers vaak zelf ook homosexueel zijn
Ik dacht dat dit wel bij de meesten bekend zou zijn. Er is zoveel over geschreven...
Jammer dat ik even geen linkje bij de hand heb die de twijfel kan wegnemen.
quote:Misschien zijn 'pedorammers' ook wel ontspoorde mensen die dan maar pedo's pakken om toch nog enige goodwill te kweken.... extreem-rechts stelt zich ook altijd extreem anti-pedo op.Op maandag 9 juli 2007 15:49 schreef OldJeller het volgende:
De OP is gebaseerd op niets. Ik denk eerder dat 'potenrammers' ontspoorde mensen zijn en maar homo's hebben uitgekozen als slachtoffer. Over hun geaardheid wordt vrij weinig duidelijk.
quote:Zijn mensen die iemand in elkaar slaan (met óf zonder 'reden') niet altijd in meer of mindere mate ontspoord?Op maandag 9 juli 2007 16:00 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Misschien zijn 'pedorammers' ook wel ontspoorde mensen die dan maar pedo's pakken om toch nog enige goodwill te kweken.... extreem-rechts stelt zich ook altijd extreem anti-pedo op.
Extreem-rechts.. extreem.. zeer vergaand(e maatregelen voor bepaalde situaties).. zelfverklarend.
quote:Ik heb geen zin om tijd te verspillen met iets dat redelijk algemeen bekend is, maar met een minuutje Google had ik deze al te pakken:Op maandag 9 juli 2007 15:58 schreef Posdnous het volgende:
Ja, jammer.
quote:Is homophobia associated with homosexual arousal?
Adams HE, Wright LW, Lohr BA.
Department of Psychology, University of Georgia, Athens 30602-3013, USA.
The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980). The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosexual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also completed an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992). Both groups exhibited increases in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies.
PMID: 8772014 [PubMed - indexed for MEDLINE]
. quote:Ik zou zeggen, open er een topic over als deze materie je zo interesseert.Op maandag 9 juli 2007 16:18 schreef Posdnous het volgende:
Ik ben helemaal overtuigd. potenrammers zijn bijzonder vaak zelf homo
En misschien kun je zelf wat gaan Googlen. Er is erg veel over te vinden.
quote:Kan het niet echt een steekproef noemen (o.a. qua grootte) die alle mannen zou moeten vertegenwoordigen.
Daarnaast, dat stukje over agressie; 'potenrammers' zouden denk ik agressief worden indien ze blootgesteld werden aan dergelijke materiaal. Tuurlijk heb je mensen die nog uit de kast moeten komen, dit niet willen en dus maar ontkennen dat ze homo zijn en ook wellicht homofoob worden (of beweren dat ze homofoob zijn, terwijl dit niet het geval is).
Maar nu stel je met je topic dat 'potenrammers' gelijk zijn aan homofoben en dát is ongefundeerd.
Mensen die andere mensen of groepen mensen molestreren zijn niet per definitie bang voor deze groep. Hooligans, dierenbeulen, etc. etc.
quote:de statistiek leert dat de grootte van een onderzochte groep niet per definitie onsignificant is. met een kleine groep heb je een grote kans dat de extremen buiten beschouwing blijvenOp maandag 9 juli 2007 16:33 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Kan het niet echt een steekproef noemen (o.a. qua grootte) die alle mannen zou moeten vertegenwoordigen.
Daarnaast, dat stukje over agressie; 'potenrammers' zouden denk ik agressief worden indien ze blootgesteld werden aan dergelijke materiaal. Tuurlijk heb je mensen die nog uit de kast moeten komen, dit niet willen en dus maar ontkennen dat ze homo zijn en ook wellicht homofoob worden (of beweren dat ze homofoob zijn, terwijl dit niet het geval is).
Maar nu stel je met je topic dat 'potenrammers' gelijk zijn aan homofoben en dát is ongefundeerd.
Mensen die andere mensen of groepen mensen molestreren zijn niet per definitie bang voor deze groep. Hooligans, dierenbeulen, etc. etc.
overigens ben je aan het generaliseren wat betreft de soorten mensen. De motivatie om een dier te molesteren is wellicht een andere dan om een homo te gaan molesteren. zo ook de motivatie van een hooligan. Dat terwijl het juist wel gaat om het verschil van deze motivaties.
Het topic gaat nu juist over een mogelijk samengaan van het homofoob zijn en het potenrammer zijn en mocht dat zo zijn dan zou het een onderzoekje waard zijn, maar het gaat niet om een gelijkstelling van homofoben en potenrammers..
quote:pedofielie is prima te vergelijken met homosexualiteit: beide zijn sexsuele geaardheden die afwijken van de de geaardheid van het merendeel van de maatschappij. beide zijn dus afwijkingen (waarbij afwijkingen in de objectieve zin van het woord gebruikt wordt, zeker niet bedoeld als kwalitatieve aanduiding.)Op maandag 9 juli 2007 15:16 schreef philana het volgende:
[..]
van mij hoeven ze ook niet dood.. maar vind de reacties niet vreemd of een teken van het zelf pedofiel zijn. meer zoals eerder omschreven een reactie op de eigen angst dat het bij een van 'onze' kinderen gebeurt.
en misschien is het wel een geaardheid.. ik heb mij daar nog niet echt in verdiept... maar ik weet wel dat het de keus is van een pedofiel om een ander pijn te doen...en dat is gewoon ziek zijn. en het is absoluut niet te vergelijken met homosexualiteit. slecht voorbeeld. en nogal kwetsend tegenover de homosexuele bevolking.
het grote probleem is dat , waar homoseksualiteit meestal resulteert in een (sexuele) relatie tussen 2 handelsbekwame en verantwoordelijke personen, dat bij pedofilie per definitie niet het geval is. pedosexuelen hebben de pech dat het onderwerp van hun lust niet in staat is zonder kleerscheuren een (fysieke) liefdesrelatie aan te gaan. ze zijn daar simpelweg mentaal en fysiek niet klaar voor.
seksuele of mentale dwang is in elke liefdesrelatie absoluut fout. een praktizerend pedoseksueel is daarom per definitie fout, aangezien een kind niet handelsbekwaam mag worden geacht.
ik voel er weinig voor om mensen te beoordelen op hun geaardheid. of iemand nu op mannen, vrouwen, dieren, kinderen of tuinkabouters valt. ik kan mensen echter wel beoordelen op hun daden, en het aangaan van een seksueel getinte relatie met kinderen is per definitie fout, omdat er een dermate groot verschil in volwassenheid en niveau is, dat er wel sprake MOET zijn van de een of andere vorm van dwang, indoctrinatie of beinvloeding.
quote:De resultaten met zijn met deze steekproef statistisch significant. Dat is elementaire statistiek. Als je meer wilt weten moet je het hele onderzoek lezenOp maandag 9 juli 2007 16:33 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Kan het niet echt een steekproef noemen (o.a. qua grootte) die alle mannen zou moeten vertegenwoordigen.
quote:Ik poneer geen stelling maar ik stel een vraag in de OP. Die vraag gaat over mensen die extreem agressief reageren op pedofielen (niet pedosexuelen).Maar nu stel je met je topic dat 'potenrammers' gelijk zijn aan homofoben en dát is ongefundeerd.
In mijn betoog trok ik een vergelijking tussen de mechanismen die sommige potenrammers drijven en de mechanismen die mensen drijven die extreem agressief op pedofielen ( niet pedosexuelen) reageren. Vervolgens wordt mijn stelling dat potenrammers vaak zelf homosexueel zijn in twijfel getrokken. Dat verbaasde me nogal, omdat dat voor zover ik weet helemaal niet omsteden is maar een algemeen bekend iets. Als reactie daarop heb ik toen toch maar even 1 minuut gegoogled en kwam al meteen dat onderzoek tegen dat een verband legt tussen homofobie en het zelf hebben van homosexuele gevoelens. Is dat genoeg bewijs? Nee natuurlijk niet, dan zul je meer onderzoeken moeten gaan bekijken. Maar daar heb ik nu de zin en de tijd niet voor om die onderzoeken weer terug te vinden. Bovendien is het offtopic.
quote:Mensen die 'echt' extreem homofoob beweren te zijn of zelfs 'potenrammer' zijn, zullen waarschijnlijk niet aan het onderzoek mee hebben gewerkt nee.Op maandag 9 juli 2007 16:57 schreef baNEEL het volgende:
[..]
de statistiek leert dat de grootte van een onderzochte groep niet per definitie onsignificant is. met een kleine groep heb je een grote kans dat de extremen buiten beschouwing blijven
quote:De ziekelijke drang om iets of iemand aan te verwonden; bij de één zijn dat paarden en koeien b.v. en bij de andere homo's.overigens ben je aan het generaliseren wat betreft de soorten mensen. De motivatie om een dier te molesteren is wellicht een andere dan om een homo te gaan molesteren. zo ook de motivatie van een hooligan. Dat terwijl het juist wel gaat om het verschil van deze motivaties.
Het topic gaat nu juist over een mogelijk samengaan van het homofoob zijn en het potenrammer zijn en mocht dat zo zijn dan zou het een onderzoekje waard zijn, maar het gaat niet om een gelijkstelling van homofoben en potenrammers..
Dat mogelijk samen gaan zijn tot nu toe alleen maar speculaties die 'beargumenteerd' worden middels onderzoeken die volkomen losstaan van 'potenrammers'.
quote:Ja, omdat je iets zomaar voor waarheid aanneemt.Op maandag 9 juli 2007 17:05 schreef SeLang het volgende:
Vervolgens wordt mijn stelling dat potenrammers vaak zelf homosexueel zijn in twijfel getrokken.
quote:Hoezo is dat een feit?Op maandag 9 juli 2007 12:20 schreef SeLang het volgende:
Het is een vaststaand feit dat potenrammers vaak zelf ook homosexueel zijn.
quote:het gaat dus niet om het extreem homofoob zijn, maar om het extreem afwijken van het gemiddelde. Ongeacht wat hier het gemiddelde is en wat de extremen zijn is een kleine doelgroep volgens de statistiek niet onsignificant.. Bovendien is het een rare aanname die je doet w.b de extreme potenrammers die niet zullen meegewerkt hebben. Om zaken te onderzoeken waar de onderszoeksgroep niet voor uit wil komen zijn genoeg methodes en manieren om toch deze mensen de van belang zijnde gedachtes te ontlokken, zelfs zonder dat deze proefpersonen het in de gaten hebben.Op maandag 9 juli 2007 17:09 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Mensen die 'echt' extreem homofoob beweren te zijn of zelfs 'potenrammer' zijn, zullen waarschijnlijk niet aan het onderzoek mee hebben gewerkt nee.
quote:Het is heel leuk om vast te stellen dat er mensen zijn die koeien verwonden, en dat er mensen zijn die homo's verwonden, maar dat is waar het niet om gaat. Het punt van de discussie is of de motivatie van pedofoben en homofoben gelijk kan zijn in meerdere gevallen (en niet alle want er zijn altijd uitzonderingen)[..]
De ziekelijke drang om iets of iemand aan te verwonden; bij de één zijn dat paarden en koeien b.v. en bij de andere homo's.
Dat mogelijk samen gaan zijn tot nu toe alleen maar speculaties die 'beargumenteerd' worden middels onderzoeken die volkomen losstaan van 'potenrammers'.
Notabene stelt TS in de eerste post vast dat er onderzoeken zijn die bewijzen dat het potenrammer zijn en hopmofiel zijn met elkaar in verband staan, ook al heeft hij geen bron laten zien dat dit zo is, jij hebt net zo min een bron laten zien waaruit blijkt dat deze speculatie van de gekke is.
op een gegeven moment komt er een moment dat er bewijs op tafel gelegd moet worden en als TS dat niet doet, zul jij het moeten doen. Doe je dat niet dan is je opmerking nog lozer dan die van TS..
quote:Non-discussie.Op maandag 9 juli 2007 18:12 schreef baNEEL het volgende:
Het is heel leuk om vast te stellen dat er mensen zijn die koeien verwonden, en dat er mensen zijn die homo's verwonden, maar dat is waar het niet om gaat. Het punt van de discussie is of de motivatie van pedofoben en homofoben gelijk kan zijn in meerdere gevallen (en niet alle want er zijn altijd uitzonderingen)
Notabene stelt TS in de eerste post vast dat er onderzoeken zijn die bewijzen dat het potenrammer zijn en hopmofiel zijn met elkaar in verband staan, ook al heeft hij geen bron laten zien dat dit zo is, jij hebt net zo min een bron laten zien waaruit blijkt dat deze speculatie van de gekke is.
op een gegeven moment komt er een moment dat er bewijs op tafel gelegd moet worden en als TS dat niet doet, zul jij het moeten doen. Doe je dat niet dan is je opmerking nog lozer dan die van TS..
Aangezien die bewering het fundament is van de stelling is.
quote:Drogreden - ontduiken van bewijslast.Op maandag 9 juli 2007 12:20 schreef SeLang het volgende:
Het is een vaststaand feit dat potenrammers vaak zelf ook homosexueel zijn.
quote:Moe!Op maandag 9 juli 2007 18:41 schreef Formule-geen het volgende:
Oh ja en het is ook een vaststaand feit dat mensen die roepen dat koeien dood moeten eigenlijk diep van binnen ook koe zijn.
quote:Bestaan er ook niet vaststaande feiten dan?Op maandag 9 juli 2007 12:20 schreef SeLang het volgende:
Het is een vaststaand feit dat potenrammers vaak zelf ook homosexueel zijn.
Waar bazeer je die stelling op? Aangezien er geen cijfers worden bijgehouden over de sexuele geaardheid van "potenrammers".
Volgens je stelling zouden Ajax-hooligans eigenlijk voor Feyenoord zijn...
Overigens is het pijnigen dan wel uitmoorden van pedofielen net zo onmenselijk als het accepteren van mensen die sexuele handelingen verrichten.
quote:Eh, niet echt. Niet elke 'het is een feit dat'-bewering die niet met bronnen gestaafd is is een drogreden. Dat wordt het pas als het niet geven van bronnen zelf als argument wordt gebruikt ('iedereen weet toch dat...').
quote:Wat versta je eigenlijk onder "onmenselijk"? Is het vrijlaten van pedofielen die keer op keer kinderen pakken wel menselijk ?Op maandag 9 juli 2007 18:53 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Bestaan er ook niet vaststaande feiten dan?
Waar bazeer je die stelling op? Aangezien er geen cijfers worden bijgehouden over de sexuele geaardheid van "potenrammers".
Volgens je stelling zouden Ajax-hooligans eigenlijk voor Feyenoord zijn...
Overigens is het pijnigen dan wel uitmoorden van pedofielen net zo onmenselijk als het accepteren van mensen die sexuele handelingen verrichten.
quote:Iedereen weet toch dat / het is een vaststaand feit..Op maandag 9 juli 2007 18:55 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Eh, niet echt. Niet elke 'het is een feit dat'-bewering die niet met bronnen gestaafd is is een drogreden. Dat wordt het pas als het niet geven van bronnen zelf als argument wordt gebruikt ('iedereen weet toch dat...').
Komt op hetzelfde neer aangezien TS al een aantal maal beweerd heeft dat hier onderzoeken naar zijn gedaan, maar niet daarmee aan komt zetten/bronnen geeft.
quote:En Slonsdale-kaalkopjes hebben eigenlijk joods negerbloed in de aderen, vandaar dat ze zo doen.Op maandag 9 juli 2007 18:41 schreef Formule-geen het volgende:
Oh ja en het is ook een vaststaand feit dat mensen die roepen dat koeien dood moeten eigenlijk diep van binnen ook koe zijn.
quote:Nee, maar ze roepen wel dat buitenlanders luie uitkeringstrekkers of criminelen zijn of hun banen inpikken, terwijl ze zélf te laag geschoold en dus onbemiddelbaar op de arbeidsmarkt zijn, en vaak ook asociaal of crimineelOp maandag 9 juli 2007 19:07 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
En Slonsdale-kaalkopjes hebben eigenlijk joods negerbloed in de aderen, vandaar dat ze zo doen.
Die lui moeten zeker gestraft worden, en dan bedoel ik niet 2 uur een kinderdagverblijf schoonmaken
quote:Jawel dat is een vaststaand feitOp maandag 9 juli 2007 19:23 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Nee, maar ze roepen wel dat buitenlanders luie uitkeringstrekkers of criminelen zijn of hun banen inpikken, terwijl ze zélf te laag geschoold en dus onbemiddelbaar op de arbeidsmarkt zijn, en vaak ook asociaal of crimineel
Wanneer is een pedofiel dan een pedofiel?
Als hij daadwerkelijk sex met minderjarigen heeft, of al als hij met de gedachte speelt. Of wanneer hij foto's en filmpjes bekijkt?
Een homo wil sex met mensen met wie hij/zij op gelijke voet staat, een pedo wil sex met iemand die makkelijk te overheersen is.
Bij homofilie op zich worden geen slachtoffers gemaakt. Het is vrijwillige sex. Geen slachtoffers
Bij pedofilie wordt een kind gecommandeerd, gemanipuleerd of gechanteerd om sex te hebben. Hier vallen slachtoffers.
Alleen al de neiging sex te hebben met wezens die niet voor sex zijn gemaakt en met wie geen gelijkwaardige relatie valt op te bouwen is te ziek voor woorden.
Wie dat loopt te verdedigen is zelf ziek in de kop of supernaief.
Wel eens over nagedacht dat degenen die pedo's het meeste letsel toewensen waarschijnlijk zelf misbruikt zijn?
Leuk om die groep te kwetsen met dit ondoordachte topic he..
quote:Goh aernout, wat grappig dat juist JIJ met deze tamelijk vergezochte en ietwat verwrongen theorette op de proppen komt.Op maandag 9 juli 2007 12:20 schreef SeLang het volgende:
...blablabla, dit is de zoveelste poging om mijn toch wat vreemde voorkeur voor zeer jonge meisjes te vergoeilijken.
Normaal gesproken doe ik dat vooral door volwassen, reeds seksueel actieve vrouwen naar beneden te halen, maar deze keer probeer ik het eens door mensen die openlijk laten blijken hoezeer ze van me walgen in een kwaad daglicht te stellen, bladiebladiebla...
Is het immers niet zo dat je zelf vaak degene bent die hier, niet zelden met de nodige kotssmiley's, loopt te verkondigen hoe smerig homo's wel niet zijn?
Toegegeven, dit is geen oproepen tot geweld, het is 'slechts' een beetje de boel opstoken. Desalniettemin, grappig is het wel.
quote:Waar haal je die onzin nu weer vandaan?[b]Op zaterdag 21 juli 2007 19:05 schreef apexstar Is het immers niet zo dat je zelf vaak degene bent die hier, niet zelden met de nodige kotssmiley's, loopt te verkondigen hoe smerig homo's wel niet zijn?
Kom eens met EEN voorbeeld waar ik schrijf over 'smerige homos' met kotssmileys.
En als je geen voorbeeld kunt vinden dan ga je hier uiteraard je excuses posten.
quote:Alle mongolen moeten ook doodOp maandag 9 juli 2007 18:41 schreef Formule-geen het volgende:
Oh ja en het is ook een vaststaand feit dat mensen die roepen dat koeien dood moeten eigenlijk diep van binnen ook koe zijn.
mensen met pedoseksuele gevoelens doen daar normaal gesproken evenmin mee als homo's die hun hele leven in de kast blijven. ik denk zelfs dat ze benedengemiddeld vaak verkrachtingen plegen.
Leider Nationale Alliantie vervolgd wegens bezit kinderporno, terwijl hij zich juist fel verzette tegen de PNVD!
Theorie klopt dus
quote:whehe, moest ook aan dit topic denken :pOp dinsdag 14 augustus 2007 13:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
http://www.nu.nl/news/119(...)onale_Alliantie.html
Leider Nationale Alliantie vervolgd wegens bezit kinderporno, terwijl hij zich juist fel verzette tegen de PNVD!
Theorie klopt dus
quote:Dat laatste is wat snel geconcludeerd, maar in dit geval klopt de theorie zekerOp dinsdag 14 augustus 2007 13:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
http://www.nu.nl/news/119(...)onale_Alliantie.html
Leider Nationale Alliantie vervolgd wegens bezit kinderporno, terwijl hij zich juist fel verzette tegen de PNVD!
Theorie klopt dus
geweld tegen homo's, de potenrammers dus, is een agresieve uiting. de agressie kan afkomstig zijn van gevoelens van herkenning. Ook kan de agressie voortkomen uit het niet accepteren van homo's uit geloofsovertuiging bv.
Pedosexuelen hebben geen agressie, hun gedrag tov kinderen worden gekenmerkt door macht. Als volwassenen zijn ze in staat een hogere status te hebben dan hun "partner". Vaak zie je dan ook dat pedofielen een lage maatschappelijke status hebben en een lage sociale status. Kinderen zien dit niet en geven de volwassen een fijn gevoel van gelijkwaardigheid of zelfs hoger.
Ik vind dus niet dat het te vergelijken is. Daarbij,
Homo's:
Legaal
geaccepteerd
Pedo's:
Illegaal
niet geaccepteerd.
Leuke discussie maar naar mijn mening appels en peren.
vergelijk dan potenrammers met hooligans (beide agressie)
en pedo's kan je vergelijken met verkrachters (machtsverhoudingen en status)
Maar ik kan het mis hebben hoor, zeg maar wat vinden jullie?
quote:Op exacte dezelfde manier kan geweld / haat tegen pedo's toch ook voorkomen?Op dinsdag 14 augustus 2007 17:05 schreef zaans_boefje het volgende:
Je bent wel op de een goede weg, je denkt er over na. Echter te oppervlakkig.
geweld tegen homo's, de potenrammers dus, is een agresieve uiting. de agressie kan afkomstig zijn van gevoelens van herkenning. Ook kan de agressie voortkomen uit het niet accepteren van homo's uit geloofsovertuiging bv.
Dat pedoseksualiteit iets anders is dan homoseksualiteit doet daarbij niet per se ter zake.
quote:Gelukkig hou ik niet van stratego.Op maandag 9 juli 2007 18:37 schreef Formule-geen het volgende:
Maar pedo's eten ook veel te vaak bloemkool waar kankerverwekkende stoffen in zitten en wassen zich maar 3 keer per week waardoor de gifstoffen het lichaam niet kunnen verlaten. Ook komen ze vaan bij Albert Heij boodschappen doen en houden ze van stratego.
