POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, maar met de aantekening dat Nietzsche de Ubermensch niet bepaaldelijk de invulling gaf die de nazi's er uiteindelijk aan gaven; zo was Nietzsche afkerig van kuddegedrag en was hij van mening dat de nadruk veel meer op individualiteit diende te worden gelegd.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Skic. het volgende:
[..]
Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?
Dit is een grove vereenvoudiging van intelligentie. Er bestaat ook nog zoiets als representatieve intelligentie (iets zien en het dan na kunnen maken), ruimtelijke intelligentie (afstanden kunnen inschatten en stabiele constructies bedenken), en nog een boel meer.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Intelligentie is een conglomeraat van verstandelijke vermogens, processen en vaardigheden, zoals:abstract, logisch en consistent kunnen redeneren, relaties kunnen ontdekken, leggen en doorzien, problemen kunnen oplossen, regels kunnen ontdekken in schijnbaar ongeordend materiaal met bestaande kennis nieuwe taken kunnen oplossen, zich flexibel kunnen aanpassen in nieuwe situaties zelfstandig kunnen leren, zonder directe en volledig instructie nodig te hebben.
Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie
Persoonlijke ervaring is geen goede basis voor een wetenschappelijke benadering van dit probleem, vriend.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij daar op basis van persoonlijke ervaringen geen enkel geloof aan te hechten.
Graag even de persoonlijke gevoelens buiten beschouwing laten.
Later we dus even aannemen dat intelligentie niet genetisch bepaald is. Waarom is het dan nog steeds zo dat na veertig jaar socialisme in het onderwijs de universtiteiten nog steeds vol zitten met kinderen uit het betere milieu?
Meen je dit nu echt? Niet dat de stelling van pythagoras nu zo moeilijk is, maar mijn ervaring is toch echt dat niet zo slimme mensen al moeite hebben hele eenvoudige redeneringen te volgen, en als je later test of ze het begrepen hebben, ze niet in staat zijn te reproduceren wat je gezegd hebt, zelfs dat niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb je een welwillende bouwvakker wel eens gewoon de driehoek van pythagoras uitgelegd? Da's abstraheren, en dat snapt-ie.
Overigens een eenvoudige wedervraag: denk jij dat jij met de juiste training een topbasketballer kan worden?
erfelijkheid is gewoon een significante factor. Die discussie hebben we onlangs al gehad waar ik de bronnen voor aandroeg. Blijkbaar beviel de uitkomst je niet..quote:Op zondag 8 juli 2007 19:55 schreef Floripas het volgende:
Intelligentie is ook een veel te complex gegeven om domweg te vatten in "slim x slim = slim, dom x dom = dom".
Verder ben ik helemaal voor de pil in het drinkwater (bwvs).
- er zijn al teveel mensen
- er zijn al teveel domme mensen
- geen kinderen voor junkies, pedo`s en mongolen e.d.
- geen kinderen als je er op andere objectieve wijzen niet voor kan zorgen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nietzsche's Übermensch heeft niets te maken met de Übermensch van de nazi's. Nietzsche's Übermensch kun je meer vergelijken met de mens die "groter is dan zichzelf". Iets om naar te streven, een ideaal. Een ideaal van kracht, moed, nobelheid, stijl. Meer niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Skic. het volgende:
[..]
Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?
Nietzsche's Der Antichrist is hem nooit vergeven, vergelijk hem wat dat betreft maar met Darwin. En die rancune levert een hoop bullshit op die bij nadere beschouwing meestal niet klopt.
Wij weten allebei hoeveel kneuzen er in de wetenschap rond lopen, met name in de alfahoek (en daar reken ik psychologie ook voor het gemak even onder), veel wat daar gebeurt is het papier niet eens waard waar het op verschijnt. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan scherpe observaties van goede denkers.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Persoonlijke ervaring is geen goede basis voor een wetenschappelijke benadering van dit probleem, vriend.
Graag even de persoonlijke gevoelens buiten beschouwing laten.
Dat is niet helemaal waar: als je kijkt naar de afgelopen zestig jaar, dan is het persentage universiteitsgangers zo extreem gegroeid, dat de overgrote meerderheid binnen die zestig jaar een niet0universitaire achtergrond heeft.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:49 schreef Fastmatti het volgende:
Later we dus even aannemen dat intelligentie niet genetisch bepaald is. Waarom is het dan nog steeds zo dat na veertig jaar socialisme in het onderwijs de universtiteiten nog steeds vol zitten met kinderen uit het betere milieu?
Aan de andere kant zijn kinderen van ouders die naar de universiteit zijn gegaan oververtegenwoordigd ten opzichten van kinderen van ouders die geen academische opleiding hebben. Dat heeft, zoals ik al zei, waarschijnlijk te maken met stimulans. Als je een kind van Einstein en (een bevroren zaadcel van) Marie Curie in een witte kamer met zo goed als geen stimulansen zet, krijg je waarschijnlijk geen uitblinkertje. Het "Mathilda"-idee is romantisch, maar berust niet op de waarheid. Als je ouders je vaak voorlezen, veel rekenoefeningetjes met je doen, vaak met je discussieren, dan heb je gewoon een voorsprong.
Heb je wel eens een poging gedaan om rustig iets uit te leggen? Ik krijg zelfs Latijnse grammaticaconstructies die voor een Nederlander heel erg abstract zijn (periodieke conjunctivus, dat werk) best aardig uitgelegd aan de gewilligen, geen probleem.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Meen je dit nu echt? Niet dat de stelling van pythagoras nu zo moeilijk is, maar mijn ervaring is toch echt dat niet zo slimme mensen al moeite hebben hele eenvoudige redeneringen te volgen, en als je later test of ze het begrepen hebben, ze niet in staat zijn te reproduceren wat je gezegd hebt, zelfs dat niet.
Wellicht bestaat er ook zoiets als didactische intelligentie.
Als ik vanaf geboorte was getraind, met dat doel en dat doel alleen? Ik denk het wel.quote:Overigens een eenvoudige wedervraag: denk jij dat jij met de juiste training een topbasketballer kan worden?
Blijkbaar heb je me er niet van overtuigd. Als je met feiten komt aanzetten ben ik best te overtuigen, hoor, ik ben echt de dogmatischte niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
erfelijkheid is gewoon een significante factor. Die discussie hebben we onlangs al gehad waar ik de bronnen voor aandroeg. Blijkbaar beviel de uitkomst je niet..
En wie ben jij om dat voor anderen te bepalen?quote:Verder ben ik helemaal voor de pil in het drinkwater (bwvs).
- er zijn al teveel mensen
- er zijn al teveel domme mensen
- geen kinderen voor junkies, pedo`s en mongolen e.d.
- geen kinderen als je er op andere objectieve wijzen niet voor kan zorgen.
Waarom toch altijd dat alfagebash? De meeste mensen die het nodig vinden een andere discipline af te zeiken hebben een complex over hun eigen discipline.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wij weten allebei hoeveel kneuzen er in de wetenschap rond lopen, met name in de alfahoek (en daar reken ik psychologie ook voor het gemak even onder), veel wat daar gebeurt is het papier niet eens waard waar het op verschijnt. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan scherpe observaties van goede denkers.
Misschien is het dan selectieve perceptie Laat ik het dan anders zeggen, op mijn opleiding is het in ieder geval waar Er is maar een handjevol mensen te vinden waarbij een van beide ouder niet heeft gestudeerd.quote:
Laat ik het dan anders zeggen, op mijn opleiding is het in ieder geval waar 
Er is maar een handjevol mensen te vinden waarbij een van beide ouder niet heeft gestudeerd.
Sterker nog: wist je dat kinderen van universitair geschoolden vaker een alfavak gaan studeren en kinderen van niet-academisch geschoolden vaker een betavak?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Misschien is het dan selectieve perceptie Laat ik het dan anders zeggen, op mijn opleiding is het in ieder geval waar Er is maar een handjevol mensen te vinden waarbij een van beide ouder niet heeft gestudeerd.
Interessant, he?
karkatereigenschappen zijn weldegelijk in belangrijke mate genetisch bepaald. En het gaat ook niet om individuen, maar om een brede evolutionaire trend. In een milieu waarin evolutionaire druk in belangrijke mate is uitgeschakeld zou je genetische drfit kunnen verwachten. Geen idee wat voor gevolgen dat heeft. En nogmaals, het tijdsbestek is volgens mij veels en veels te kort.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er zijn dus genoeg wetenschappers die zich hiermee bezighouden, en op dat niveau wordt men niet echt meer kwaad om politiek-correctheid. Die wetenschappers worden in dit topic vrij frequent aangehaald.
[..]
Ik ga hier een open debat aan, ik beschuldig niemand van incorrectheid. En zo zijn er ook veel genetische wetenschappers die dat doen.
Er is geen gen voor "het hebben van een vrije geest". Genoeg kinderen van volgzame ouders werden dissident; genoeg dissidenten kregen volgzame kinderen. Het is niet zo dat de familie van Pascal en Einstein en Russell al honderden, nee duizenden jaren in uitmuntende geesten grossierde.
En verder is er van pro-activiteit in deze kwestie geen sprake. Hooguit zou je wensen dat men de problematiek van bevolkingsgroei eens serieus zou nemen, dat zou al heel wat zijn. Ik kan er wel een spaarlampje bijdraaien, maar met de wetenschap dat in Afrika de bevolking elke 30 jaar verdubbeld gaat dat niet echt helpen vermoed ik
Kan, maar ik moet zeggen dat mijn master-richting wel een beetje een buitenbeentje is op de TUquote:Op zondag 8 juli 2007 23:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Sterker nog: wist je dat kinderen van universitair geschoolden vaker een alfavak gaan studeren en kinderen van niet-academisch geschoolden vaker een betavak?
Interessant, he?
Waarom zou evolutionaire druk zijn uitgeschakeld? Het gaat om het voortbestaan van de soort, en er is toch door de geschiedenis heen ruwweg een even groot percentage zonder kinderen geweest. Alleen in transitiemodellen verschuift dat eventjes - en dan stabiliseert het weer.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:02 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
karkatereigenschappen zijn weldegelijk in belangrijke mate genetisch bepaald. En het gaat ook niet om individuen, maar om een brede evolutionaire trend. In een milieu waarin evolutionaire druk in belangrijke mate is uitgeschakeld zou je genetische drfit kunnen verwachten. Geen idee wat voor gevolgen dat heeft. En nogmaals, het tijdsbestek is volgens mij veels en veels te kort.
Wie ben jij om te bepalen dat ik niet met 200 door de bebouwde kom mag rijden?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:58 schreef Floripas het volgende:
En wie ben jij om dat voor anderen te bepalen?
Wie ben jij om te bepalen dat marc dutroux het 12 jarige buurmeisje niet mag bespringen?
Enfin, ik ben degenen die het moet betalen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
TU Delft?quote:Op zondag 8 juli 2007 23:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Kan, maar ik moet zeggen dat mijn master-richting wel een beetje een buitenbeentje is op de TU
Laat me raden, jullie lied is: "Wij worden toch je baas".
Met de juiste stimulansen krijg je waarschijnlijk wel een uitblinker. Het kind dat voortkomt uit de bouwvakker om de hoek en de dame achter de balie in de snackbar zal daarentegen -ongeacht de stimulansen- waarschijnlijk nooit een uitblinker worden. Wanneer de laatste groep continu meer kinderen krijgt, betekent dat op den duur dat je een aardkloot vol bouwvakkers en snackbarmedewerkers overhoudt.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:53 schreef Floripas het volgende:
Als je een kind van Einstein en (een bevroren zaadcel van) Marie Curie in een witte kamer met zo goed als geen stimulansen zet, krijg je waarschijnlijk geen uitblinkertje.
Natuurlijk kunnen ook domme mensen slimme kinderen krijgen, maar de waarschijnlijkheid dat zoiets gebeurt is erg klein en verwaarloosbaar in het groter geheel.
Bron?quote:Op zondag 8 juli 2007 23:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Sterker nog: wist je dat kinderen van universitair geschoolden vaker een alfavak gaan studeren en kinderen van niet-academisch geschoolden vaker een betavak?
Interessant, he?
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
