Ik ben dus begin dit jaar overgestapt naar een andere werkgever, dacht daar beter carierre te maken. Maar al snel bleek dat er enkele belangrijke toezeggingen niet waar gemaakt werden. Er zou personeel bij komen en dat is nooit aangenomen. Daarbij was het werk toch wel heel wat anders dan ze me verteld hadden en wat ik me erbij gedacht had.
Tussen begin dit jaar en begin juni zijn er verschillende plannen gemaakt die ik moest gaan uitvoeren. Vanwege personeelsgebrek (en dus tijdsgebrek bij mij) kwam ik daar nooit aan toe en begin juni barstte de bom. Mij werd de vraag gesteld wat ik bij het bedrijf uitvoerde en dat ik niet functioneerde. Daarop heb ik verteld dat er een capaciteitstekort was en ik me niet prettig voelde bij functie en bedrijf.
Er is in eerste instantie gedreigd met schorsing en ontslag, daarna is dit teruggedraaid en mocht ik tot het eind van de maand een andere baan zoeken. Dat lukte niet en daarop werd besloten een schikkingsvoorstel te doen.
Dit heeft mijn advocaat samen met mij opgesteld maar werd direct afgekeurd. Het bedrijf vindt namelijk dat mijn eis van 1 maand vrijgesteld van werk en 1 maand ontslagvergoeding buiten alle proporties is. Ik en mij advocaat denken dat dit redelijk is.
Nu heeft de directeur mij flink geintimideerd door te zeggen dat ik zonder vergoeding mijn voorstel nogmaals kon indienen, zo niet gaan we naar de rechter en dan gaat hij het proces zo lang mogelijk rekken zodat ik dan toch geen geld krijg. Verder wil hij het hele bedrijf desnoods tegen me laten getuigen dat ik een hele slechte medewerker ben.
Nu zit ik met de volgende vragen (alles gebeurde gistermiddag, na sluitingstijd advocatenkantoor):
- Is de vergoeding van 1 maand redelijk?
- Is het redelijk om de uitwerkmaand niet te willen werken?
- Wat kunnen ze mij echt maken in een rechtszaak? Er zijn geen functioneringsgesprekken gevoerd ooit, punt is dat ik niet aan een bepaald stuk werk toekwam vanwege uitblijven beloofde mankracht.
- Kunnen ze een rechtszaak zo lang rekken (1 jaar bijv) en krijg ik dan van niemand geld? Als ze een jaar willen procederen, best, maar ik ben dan toch nog niet ontslagen?
Dit is echt een hele waardeloze situatie. Wat het bedrijf van mij verwacht is dat ik de voorwaarden van 1 maand ontslagvergoeding en uitwerkmaand vrij laat vallen. Dan is de schikking rond en zijn we van elkaar af.
Die uitwerkmaand vrij boeit me niet, neem ik verlof op en is het nog 10 dagen ofzo. Maar die ontslagvergoeding (plm ¤3500,-) wil ik niet missen, dat is imho eigenlijk redelijk.
Als we voor de rechter gaan, dan gaat de werkgever heel hard roepen dat Giantbiker_73 een grote luiaard is, niks heeft uitgevoerd enz enz, stel dat dit voor waarheid wordt aangenomen, wat dan? Bewijs op papier is er niet en ik heb wel verweerpunten (toezegging personeel niet ingevuld).
Als er mensen zijn die hier ervaring mee hebben, alle antwoorden zijn welkom. Ik voel me nu
Stel ik onredelijke eisen? Ook wil het bedrijf geen tegenvoorstel doen, wat ik gisteren wel heb voorgesteld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Giantbiker_73 op 07-07-2007 16:33:28 ]
Overigens: Ik wil daar gewoon weg. Aanvechten van mijn kant is alleen met doel om er zoveel mogelijk vergoeding uit te slepen. Blijven is geen optie.
Een zaak bij de kantonrechter kun je slechts beperkt rekken. Daarnaast blijf je gedurende die tijd inderdaad in dienst en is je baas verplicht je salaris te blijven betalen. Doet hij dat niet dan moet hij daar rente over gaan betalen (zo'n 50% bij 1 maand te laat en wettelijke rente daarna). Jij hebt bij uitblijven van salarisbetaling altijd de mogelijkheid om daartegen naar de kantonrechter te gaan en die zijn daar over het algemeen vrij snel mee klaar (daarnaast zal het zijn ontslagzaak ook geen goed doen).
Over het slecht functioneren: Zoals al gesteld heeft je baas geen enkel bewijs. Collegas laten getuigen is leuk maar de rechter zal er altijd van uit gaan dat die collegas partijdig zijn (tenslotte toont je baas met de rechtzaak zelf al aan niet de beste werkgever te zijn) en er dus weinig waarde aan hechten. Een papieren historie (die in Nederland verplicht is om wanprestatie aan te kunnen tonen) is er niet dus je baas heeft gewoon pech.
De acties van je baas zullen wel gezien worden als een poging de arbeidsverhouding te verzieken en daarmee is er een redelijke kans dat hij meer dan 1 maandsalaris als oprotpremie mee zal moeten geven.
Ik denk dat het ondertussen wel zo ver is dat jij die onderhandelingen niet meer zelf moet voeren. Laat je baas maar met je advocaat onderhandelen. Zorg er echter wel voor dat je netjes op het werk blijft verschijnen (zelfs als je baas je schorst) anders zou dit gezien kunnen worden als werkweigering en dat kan wel tot ontslag op staande voet leiden.
Succes in ieder geval.
quote:Bedankt, dat helpt alvast een stuk.Op zaterdag 7 juli 2007 08:39 schreef Croga het volgende:
Zorg er echter wel voor dat je netjes op het werk blijft verschijnen (zelfs als je baas je schorst) anders zou dit gezien kunnen worden als werkweigering en dat kan wel tot ontslag op staande voet leiden.
Succes in ieder geval.
Maar dat van naar het werk gaan wist ik, maar hoe moet ik toch gaan werken als ik geschorst wordt? Met schorsing is al eerder mee gedreigd maar nooit doorgezet. Moet ik net zo lang elke dag binnenlopen totdat ik op mijn muil word geslagen? Of kan het bedrijf mij een briefje geven dat mijn aanwezigheid niet meer gewaardeerd wordt?
En wat betreft het niet meer zelf voeren van gesprekken; kan ik communicatie op dat gebied weigeren? En echt keihard verwijzen naar de rechtsbijstandsverzekering?
quote:Je blijft pas weg als je zwart op wit de toegang tot het bedrijf ontzegd wordt. Heel simpel. Doe niks, nada, noppes, zonder dat je er iets schriftelijks van hebt. De rechters zijn dol op papiertjes. Mondelinge afspraken? Forget it.Op zaterdag 7 juli 2007 08:46 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Of kan het bedrijf mij een briefje geven dat mijn aanwezigheid niet meer gewaardeerd wordt?
quote:Ja. Je hebt een redelijk voorstel gedaan (poging tot schikking in den minne), en dat willen ze niet. Nou, dan vechten ze het maar uit met een professional.En wat betreft het niet meer zelf voeren van gesprekken; kan ik communicatie op dat gebied weigeren? En echt keihard verwijzen naar de rechtsbijstandsverzekering?
quote:Duidelijk. Daar ben ik goed mee geholpen.Op zaterdag 7 juli 2007 08:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je blijft pas weg als je zwart op wit de toegang tot het bedrijf ontzegd wordt. Heel simpel. Doe niks, nada, noppes, zonder dat je er iets schriftelijks van hebt. De rechters zijn dol op papiertjes. Mondelinge afspraken? Forget it.
[..]
Ja. Je hebt een redelijk voorstel gedaan (poging tot schikking in den minne), en dat willen ze niet. Nou, dan vechten ze het maar uit met een professional.
Ik heb ook geen zin om handjeklap met hun te doen over onstlagvoorwaarden. Ik heb vrijdagmiddag gezegd dat ze een tegenvoorstel kunnen doen; maar dat willen ze dus niet doen. De dame van de rechtsbijstand heeft geen notie van wat er in bedrijven gebeurt (volgens de werkgever dan) en daar wil men niet mee praten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Giantbiker_73 op 07-07-2007 10:06:09 (Foutje in tekst) ]
quote:Dat is vaak het probleem bij rechtsbijstandsverzekeringen. In dit soort gevallen heb je meer aan de juridische service van de vakbond, denk ik.Op zaterdag 7 juli 2007 09:00 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
De dame van de rechtsbijstand heeft geen notie van wat er in bedrijven gebeurt en daar wil men niet mee praten.
quote:Is het misschien een bedrijf die geen notie heeft wat er in de juridische wereld gebeurdOp zaterdag 7 juli 2007 09:00 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Duidelijk. Daar ben ik goed mee geholpen.
Ik heb ook geen zin om handjeklap met hun te doen over onstlagvoorwaarden. Ik heb vrijdagmiddag gezegd dat ze een tegenvoorstel kunnen doen; maar dat willen ze dus niet doen. De dame van de rechtsbijstand heeft geen notie van wat er in bedrijven gebeurt en daar wil men niet mee praten.
quote:Volgens mij was het geen indruk van TS over de verzekeraar, maar een gedachtegang (en daarom weigering) van de werkgeverOp zaterdag 7 juli 2007 09:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat is vaak het probleem bij rechtsbijstandsverzekeringen. In dit soort gevallen heb je meer aan de juridische service van de vakbond, denk ik.
Ik ken werkgevers die ook niet veel met bonden ophebben, dus of dat zoveel beter zal worden
quote:Op zaterdag 7 juli 2007 08:39 schreef Croga het volgende: Zorg er echter wel voor dat je netjes op het werk blijft verschijnen (zelfs als je baas je schorst) anders zou dit gezien kunnen worden als werkweigering en dat kan wel tot ontslag op staande voet leiden.
quote:Op zaterdag 7 juli 2007 09:11 schreef frederik het volgende:
[..]
Volgens mij was het geen indruk van TS over de verzekeraar, maar een gedachtegang (en daarom weigering) van de werkgever
Ik ken werkgevers die ook niet veel met bonden ophebben, dus of dat zoveel beter zal worden
quote:Daar lees ik toch duidelijk dat de dame van de rechtsbijstand naar het idee van de TS geen kaas heeft gegeten van hoe het in het bedrijfsleven toegaat. Voor dit soort zaken heb je echt meer aan een arbeidsrechtdeskundige.De dame van de rechtsbijstand heeft geen notie van wat er in bedrijven gebeurt en daar wil men niet mee praten.
quote:Zo klinkt het wel want de rechtzaak gaan rekken is in dit geval echt niet in het voordeel van de werkgever. Of ze spelen blufpoker.Op zaterdag 7 juli 2007 09:09 schreef frederik het volgende:
[..]
Is het misschien een bedrijf die geen notie heeft wat er in de juridische wereld gebeurd
[ Bericht 1% gewijzigd door scrumple op 07-07-2007 09:53:08 ]
quote:Ik heb me niet helemaal correct uitgedrukt inderdaad (is verbeterd). De werkgever is van mening dat de dame van de rechtsbijstand "zo'n schoolverlater is die geen idee heeft wat er in de echte wereld gebeurt".Op zaterdag 7 juli 2007 09:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
Daar lees ik toch duidelijk dat de dame van de rechtsbijstand naar het idee van de TS geen kaas heeft gegeten van hoe het in het bedrijfsleven toegaat. Voor dit soort zaken heb je echt meer aan een arbeidsrechtdeskundige.
Zelf vind ik haar heel deskundig, erg koelbloedig en prettig in de omgang. Ik had ook al gevraagd of het voorstel redelijk was. Ik hoef niet het onderste uit de kan, maar wat je kunt krijgen hoef je niet te laten liggen, toch? En dan beslist niet om het bedrijf eens even lekker uit te knijpen.
Maar ik vind dat als er over en weer fouten gemaakt worden en ik daar de dupe van word dmv ontslag, dat er best een vergoeding bij mag zitten.
Dus: de rechtsbijstand weet WEL wat er speelt naar mijn mening.
quote:Het staat er inderdaad zo, maar dat is de visie van de werkgever. Naar mijn mening doet de rechtsbijstand het prima.Op zaterdag 7 juli 2007 09:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
Daar lees ik toch duidelijk dat de dame van de rechtsbijstand naar het idee van de TS geen kaas heeft gegeten van hoe het in het bedrijfsleven toegaat.
Ik weet 99,99999% zeker dat dit niet gaat lukken, er zijn geen ondertekende stukken tussen ons. Maar stel dat ze klanten gaan aanvoeren als getuige? Of aangifte gedaan hebben (voorheen) van diefstal van goederen uit het gebouw, of doorspelen van vertrouwelijke gegevens? Nogmaals, ik ben nooit eerder ter verantwoording geroepen voor zoiets. Of ze laten de kantoordames opdraven met de uitspraak dat ik aan ze heb gezeten. Allemaal gelogen, mochten ze dit proberen, ik heb me fatsoenljk gedragen. Mijn enige probleem was te weinig capaciteit om alles gedaan te krijgen (en misschien wat weinig kennis van zaken, maar wat wil je van iemand die pas kort in dienst is).
Misschien zie ik spoken (hoop ik toch), maar ik moet even snel zekerheid hebben.
De enige ondertekende spullen die ze van me hebben zijn het arbeidscontract en een vergaderverslag van nog geen maand geleden. Tegen de laatste is bezwaar neergelegd in een ander officieel document. Het verslag is ook niet voor akkoord getekend, alleen ontvangst.
quote:Nee. Bij een rechtszaak dienen beide partijen vooraf hun stukken aan elkaar toe te zenden.Op zaterdag 7 juli 2007 10:18 schreef Giantbiker_73 het volgende:
Maar om even de zaken nog iets scherper te stellen: ALS er een rechtszaak komt, KAN de werkgever dan nog een konijn uit de hoge hoed toveren waardoor de situatie mijn schuld is?
quote:Getuige van wat? Het is geen strafzaak, hoor. Alleen als er klachtenbrieven van getuigen zouden zijn over zaken die jij fout hebt gedaan kunnen ze die als ondersteuning meesturen. Maar dan moet er ook naar jou toe gecommuniceerd zijn, dat er een klacht is geweest op dat en dat tijdstip. Dat is niet gebeurd, dus kunnen ze jou daar nu niet ineens op aanspreken. je hebt namelijk de kans op weerwoord niet gehad, noch om de zaak te verbeteren / op te lossen.Maar stel dat ze klanten gaan aanvoeren als getuige?
quote:LOL. dat kan al helemaaaaaaaal niet.Of aangifte gedaan hebben (voorheen) van diefstal van goederen uit het gebouw, of doorspelen van vertrouwelijke gegevens?
quote:Door wie?De enige ondertekende spullen die ze van me hebben zijn het arbeidscontract en een vergaderverslag van nog geen maand geleden. Tegen de laatste is bezwaar neergelegd in een ander officieel document. Het verslag is ook niet voor akkoord getekend, alleen ontvangst.
quote:Door mij.
Ik kreeg ineens een verslag van een onderonsje tussen werkgever en mij onder mij neus "teken ff" werd er gezegd. Daar staan de zaken netjes is en is later bezwaar op gemaakt in een ander verslag dat me per aangetekende thuis werd gestuurd.
Maar dat eerste verslag heb ik alleen voor ontvangst getekend, niet voor goedgekeurd.
quote:Was je vooraf bekend dat het een functionerings / beoordelingsgesprek was?Op zaterdag 7 juli 2007 10:30 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Door mij.
Ik kreeg ineens een verslag van een onderonsje tussen werkgever en mij onder mij neus "teken ff" werd er gezegd. Daar staan de zaken netjes is en is later bezwaar op gemaakt in een ander verslag dat me per aangetekende thuis werd gestuurd.
Maar dat eerste verslag heb ik alleen voor ontvangst getekend, niet voor goedgekeurd.
quote:Nee, dat werd er niet bijgezegd. Maar dat is ook niet de strekking van dat verslag.Op zaterdag 7 juli 2007 10:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Was je vooraf bekend dat het een functionerings / beoordelingsgesprek was?
Wat in dat verslag staat is dat ik mijn werk niet goed heb gedaan (later bezwaar op gemaakt: wegens tijdgebrek) en dat ik in juni kon proberen een andere baan te vinden. Het verslag is ook geen weergave van feiten, maar de mening van de werkgever.
Als Juni om was en ik had nog niks anders, zou er gekeken worden hoe het contract ontbonden kon worden. Dat is nu dus, eerst ben ik nog (mondeling, geen getuigen) uitgemaakt voor alles wat lelijk en vuil was. Daarna kwam het besluit een voorstel te doen, ook werd er en passant een andere functie tegen hetzelfde salaris binnen het bedrijf aangeboden (maar daar zaten wat erg scherpe kantjes aan). De andere functie heb ik geweigerd (allemaal mondeling, aanbod en weigering) en toen moest ik een voorstel doen. Dat is nu dus geweigerd.
quote:Um, sorry, maar als ze je in dat verslag aanspreken op je functioneren is het een dergelijk gesprek. Hoe zij het noemen doet er dan niet zoveel toe.Op zaterdag 7 juli 2007 11:04 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Nee, dat werd er niet bijgezegd. Maar dat is ook niet de strekking van dat verslag.
quote:Hmm, dat weigeren is niet zo slim. Daar moet je dan een heeeeele goede reden voor kunnen aanvoeren. Je zou dat namelijk als een alternatief voorstel van hun kant kunnen zien. Als je dat afwijst, zoals gezegd, moet je daar een verdomd goeie reden voor hebben.Als Juni om was en ik had nog niks anders, zou er gekeken worden hoe het contract ontbonden kon worden. Dat is nu dus, eerst ben ik nog (mondeling, geen getuigen) uitgemaakt voor alles wat lelijk en vuil was. Daarna kwam het besluit een voorstel te doen, ook werd er en passant een andere functie tegen hetzelfde salaris binnen het bedrijf aangeboden (maar daar zaten wat erg scherpe kantjes aan). De andere functie heb ik geweigerd (allemaal mondeling, aanbod en weigering) en toen moest ik een voorstel doen. Dat is nu dus geweigerd.
quote:Ja, die was er zeker. Er moest een deel van het werk in de avonduren uitgevoerd worden. Plus dat het bedrijf in de toekomst misschien veel verder weg komt te zitten van mijn woonplaats.Op zaterdag 7 juli 2007 11:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je dat afwijst, zoals gezegd, moet je daar een verdomd goeie reden voor hebben.
Maar daar staat niks van op papier en het is dus geen officieel voorstel of wel?
En hoe bedoel je precies 1 maand vrijgesteld van werk? Hangende de rechtszaak een maandje niks doen?
quote:Duidelijk, maar het zal toch wel uitmaken dat ik niet voor akkoord heb getekend en ook bezwaar heb gemaakt?Op zaterdag 7 juli 2007 11:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Um, sorry, maar als ze je in dat verslag aanspreken op je functioneren is het een dergelijk gesprek. Hoe zij het noemen doet er dan niet zoveel toe.
quote:Mja, dat ligt er een beetje aan. Kij, dat het bedrijf verhuist, maakt niet uit. Ze verhuizen ook als je in je huidige baan had kunnen blijven, dus dat als argument aanvoeren is niet zo slim. Dan zal de rechter namelijk vragen wat je was gaan doen als dit niet was gebeurd en het bedrijf was gaan verhuizen.Op zaterdag 7 juli 2007 11:15 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Ja, die was er zeker. Er moest een deel van het werk in de avonduren uitgevoerd worden. Plus dat het bedrijf in de toekomst misschien veel verder weg komt te zitten van mijn woonplaats.
Maar daar staat niks van op papier en het is dus geen officieel voorstel of wel?
quote:Op het moment van ontslag zou ik er een half jaar gewerkt hebben. En ik wilde de laatste maand van het contract vrijgesteld van werkzaamheden zijn. Heb ik expres zo gedaan om wat wisselgeld te hebben voor een eventuele weigering.Op zaterdag 7 juli 2007 11:16 schreef Arcee het volgende:
Hoe lang heb je er exact gewerkt tot moment van ontslag?
En hoe bedoel je precies 1 maand vrijgesteld van werk? Hangende de rechtszaak een maandje niks doen?
quote:Ja, maar de rechter zal ook kijken of de functie die aangeboden werd, gelijkwaardig was. Overigens, zonder dat aanbod op papier hoef je je niet al te druk te maken. Hun woord tegen het jouwe. Gewoon ontkennen dat je het als aanbod gezien hebt, dat je dacht dat het gewoon een algemene opmerking was.Op zaterdag 7 juli 2007 11:20 schreef Giantbiker_73 het volgende:
Komt wel nog bij dat ik in de voorgestelde functie ongeveer een halve dag per keer OP LOKATIE zou werken. Reisafstand 0-400km enkel dus, dus tel er maar 4 uur reistijd bij op. Voor 4 uur werken zou er dan 8 uur verlof gegeven worden, reistijd voor eigen rekening.
Zij etteren, jij etteren.
quote:Maar hoeveel exact? Een kantonrechter wijst een ontslagvergoeding toe op basis van het aantal jaren dat je er gewerkt hebt. Als dat 1 dag minder is dan een half jaar krijg je niks.Op zaterdag 7 juli 2007 11:21 schreef Giantbiker_73 het volgende:
Op het moment van ontslag zou ik er een half jaar gewerkt hebben. En ik wilde de laatste maand van het contract vrijgesteld van werkzaamheden zijn. Heb ik expres zo gedaan om wat wisselgeld te hebben voor een eventuele weigering.
Dat wil zeggen, iig als jullie er samen niet uitkomen.
En met mijn stomme kop ben ik ook helemaal vergeten de rechsbijstand in te lichten over die andere functie. Of kan ik dat maar beter voor me houden?
quote:NOOIT iets voor je eigen rechtsbijstand verzwijgen. Maar zoals gezegd, het staat niet op papier, dus...Op zaterdag 7 juli 2007 11:25 schreef Giantbiker_73 het volgende:
He getver, daar was ik al bang voor. Dit is nog niet 1-2-3 opgelost dus.
En met mijn stomme kop ben ik ook helemaal vergeten de rechsbijstand in te lichten over die andere functie. Of kan ik dat maar beter voor me houden?
quote:Als ik per 31 augustus wordt ontslagen heb ik er meer dan 6 maanden gewerkt (eind februari begonnen).Op zaterdag 7 juli 2007 11:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar hoeveel exact? Een kantonrechter wijst een ontslagvergoeding toe op basis van het aantal jaren dat je er gewerkt hebt. Als dat 1 dag minder is dan een half jaar krijg je niks.
Dat wil zeggen, iig als jullie er samen niet uitkomen.
quote:De werkgever is wel gehouden aan de opzegtermijn. Dus als de rechtszaak op 3 augustus is, kan je er op zijn vroegst op 30 september uitgeduveld worden.Op zaterdag 7 juli 2007 11:28 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Als ik per 31 augustus wordt ontslagen heb ik er meer dan 6 maanden gewerkt (eind februari begonnen).
Maar ik breng de rechtsbijstand wel op de hoogte van die andere functie. Maar die is me aangeboden als een vrijblijvend voorstel tussen neus en lippen door.
Maar het zal me eigenlijk een zorg zijn wat er gebeurt. Mijn kansen op ander werk zijn redelijk tot goed, alleen wil ik wel de zekerheid dat ALS het niet snel lukt, dat ik dan aanspraak op WW kan maken.
Zou dat nog lukken in deze situatie?
Overigens kun je je uiteraard altijd ziek melden als de rechtszaak achter de rug is. Even naar de huisarts en een verklaring van overspannenheid halen
quote:Op zaterdag 7 juli 2007 11:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Idd. WW gaat uit van de 39 weken eis. Je moet 39 van de afgelopen 52 weken gewerkt hebben.
Artikel 17
Recht op uitkering ontstaat voor de werknemer indien hij in 36 weken onmiddellijk voorafgaande aan de eerste dag van werkloosheid in ten minste 26 weken als werknemer arbeid heeft verricht.
quote:Dat is geen enkel probleem. Ik werk al 10 jaar onafgebroken met vaste contracten voor ondertusen 3 opeenvolgende werkgevers.Op zaterdag 7 juli 2007 11:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je moet 39 van de afgelopen 52 weken gewerkt hebben.
Maar hoe sterk sta ik nog?
Ik kan direct van alles af zijn door een voorstel te doen voor einde contract per 31 augustus, gewoon doorwerken en geen ontslagvegoeding.
Maar ga ik voor het gerecht, dan krijg ik misschien wel een vergoedingd, maar misschien ook het risico van helemaal niks EN geen uitkering?
Ik hoop geen uitkering nodig te hebben, maar het is vakantietijd en dus niet de tijd om een andere job te zoeken. Een koorddanser zie je immers ook niet zonder veiligheidsnet.
quote:Oke, 36 dan. Het verandert ook elk ogenblikOp zaterdag 7 juli 2007 11:48 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
Artikel 17
Recht op uitkering ontstaat voor de werknemer indien hij in 36 weken onmiddellijk voorafgaande aan de eerste dag van werkloosheid in ten minste 26 weken als werknemer arbeid heeft verricht.
quote:Je krijgt ALTIJD een uitkering. Gewoon gaan voor het maximale.Op zaterdag 7 juli 2007 11:49 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Dat is geen enkel probleem. Ik werk al 10 jaar onafgebroken met vaste contracten voor ondertusen 3 opeenvolgende werkgevers.
Maar hoe sterk sta ik nog?
Ik kan direct van alles af zijn door een voorstel te doen voor einde contract per 31 augustus, gewoon doorwerken en geen ontslagvegoeding.
Maar ga ik voor het gerecht, dan krijg ik misschien wel een vergoedingd, maar misschien ook het risico van helemaal niks EN geen uitkering?
Ik hoop geen uitkering nodig te hebben, maar het is vakantietijd en dus niet de tijd om een andere job te zoeken. Een koorddanser zie je immers ook niet zonder veiligheidsnet.
quote:Maakt in mijn geval niet uit, ik werk meer dan lang genoeg om in aanmerking te komen voor een uitkering.Op zaterdag 7 juli 2007 11:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oke, 36 dan. Het verandert ook elk ogenblik
quote:maakt voor TS niet uit.Op zaterdag 7 juli 2007 11:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oke, 36 dan. Het verandert ook elk ogenblik
ik ga niet het hele topic lezen, ik kom er veel te laat tussen zie ik. Maar dit is wel echt mijn onderwerp
quote:Laat ik me eens wagen aan een samenvatting:Op zaterdag 7 juli 2007 11:55 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
ik ga niet het hele topic lezen, ik kom er veel te laat tussen zie ik. Maar dit is wel echt mijn onderwerp
In Februari begon ik bij deze werkgever omdat dat een goede stap leek. Ik zou een afdeling opbouwen van 2p naar 4p. Maar omdat die 2 extra personen nooit zijn aangenomen, liep ik gruwelijk vast in de dageljkse bezigheden (ook vanwege gebrek aan kennis, ik begon in een andere branche). Doordat de dagelijkse prioriteiten me van een ander deel van het werk afhielden werd ik begin Juni ter verantwoording geroepen.
Er is toen verslag opgemaakt dat ik een deel van het werk liet liggen. Ik werkte al veel meer dan 40 uur in de week maar redde het niet.
Dat werd me dus ten laste gelegd en in Juni moest ik maar zorgen voor een andere baan of anders volgde er ontslag. Een andere job heb ik nu nog niet, dus moest ik maar een schikkingsvoorstel doen. Dat heeft de rechtsbijstand keurig voor me gedaan. Ondertussen kreeg ik nog een andere functie aangeboden die qua inhoud best bij me paste maar veel werk in de avonduren inhield. Die heb ik dus afgeslagen (allemaal mondeling).
Het gedane voorstel vond de werkgever buiten proportie (eind per 31-8 + 1 maand ontslagvergoeding + werkvrijstelling vanaf 31-7) en hij wil zelf geen tegenvoorstel doen.
Gisteren ben ik bedreigd met een rechtszaak die ze tot in het oneindige willen rekken zodat ik nog veel langer tussen wal en schip zit.
Ik weet niet wat ik moet doen, in een rechtszaak krijg ik misschien een leuke cent toegewezen, maar evengoed vindt de rechter mij de kwaaie hond en sta ik met niets op de straat.
Ik zoek dus veel wijsheid in dit topic en een objectieve beoordeling.
Iedereen tot nu toe harteljk bedankt voor steun en inzichten.
Rechters houden niet van tijdrekken. Er zijn ook vaste termijnen om op elkaars juridische stukken te reageren. Als je werkgever het verzoekschrift indient, en jouw vertegenwoordiger vraagt maar een korte periode voor uitstel om te reageren, gaat het vrij snel hoor. Voordeel van kantonrechters ten opzichte van civiele rechtbank is in de meeste regio’s dat ze wat sneller werken.
Omdat je een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd hebt, zal de rechter er zeker wel naar gaan kijken.
quote:Rechtsbijstandverzekeringen die arbeidszaken innemen, hebben ook mensen in dienst die gespecialiseerd zijn in arbeidsrecht lijkt me. De inhoud van dat rechtsgebied gaat dieper dan menigeen bij stil staat.Op zaterdag 7 juli 2007 09:00 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Duidelijk. Daar ben ik goed mee geholpen.
Ik heb ook geen zin om handjeklap met hun te doen over onstlagvoorwaarden. Ik heb vrijdagmiddag gezegd dat ze een tegenvoorstel kunnen doen; maar dat willen ze dus niet doen. De dame van de rechtsbijstand heeft geen notie van wat er in bedrijven gebeurt (volgens de werkgever dan) en daar wil men niet mee praten.
Trust me: als je een tijdje arbeidsrecht doet, weet je precies hoe werkgevers denken, van de meest gehaaide tot de meest lompe, en van welke strategieen zij en hun gemachtigden gebruik maken
quote:Kijk, nu komt de echt juridische aap uit de mouw.Op zaterdag 7 juli 2007 11:04 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Nee, dat werd er niet bijgezegd. Maar dat is ook niet de strekking van dat verslag.
Wat in dat verslag staat is dat ik mijn werk niet goed heb gedaan (later bezwaar op gemaakt: wegens tijdgebrek) en dat ik in juni kon proberen een andere baan te vinden. Het verslag is ook geen weergave van feiten, maar de mening van de werkgever.
Als Juni om was en ik had nog niks anders, zou er gekeken worden hoe het contract ontbonden kon worden. Dat is nu dus, eerst ben ik nog (mondeling, geen getuigen) uitgemaakt voor alles wat lelijk en vuil was. Daarna kwam het besluit een voorstel te doen, ook werd er en passant een andere functie tegen hetzelfde salaris binnen het bedrijf aangeboden (maar daar zaten wat erg scherpe kantjes aan). De andere functie heb ik geweigerd (allemaal mondeling, aanbod en weigering) en toen moest ik een voorstel doen. Dat is nu dus geweigerd.
Een werkgever heeft het recht om met een onvoldoende presterende werknemer een traject ter verbetering op te zetten. Wanneer een werknemer aantoonbaar niet slaagt in dit traject, kunnen de verzamelde gegevens na verloop van tijd ingezet worden in een ontslagprocedure via het CWI. Wat er nu ligt, lijkt me hiervoor nog niet voldoende. Mogelijk omdat de werkgever er tempo achter wil zetten, kiest hij voor ontbinding bij de kantonrechter.
Dat je het verslag van het functioneringsgesprek getekend hebt is niet slim. Overigens is de vraag of er wel sprake is van een functioneringsgesprek in de specifieke zin van het woord, aangezien een dergelijk gesprek interactief is. Er zal moeten blijken dat er sprake was van de mogelijkheid van de werknemer om ook het nodige in te brengen. Is dit niet het geval, dan is er sprake van een beoordelingsgesprek. Tegen het verslag van zo'n beoordelingsgesprek kun je inderdaad naderhand bezwaar indienen. Het is wel een teken van zwakte dat deze tussentijds is ondertekend. Hoe dit precies bij de rechter zal uitpakken, is mij niet geheel duidelijk: erg casuistisch dat soort dingen.
Een werknemer hoort open te staan voor redelijke veranderingen binnen de werkzaamheden, bijvoorbeeld als deze zijn werkzaamheden kunnen verbeteren. Wat precies een redelijke verandering is waarmee men akkoord dient te gaan, wordt getoetst door middel van een belangenafweging tussen werkgever en werknemer. Ook dit is weer erg casuistisch. Een enorme reistijd kan een van de criteria zijn in deze afweging.
Het is zeker belangrijk dat je je gemachtigde bij de rechtsbijstandverzekering van dit alles op de hoogte stelt. Zet het maar duidelijk op papier en stuur maar op, inclusief de bijbehorende stukken.
Ook bij deze laatstgenoemde vorm van ontbinding kan gekeken worden of de werkgever nog een ontslagvergoeding dient te betalen. Incompatibilité des humeurs kan voor een groot deel ook voor zijn rekening komen. Reken gezien de lengte van je dienstverband maar niet op een hoge vergoeding. Overigens vind ik de door jou en je gemachtigde opgestelde eis, zoals de aan het begin van het topic is vermeld ronduit redelijk. Je werkgever moet zich niet zo'n grote jongen vinden en gewoon accepteren dat dit erbij hoort wanneer je mensen in dienst neemt.
Maar de hamvraag: als het niet lukt met een schikking, dan gaan we naar de rechter, right? En wat KAN ik dan verliezen?
Kijk, ik kan nu netjes afscheid nemen, zonder centen, met WW. Als ik er bij de rechter afkom zonder centen, zonder WW, dan begin ik daar dus niet aan, dan maar geen vergoeding.
Met andere woorden: hoe groot is het risico dat ik me in mijn eigen vingers snij en straks zonder WW thuiszit?
quote:Ja,dat lijkt me ook. Begin Juni is er pats-boem vastgesteld dat ik niet voldoe, zonder dat ooit eerder gehoord te hebben. Er waren wel een of twee gesprekken in de trant "je moet zus en zo", maar niks op papier alweer en alleen maar over het feit dat ik niet goed genoeg ben en geen handreikingen of andere hulp. In dat gesprek werd ik dus zomaar ineens voor een voldongen feit gesteld: je voldoet niet en moet weg. Zonder kans op herstel of andere functie dus en ook zonder goede waarschuwing vooraf (ja, 2 dagen ervoor was er nog gesproken over een ander traject en dat heb ik niet snel genoeg uitgewerkt). Donderdag werd er gesproken over een verbetering in de afdeling, ik zou daar een plan van opstellen maar was helaas vrijdag ziek. Maandag ging dus dit verhaal spelen. Men was van mening dat ik best in het weekend de aantekeningen had kunnen komen halen (ik heb geen sleutel van het bedrijf, maar had volgens hun een collega kunnen bellen). Dat heb ik verzuimd en dus functioneerde ik niet en moest weg. Ik ben toen direct van een aantal hoofdtaken ontslagen (die ik wegens tijdgebrek toch al niet goed uitvoerde) en 2 kerntaken zijn overgebleven waar ik 80% van mijn tijd aan kwijt ben.Op zaterdag 7 juli 2007 13:48 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
Kijk, nu komt de echt juridische aap uit de mouw.
Een werkgever heeft het recht om met een onvoldoende presterende werknemer een traject ter verbetering op te zetten. Wanneer een werknemer aantoonbaar niet slaagt in dit traject, kunnen de verzamelde gegevens na verloop van tijd ingezet worden in een ontslagprocedure via het CWI. Wat er nu ligt, lijkt me hiervoor nog niet voldoende.
Van een traject is dus niet echt sprake, het was meteen voorbij. Tenzij de werkgever kan aanvoeren dat er mondeling veel besproken is, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.
quote:Hij heeft alleen getekend voor ontvangst, niet voor akkoord. Dat recht heb je als werknemer.Op zaterdag 7 juli 2007 13:48 schreef Captain_Redbeard het volgende:
Dat je het verslag van het functioneringsgesprek getekend hebt is niet slim.
quote:Maak je geen zorgen! Als jouw werkgever naar het kantongerecht stapt (maar volgens mij is het voornamelijk bluf en wil hij jou bang maken), kan hem dat nog duur te komen staan (los van de juridische kosten waar hij mee te maken krijgt). Hij wil van een werknemer af die hij direct voor onbepaalde tijd in dienst heeft genomen en zonder aantoonbaar dossier van slecht functioneren binnen een paar maanden weer wil ontslaan. Hij zal zich hiervoor moeten verantwoorden.Op zaterdag 7 juli 2007 16:29 schreef Giantbiker_73 het volgende:
De werkelijke reden waarom de werkgever niet op mijn voorstel wil ingaan is dat hij nogal gierig is voor anderen (voor zichzelf niet overigens). Hij wil dus geen maandje salaris megeven, dat is het hele eieren eten.
Maar de hamvraag: als het niet lukt met een schikking, dan gaan we naar de rechter, right? En wat KAN ik dan verliezen?
Kijk, ik kan nu netjes afscheid nemen, zonder centen, met WW. Als ik er bij de rechter afkom zonder centen, zonder WW, dan begin ik daar dus niet aan, dan maar geen vergoeding.
Met andere woorden: hoe groot is het risico dat ik me in mijn eigen vingers snij en straks zonder WW thuiszit?
Bij een vergoeding zal de rechter de zogenoemde kantonrechtersformule als leidraad gebruiken. Zoals hiervoor al werd gezegd tellen hiervoor de dienstjaren en als je 6 maanden en 1 dag hebt gewerkt telt dit als een vol jaar. De rechter zal vervolgens kijken of de arbeidsovereenkomst op neutrale gronden kan worden ontbonden (correctiefactor 1) of dat 1van de partijen verwijtbaar is. In dit geval zal het best zo kunnen zijn dat hij een hogere correctiefactor zal toepasen, omdat hij vindt dat jou werkgever niet netjes is omgegaan met de situatie. Dus wellicht krijg je nog wel meer dan die ene maand.
Daarnaast hoef je je sowieso niet druk te maken om je WW. Los van het feit dat het ontslagrecht is versoepeld (men krijgt alleen in bijzondere omstandigheden geen WW meer), zal je tijdens de inhoudelijke procedure verweer leveren. Als je verweer hebt geleverd heb je er voor het CWI alles aan gedaan om ontslag te voorkomen en heb je dus gewoon recht op WW.
Het enige nadeel van het kantongerecht is dat je voor zolang in dienst zal blijven bij je werkgever en je dus beschikbaar moet houden voor werk. Zoals meerdere al hebben geadviseerd, ga gewoon naar je werk! En als je werkgever je vraagt wat je komt doen, wijs je hem erop dat jullie een arbeidsovereenkomst hebben en dat je dus komt werken. Hij kan je natuurlijk wegsturen/schorsen. Indien hij dit niet schriftelijk bevestigd, dan is het verstandag dat jij dit doet. Bevestig hem schriftelijk dat je door hem bent weggestuurd, maar dat je desondanks beschikbaar blijft om te werken.
Succes en sterkte ermee!
quote:Tenzij hij getekend heeft onder: VOOR AKKOORDOp zaterdag 7 juli 2007 17:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hij heeft alleen getekend voor ontvangst, niet voor akkoord. Dat recht heb je als werknemer.
...................................................................................
quote:Dankjewel. Het feit dat ik een aangeboden baan afwijs, is dat nog een punt in mijn nadeel?
Ik sta gewoon versteld van de hoeveelheid kennis van zaken die hier aanwezig is, echt super
Is dat ervaring of houdt iedereen zich beroeps/studiematig ermee bezig? Maar ik ben er goed me geholpen, iedereen enorm bedankt voor de bijdragen totnutoe.
quote:Gelukkig niet, boven mijn handtekening staat GEZIEN EN ONTVANGEN:Op zaterdag 7 juli 2007 22:57 schreef henkway het volgende:
[..]
Tenzij hij getekend heeft onder: VOOR AKKOORD
...................................................................................
quote:Op zaterdag 7 juli 2007 21:56 schreef Mimi80 het volgende:
Hij kan je natuurlijk wegsturen/schorsen. Indien hij dit niet schriftelijk bevestigd,dan is het verstandag dat jij dit doet. Bevestig hem schriftelijk dat je door hem bent weggestuurd, maar dat je desondanks beschikbaar blijft om te werken.is er rechtens geen sprake van een schorsing en verschijn je de volgende dag weer (alsof je neus bloedt) op je werk.
quote:Netjes, een TS die een bedankje achterlaatOp zondag 8 juli 2007 00:16 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Dankjewel. Het feit dat ik een aangeboden baan afwijs, is dat nog een punt in mijn nadeel?
Ik sta gewoon versteld van de hoeveelheid kennis van zaken die hier aanwezig is, echt super
Is dat ervaring of houdt iedereen zich beroeps/studiematig ermee bezig? Maar ik ben er goed me geholpen, iedereen enorm bedankt voor de bijdragen totnutoe.
quote:Hahaha: Bedankt voor het bedanken, zou ik dan zeggenOp zondag 8 juli 2007 10:01 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
Netjes, een TS die een bedankje achterlaat [afbeelding]
Maar ik stond echt paf van de snelheid en kwaliteit van de antwoorden die ik kreeg. SUPER 
Maar ik weet nu tenminste dat ik:
- Me eerst even geen zorgen hoef te maken
- Mij niks te verwijten valt
- Een redelijk voorstel gedaan heb
- Een werkgever heb die blufpoker speelt
- In een eventuele rechtszaak (let's hope not) genoeg weerwoord kan uitoefenen
Het topic laat ik nog open, mochten er nog nieuwe inzichten zijn hoor ik ze graag. En ik zal het verloop van de zaken ook melden.
Ondertussen heb ik alles nog eens netjes gemaild naar mijn raadsman van de rechtsbijstand. Die zal morgen wel gelijk bellen.
Na een boel brieven, gesprekken, etc. kwam het erop neer dat ze naar de rechter gingen. Toen heb ik ze verteld dat ik dat prima vond, mijn voorstel 3 maandsalarissen was en dat ik het wel zou horen (ik was overigens 2 jaar in dienst, dus bij rechter recht op 2 met de formule). Dag later kreeg ik tegenvoorstel van 2 maanden salaris en blijven werken tot ik andere baan had of tot uiterlijk 1 maart 200x. Dat heb ik aangenomen en had per 1 jan 200x andere baan en kon gelijk vertrekken in goed overleg.
Mijn advies, blijf koel. Blijf op je rechten staan en wees redelijk. Doe alles wat je zegt en ben op je werk, tenzij je uitdrukkelijk en schriftelijk verzocht wordt niet meer te komen.
Wel grappig eigenlijk, ik heb in mijn kennissenkring nog 2 mensen gesproken die iets vergelijkbaars hadden meegemaakt. En werkgevers proberen allemaal om zo makkelijk mogelijk van je af te komen, ten laste van de werknemer. Eigenlijk schandalig gewoon.
En ik ben eens benieuwd wat er maandag gaat gebeuren. Mijn voorstel werd niet aangenomen en ik moest maar een ander opstellen dat wel goed was. Dat doe ik dus niet, ik ben geen onderhandelaar. Het is geen onderdeel van mijn werk dus geen werkweigering. En het aanbod van een andere functie kan ik nog altijd zeggen dat ik niet dacht dat het serieus bedoeld was, omdat er nogal bij gelachen werd. Plus het zou een verslechtering van arbeidsomstandigheden zijn en er was niet duidelijjk hoe de functie in totaal ingevuld zou worden.
Maar ik laat me verrassen morgen, zal wel spannend worden. Jammer alleen dat ik morgenmiddag een belangrijk sollicitatiegesprek heb, neem ik weliswaar verlof voor op maar zonde om daar gestresst aan te komen.
Keep you posted
[ Bericht 56% gewijzigd door Giantbiker_73 op 08-07-2007 16:51:54 ]
Ik heb alleen het probleem dat ik niet weet wat mijn taakinhoud nu is. Die is namelijk begin Juni gewijzigd, de meest tijdrovende bezigheden uit de originele omschrijving zijn gehandhaafd. Maar in Augustus begint er iemand die eigenlijk dat werk moet gaan doen. Awel, misschien is het voor 1 augustus wel opgelost. You'll never know.
quote:De manager had een goed werkende afdeling om zeep geholpen. En ik zei daar wat van. En toen gooiden ze het op "herinrichten van de afdeling". Kwam er eigenlijk op neer dat ze iedereen met commentaar eruit gooiden. Maar aangezien er geen reden was om mijn contract te ontbinden stond ik redelijk sterkOp zondag 8 juli 2007 15:22 schreef Giantbiker_73 het volgende:
Wat was bij jou de reden waarom je werkgever je weg wilde hebben?
quote:Hoe beoordeel jij de kwaliteit van de gegeven antwoorden? Jij hebt toch geen kennis van arbeidsrecht? of wel?Op zondag 8 juli 2007 10:23 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Hahaha: Bedankt voor het bedanken, zou ik dan zeggen
PS 100% van de vragen die je hier neerlegt, kun je beter aan de jurist stellen die jouw zaak bij de RB-verzekeraar behartigt. Daar is ze voor.
quote:Inderdaad, als ik kennis had van arbeidsrecht, dan stelde ik hier geen vragen. Maar van een ervaringsdeskundige kreeg ik min of meer dezelfde antwoorden.Op maandag 9 juli 2007 17:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Hoe beoordeel jij de kwaliteit van de gegeven antwoorden? Jij hebt toch geen kennis van arbeidsrecht? of wel?
PS 100% van de vragen die je hier neerlegt, kun je beter aan de jurist stellen die jouw zaak bij de RB-verzekeraar behartigt. Daar is ze voor.
En de RB vertelde me vandaag hetzelfde. De antwoorden hier zijn dus correct.
De reden waarom ik het hier gevraadg heb is dat de RB maar tot 17:00 bereikbaar is en dan pas weer op maandag. Om een beetje "peace of mind" te krijgen stel ik hier dus vragen.
quote:ahaOp maandag 9 juli 2007 17:17 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Inderdaad, als ik kennis had van arbeidsrecht, dan stelde ik hier geen vragen. Maar van een ervaringsdeskundige kreeg ik min of meer dezelfde antwoorden.
En de RB vertelde me vandaag hetzelfde. De antwoorden hier zijn dus correct.
De reden waarom ik het hier gevraadg heb is dat de RB maar tot 17:00 bereikbaar is en dan pas weer op maandag. Om een beetje "peace of mind" te krijgen stel ik hier dus vragen.
maar wees op je hoede. Dit soort zaken zijn serieus en aan de stelligheid van iemands antwoord kun je niet afleiden of dat antwoord correct is. Waarmee ik niks wil suggereren over de kwaliteit, of het gebrek daaraan, van de in dit topic gegeven antwoorden. Arbeidsrecht is alweer lang geleden voor mij.
quote:Wazige tent.Op maandag 9 juli 2007 16:36 schreef Giantbiker_73 het volgende:
Net terug van het werk, alles normaal verlopen. Ik heb dus van niemand ook maar iets gehoord, net alsof er niets aan de hand is. Afwachten maar weer, gaat nog leuk worden.
Dit is de reden waarom ik voor mezelf ben begonnen... geen poespas met werkgevers, werk is op basis van wederzijdse goedkeuring.
Veel sterkte.
Ach nou ja, ik ben nog jong en de wereld ligt voor me open. Hoop ik dan, maar de tijd zal het wel leren.
Nog nieuws?
quote:Bedankt.
Maar geen nieuws meer totdat alles rond is. Even voor mijn eigen veiligheid.
quote:Niet geheel onverstandig nee.Op woensdag 11 juli 2007 17:43 schreef Giantbiker_73 het volgende:
Bedankt.
Maar geen nieuws meer totdat alles rond is. Even voor mijn eigen veiligheid.
Maar succes iig en we horen het tzt wel.
quote:Op woensdag 11 juli 2007 17:43 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Bedankt.
Maar geen nieuws meer totdat alles rond is. Even voor mijn eigen veiligheid.
Iedereen bedankt voor alle raad en steun. Achteraf weet ik wel zeker dat ze geprobeerd hebben me weg te bluffen. Toen dat niet lukte (mijn weerwoord onder andere gesteund door jullie raad), hebben ze een ander besluit genomen. Ik ben tevreden.
Dit is jammer en geeft frictie waardoor het lastig word gezien de emotionele druk om verder te gaan.
Echter gezien het feit jij geen uitkeringsrechten hebt word je gedwongen om deze minimale eis neer te leggen.
Verder zijn het kneuzen ik zit momenteel in exact dezelfde situatie en speel nu blond echter wil ik zo snel mogelij kverder en heb het geluk nu een nieuwe baan t hebben gevonden. voor mij is het afsluiten.
maar ook al hebben ze geen poot om op te staan rekken kunnen ze altijd om je te sarren zo veel mogelij kpesten van hun kant. het is maar net hoelang je het volhoud. ik zou zeggen als je de tijd hebt zosnel mogelijk voor laten komen en afstand houden. laat je advolkaad dit maa rregelen als je echt een sterke zaak hebt want advolkaten kosten geld en dit moet je wel op je oude werkgever kunnen verhalen.
heb je een nieuwe baan dan zou ik zeggen kappen maar vergeet niet als je teveel in je advolkaad investeerd kan je niet meer terug. als je gokt en wint ben je blij anders baal je dubbel en ben je arm. en geloof me dat is geen goeie basis om een nieuwe baan te starten dan wel te zoeken.
sterkte, en als je vragen hebt mag je altijd even PMen
quote:Lang niet alle kosten van een "advolkaad" (Op zondag 22 juli 2007 13:45 schreef Dwan het volgende:
laat je advolkaad dit maa rregelen als je echt een sterke zaak hebt want advolkaten kosten geld en dit moet je wel op je oude werkgever kunnen verhalen.
) zullen door de rechter worden toegewezen.quote:Anders ik welOp zondag 22 juli 2007 19:32 schreef Dorkquemada het volgende:
Ik ben blij dat het allemaal is goedgekomen
Maar bedankt voor het medeleven Nu gaan ze kijken of mijn functioneren in het verleden een andere, passende, functie (zowel inhoudelijk als salaristechnisch) kan opleveren. Als dat niet lukt, willen ze mij een voorstel doen om maar weer naar een andere baan te zoeken, met een vaste einddatum eraan waarbinnen ik het bedrijf moet verlaten, met of zonder andere baan.
Dat lijkt allemaal heel veilig, maar het weigeren van een veel minder betaalde functie kan er ook nog eens toe leiden dat je geen recht op WW hebt. Dat kreeg ik dus van de rechtsbijstand te horen. Je mag niet zomaar een andere functie weigeren als dit een redelijk bod is. Komt bij dat niet omschreven is wat redelijk geacht wordt. Het huidige bod is volgens de arbeidsjurist niet redelijk, maar hij beslist daar dus niet over, dat doet het UWV.....aaaaaarghhhh. Zeg je dus "NEE" tegen een veel slechter betaalde functie en wordt dit bij je ontslag op papier gezet (zowel voor kantonrechter als schikkingsovereenkomst), dan loop je ook nog eens de kans om geen WW te krijgen. Je weigert namelijk betaald werk (al is dit veel minder betaald).
Hehe, net toen ik dacht weer na de vakantie lekker aan de slag te gaan en de blik vooruit te richten, gebeurt dit weer.
Nu komt de nieuwe directeur er mee af dat zelfs in de functie waar ik naar toe moet groeien, dit salaris niet gebruikelijk is. Ik wil niet achteruit in salaris (althans niet zoveel), dus weiger dit en zeg de werkgever om een functie te zoeken die bij mij en mijn salaris past.
Het weigeren van de fors lager betaalde functie kan me dus flink nekken in een rechtszaak, het recht op WW kan te vervallen komen. Je weigert immers betaald werk, al is het onderbetaald.
Overigens fantastisch dat een medewerkster van de rechtbijstand geen kennis zou hebben van arbeidsrecht. Nee, die zit daar vast de hele dag potloden te slijpen nadat ze haar VMBO heeft afgerond. Jammer dat je deze vuilgebekte man niet heb kunnen vernederen bij de kantonrechter.
quote:Los van dat alles zou ik voor mezelf niet in zo'n omgeving willen werken. Daarom zou ik z.s.m. op zoek zijn gegaan naar een andere baan en zo gauw je die gevonden hebt opzeggen.Op vrijdag 31 augustus 2007 16:16 schreef Giantbiker_73 het volgende:
Nou, misschien heb ik de situatie niet helemaal juist geschetst. Eerst heeft de oude directeur geprobeerd me te ontslaan, kwam toen tot de ontdekking dat er niemand was om mijn huidige functie te vervullen, en heeft me toen beloofd dat ik kon blijven zitten tegen het huidige salaris met een opbouw naar een andere functie.
Nu komt de nieuwe directeur er mee af dat zelfs in de functie waar ik naar toe moet groeien, dit salaris niet gebruikelijk is. Ik wil niet achteruit in salaris (althans niet zoveel), dus weiger dit en zeg de werkgever om een functie te zoeken die bij mij en mijn salaris past.
Het weigeren van de fors lager betaalde functie kan me dus flink nekken in een rechtszaak, het recht op WW kan te vervallen komen. Je weigert immers betaald werk, al is het onderbetaald.
Maar ik geloof dat ik beter op een schikkingsvoorstel kan aansturen. Dan krijg ik tenminste WW naar mijn huidige salaris. Neem ik de onderbetaalde functie en pesten ze me dan alsnog weg, dan krijg ik WW naar dat salaris en dan zit ik helemaal in het schip. En als ik NU in de WW kom, dan maakt het daarna niet meer uit wat ik doe. Dan kan ik nog wel op projectbasis gaan werken, daar zijn de salarissen meestal redelijk. Ga je echter uit eigen beweging van een vaste baan naar een project, dan zit je na afloop van het project in de bijstand want je hebt geen recht op WW.
quote:Wat voor druk kan de baas ermee uitoefenen? Dit zie ik even niet, of het moest zijn dat hij gaat forceren dat je en beeindigingsovereenkomst ondertekend terwijl je daar geen zin in hebt. Dan kan hij dit wel gebruiken om mee te dreigen om na een rechtzaak nog even bij het UWV te gaan buurten.Op zaterdag 1 september 2007 11:40 schreef Captain_Redbeard het volgende:
Voor je baas dus een handig drukmiddel. Heb het vaker in de praktijk gezien. De ellende is dat bij dit soort afwegingen je niet goed kan voorspellen wat het UWV zal beslissen, precies zoals de persoon van de rechtsbijstand zegt.
quote:Daar heb je helemaal gelijk in en daar ben ik ook al langer mee bezig (eind mei). Alleen zijn alle interessante banen heel erg specifiek of ver weg. Zodra ik bereid ben om 80km van huis te gaan werken, zijn er banen genoeg. Bijkomend probleem is dat veel banen eerst op een jaarcontract gaan, als dat niet verlengd wordt achteraf dan krijg je geen WW. Je hebt immers een vaste baan verlaten voor een tijdelijke en uit eigen beweging. Dan moet ik me eerst laten ontslaan, hoe idioot dat ook klinkt (en ook eigenlijk is).Op vrijdag 31 augustus 2007 16:41 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Los van dat alles zou ik voor mezelf niet in zo'n omgeving willen werken. Daarom zou ik z.s.m. op zoek zijn gegaan naar een andere baan en zo gauw je die gevonden hebt opzeggen.
En misschien kom ik wel dreinerig over door elke keer over WW te beginnen. Maar ik heb ook nog een hypotheek met de daaraan verbonden huiselijke kosten (gas, water,licht, verzekering). Veel risico's kan ik me dus niet permitteren.