Gelovigen worden steevast \'dom\' genoemd. Geestelijke schriften, die toch ook de wetenschappers en historici aardig wat info heeft bezorgd, zijn sprookjesboeken. Andersgelovigen zijn gristenhonden of kutmoslims en kerken worden het mooist gevonden als ze branden.
Dat is zo ongeveer het beeld dat je krijgt als je hier een topic over het geloof bekijkt. En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens, in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen.
Zielig en pijnlijk.
KLACHT: respectloze atheïsten.
Het alom gevierde deel 1
Het ronduit spectaculaire deel 2
Dit is het laatste deel, dus geniet ervan!
het is klaagbaak, na 3 topics ishet wel duidelijk hoor.
zo, en nu opzouten, voor ik je voor de leeuwen flikker.
Ik leg het nog 1 keer uit:
Religie is slecht. Religie is ongeveer net zo slecht als kanker. Alleen gaan er meer mensen dood aan religie dan aan kanker.
quote:en zo is het.Op vrijdag 6 juli 2007 11:57 schreef beelz het volgende:
Grefo's die altijd hun gelijk moeten halen
Ik leg het nog 1 keer uit:
Religie is slecht. Religie is ongeveer net zo slecht als kanker. Alleen gaan er meer mensen dood aan religie dan aan kanker.
en nu oplazeren met deze kuttopics.
quote:Als ze beloven dat ze niet op ons feestje poepen, dan poepen wij niet op hun feestje.Op vrijdag 6 juli 2007 11:58 schreef thedude0 het volgende:
[..]
en zo is het.
en nu oplazeren met deze kuttopics.
quote:Waarom moet je meteen respectloos doen over mensen die een ander geloof hebben dan jij?Op vrijdag 6 juli 2007 11:57 schreef beelz het volgende:
Grefo's die altijd hun gelijk moeten halen
Ik leg het nog 1 keer uit:
Religie is slecht. Religie is ongeveer net zo slecht als kanker. Alleen gaan er meer mensen dood aan religie dan aan kanker.
quote:waarmee kun je aantonen dat jij gelijk hebt trouwens?Op vrijdag 6 juli 2007 11:59 schreef Kreator het volgende:
zoveel atheïsten zijn er niet in Nederland. Er zijn wel veel ongelovigen (die zich met geen enkele religie kunnen identificeren omdat het allemaal inteeltbendes zijn). Ken je feiten, voor je zeikt. Goddomme.
(hoewel ik het ermee eens ben dat in principe niet alle ongelovigen atheisten zijn)
quote:omdat ze topics zoals deze openenOp vrijdag 6 juli 2007 12:02 schreef Oproerkraaier het volgende:
[..]
Waarom moet je meteen respectloos doen over mensen die een ander geloof hebben dan jij?
quote:Omdat hij net zegt dat het slecht is!Op vrijdag 6 juli 2007 12:02 schreef Oproerkraaier het volgende:
[..]
Waarom moet je meteen respectloos doen over mensen die eenandergeloof hebbendan jij?
als je iets slecht vindt ga je het niet respecteren om die anderen een lol te doen.
voorbeeld:
"Oh, je stampt op egels en steekt kinderen in de fik vanwege je geloof? Daar heb ik respect voor, ga vooral zo door."
quote:Dit is dus een onzin-topic!Ik vind Atheïsme (niet-geloven) helemaal geen levensbeschouwing. Ik heb geen reden om in God te geloven dus doe ik dat niet. Dus ben ik atheïst. Niet omdat ik de wereld zo beschouw. Dan doe je alsof ik ervoor kies om de wereld zo te zien.
Ik kan niet in God geloven omdat ik geen enkele aanwijzing heb dat ie er wel is. Ik geloof niet in God net zoals ik niet In Het Grote SpagettiMonster geloof. De enige reden dat gelovigen erop staan om Atheïsme als een levensovertuiging te zien is dat gelovigen zich niet kunnen voorstellen dat iemand anders kan leven zonder "iets" in z'n leven. Gelovigen dringen niet-gelovigen een levensbeschouwing op om ze op hetzelfde niveau te zetten als zijzelf. "Atheïsme is gewoon een ander geloof". Dat is dus niet waar.
Aangeklampt worden door een verkondiger van het "woord des Here".
Prima dat je gelooft, prima dat je daar voor uitkomt.
RESPECTLOOS dat je me aanklampt om je geloof OP TE DRINGEN.
Ik mag graag zelf uitmaken wat ik geloof of niet.
Tuurlijk dringt niet iedereen zijn geloof op, dat snap ik zelf ook wel.
Maar om nu te zeggen: in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen" is hetzelfde
als dat ik ik zeg dat ALLE gelovigen dom zijn omdat ze in iets zoals de Heer geloven?
Kom op man, als jij respect wilt, zal je dat moeten verdienen. Gelovigen zoals TS, met een dergelijke instelling, kunnen niet om mijn respect rekenen.
Wie goed doet, goed ontmoet. (tippie mijnerzijds voor TS)
En steek je hand even heel snel in eigen boezem. geïndoctrineerde atheïsten ????
Jij bent net zo erg als de gemiddelde geïndoctrineerde atheïst. En net als zij, geloof jij zo in wat je verkondigd dat je niet eens meer open staat voor andere meningen.
Maar goed, dat hoort nu eenmaal bij extremisten
quote:Atheïsme komt het meest voor in West-Europa, Australië, Nieuw-Zeeland, Canada en voormalig communistische landen als Rusland en China. In de Verenigde Staten van Amerika komt het relatief weinig voor (3% atheïsten volgens onderzoek uit 2006). Het meest atheïstische land ter wereld is waarschijnlijk Tsjechië. Volgens het Tsjechische Bureau voor de Statistiek was in 2001 59% van de bevolking niet-gelovig. Ook in Estland is de meerderheid van de bevolking niet-gelovig. Merk wel op dat atheïstisch en niet-gelovig niet per definitie hetzelfde zijn. Over het algemeen is het lastig het percentage atheïsten exact te bepalen, onder andere omdat het niet-exclusief is (een atheïst kan bijvoorbeeld tegelijkertijd ook agnost of boeddhist zijn), omdat sommige atheïsten formeel nog tot een kerkgenootschap behoren en omdat atheïsten in sommige landen gewantrouwd en/of vervolgd worden, en daarom niet altijd voor hun atheïsme durven uitkomen. Op aarde is ongeveer 15% niet-gelovig, waarvan ongeveer 4% atheïsten.Op vrijdag 6 juli 2007 12:02 schreef imported_sphinx het volgende:
waarmee kun je aantonen dat jij gelijk hebt trouwens?
ergo: Er is een klein groepje radicalen aan beide kanten en daartussenin zitten de regelmatige kerkgangers en de gewoon-niet-gelovigen.
quote:Atheïsme is dus duidelijk wél een levensbeschouwing.Op vrijdag 6 juli 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dit is dus een onzin-topic!
het staat voor Anti-Theïsme, er dus van overtuigd zijn dat er geen god bestaat.
Dat is anders dan simpelweg niet een religie aanhangen.
quote:Beelz is een beetje frustie, daarnaast moet hij terug de schoolbank in (of zit je stiekum nu te spijbelen?), Mao, Kim Il Sung, Kim Jung Il, Stalin, Lenin, etc. hebben zo ziekelijk veel moorden op hun geweten dat christenen/moslims/overige religies nog ff door kunnen gaan om dat record te breken.... helaas... misschien heeft het christendom gelijk: de mens is geneigd tot alle kwaad...Op vrijdag 6 juli 2007 11:57 schreef beelz het volgende:
Grefo's die altijd hun gelijk moeten halen
Ik leg het nog 1 keer uit:
Religie is slecht. Religie is ongeveer net zo slecht als kanker. Alleen gaan er meer mensen dood aan religie dan aan kanker.
Kijk eens ff op youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=nBzHCVv5GeQ
Dat gebeurt op DIT moment door gezworen ATHEISTEN.
http://www.youtube.com/watch?v=KA6livwPnGI&mode=related&search=
Als het atheisme een antwoord heeft op WAAROM men in Noord Korea fout bezig is spreken we elkaar verder. En niet met dat slappe sociaal humanisme aankomen, daar hebben de Koreanen niets aan.
[ Bericht 14% gewijzigd door JoopK op 06-07-2007 12:08:58 (aanvulling) ]
quote:Ik ben het dus duidelijk niet met je eens. A-Theïsme staat voor niet-gelovig, niet anti.Op vrijdag 6 juli 2007 12:06 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Atheïsme is dus duidelijk wél een levensbeschouwing.
het staat voor Anti-Theïsme, er dus van overtuigd zijn dat er geen god bestaat.
Dat is anders dan simpelweg niet een religie aanhangen.
quote:youtube als bron gebruiken, dezelfde site waar nu nog steeds een discriminerend anti-china filmpje op staatOp vrijdag 6 juli 2007 12:07 schreef JoopK het volgende:
[..]
Beelz is een beetje frustie, daarnaast moet hij terug de schoolbank in (of zit je stiekum nu te spijbelen?), Mao, Kim Il Sung, Kim Jung Il, Stalin, Lenin, etc. hebben zo ziekelijk veel moorden op hun geweten dat christenen/moslims/overige religies nog ff door kunnen gaan om dat record te breken.... helaas... misschien heeft het christendom gelijk: de mens is geneigd tot alle kwaad...
Kijk eens ff op youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=nBzHCVv5GeQ
Dat gebeurt op DIT moment door gezworen ATHEISTEN.
http://www.youtube.com/watch?v=KA6livwPnGI&mode=related&search=
Als het atheisme een antwoord heeft op WAAROM men in Noord Korea fout bezig is spreken we elkaar verder. En niet met dat slappe sociaal humanisme aankomen, daar hebben de Koreanen niets aan.
tevens is bush totaal geen atheïst maar heeft hij wel duizenden doden op zijn geweten 
Wodan ftw!
quote:Hoe kun je het niet eens zijn met een feit?Op vrijdag 6 juli 2007 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het dus duidelijk niet met je eens. A-Theïsme staat voor niet-gelovig, niet anti.
.quote:Wees klaar om gepwned te worden:Op vrijdag 6 juli 2007 12:07 schreef JoopK het volgende:
[..]
Beelz is een beetje frustie, daarnaast moet hij terug de schoolbank in (of zit je stiekum nu te spijbelen?), Mao, Kim Il Sung, Kim Jung Il, Stalin, Lenin, etc. hebben zo ziekelijk veel moorden op hun geweten dat christenen/moslims/overige religies nog ff door kunnen gaan om dat record te breken.... helaas... misschien heeft het christendom gelijk: de mens is geneigd tot alle kwaad...
Kijk eens ff op youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=nBzHCVv5GeQ
Dat gebeurt op DIT moment door gezworen ATHEISTEN.
Deze mensen moordden niet mensen uit vanwege hun eigen geloofsovertuigen (niet allemaal iig. Stalin niet, en Lenin heeft al helemaal niemand wat kwaad gedaan dus stfu.) Tactisch ook dat je Hitler niet noemd, die wel gelovig was. En daarnaast laat je alle oorlogen tussen verschillende religies weg, waar miljoenen meer bij zijn omgekomen.
quote:Tof.Op vrijdag 6 juli 2007 12:10 schreef ThE_ED het volgende:
Ik denk trouwens maar dat ik born again pagan wordt.
Wodan ftw!
Wodan Heerscht!
(das een tof nummer van Heidevolk)
quote:Lees jij eerst "decent of man" en "thus spoke zarathustra" maar eens...Op vrijdag 6 juli 2007 12:11 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Wees klaar om gepwned te worden:
Deze mensen moordden niet mensen uit vanwege hun eigen geloofsovertuigen (niet allemaal iig. Stalin niet, en Lenin heeft al helemaal niemand wat kwaad gedaan dus stfu.) Tactisch ook dat je Hitler niet noemd, die wel gelovig was. En daarnaast laat je alle oorlogen tussen verschillende religies weg, waar miljoenen meer bij zijn omgekomen.
@thedude0: het was o.a. cnn footage...
quote:Ik vind het dan ook altijd fout om te zeggen dat het geloof verantwoordelijk is voor veel doden. Moorden en oorlogen zijn er toch wel.
Het verschil is natuurlijk dat veel oorlogen wel gevochten zijn uit naam van het geloof en weinig tot geen oorlogen uit naam van het Atheïsme. (Meestal uit naam van een achterliggende ideologie, zoals het "communisme", waarbij het overigens fout is te veronderstellen dat al die Russen bijv. ongelovig waren.)
quote:Dan nog ben ik Anti-TheïstischOp vrijdag 6 juli 2007 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het dus duidelijk niet met je eens. A-Theïsme staat voor niet-gelovig, niet anti.
quote:goede verwering zeg, nee, met deze tegenargumenten heb je zojuist de discussie gewonnen.Op vrijdag 6 juli 2007 12:12 schreef JoopK het volgende:
[..]
Lees jij eerst "decent of man" en "thus spoke zarathustra" maar eens...
quote:weetiktochOp vrijdag 6 juli 2007 12:12 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Wodan Heerscht!
(das een tof nummer van Heidevolk)
quote:Wat een bullshit! Dat die leiders atheist waren, kun je nog niet al hun "slachtoffers" onder het atheisme gooien. Ze zijn namelijk niet vanuit het atheisme gedood, maar vanuit een politiek/persoonlijk standpunt. Er zijn daarentegen wel veel mensen vanuit een geloof gedood.... Dus tijd dat jij de schoolbanken maar weer eens in gaat.Op vrijdag 6 juli 2007 12:07 schreef JoopK het volgende:
[..]
Beelz is een beetje frustie, daarnaast moet hij terug de schoolbank in (of zit je stiekum nu te spijbelen?), Mao, Kim Il Sung, Kim Jung Il, Stalin, Lenin, etc. hebben zo ziekelijk veel moorden op hun geweten dat christenen/moslims/overige religies nog ff door kunnen gaan om dat record te breken.... helaas... misschien heeft het christendom gelijk: de mens is geneigd tot alle kwaad...
Kijk eens ff op youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=nBzHCVv5GeQ
Dat gebeurt op DIT moment door gezworen ATHEISTEN.
http://www.youtube.com/watch?v=KA6livwPnGI&mode=related&search=
Als het atheisme een antwoord heeft op WAAROM men in Noord Korea fout bezig is spreken we elkaar verder. En niet met dat slappe sociaal humanisme aankomen, daar hebben de Koreanen niets aan.
quote:1. NeeOp vrijdag 6 juli 2007 12:12 schreef JoopK het volgende:
[..]
Lees jij eerst "decent of man" en "thus spoke zarathustra" maar eens...
2. Vertel
quote:Welk feit? Dat sommigen Atheïsme als een anti-geloof zien? Dat is alleen maar een mening.Op vrijdag 6 juli 2007 12:10 schreef Kreator het volgende:
[..]
Hoe kun je het niet eens zijn met een feit?
quote:precies.Op vrijdag 6 juli 2007 12:13 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Wat een bullshit! Dat die leiders atheist waren, kun je nog niet al hun "slachtoffers" onder het atheisme gooien. Ze zijn namelijk niet vanuit het atheisme gedood, maar vanuit een politiek/persoonlijk standpunt. Er zijn daarentegen wel veel mensen vanuit een geloof gedood.... Dus tijd dat jij de schoolbanken maar weer eens in gaat.
quote:HET IS TOCH EEN FEIT DAT ZE DAT ZIENOp vrijdag 6 juli 2007 12:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welk feit? Dat sommigen Atheïsme als een anti-geloof zien? Dat is alleen maar een mening.
mongool
quote:Ik heb al vreemdere theoriën over de bijbel langs zien komen. Maar dit vind ik ook verre van geloofwaardig.Op vrijdag 6 juli 2007 03:00 schreef hugecooll het volgende:
Ok even ter verduidelijking:
Horus Egypte 3000BC:
Born on December 25th
Born of a virgin
Star in the east
Adorned by 3 kings
Teacher at 12
Baptised/Ministry at 30
12 Disciples
Performed miracles
"Lamb of the God"/ "The light" etc
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected
Attis Griekenland 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected
Krishna India 900BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the East
Performed miracles
Crucified
Resurrected
Dionysus Griekenland 200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Performed miracles
"King of kings"
"Alpha and omega"
Crucified
Resurrected
Mithra Perzie 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
12 disciples
Performed miracles
Dead for3 days
Resurrected
"The truth", "the light" etc
Sunday = day of worship
En let op...wie komt er nu?
Jesus Christ
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the east
12 disciples
Performed miracles
Dead for 3 days
Resurrected
De "star in the east" -> Sirius
Die komt op 24 december op 1 lijn met de 3 felste sterren in Orion's ring (The three kings)
Dus:
[afbeelding]
en niet:
[afbeelding]
"Virgin Mary" is het sterrenbeeld Virgo, ook wel bekend als Virgo the virgin
Naar Virgo wordt ook wel verwezen als "the house of bread". En raad eens...Bethlehem betekent letterlijk "house of bread"
Bethlehem is dus een verwijzing naar het sterrenbeeld Virgo, een plek in de ruimte, niet op aarde.
Vanaf de zomer tot de winter worden de dagen korter en de zon hangt steeds lager. De bomen vallen uit, geen oogst meer e.d. Naar dit verschijnsel wordt ook wel verwezen als "dood"; de dood van de zon.
Op 22 december heeft de zon zijn laagste punt bereikt; hij is gestorven.
Hier gebeurt iets vreemds: de zon blijft 3 dagen op dezelfde 'hoogte' hangen (hij gaat niet meer naar het zuiden, tenminste niet zichtbaar)
Gedurende deze 3 dagen is de zon in het midden van het sterrenbeeld Crux (Southern Cross)
Ter illustratie:
[afbeelding]
Op 25 december beweegt de zon 1 graden; naar het noorden, wat het begin is van de lente, warmere dagen en leven.
Dus wordt er gezegd: The son (geen typo) died on the cross, was dead for 3 days only to be resurrected or be born again.
Dit is waarom Jezus en alle andere "zonnegoden" (hierboven een aantal genoemd) allemaal zijn gekruisigd, 3 dagen dood waren en weer tot leven kwamen.
Hoewel ze de herrijzing van de zon niet vierden tot pasen; de eerste dag waarop een groter deel van het aardoppervlak gehuld was in licht ipv donker. De dagen worden langer e.d.(Spring Equinox)
Het meest opvallende zijn Jezus en de 12 discipelen.
De zon reist met 12 sterrenbeelden
Sterker nog, het nummer 12 komt heel vaak voor in de bijbel:
12 tribes of Israel
12 brothers of Joseph
12 judges of Israel
12 great patriarchs
12 O.T. prophets
12 kings of Israel
12 princes of Israel
Jesus in temple at 12
De bijbel heeft meer met astrologie te maken dan met iets anders
Even hier naar terug: the cross of the zodiac (dierenriem geloof ik)
Voor degenen die niet weten hoe dat er uit ziet:
[afbeelding]
De zon in het midden, de sterrenbeelden er omheen.
Dit was geen artistieke impressie; dit was om de beweging van de zon te volgen, ook een pagan spiritueel symbool. Onze gelovige vrienden zullen de verkorte versie waarschijnlijk wel herkennen:
[afbeelding]
Dit is geen christelijk symbool, dit is een pagan aanpassing van de dierenriem (cross of the zodiac)
Dit is ook waarom je Jezus altijd ziet met zijn hoofd op het kruis.
[afbeelding]
Jezus is de zon.
"The light of the world"
"The risen savior"
"I will come again" en dat doet hij, iedere ochtend weer.
"The glory of god"
"the son(sun dus) up in heaven"
with his "crown of thorns" - zonnestralen
Van alle astrologische metaforen in de bijbel, is "age" de belangrijkste.
"I am with you always to the very end of the age" Matt 28:20
"Either in this age or the age to come" Matt 12:32
"The harvest is the end of the age" Matt 13:39
"Sign of your coming and the end of the age" - Matt 24:3
"In this age and the age to come" Luke 18:30
etc.
Voor het volgende moet je bekend zijn met iets dat ook wel "Precession of the Equinoxes" wordt genoemd. Dit komt er op neer dat ongeveer iedere 2150 jaar, tijdens de "spring equinox" de zon opkomt in een ander gedeelte van een sterrenbeeld. Het duurt ongeveer 26000 jaar voordat de zon door alle 12 sterrenbeelden is gegaan. (1 sterrenbeeld is dus ~2150 jaar) en iedere periode van 2150 jaar werd "age" genoemd.
Van 4300 - 2150 B.C was het Taurus - The age of the bull
2150 BC - 1 AD was The age of the ram
Van 1 AD tot 2150 AD is het The age of Pisces (vissen)
En vanaf 2150 AD is het The age of aquarius (waterman)
De bijbel heeft het over de eerste 3 ages en het voorspelt de 4e
(Oude testament) Als mozes komt met de 10 geboden is hij erg kwaad omdat ze de gouden stier aanbidden; hij vernietigt het tablet en gaf de mensen instructies om elkaar te doden zodat ze zichzelf weer puur kunnen maken.
"Go in and out from gate to gate and slay every man and his brother, and every man and his companion, and every man and his neighbour..." - Exodus 32
De gouden stier is Taurus (4300BC-2150BC) en Mozes representeert de nieuwe age, The age of the ram(Aries). Daarom blazen joden vandaag de dag nog op de ramshoorn. En aan het begin van een nieuwe age moet iedereen de oude achter zich laten.
Voorbeeld: Mithra vermoordt de stier
Jezus symboliseert de age na Aries, The age of pisces (2 vissen / two fishes)
Vissen komen vaak terug in het nieuwe testament, Jezus is bekend als "The great fisherman", hij voedt 5000 mensen met brood en 2 vissen, "Jesus saw two brothers, they were casting a net for they were fishermen[/b]
De mijter van de paus is een vissenkop:
[afbeelding]
[afbeelding]
Hij representeert dus het sterrenbeeld Vissen.
En ik denk dat we allemaal het Jezus visplaatje wel hebben gezien achter op auto's. De overgrote meerderheid daarvan weet alleen niet dat dat de symbolisatie is van de zon zijn koninkrijk tijdens "the age of pisces"
Zo kan ik nog een tijdje doorgaan, maar ik geloof dat het nu wel zo ongeveer duidelijk is dat Jezus dus geen magische man was, maar de zon.
Tenminste, ikzelf vind dit een goed onderbouwde reden om niet in het bestaan van een god te geloven.
(ivm de quotes heb ik age niet in tijdperk veranderd btw)
Ten eerste als de Bijbel een boek over sterrenkunde zo zijn, en Jezus 'de zon'.
Waarom wordt sterrenkunde dan altijd zo afgezeken in de bijbel? Bijv:
Jesaja 47: 12-14
Roep de horden boze geesten maar op, die u al die jaren hebt aanbeden. Doe een beroep op hen om u te helpen opnieuw angst in veler harten te zaaien. U hebt raadgevers genoeg; uw astrologen en sterrenkundigen, die u proberen te vertellen wat in de toekomst gebeuren gaat. Maar zij zijn net zo nutteloos als gedroogd gras dat verbrand wordt. Zij kunnen zichzelf niet eens verlossen! Van hen zult u echt geen hulp krijgen. Zij zijn een kolenvuur, waaraan u zich niet kunt warmen en dat geen licht geeft om bij te zitten.
Of Deuteronomium 18:14
Want deze volken, die gij verdrijven zult, luisteren naar (sterren)wichelaars en waarzeggers, maar u heeft de HERE, uw God, dit niet toegelaten.
En voor de rest is het een fraai verpakt onzinverhaaltje.
Horus en Attis zijn nooit gekruizigd? Krishna is geboren in augustus of september en ook nooit gekruizigd of opgestaan. Dionysus is ook nooit gekruizigd. Mithra evenmin.
Jezus is niet in december, maar waarschijnlijk in de zomer geboren.
Kortom, wat een belachelijk gelul allemaal.
En dit topic begint al weer goed mensen.
atheïst = egoist
quote:heb je naar cnn gekeken toen noord-korea een test raket had afgeschoten ? wat een propagandische wanvertoning was dat zeg, ik vertrouw die zender voor geen ene donder meer.Op vrijdag 6 juli 2007 12:12 schreef JoopK het volgende:
[..]
Lees jij eerst "decent of man" en "thus spoke zarathustra" maar eens...
@thedude0: het was o.a. cnn footage...
quote:Net zoals anti-rokers (meestal ex-rokers) zijn dat de ergste.Op vrijdag 6 juli 2007 12:13 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Dan nog ben ik Anti-Theïstisch
quote:Let nou op man. Het is geen prietpraat. Dat gedoe van jezus is allemaal al eens eerder bedacht.Op vrijdag 6 juli 2007 12:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb al vreemdere theoriën over de bijbel langs zien komen. Maar dit vind ik ook verre van geloofwaardig.
Ten eerste als de Bijbel een boek over sterrenkunde zo zijn, en Jezus 'de zon'.
Waarom wordt sterrenkunde dan altijd zo afgezeken in de bijbel? Bijv:
Jesaja 47: 12-14
Roep de horden boze geesten maar op, die u al die jaren hebt aanbeden. Doe een beroep op hen om u te helpen opnieuw angst in veler harten te zaaien. U hebt raadgevers genoeg; uw astrologen en sterrenkundigen, die u proberen te vertellen wat in de toekomst gebeuren gaat. Maar zij zijn net zo nutteloos als gedroogd gras dat verbrand wordt. Zij kunnen zichzelf niet eens verlossen! Van hen zult u echt geen hulp krijgen. Zij zijn een kolenvuur, waaraan u zich niet kunt warmen en dat geen licht geeft om bij te zitten.
Of Deuteronomium 18:14
Want deze volken, die gij verdrijven zult, luisteren naar (sterren)wichelaars en waarzeggers, maar u heeft de HERE, uw God, dit niet toegelaten.
En voor de rest is het een fraai verpakt onzinverhaaltje.
Horus en Attis zijn nooit gekruizigd? Krishna is geboren in augustus of september en ook nooit gekruizigd of opgestaan. Dionysus is ook nooit gekruizigd. Mithra evenmin.
Jezus is niet in december, maar waarschijnlijk in de zomer geboren.
Kortom, wat een belachelijk gelul allemaal.
En dit topic begint al weer goed mensen.
Hij zegt niet dat al die anderen hetzelfde zijn, maar dat jezus dus niet bepaald origineel is.
en dus is het waarschijnlijk niet meer waar dan die andere verhalen.
Kortom, niet te controleren verhalen, die wel degelijk gemanipuleerd zijn, en uit sprookjes bestaan.
Vind je het dan gek dat atheïsme zoveel aanhang krijg?
Geloofsovertuigingen zijn zo overschat. Als alle goddiensten in de wereld verboden zouden worden is er bijna geen oorlog meer, zou de wereldpopulatie flink stijgen, en sommige landen eens uit de armoede komen...
Kortom: wordt allen atheïst!
quote:nee!
atheïst = realist
quote:Mijn God... leren mensen uberhaupt nog lezen op school? Of zit je nog in groep 5 ofzo, dan zal ik je vergeven.Op vrijdag 6 juli 2007 12:05 schreef asmodai--nl het volgende:
Maar om nu te zeggen: in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen" is hetzelfde
als dat ik ik zeg dat ALLE gelovigen dom zijn omdat ze in iets zoals de Heer geloven?
quote:en dan nog is er niks mis met egoïsme.
quote:Wat christelijk van jeOp vrijdag 6 juli 2007 12:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mijn God... leren mensen uberhaupt nog lezen op school? Of zit je nog in groep 5 ofzo, dan zal ik je vergeven.
quote:hypocriet ja. maar goed, wat moet je anders verwachten van een zooi mensen die geloven in een stapel bij elkaar geraapte onzin verhalen die tot in de eeuwigheid herschreven zijn waardoor er niets meer van het origineel overgebleven is.Op vrijdag 6 juli 2007 12:19 schreef imported_sphinx het volgende:
Ook leuk dat alle gelovigen vergelijkbare andere religies als onzin afschrijven, terwijl ze heilig geloven in wat eigenlijk hetzelfde verhaal is.
quote:Ik ben niet verantwoordelijk voor de misconsepties van anderen. Het woord A-theïsme is duidelijk. Als je persé anti wil zijn moet je daar zelf maar een woord voor verzinnen.Op vrijdag 6 juli 2007 12:14 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
HET IS TOCH EEN FEIT DAT ZE DAT ZIEN
mongool
quote:Ik voel me niet aangesproken.mon·gool (de ~ (m.), -golen)
1 [inf.] persoon met het downsyndroom
Mon·gool (de ~ (m.), -golen)
1 lid van het ruitervolk dat in het tweede millennium vanuit Midden-Azië vele rijken veroverde
2 Mongoliër
Mon·gools (bn.)
1 van, betreffende de Mongolen
*boel opstookt*
Of iedergeval 90% ervan
Naastenliefde? Prediken we wel, maar praktiseren we niet.
Kijk maar eens naar het stulpje van de paus. Kijk eens wat voor een pracht en praal daar in het vaticaan.
Hoe blind moet je zijn om niet te kunnen zien dat dat NIET strookt met b.v. de naastenliefde.
Waar is die pracht en praal voor nodig?
het geloof op zich, daar is niets mis mee.
De manier waarop -welk geloof dan ook- gepraktiseerd wordt, vroeger en nu, dat is ziek.
Kruistochten, Intifada's, en weet ik het al wat niet meer.
Uit naam van God, Allah en verzin het zelf maar.
Dus uit naam van God, mag ik een ongelovige vermoorden?
Lekker geloof dan.
quote:Oh vanaf het geschreven gedeelte zal het nog wel aardig kloppen. Alleen daarvoor is het al eeuwen mond tot mond verspreid, en daar krijg je ongetwijfeld overdrijvingen en veranderingen.Op vrijdag 6 juli 2007 12:22 schreef thedude0 het volgende:
[..]
hypocriet ja. maar goed, wat moet je anders verwachten van een zooi mensen die geloven in een stapel bij elkaar geraapte onzin verhalen die tot in de eeuwigheid herschreven zijn waardoor er niets meer van het origineel overgebleven is.
+ Alle gedeelten die lang geleden door de kerk uit de bijbel zijn gehaald, wat zeg je daarvan?
quote:Heb je het gelezen? Al die geboortedata van die griekse Goden. Een kruiziging van Krishna. Jezus die geboren is op 25 december. Allemaal regelrechte bullshit. Dan ga ik de rest ook niet serieus nemen...Op vrijdag 6 juli 2007 12:18 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Let nou op man. Het is geen prietpraat.
quote:Oh ja, vertel eens.Op vrijdag 6 juli 2007 12:18 schreef imported_sphinx het volgende:
Dat gedoe van jezus is allemaal al eens eerder bedacht.
Het idee van een Zoon van God die zich als een vreselijke misdader de slavendood liet ondergaan, de kruiziging, en vervolgens weer opstond van de dood.
Dat is een ronduit bizar en revolutionair concept. Niet voor niks dat de christenen van die tijd al werden uitgelachen en bespot. Net als nu dus eigenlijk.
quote:Fout. Het is zeer origineel.Op vrijdag 6 juli 2007 12:18 schreef imported_sphinx het volgende:
Hij zegt niet dat al die anderen hetzelfde zijn, maar dat jezus dus niet bepaald origineel is.
quote:Lees je eigen post dan, en mijn HELE post graag.Op vrijdag 6 juli 2007 12:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mijn God... leren mensen uberhaupt nog lezen op school? Of zit je nog in groep 5 ofzo, dan zal ik je vergeven.
En laat het maar weten zodra je denkt te begrijpen waar ik het over heb
quote:Als je die lijst van personen even doorleest, zie je dat zij al die dingen ook hebben gedaan.Op vrijdag 6 juli 2007 12:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Heb je het gelezen? Al die geboortedata van die griekse Goden. Een kruiziging van Krishna. Jezus die geboren is op 25 december. Allemaal regelrechte bullshit. Dan ga ik de rest ook niet serieus nemen...
[..]
Oh ja, vertel eens.
Het idee van een Zoon van God die zich als een vreselijke misdader de slavendood liet ondergaan, de kruiziging, en vervolgens weer opstond van de dood.
Dat is een ronduit bizar en revolutionair concept. Niet voor niks dat de christenen van die tijd al werden uitgelachen en bespot. Net als nu dus eigenlijk.
[..]
Fout. Het is zeer origineel.
dat zeg ik toch.
En dat 25 december komt van een germaans lichtfeest ofzo, daar hebben ze maar kerst van gemaakt omdat niemand een idee heeft wanneer de gast geboren is.
quote:Hitler was niet christelijk, maar die discusssie hebben we al gehad.Op vrijdag 6 juli 2007 12:11 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Wees klaar om gepwned te worden:
Deze mensen moordden niet mensen uit vanwege hun eigen geloofsovertuigen (niet allemaal iig. Stalin niet, en Lenin heeft al helemaal niemand wat kwaad gedaan dus stfu.) Tactisch ook dat je Hitler niet noemd, die wel gelovig was. En daarnaast laat je alle oorlogen tussen verschillende religies weg, waar miljoenen meer bij zijn omgekomen.
En jij denkt dat er meer gelovigen zijn omgekomen bij 'godsdienstoorlogen' dan onder het bewind van atheïsten Stalin, Mao en Hitler?
Belachelijk.
quote:Zelfs als dat waar is waren de religie's van die tijd ook ronduit bizar, hoewel niet allemaal revolutionair.Op vrijdag 6 juli 2007 12:24 schreef koningdavid het volgende:
Het idee van een Zoon van God die zich als een vreselijke misdader de slavendood liet ondergaan, de kruiziging, en vervolgens weer opstond van de dood.
Dat is een ronduit bizar en revolutionair concept. Niet voor niks dat de christenen van die tijd al werden uitgelachen en bespot. Net als nu dus eigenlijk.
quote:Je geeft hier toe dat het een bedenksel is.Dat is een ronduit bizar en revolutionair concept.
quote:Volgens mij werd de geboorte van Jezus in het begin van 't christendom nog in maart gevierd. Later is dat inderdaad uit concurrentieoogpunt met de Germaanse licht- en zonnewendefeesten naar december geschopt.Op vrijdag 6 juli 2007 12:26 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
En dat 25 december komt van een germaans lichtfeest ofzo, daar hebben ze maar kerst van gemaakt omdat niemand een idee heeft wanneer de gast geboren is.
Net als de kerstboom, die was bedoeld om de competitie aan te gaan met de verering van heilige bomen.
quote:Haha, oh man. NIET DUS. Die lijst is bullshit. Geen een van die goden is gekruisigd. Ook is geen een van die goden op 25 december geboren (Jezus ook niet trouwens).Op vrijdag 6 juli 2007 12:26 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Als je die lijst van personen even doorleest, zie je dat zij al die dingen ook hebben gedaan.
quote:Juist.Op vrijdag 6 juli 2007 12:26 schreef imported_sphinx het volgende:En dat 25 december komt van een germaans lichtfeest ofzo, daar hebben ze maar kerst van gemaakt omdat niemand een idee heeft wanneer de gast geboren is.
quote:er zit nog steeds verschil in het moorden vanuit geloof en het moorden vanuit een politiek/persoonlijk standpunt... dat ze atheist waren staat hier los van.. misschien waren ze allemaal we diabeet, zijn nu ook direct alle diabeten grote moordenaars... denk toch een na voordat je zoiets claimt....Op vrijdag 6 juli 2007 12:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hitler was niet christelijk, maar die discusssie hebben we al gehad.
En jij denkt dat er meer gelovigen zijn omgekomen bij 'godsdienstoorlogen' dan onder het bewind van atheïsten Stalin, Mao en Hitler?
Belachelijk.
quote:De namen die jij nu noemt zijn maar zo'n 100 jaar oud, godsdienstgeweld gaat duizenden jaren terugOp vrijdag 6 juli 2007 12:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hitler was niet christelijk, maar die discusssie hebben we al gehad.
En jij denkt dat er meer gelovigen zijn omgekomen bij 'godsdienstoorlogen' dan onder het bewind van atheïsten Stalin, Mao en Hitler?
Belachelijk.
quote:Dat de slang wordt neergezet als bron van het kwaad komt ook doordat rond dezelfde tijd men in babylonië in draken geloofden als goden.Op vrijdag 6 juli 2007 12:27 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Zelfs als dat waar is waren de religie's van die tijd ook ronduit bizar, hoewel niet allemaal revolutionair.
quote:punt.Op vrijdag 6 juli 2007 12:29 schreef thedude0 het volgende:
[..]
De namen die jij nu noemt zijn maar zo'n 100 jaar oud, godsdienstgeweld gaat duizenden jaren terug
quote:Belachelijk dat je dat in twijfel trekt.Op vrijdag 6 juli 2007 12:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hitler was niet christelijk, maar die discusssie hebben we al gehad.
En jij denkt dat er meer gelovigen zijn omgekomen bij 'godsdienstoorlogen' dan onder het bewind van atheïsten Stalin, Mao en Hitler?
Belachelijk.
De eerste en tweede wereldoorlog waren de ENIGE die niet direct met geloof te maken hadden.
Al het andere: godsdienst.
Maoisten hangen namelijk ook een bepaalde levensopvatting aan.
Sinds het geloof doet het geloof niets anders dan mensen van het andere geloof of bekeren, of vermoorden.
Europa in het midden oosten
Eruopa in zuid amerika
en zo verder
En jij denkt dat in de laatste 100 jaar meer doden gevallen zijn dan in de paar duizend jaar ervoor?
quote:Ik begrijp waar je het over hebt. Het slaat alleen nergens op.Op vrijdag 6 juli 2007 12:25 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Lees je eigen post dan, en mijn HELE post graag.
En laat het maar weten zodra je denkt te begrijpen waar ik het over heb
quote:Het beweert dat je hele leven een grote grap is, en daar kun je niet tegen.Op vrijdag 6 juli 2007 12:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik begrijp waar je het over hebt. Het slaat alleen nergens op.
leuk he.
quote:Jawel, er zijn er wel wat gekruisigd. en ook op 25 december geboren.Op vrijdag 6 juli 2007 12:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Haha, oh man. NIET DUS. Die lijst is bullshit. Geen een van die goden is gekruisigd. Ook is geen een van die goden op 25 december geboren (Jezus ook niet trouwens).
[..]
Juist.
En dan durf je te klagen over mensen die slecht zouden lezen? Sterf in je eigen stront!
quote:Geen christelijke.Op vrijdag 6 juli 2007 12:30 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Belachelijk dat je dat in twijfel trekt.
De eerste en tweede wereldoorlog waren de ENIGE die niet direct met geloof te maken hadden.
Al het andere: godsdienst.
Maoisten hangen namelijk ook een bepaalde levensopvatting aan.
quote:Wat betret oorlogen: ja.Op vrijdag 6 juli 2007 12:30 schreef asmodai--nl het volgende:
En jij denkt dat in de laatste 100 jaar meer doden gevallen zijn dan in de paar duizend jaar ervoor?
En zeker meer dan 'religieuze oorlogen'.
quote:Is goed. Laat maar zien welke. Met bronnen graag?Op vrijdag 6 juli 2007 12:33 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Jawel, er zijn er wel wat gekruisigd. en ook op 25 december geboren.
quote:Ja godverdomme, dat staat in die veel te lange lijst met al die goden op de vorige paginaOp vrijdag 6 juli 2007 12:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is goed. Laat maar zien welke. Met bronnen graag?
quote:Zijn lulverhaaltje bewijst dat mijn leven een grote grap is? Ga fietsen ofzo.Op vrijdag 6 juli 2007 12:31 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Het beweert dat je hele leven een grote grap is, en daar kun je niet tegen.
leuk he.
quote:beweert.Op vrijdag 6 juli 2007 12:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zijn lulverhaaltje bewijst dat mijn leven een grote grap is? Ga fietsen ofzo.
lamlul.
leer lezen.
echt.
quote:Zucht... je bent echt nogal hardleers he?Op vrijdag 6 juli 2007 12:35 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Ja godverdomme, dat staat in die veel te lange lijst met al die goden op de vorige pagina
Op die lijst staan ze dus WEL, want die lijst is onzin.
Probeer je verder maar bronnen te vinden dat die Griekse goden + Krishna gekruisigd zijn en op 25 december geboren zijn.
Dan praten we verder.
quote:http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5.htmOp vrijdag 6 juli 2007 12:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... je bent echt nogal hardleers he?
Op die lijst staan ze dus WEL, want die lijst is onzin.
Probeer je verder maar bronnen te vinden dat die Griekse goden + Krishna gekruisigd zijn en op 25 december geboren zijn.
Dan praten we verder.
check die tabel. kan em hier niet plakken.
http://paulsen.home.netcom.com/images/iq_vs_religion.png
http://www.gulbransen.net/images/blog/2004ElectionIQ.png
http://w-uh.com/posts/031226a-religion_vs_IQ.html
Face it, er is gewoon een correlatie tussen IQ en religie.
Als jij ook maar 1 studie kan vinden die het tegenovergestelde aantoont kniel ik voor je neer en volg je als een mak schaap zoals jij je God volgt.
quote:Dus nu alleen nog Horus?Op vrijdag 6 juli 2007 12:38 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Dat van Horus is algemeen bekend.
quote:Einstein was een jood.Op vrijdag 6 juli 2007 12:39 schreef Noin het volgende:
http://w-uh.com/images/IQ_vs_religion.gif
http://paulsen.home.netcom.com/images/iq_vs_religion.png
http://www.gulbransen.net/images/blog/2004ElectionIQ.png
http://w-uh.com/posts/031226a-religion_vs_IQ.html
Face it, er is gewoon een correlatie tussen IQ en religie.
Als jij ook maar 1 studie kan vinden die het tegenovergestelde aantoont kniel ik voor je neer en volg je als een mak schaap zoals jij je God volgt.
...?
nu ga ik je links bekijken.
En wat de kruisridders gedaan hebben ontgaat je dus, of je bent er blind voor.
En wat betreft mijn verhaal, dat wat ik zeg is dus waar.
Je bent zo extreem dat je of gelijk hebt, of gelijk hebt.
JIJ bent degene die zo geindoctrineerd is dat je andere invalshoeken niet eens wilt horen.
En mijn eerste post op je verhaal gaat direct in op jouw OP.
Kern van het verhaal is toch dat atheisten respectloos zijn.
Man, haal dat bord voor je kop weg.
Stop met twee maten meten, en kijk eens met OPEN ogen naar de wereld zoals ie is.
Ook opvallend dat je slechts 1 of 2 punten van wie zijn post dan ook weerspreekt.
Ik had je graag mijn verhaal over naastenliefde willen zien weerleggen. Ofnee, eigenlijk had ik willen zien dat je zegt dat het geloof, vroeger en nu, op een mooie manier gepraktiseerd wordt.
Ook had ik je graag willen zien beweren dat jouw geloof verdraagzaam is, zeker als ik heel wat bijbelquotes van jou hier neer kan zetten waar iets heel anders uit blijkt.
Echt, en dan vragen gelovigen zich af waarom ze zo negatief benaderd worden.
Dat komt dus door mensen zoals TS. Naar deze mensen wordt wel eens zo naar verwezen -> extremisten
quote:Nee, achterlijke strontmongool met de hersencapaciteit van een overleden molrat.
Daar weet ik toevallig van dat er veel overeenkomsten zijn tussen zijn leven en dat van jezus.
en dat ze beiden nep zijn.
ik heb die post geëdit, lees dat maar eens. ( je wou toch bronnen? ga je het verdomme helemaal lezen ook)
quote:Dus jij denkt dat onderstaande oorlogen gezamelijk minder slachtoffers hebben gemaakt dat die in de laatste 100 jaar?Op vrijdag 6 juli 2007 12:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geen christelijke.
[..]
Wat betret oorlogen: ja.
En zeker meer dan 'religieuze oorlogen'.
13e of 12e eeuw v. Chr. : Trojaanse Oorlog (eindigt rond 1184 v. Chr. met de val van Troje)
ca.600 v. Chr. - 590 v. Chr. : Eerste Heilige oorlog
500 v. Chr. - 490 v. Chr. : Eerste Perzische oorlog
480 v. Chr. - 479 v. Chr. : Tweede Perzische oorlog
ca.450 v. Chr. - 448 v. Chr. : Tweede Heilige oorlog
431 - 404 v. Chr. : Peloponnesische oorlog
355 - 346 v. Chr. : Derde Heilige oorlog
343 - 341 v. Chr. : Eerste Samnitische Oorlog
334 - 323 v. Chr. : Oorlogen van Alexander de Grote
323 - 322 v. Chr. : Lamische oorlog
327 - 304 v. Chr. : Tweede Samnitische Oorlog
298 - 290 v. Chr. : Derde Samnitische Oorlog
264 - 261 v. Chr. : Eerste Punische oorlog
218 - 201 v. Chr. : Tweede Punische oorlog
215 - 205 v. Chr. : Eerste Macedonische oorlog
200 - 197 v. Chr. : Tweede Macedonische oorlog
171 - 168 v. Chr. : Derde Macedonische oorlog
149 - 148 v. Chr. : Vierde Macedonische oorlog
149 - 146 v. Chr. : Derde Punische oorlog
90 - 89 v. Chr. : Bellum sociorum
58 - 50 v. Chr. : Gallische oorlog
43 : Romeinse invasie van Brittannië
66 - 70 : Joodse Opstand
68 - 69 : Vierkeizerjaar
ca.166 - 180 : Marcomannenoorlog
Middeleeuwen
718 - 1492 : Spaanse Reconquista
1095 - 1099 : Eerste kruistocht
1147 - 1149 : Tweede kruistocht
1189 - 1192 : Derde kruistocht
1202 - 1204 : Vierde kruistocht
1209 - 1244 : Kruistocht tegen de Katharen
1218 - 1221 : Vijfde kruistocht
1228 - 1229 : Zesde kruistocht
1248 -1254 : Zevende kruistocht
1270 : Achtste kruistocht
1271 - 1272 : Negende kruistocht
1272 - 1524 : Fries-Hollandse oorlogen
1337 - 1453 : Honderdjarige Oorlog
1355 - 1357 : Brabantse Successieoorlog
1445 - 1485 : Rozenoorlogen
1494 – 1559 : Italiaanse Oorlogen
1494 - 1495 : Eerste Italiaanse Oorlog
1499 - 1504 : Tweede Italiaanse Oorlog
16e eeuw
1519 - 1721 : Spaanse verovering van Mexico
1519 - 1521 : Spaanse verovering van het Azteekse Rijk
1521 - 1523 : Zweedse Onafhankelijkheidsoorlog
1522 : Beleg van Rodos (1522)
1524 - 1525 : Duitse Boerenoorlog
1527 - 1532 : Oorlog van de Twee Broers (Burgeroorlog in het Inkarijk)
1532 - 1535 : Spaanse verovering van Peru
1534 - 1536 : Gravenvete
1541 : Mixtónoorlog
1546 - 1547 : Schmalkaldische Oorlog
1552 : Verovering van Kazan
1552 - 1556 : Kazan Oorlog
1558 - 1583 : Lijflandse Oorlog
1562 - 1598 : Hugenotenoorlogen
1563 - 1570 : Zevenjarige Oorlog tussen Denemarken en Zweden
1565 : Beleg van Malta
1568 - 1648 : Tachtigjarige Oorlog
1592 - 1598 : Imjin-oorlog (Japanse invasie van Korea)
17e eeuw
1605 - 1618 : Pools-Moskovitische Oorlog
1618 - 1648 : Dertigjarige Oorlog
1632 - 1634 : Smolenskoorlog
1640 - 1701 : Beveroorlogen
1641 - 1644 : Eerste oorlog van Castro
1642 - 1649 : Engelse Burgeroorlog
1648 - 1653 : La Fronde
1649 : Tweede oorlog van Castro
1652 - 1654 : Eerste Engelse Oorlog
1664 - 1667 : Tweede Engelse Oorlog
1667 - 1668 : Devolutieoorlog
1672 - 1674 : Derde Engelse Oorlog
1672 - 1678 : Hollandse Oorlog (ook wel de Franse oorlog genoemd)
1675 - 1676 : King Philip's War
1675 - 1679 : Skånse Oorlog
1676 - 1681 : Eerste Russisch-Turkse Oorlog
1683 - 1699 : Grote Turkse Oorlog van 1683-1699
1686 - 1700 : Tweede Russisch-Turkse Oorlog
1688 - 1699 : Negenjarige Oorlog en Koning Willems oorlog
18e eeuw
1700 - 1721 : Grote Noordse Oorlog
1702 - 1713 : Spaanse successieoorlog en Queen Anne's War
1710 - 1711 : Derde Russisch-Turkse Oorlog
1715 - 1718 : Yamasee-oorlog
1721 - 1725 : Dummers oorlog
1733 - 1738 : Poolse Successieoorlog
1735 - 1739 : Vierde Russisch-Turkse Oorlog
1740 - 1748 : Oostenrijkse Successieoorlog en King George's War
1756 - 1763 : Zevenjarige Oorlog en de Franse en Indiaanse oorlog
1768 - 1774 : Vijfde Russisch-Turkse Oorlog
1776 - 1782 : Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog
1778 - 1779 : Beierse Successieoorlog
1780 - 1784 : Vierde Engelse Oorlog
1781 : Slag bij Jersey
1787 - 1792 : Zesde Russisch-Turkse Oorlog
19e eeuw
1789 - 1815 : Franse Revolutie/Napoleontische oorlogen
1792 - 1797 : Eerste Coalitieoorlog
1799 - 1802 : Tweede Coalitieoorlog
1805 : Derde Coalitieoorlog
1806 - 1807 : Vierde Coalitieoorlog
1809 : Vijfde Coalitieoorlog
1812 - 1814 : Zesde Coalitieoorlog
1812 - 1815 : Oorlog van 1812
1815 : Zevende Coalitieoorlog
1791 - 1804 : Haïtiaanse Revolutie
1804 - 1813 : Eerste Russisch-Iraanse oorlog
1804 - 1813 : Eerste Servische Opstand
1806 - 1812 : Zevende Russisch-Turkse Oorlog
1808 - 1809 : Finse Oorlog
1810 - 1821 : Mexicaanse Onafhankelijkheidsoorlog
1812 - 1815 : Oorlog van 1812
1815 : Tweede Servische Opstand
1821 - 1832 : Griekse Onafhankelijkheidsoorlog
1821 - 1837 : Paderi-oorlogen
1825 - 1830 : Java-oorlog
1826 - 1828 : Tweede Russisch-Iraanse oorlog
1828 - 1829 : Achtste Russisch-Turkse Oorlog
1830 : Julirevolutie in Frankrijk
1830 - 1839 : Belgische Revolutie (of Omwenteling van 1830)
1834 - 1836 : Texaanse Revolutie
1838 : Gebakoorlog
1839 - 1842 : Opiumoorlog
1846 - 1848 : Amerikaans-Mexicaanse Oorlog
1847 : Sonderbundskrieg
1847 - 1901 : Kastenoorlog van Yucatán
1854 - 1856 : Krimoorlog (de negende Russisch-Turkse oorlog)
1861 - 1865 : Amerikaanse Burgeroorlog
1862 - 1867 : Franse interventie in Mexico
1864 : Tweede Duits-Deense Oorlog
1865 - 1870 : Oorlog van de drievoudige alliantie
1866 : Pruisisch-Oostenrijkse Oorlog (of Duitse Oorlog)
1870 - 1871 : Frans-Pruisische Oorlog (of Frans-Duitse Oorlog)
1877 - 1878 : Tiende Russisch-Turkse Oorlog
1879 - 1884 : Salpeteroorlog (of Oorlog van de Grote Oceaan)
1880 - 1881 : Eerste Boerenoorlog
1894 - 1895 : Eerste Chinees-Japanse Oorlog
1898 : Spaans-Amerikaanse Oorlog
1899 - 1902 : Tweede Boerenoorlog
En dit zijn alleen oorlogen en geen conflicten etc etc...
(hier hoeft I-Sphinx niet op te reageren)
quote:Ok. k vind het ook wel primaOp vrijdag 6 juli 2007 12:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb nog steeds geen reden om in God te geloven. Dus ben ik nog steeds A-theïst.
(hier hoeft I-Sphinx niet op te reageren)
quote:Mag ik je bedanken voor het opzoeken voor de onderschrijving van o.a. mijn beweringOp vrijdag 6 juli 2007 12:45 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat onderstaande oorlogen gezamelijk minder slachtoffers hebben gemaakt dat die in de laatste 100 jaar?
......
En dit zijn alleen oorlogen en geen conflicten etc etc...
dat godsdienst toch best wel wat doden veroorzaakt heeft?
quote:geen dank, geen dank, maar zoals je zult zien zijn lang niet alle oorlogen op godsdienst gebaseerd, maar wel veel...Op vrijdag 6 juli 2007 12:49 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Mag ik je bedanken voor het opzoeken voor de onderschrijving van o.a. mijn bewering
dat godsdienst toch best wel wat doden veroorzaakt heeft?
Als TS zich hier, met goed fatsoen, nog weet uit te redden??
Verzoek aan een ieder: laten we nu niet gaan schelden, dat is slecht's een uiting van onmacht.
quote:Twee drogredenen in een post. RespectOp vrijdag 6 juli 2007 12:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hitler was niet christelijk, maar die discusssie hebben we al gehad.
En jij denkt dat er meer gelovigen zijn omgekomen bij 'godsdienstoorlogen' dan onder het bewind van atheïsten Stalin, Mao en Hitler?
Belachelijk.
Hitler was een slecht persoon. Dat betekent niet dat alles wat hitler dacht ook daadwerkelijk slecht is. Hij was immers ook vegetarier. Zijn alle vegetariers daarom slecht? Natuurlijk niet
En waarom is het denken van zoiets belachelijk? Heb jij sluitend bewijs dat het niet zo is? En dan nog, je kunt zeker niet ontkennen dat er mensen gedood zijn vanwege een geloof. Dat dat er minder zijn dan Stalin interesseert mij niet zo veel.
quote:En daarnaast opluchtend en af en toe gewoon lekker. Maar inderdaad niet zinvol in discussies.Op vrijdag 6 juli 2007 12:51 schreef asmodai--nl het volgende:
Top entertainment dit!
Als TS zich hier, met goed fatsoen, nog weet uit te redden??
Verzoek aan een ieder: laten we nu niet gaan schelden, dat is slecht's een uiting van onmacht.
quote:alleen de kruistochten al.Op vrijdag 6 juli 2007 12:51 schreef locutus51 het volgende:
[..]
geen dank, geen dank, maar zoals je zult zien zijn lang niet alle oorlogen op godsdienst gebaseerd, maar wel veel...
En in mijn eerdere betoog doelde ik niet alleen op christelijke oorlogen. Ook op andere godsdienstige "heilige" oorlogen.
quote:Weer een fraai staaltje respectloosheid dit. Goed bezig jongen.Op vrijdag 6 juli 2007 12:44 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Nee, achterlijke strontmongool met de hersencapaciteit van een overleden molrat.
quote:Alleen een bron voor Horus, zonder grondtekst of wat dan ook. Al die andere goden zijn iets lastiger, begrijp ik?Op vrijdag 6 juli 2007 12:44 schreef imported_sphinx het volgende:ik heb die post geëdit, lees dat maar eens. ( je wou toch bronnen? ga je het verdomme helemaal lezen ook)
quote:Oh maar dat gescheld heeft helemaal niks met je christelijkheid, of mijn atheisme te maken.Op vrijdag 6 juli 2007 12:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Weer een fraai staaltje respectloosheid dit. Goed bezig jongen.
[..]
Alleen een bron voor Horus, zonder grondtekst of wat dan ook. Al die andere goden zijn iets lastiger, begrijp ik?
Je moet gewoon lezen en niet alles verdraaien. En nee, ik heb niet gezocht naar die anderen, en deze link kwam het eerste op google.
quote:Gelovigen die menen te weten wanneerOp vrijdag 6 juli 2007 12:29 schreef koningdavid het volgende:
Ook is geen een van die goden op 25 december geboren (Jezus ook niet trouwens).
goden geboren zouden zijn en dan nog klagen over dat ze niet voor vol worden aangezien. .quote:Goed, jij scheld zelf niet, maar niet over respect beginnen jij.Op vrijdag 6 juli 2007 12:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Weer een fraai staaltje respectloosheid dit. Goed bezig jongen.
[..]
Alleen een bron voor Horus, zonder grondtekst of wat dan ook. Al die andere goden zijn iets lastiger, begrijp ik?
Wat mij betreft moet jij zelf nog heel veel leren over respect.
Respect is bijvoorbeeld INHOUDELIJK over een HELE post ingaan.
En niet 1 of 2 regels uit hun verband rukken, en daar op in gaan.
Respect, ECHTE EERLIJKE respect, is openstaan voor andermans mening.
Ik weet het, wij staan ook niet open voor de jouwe. En waarom niet? Nou, lees je eigen OP maar.
Niet overtuigd? lees de toon in de rest van je posts maar.
Dus ga eerst bij jezelf te rade, voordat je een ander van respectloosheid bejegen.
Bovendien: het smiletje erachter gaf al aan dat het niet serieus bedoelt was.
quote:Los van al mijn andere posts, schizofreen als ik ben kan ik zonder problemen van persoonlijkheid en gemoedstoestand veranderen. :Op vrijdag 6 juli 2007 12:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Weer een fraai staaltje respectloosheid dit. Goed bezig jongen.
[..]
Alleen een bron voor Horus, zonder grondtekst of wat dan ook. Al die andere goden zijn iets lastiger, begrijp ik?
Vind je het niet raar dat er zoveel scheppingsverhalen zijn, die dan allemaal onzin moeten zijn? En dat al die andere mensen jouw scheppingsverhaal onzin verklaren? Dat zet je niet aan het denken?
quote:Ga eens een leescursus volgen. Ik zeg nergens dat wat de kruisridders gedaan hebben mij ontgaat.Op vrijdag 6 juli 2007 12:43 schreef asmodai--nl het volgende:
Jij schaart Mao onder atheisten, dus dat was al fout.
En wat de kruisridders gedaan hebben ontgaat je dus, of je bent er blind voor.
Kruistochten waren een vreselijk iets en een dikke zwarte pagina uit het grote boek dat christendom heet.
quote:Ik heb me verdiept in zat andere invalshoeken.Op vrijdag 6 juli 2007 12:43 schreef asmodai--nl het volgende:
En wat betreft mijn verhaal, dat wat ik zeg is dus waar.
Je bent zo extreem dat je of gelijk hebt, of gelijk hebt.
JIJ bent degene die zo geindoctrineerd is dat je andere invalshoeken niet eens wilt horen.
quote:Kijk jij eens met open ogen naar mijn posts, en ook vooral naar jouw eigen posts.Op vrijdag 6 juli 2007 12:43 schreef asmodai--nl het volgende:
En mijn eerste post op je verhaal gaat direct in op jouw OP.
Kern van het verhaal is toch dat atheisten respectloos zijn.
Man, haal dat bord voor je kop weg.
Stop met twee maten meten, en kijk eens met OPEN ogen naar de wereld zoals ie is.
quote:Ik probeer zoveel mogelijk te weerspreken. Maar in mijn eentje tegen tientallen andere mensen gaat dat nogal lastig.Op vrijdag 6 juli 2007 12:43 schreef asmodai--nl het volgende:
Ook opvallend dat je slechts 1 of 2 punten van wie zijn post dan ook weerspreekt.
quote:Zie o.a. deel 2.Op vrijdag 6 juli 2007 12:43 schreef asmodai--nl het volgende:
Ik had je graag mijn verhaal over naastenliefde willen zien weerleggen. Ofnee, eigenlijk had ik willen zien dat je zegt dat het geloof, vroeger en nu, op een mooie manier gepraktiseerd wordt.
Ook had ik je graag willen zien beweren dat jouw geloof verdraagzaam is, zeker als ik heel wat bijbelquotes van jou hier neer kan zetten waar iets heel anders uit blijkt.
quote:Ik ben nog geen een keer respectloos geweest tegen iemand in dit topic.Op vrijdag 6 juli 2007 12:43 schreef asmodai--nl het volgende:
Echt, en dan vragen gelovigen zich af waarom ze zo negatief benaderd worden.
Dat komt dus door mensen zoals TS. Naar deze mensen wordt wel eens zo naar verwezen -> extremisten
En lees eens terug en zie hoe vaak ik ben uitgescholden.
Dat is de intolerantie die helaas veel atheïsten ten toon spreiden.
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ga eens een leescursus volgen. Ik zeg nergens dat wat de kruisridders gedaan hebben mij ontgaat.
Kruistochten waren een vreselijk iets en een dikke zwarte pagina uit het grote boek dat christendom heet.
[..]
Ik heb me verdiept in zat andere invalshoeken.
[..]
Kijk jij eens met open ogen naar mijn posts, en ook vooral naar jouw eigen posts.
[..]
Ik probeer zoveel mogelijk te weerspreken. Maar in mijn eentje tegen tientallen andere mensen gaat dat nogal lastig.
[..]
Zie o.a. deel 2.
[..]
Ik ben nog geen een keer respectloos geweest tegen iemand in dit topic.
En lees eens terug en zie hoe vaak ik ben uitgescholden.
Dat is de intolerantie die helaas veel atheïsten ten toon spreiden.
quote:Slechts 1 pagina?Op vrijdag 6 juli 2007 13:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ga eens een leescursus volgen. Ik zeg nergens dat wat de kruisridders gedaan hebben mij ontgaat.
Kruistochten waren een vreselijk iets en een dikke zwarte pagina uit het grote boek dat christendom heet.
[..]
quote:Grappig dat je even meldt dat je als enige vecht tegen een overmacht.Op vrijdag 6 juli 2007 13:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ga eens een leescursus volgen. Ik zeg nergens dat wat de kruisridders gedaan hebben mij ontgaat.
Kruistochten waren een vreselijk iets en een dikke zwarte pagina uit het grote boek dat christendom heet.
[..]
Ik heb me verdiept in zat andere invalshoeken.
[..]
Kijk jij eens met open ogen naar mijn posts, en ook vooral naar jouw eigen posts.
[..]
Ik probeer zoveel mogelijk te weerspreken. Maar in mijn eentje tegen tientallen andere mensen gaat dat nogal lastig.
[..]
Zie o.a. deel 2.
[..]
Ik ben nog geen een keer respectloos geweest tegen iemand in dit topic.
En lees eens terug en zie hoe vaak ik ben uitgescholden.
Dat is de intolerantie die helaas veel atheïsten ten toon spreiden.
Waarom sta je alleen?
Overigens dapper en knap dat je zo vol overtuiging en overgave vol er tegen in gaat.
Maar goed, ik wil graag iedere discussie aan, maar als er geroepen wordt dat men hier (ik dus ook) niet tolerant is ten opzichte van het geloof ben ik er snel klaar mee.
Ik ben juist wel tolerant tegenover het geloof.
Ik ben juist weer niet tolerant tegenover extremisten.
:TS ervaart atheïsten als respectloos jegens christenen zijnde, omdat hij zelf altijd discussies zoals deze begint, alle tegenargumenten keihard ontkent, en daardoor dus boze mensen tegenover zich heeft.
Dat ligt niet aan het atheïsme van die mensen.
En daarnaast doen atheïsten ook niet respectvol tegen christenen, omdat áls een christen een keer aardig doet tegen je, je van alle kanten bekeerd wordt.
dus.
quote:Weet je, lieve schat. Ik zal speciaal voor jou nog een keer helemaal ingaan op jouw eerste post.Op vrijdag 6 juli 2007 13:00 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Goed, jij scheld zelf niet, maar niet over respect beginnen jij.
Wat mij betreft moet jij zelf nog heel veel leren over respect.
Respect is bijvoorbeeld INHOUDELIJK over een HELE post ingaan.
En niet 1 of 2 regels uit hun verband rukken, en daar op in gaan.
Respect, ECHTE EERLIJKE respect, is openstaan voor andermans mening.
Ik weet het, wij staan ook niet open voor de jouwe. En waarom niet? Nou, lees je eigen OP maar.
Niet overtuigd? lees de toon in de rest van je posts maar.
Dus ga eerst bij jezelf te rade, voordat je een ander van respectloosheid bejegen.
Bovendien: het smiletje erachter gaf al aan dat het niet serieus bedoelt was.
quote:Ok, tja. werd je echt aangeklampt? Dat is niet helemaal netjes.Op vrijdag 6 juli 2007 12:05 schreef asmodai--nl het volgende:
Winkelstraat:
Aangeklampt worden door een verkondiger van het "woord des Here".
Prima dat je gelooft, prima dat je daar voor uitkomt.
RESPECTLOOS dat je me aanklampt om je geloof OP TE DRINGEN.
Ik mag graag zelf uitmaken wat ik geloof of niet.
Tuurlijk dringt niet iedereen zijn geloof op, dat snap ik zelf ook wel.
En het is inderdaad een plicht van het chriselijk geloof dat je andere mensen over God en Jezus verteld.Omdat je ook hen het geloof gunt. Is dat respectloos?
Je kan toch gewoon zeggen: 'geen interesse' en dan doorlopen. Of gaan ze je dan achterna rennen?
quote:Je kan toch niet met droge ogen beweren dat dit hetzelfde is?Op vrijdag 6 juli 2007 12:05 schreef asmodai--nl het volgende:
Maar om nu te zeggen: in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen" is hetzelfde
als dat ik ik zeg dat ALLE gelovigen dom zijn omdat ze in iets zoals de Heer geloven?
Kom op man, als jij respect wilt, zal je dat moeten verdienen. Gelovigen zoals TS, met een dergelijke instelling, kunnen niet om mijn respect rekenen.
Ik zeg: "In Nederland zijn er nu eenmaal veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsenvan karikaturen"
Jij zegt: "Alle gelovigen zijn dom omdat ze in iets zoals de HEER geloven".
Je moet echt je laten nakijken als je dit 'hetzelfde' vindt.
quote:Tuurlijk sta ik open voor andere meningen, ik heb ze ook aardig gebestudeerd. Heb jij je echt verdiept in het christenlijk geloof dan?Op vrijdag 6 juli 2007 12:05 schreef asmodai--nl het volgende:
En steek je hand even heel snel in eigen boezem. geïndoctrineerde atheïsten ????
Jij bent net zo erg als de gemiddelde geïndoctrineerde atheïst. En net als zij, geloof jij zo in wat je verkondigd dat je niet eens meer open staat voor andere meningen.
Maar goed, dat hoort nu eenmaal bij extremisten
quote:probeer dat nog maar eens, en nu met je aandacht erbij!Op vrijdag 6 juli 2007 13:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ga eens een leescursus volgen. Ik zeg nergens dat wat de kruisridders gedaan hebben mij ontgaat.
Kruistochten waren een vreselijk iets en een dikke zwarte pagina uit het grote boek dat christendom heet.
[..]
Ik heb me verdiept in zat andere invalshoeken.
quote:maakt niet uit hoeveel mensen het zijn, als je gelijk hebt dan moet dat geen probleem zijn toch?Kijk jij eens met open ogen naar mijn posts, en ook vooral naar jouw eigen posts.
[..]
Ik probeer zoveel mogelijk te weerspreken. Maar in mijn eentje tegen tientallen andere mensen gaat dat nogal lastig.
quote:Lees je OP nog maar eens door over respect gesprokenZie o.a. deel 2.
[..]
Ik ben nog geen een keer respectloos geweest tegen iemand in dit topic.
En lees eens terug en zie hoe vaak ik ben uitgescholden.
quote:Dat is de intolerantie die helaas veel atheïsten ten toon spreiden.
Gewoon de instelling: ik heb gelijk.
Ik had gehoopt dat je dat eruit zou pakken, maar dat is dus niet helemaal gelukt.
Bevecht vuur met vuur. Dat is wat ik gedaan heb.
Dus ik ben mezelf heel goed bewust van mijn posts, maar ben je dat ook van de jouwe? Ik betwijfel het.
quote:Hey, het is wel een 'dikke' pagina.
Ik ben tenminste mijn geloof verloren toen ik naar de uni ging en religie in wetenschappelijke context ging bestuderen.
quote:het is alleen lastig qua tijd om iedereen zijn post uitvoerig te beantwoorden. Desondanks denk ik dat ik er aardig in slaag.Op vrijdag 6 juli 2007 13:08 schreef locutus51 het volgende:
maakt niet uit hoeveel mensen het zijn, als je gelijk hebt dan moet dat geen probleem zijn toch?
quote:Is dit: "in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen."Op vrijdag 6 juli 2007 13:08 schreef locutus51 het volgende:
Lees je OP nog maar eens door over respect gesproken
Echt respectloos? Kom op, dan mag je niks meer zeggen tegenwoordig.
Mensen uitschelden en tot op het BOT beledigen, dat is respectloos. Dat dit zoveel gebeurt door atheïsten in deze 'trilogie' is evident. Ik heb geen een keer teruggescholden.
quote:Zou je eens moeten lezen, de Enuma Elish. Staat wel online.De Enuma Elish ("wanneer in het hoge") is een oude Babylonische mythe die ons vertelt hoe de wereld is geschapen. Het is tegelijk een verheerlijking van de god Marduk en de stad Babylon. De tekst is van groot belang omwille van zijn gelijkenis met het Bijbels scheppingsverhaal.
quote:slagen in het beantwoorden of weerspreken?Op vrijdag 6 juli 2007 13:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
het is alleen lastig qua tijd om iedereen zijn post uitvoerig te beantwoorden. Desondanks denk ik dat ik er aardig in slaag.
[..]
quote:Je mag idd niets meer zeggen tegenwoordig... Maar je plaats hier zelf al een karikatuur van een atheist, dus je doet niets anders....Is dit: "in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen."
Echt respectloos? Kom op, dan mag je niks meer zeggen tegenwoordig.
quote:Klopt, is idd respectloos en gewoon niet acceptabel... maar wie zegt dat het allemaal atheisten zijn in dit topic...?Mensen uitschelden en tot op het BOT beledigen, dat is respectloos. Dat dit zoveel gebeurt door atheïsten in deze 'trilogie' is evident. Ik heb geen een keer teruggescholden.
quote:Goed, even puntsgewijs.Op vrijdag 6 juli 2007 13:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Weet je, lieve schat. Ik zal speciaal voor jou nog een keer helemaal ingaan op jouw eerste post.
[..]
Ok, tja. werd je echt aangeklampt? Dat is niet helemaal netjes.
En het is inderdaad een plicht van het chriselijk geloof dat je andere mensen over God en Jezus verteld.Omdat je ook hen het geloof gunt. Is dat respectloos?
Je kan toch gewoon zeggen: 'geen interesse' en dan doorlopen. Of gaan ze je dan achterna rennen?
[..]
Je kan toch niet met droge ogen beweren dat dit hetzelfde is?
Ik zeg: "In Nederland zijn er nu eenmaal veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsenvan karikaturen"
Jij zegt: "Alle gelovigen zijn dom omdat ze in iets zoals de HEER geloven".
Je moet echt je laten nakijken als je dit 'hetzelfde' vindt.
[..]
Tuurlijk sta ik open voor andere meningen, ik heb ze ook aardig gebestudeerd. Heb jij je echt verdiept in het christenlijk geloof dan?
- dank voor het ingaan op mijn post
- ja, aangeklampt. of aangebeld (jehova, zijn ook gelovigen.)
Dat het een plicht van het geloof is zich op te dringen aan anderen omdat jullie dat beter voor die anderen vinden, JA, dan vind ik respectloos. Heel erg respectloos zelf.
Ik val jou toch op straat ook niet lastig dat je vooral niet moet geloven omdat IK dat jou gun? Ik kom wel naar jou toe als ik wat weten wil.
- ik beweer ook niet dat het hetzelfde is. Ik hou alleen niet zoveel over het 1 kam scheren. Even uit jouw OP: "Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd" daar komt dus vandaan dat ik zeg " alle gelovigen zijn dom" dat was dus als reactie op die ene zin uit jouw OP.
Maar je hebt inderdaad gelijk: de meeste atheisten hebben ook weinig kennis van. Kan ik niets tegen inbrengen. Mijn excuus.
- Je stelt de vraag of ik me verdiept heb in het (christelijk) geloof.
Ja, in meerdere geloven. Ik weet graag waar ik over praat.
quote:hoe zit dat met die Enuma Elish? Kan de Enuma Elish niet van een vroege versie van Genesis afgeleid zijn en zo nee, waarom niet?Op vrijdag 6 juli 2007 13:13 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Zou je eens moeten lezen, de Enuma Elish. Staat wel online.
Ik wil niet zeggen dat daarom iets waarheid is (de wereld is plat als een pannekoek!) maar feit is : De bijbel is *ABSOLUUT* geen waarheid, het is een uiterst omstreden boek.
Op zijn *BEST* kan je de bijbel dus 'omstreden' noemen, en dat alleen al maakt het van veel minder waarde dan jij claimed dat het is.
Het is niet minder omstreden dan de andere honderdduizend godsdiensten van nu en het verleden.
Relativeer nou een keer - maar daar lijk je bang voor te zijn.
"Goh, als er voor mijn godsdienst allerlei godsdiensten waren die allemaal claimden de ultieme waarheid in petto te hebben....en die soms ook nog eens een stuk langer bestonden en in hun tijd een stuk minder omstreden waren.......waarom zou mijn godsdienst dan wel 'de echte waarheid' zijn ? Dat dachten al die mensen ook van andereg godsdiensten! Zijn er voor gestorven met miljoenen, hebben er oorlogen voor gevochten, gewonnen en verloren....
Het christendom komt en gaat, net als elk geloof. Misschien duurt het 100 jaar, misschien 1000 - er komt vanzelf weer iets wat mensen meer aanspreekt.
Kijk maar zelfs in het christendom zelf - Joden, Katholieken, Protestanten, Orthodoxen en nog tal van kleinere substromingen. Allemaal claimen ze dat hun visie op de bijbel de ware is.
Als jullie nou eerst eens zorgen dat jullie het INTERN allemaal met elkaar eens zijn (ipv elkaar zoals in 't verleden met grote hamers de kop in te slaan, of in het heden min of meer te negeren/accepteren) dan wekt dat al een stuk serieuzere indruk op de buitenwereld....
quote:Nee, dat is niet respectloos.Op vrijdag 6 juli 2007 13:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
het is alleen lastig qua tijd om iedereen zijn post uitvoerig te beantwoorden. Desondanks denk ik dat ik er aardig in slaag.
[..]
Is dit: "in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen."
Echt respectloos? Kom op, dan mag je niks meer zeggen tegenwoordig.
Mensen uitschelden en tot op het BOT beledigen, dat is respectloos. Dat dit zoveel gebeurt door atheïsten in deze 'trilogie' is evident. Ik heb geen een keer teruggescholden.
En het is begrijpelijk dat je niet overal op in kan gaan.
Wat ik respectloos vind, en bedoelde:
KLACHT: respectloze atheïsten.
Niet alle atheisten zijn respectloos.
Overigens hoop ik erg dat ik je niet op het bot beledigd heb. Dat is zeer zeker niet de bedoeling geweest. Zoals gezegd, ik bevocht jou net zo hard als jij de rest .
quote:Heel netjes verwoord.Op vrijdag 6 juli 2007 13:17 schreef el_visionero het volgende:
David, ik zie vooral iemand die krampachtig zich blijft vasthouden aan wat hij geleerd heeft - ook al zijn er 1 miljard mensen die het tegenovergestelde beweren.
etc.....
Had ik graag willen typen
quote:Nee, als je het leest weet je wel waarom. Het verhaal zelf lijkt er helemaal niet op, en de bijbel schrijft slangen af als de bron van het kwaad, omdat in de Enuma Elish draken/slangachtige wezens de goden zijn.Op vrijdag 6 juli 2007 13:17 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe zit dat met die Enuma Elish? Kan de Enuma Elish niet van een vroege versie van Genesis afgeleid zijn en zo nee, waarom niet?
quote:Ik ben geen historicus, maar ik denk het eerlijk gezegd wel. De twintigste eeuw staat niet voor niks bekend als de meest duistere eeuw uit de hele geschiedenis.Op vrijdag 6 juli 2007 12:45 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat onderstaande oorlogen gezamelijk minder slachtoffers hebben gemaakt dat die in de laatste 100 jaar?
-hete lijst-
En dit zijn alleen oorlogen en geen conflicten etc etc...
De vernietiging die de Wereldoorlogen en het schrikbewind van Stalin en Mao hebben veroorzaakt is zoveel groter dan de oude oorlogen.
Ten eerste omdat men in 'moderne' oorlogen de beschikking had over werkelijk vernietigende wapens. Bommenwerpers, granaten, raketten en niet te vergeten atoombommen. Dat is wel wat anders dan een kruisboog of speer.
Ook de goelach en de concentratiekampen hebben ongeveer net zoveel slachtoffers veroorzaakt als een totale vernietiging van 5 middelgrote Middeleeuwse landen.
quote:Dat staat er dus juist. Mijn klacht gaat over de 'respectloze atheïsten'.Op vrijdag 6 juli 2007 13:22 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Nee, dat is niet respectloos.
En het is begrijpelijk dat je niet overal op in kan gaan.
Wat ik respectloos vind, en bedoelde:
KLACHT: respectloze atheïsten.
Niet alle atheisten zijn respectloos.
quote:Ok.Op vrijdag 6 juli 2007 13:22 schreef asmodai--nl het volgende:
Overigens hoop ik erg dat ik je niet op het bot beledigd heb. Dat is zeer zeker niet de bedoeling geweest. Zoals gezegd, ik bevocht jou net zo hard als jij de rest .
quote:Die allemaal niet gebruikt zijn door personen zoals Stalin en Mao.Op vrijdag 6 juli 2007 13:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben geen historicus, maar ik denk het eerlijk gezegd wel. De twintigste eeuw staat niet voor niks bekend als de meest duistere eeuw uit de hele geschiedenis.
De vernietiging die de Wereldoorlogen en het schrikbewind van Stalin en Mao hebben veroorzaakt is zoveel groter dan de oude oorlogen.
Ten eerste omdat men in 'moderne' oorlogen de beschikking had over werkelijk vernietigende wapens. Bommenwerpers, granaten, raketten en niet te vergeten atoombommen. Dat is wel wat anders dan een kruisboog of speer.
Ook de goelach en de concentratiekampen hebben ongeveer net zoveel slachtoffers veroorzaakt als een totale vernietiging van 5 middelgrote Middeleeuwse landen.
goedzo
quote:Stalin heeft geen raketten gebruikt?Op vrijdag 6 juli 2007 13:28 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Die allemaal niet gebruikt zijn door personen zoals Stalin en Mao.
goedzo
quote:Om christenen mee te vermoorden? Lijkt me niet.Op vrijdag 6 juli 2007 13:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Stalin heeft geen raketten gebruikt?
quote:Er zijn wel zwaardere wapens ingezet. Klopt.Op vrijdag 6 juli 2007 13:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben geen historicus, maar ik denk het eerlijk gezegd wel. De twintigste eeuw staat niet voor niks bekend als de meest duistere eeuw uit de hele geschiedenis.
De vernietiging die de Wereldoorlogen en het schrikbewind van Stalin en Mao hebben veroorzaakt is zoveel groter dan de oude oorlogen.
Ten eerste omdat men in 'moderne' oorlogen de beschikking had over werkelijk vernietigende wapens. Bommenwerpers, granaten, raketten en niet te vergeten atoombommen. Dat is wel wat anders dan een kruisboog of speer.
Ook de goelach en de concentratiekampen hebben ongeveer net zoveel slachtoffers veroorzaakt als een totale vernietiging van 5 middelgrote Middeleeuwse landen.
Staat tegenover dat er al veel langer in naam van God gevochten wordt.
We zullen het alleen nooit weten, er zijn nooit echt getallen bijgehouden toendertijd.
Maar ik denk echt dat het slachtoffer aantal van alle godsdienstgerelateerde oorlogen stukken hoger ligt dan de moderne oorlogen.
Maar zelfs als blijkt dat ik fout zit en jij dus gelijk hebt, wat winnen we er eigenlijk bij?
Hetgeen waar ik echt over val blijft staan: er zijn teveel te gruwelijke daden in naam van God begaan.
quote:Waar slaat dit nou weer op?Op vrijdag 6 juli 2007 13:31 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Om christenen mee te vermoorden? Lijkt me niet.
Gozer, doe me een plezier. Neem even een rustpauze. Je begon nog als een redelijk, maar daarna ben je in een soort gefrustreerde, scheldende slechte lezer veranderd.
haal even diep adem... drink wat, en kom dan weer eens terug ok.
quote:Atoomwapens. En de bommenwerpers stelden in Stalins tijd niet veel voor.Op vrijdag 6 juli 2007 13:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Stalin heeft geen raketten gebruikt?
quote:Dit was heel rustig hoorOp vrijdag 6 juli 2007 13:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar slaat dit nou weer op?
Gozer, doe me een plezier. Neem even een rustpauze. Je begon nog als een redelijk, maar daarna ben je in een soort gefrustreerde, scheldende slechte lezer veranderd.
haal even diep adem... drink wat, en kom dan weer eens terug ok.
een hele serieuze 'lijkt me niet' hij vervolgde wel christenen, maar heeft geen raketten op ze gegooid. eerder gearresteerd en laten fusilleren.
(mensen verkeerd begrijpen gaat makkelijk via alleen tekst, maar ik ben toch echt heel rustig en heb geen scheldwoord gebruikt ofzo net
) quote:Dat laatste ontken ik ook totaal niet. Hetgeen dat weerstand bij mij oproept is dat veel atheïsten het alleen maar wat graag over de kruistochten hebben maar alle positieve dingen van het geloof spontaan vergeten zijn.Op vrijdag 6 juli 2007 13:32 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Er zijn wel zwaardere wapens ingezet. Klopt.
Staat tegenover dat er al veel langer in naam van God gevochten wordt.
We zullen het alleen nooit weten, er zijn nooit echt getallen bijgehouden toendertijd.
Maar ik denk echt dat het slachtoffer aantal van alle godsdienstgerelateerde oorlogen stukken hoger ligt dan de moderne oorlogen.
Maar zelfs als blijkt dat ik fout zit en jij dus gelijk hebt, wat winnen we er eigenlijk bij?
Hetgeen waar ik echt over val blijft staan: er zijn teveel te gruwelijke daden in naam van God begaan.
Het is allemaal zo verschrikkelijk eenzijdig.
Waarom?
Omdat ieder geloof vrede en verdraagzaamheid predikt.
Het is alleen jammer dat die vrede en verdraagzaamheid alleen behaald kan worden als iedereen hetzelfde geloofd. Al dan niet bereikt door domweg de mensen die iets anders geloven domweg uit te roeien.
Daarnaast ben ik van mening dat er teveel geld in het vaticaan blijft hangen. Natuurlijk doet de kerk veel goed werk. Heel veel goed werk zelfs wat ondergewaardeerd blijft. En dat is jammer.
Naar mijn mening is het geloof alleen te hypocriet om een geloof (welke dan ook) aan te hangen.
Dit wil overigens niet zeggen dat ik niet weet waar ik over praat, of er nooit over nagedacht heb.
quote:Gaan we nu daar over discussieren? Mijn punt was toch duidelijk.Op vrijdag 6 juli 2007 13:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atoomwapens. En de bommenwerpers stelden in Stalins tijd niet veel voor.
Het zal me niet verbazen als de 'moderne' oorlogen en de schrikbewinden van Mao en Stalin meer slachtoffers hebben veroorzaakt dan alle (al dan niet religieuze) oorlogen daarvoor.
quote:Wie heeft het hier over het vervolgen van christenen?Op vrijdag 6 juli 2007 13:36 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Dit was heel rustig hoor
hij vervolgde wel christenen, maar heeft geen raketten op ze gegooid. eerder gearresteerd en laten fusilleren.
quote:Daarvoor genoeg.Op vrijdag 6 juli 2007 13:36 schreef imported_sphinx het volgende:
(mensen verkeerd begrijpen gaat makkelijk via alleen tekst, maar ik ben toch echt heel rustig en heb geen scheldwoord gebruikt ofzo net
quote:Van dezelfde eenzijdigheid heb jij ook last van... alleen maar roepen hoeveel slachtoffers er wel niet gemaakt zijn door atheisten als Stalin etc... terwijl het atheisme niets te maken had met de reden dat deze slachtoffers gemaakt zijn, terwijl het geloof wel degelijk de reden was van de slachtoffers van de kruistochten.Op vrijdag 6 juli 2007 13:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat laatste ontken ik ook totaal niet. Hetgeen dat weerstand bij mij oproept is dat veel atheïsten het alleen maar wat graag over de kruistochten hebben maar alle positieve dingen van het geloof spontaan vergeten zijn.
Het is allemaal zo verschrikkelijk eenzijdig.
quote:Mee eens. Daar heb je helemaal gelijk in!Op vrijdag 6 juli 2007 13:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat laatste ontken ik ook totaal niet. Hetgeen dat weerstand bij mij oproept is dat veel atheïsten het alleen maar wat graag over de kruistochten hebben maar alle positieve dingen van het geloof spontaan vergeten zijn.
Het is allemaal zo verschrikkelijk eenzijdig.
Zoals ik hier vlak voor al, toevallig, postte: De kerk doet heel veel goed werk, wat jammer genoeg ondergewaardeerd blijft.
Dus dat je uit wanhoop, en ik denk ook frustratie, zo fel op de gang van zaken bent hier is eigenlijk helemaal niet zo vreemd. Ik kan het ook goed begrijpen. Onmacht is gewoon klote.
Denk ik alleen weer dat je het niet onder de noemer van respect moet gooien.
hoe langer wij leven op de aarde hoe meer mensen er zullen sterven, geen wonder dat de 20ste eeuw de meest duistere is, omdat er toen de meeste mensen op aarde waren. Elke eeuw zal meer doden laten zien (om maar een beetje offtopic te gaan
)quote:Nou volgens mij ging de hele vergelijking daar toch over? Dat atheïsten meer mensen vermoordden dan gelovigen ofzo ..toch..Op vrijdag 6 juli 2007 13:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wie heeft het hier over het vervolgen van christenen?
[..]
Daarvoor genoeg.
quote:Ik hoop dat je even wat anders wilt gaan doen.Op vrijdag 6 juli 2007 13:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ga eens dood ''koning'' David. Koning mijn reet. Waarom worden dit soort flamebait topics hier toegestaan?
Sommige mensen discussieren wel normaal hier. Of in ieder geval een stuk normaler dan jij.
Niets inhoudelijks toe te voegen? ga dan weer terug naar de creche
quote:Je bent knettergek. Je lijdt aan dezelfde vorm van haat als geloofsfanatici. Je hebt net zulke oogkleppen op.Op vrijdag 6 juli 2007 11:57 schreef beelz het volgende:
Grefo's die altijd hun gelijk moeten halen
Ik leg het nog 1 keer uit:
Religie is slecht. Religie is ongeveer net zo slecht als kanker. Alleen gaan er meer mensen dood aan religie dan aan kanker.
quote:Hij heeft een punt hoor.Op vrijdag 6 juli 2007 13:43 schreef Karrs het volgende:
[..]
Je bent knettergek. Je lijdt aan dezelfde vorm van haat als geloofsfanatici. Je hebt net zulke oogkleppen op.
Maar meer dan 1 punt ook niet.
quote:"Het zal me niet verbazen...." is geen goed argument in een discussie. Daar overtuig je niemand mee.Op vrijdag 6 juli 2007 13:38 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Gaan we nu daar over discussieren? Mijn punt was toch duidelijk.
Het zal me niet verbazen als de 'moderne' oorlogen en de schrikbewinden van Mao en Stalin meer slachtoffers hebben veroorzaakt dan alle (al dan niet religieuze) oorlogen daarvoor.
Laten we het erop houden dat agressie een van de minder positieve kanten van de mensheid is en dat religie daar weinig invloed op heeft.
Trieste figuren
quote:Alweer gepasseerd.Op vrijdag 6 juli 2007 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Het zal me niet verbazen...." is geen goed argument in een discussie. Daar overtuig je niemand mee.
Laten we het erop houden dat agressie een van de minder positieve kanten van de mensheid is en dat religie daar weinig invloed op heeft.
Het ging niet om aantallen.
Het ging erom dat er teveel narigheid in naam van gebeurd is.
Dat hoeft niet met aantallen te gebeuren, want er is hier niemand die het ontkent.
quote:schelden is een kunst.Op vrijdag 6 juli 2007 13:46 schreef asmodai--nl het volgende:
jammer dat er nu opeens gescholden moet worden.
Trieste figuren
quote:als je iemand kwetsen een kunst noemt.....
quote:Hier wordt niet gediscussiëerd, want beide partijen zijn er toch alleen op uit om hun eigen gelijk te behalen. Beide praten tegen een muur.Op vrijdag 6 juli 2007 13:42 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Ik hoop dat je even wat anders wilt gaan doen.
Sommige mensen discussieren wel normaal hier. Of in ieder geval een stuk normaler dan jij.
Niets inhoudelijks toe te voegen? ga dan weer terug naar de creche
quote:Het is een beetje onduidelijk waar je quote vandaan komt.Op vrijdag 6 juli 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dit is dus een onzin-topic!
Grote onzin verder wat er in je quote staat. Natuurlijk is atheisme een levensbeschouwing. Zolang je niet onomstotelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat is het net zo goed een geloof.
quote:Niet waar, IK heb gelijk.Op vrijdag 6 juli 2007 13:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hier wordt niet gediscussiëerd, want beide partijen zijn er toch alleen op uit om hun eigen gelijk te behalen. Beide praten tegen een muur.
En Atheïsme is nog steeds geen levensovertuiging
quote:joah!Op vrijdag 6 juli 2007 13:51 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
als je iemand kwetsen een kunst noemt.....
bovendien vind ook ik dat dit een kansloos topic is, net zoals alle andere topics waar gelovigen vs. ongelovigen tegen elkaar gaan lullen, waarbij te nimmer zal worden toegegeven aan elkaar.
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het is een beetje onduidelijk waar je quote vandaan komt.
Grote onzin verder wat er in je quote staat. Natuurlijk is atheisme een levensbeschouwing. Zolang je niet onomstotelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat is het net zo goed een geloof.
.Dus ik mag ook geloven in het vliegende spaghettimonster, want zo lang er geen bewijs is dat 'ie niet bestaat is het net zo goed een geloof.
Wat redeneer jij vreemd.
quote:Ik ben niet zo snel. Ik moet ook nog werken tussendoorOp vrijdag 6 juli 2007 13:48 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Alweer gepasseerd.
Het ging niet om aantallen.
Het ging erom dat er teveel narigheid in naam van gebeurd is.
Dat hoeft niet met aantallen te gebeuren, want er is hier niemand die het ontkent.
quote:Ach, daar heb je natuurlijk wel een beetje gelijk in.Op vrijdag 6 juli 2007 13:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hier wordt niet gediscussiëerd, want beide partijen zijn er toch alleen op uit om hun eigen gelijk te behalen. Beide praten tegen een muur.
Met normaal bedoelde ik meer dat de meeste zich niet tot schelden verlaagden.
En de laatste aantal posts is de toon toch een stuk minder hard, en zal het helemaal niet
moeilijk te begrijpen zijn waarom TS ietwat fel reageert?
Dus middels een harde discussie kunnen beide partijen nu zo'n beetje toch begrip voor elkander opbrengen?
Ik tenminste zeker wel voor TS.
Voor dingen als dit zijn deze fora toch?
quote:(Is het niet-verzamelen van postzegels een hobby?)Op vrijdag 6 juli 2007 13:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het is een beetje onduidelijk waar je quote vandaan komt.
Grote onzin verder wat er in je quote staat. Natuurlijk is atheisme een levensbeschouwing. Zolang je niet onomstotelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat is het net zo goed een geloof.
Ik heb geen reden om in God te geloven, dus doe ik dat ook niet. Dat is geen geloof, dat is on-geloof. En ook geen levens beschouwing.
quote:Natuurlijk mag jij geloven in het grote spaghettimonster. Mijzelf lijkt zijn bestaan echter niet erg plausibel. Ik verwacht meer van het uitdiepen van de evolutietheorie als het over het ontstaan van de mens gaat. Ik ben namelijk geen creationist vanuit mijn levensbeschouwelijke overtuiging. Toch sluiten de door mij als waarschijnlijk geachte evolutieleer en big-bang theorie het bestaan van een god niet uit, je weet immers niet wat er voor de big bang was.Op vrijdag 6 juli 2007 13:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dus ik mag ook geloven in het vliegende spaghettimonster, want zo lang er geen bewijs is dat 'ie niet bestaat is het net zo goed een geloof.
Wat redeneer jij vreemd.
quote:Als je het heel actief gaat belijden, door bijvoorbeeld andere postzegelverzamelaars proberen te weerhouden van het postzegelverzamelen, wel ja. Overigens is een levensbeschouwing iets anders dan een hobby.Op vrijdag 6 juli 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
(Is het niet-verzamelen van postzegels een hobby?)
quote:Dat jij redenen ziet om niet in een God te geloven is je goed recht maar het is gek dat je jouw visie als een waarheid poneert aangezien je je gelijk niet onomstotelijk kan bewijzen. Doordat je het niet kan bewijzen impliceert al dat je het voor een deel maar moet geloven.Ik heb geen reden om in God te geloven, dus doe ik dat ook niet. Dat is geen geloof, dat is on-geloof. En ook geen levens beschouwing.
quote:niet geloven is geen geloofOp vrijdag 6 juli 2007 13:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het is een beetje onduidelijk waar je quote vandaan komt.
Grote onzin verder wat er in je quote staat. Natuurlijk is atheisme een levensbeschouwing. Zolang je niet onomstotelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat is het net zo goed een geloof.
quote:Bewijs het niet bestaan van een god dan maar even!
quote:Ik hoef niet te bewijzen dat iets niet bestaat. Ik heb geen aanwijzingen voor God dus geloof ik er niet in.Op vrijdag 6 juli 2007 14:27 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Als je het heel actief gaat belijden, door bijvoorbeeld andere postzegelverzamelaars proberen te weerhouden van het postzegelverzamelen, wel ja. Overigens is een levensbeschouwing iets anders dan een hobby.
[..]
Dat jij redenen ziet om niet in een God te geloven is je goed recht maar het is gek dat je jouw visie als een waarheid poneert aangezien je je gelijk niet onomstotelijk kan bewijzen. Doordat je het niet kan bewijzen impliceert al dat je het voor een deel maar moet geloven.
Als ik alles waar ik "ik niet in geloof" moet bewijzen dan blijf ik aan de gang:
Frumsels bestaan niet, ff bewijzen
Kregels bestaan niet, ff bewijzen
Pratlofs bestaan niet, ff bewijzen...
Op die manier hou ik er erg veel geloven op na.
A-theïsme = niet geloven. Geen religie, geen levensbeschouwing. Net zoals het niet-geloven in Frumsels ook geen religie of levensbeschouwing is.
quote:En waar denk jij dan dat de aarde en de mens vandaan komen. Of heb je daar nog nooit een seconde beschouwelijk over nagedacht?Op vrijdag 6 juli 2007 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef niet te bewijzen dat iets niet bestaat. Ik heb geen aanwijzingen voor God dus geloof ik er niet in.
Als ik alles waar ik "ik niet in geloof" moet bewijzen dan blijf ik aan de gang:
Frumsels bestaan niet, ff bewijzen
Kregels bestaan niet, ff bewijzen
Pratlofs bestaan niet, ff bewijzen...
Op die manier hou ik er erg veel geloven op na.
A-theïsme = niet geloven. Geen religie, geen levensbeschouwing. Net zoals het niet-geloven in Frumsels ook geen religie of levensbeschouwing is.
quote:ik zie god niet, ik hoor 'em niet en ik voel 'em niet. bewijs genoeg voor mij om gelovigen debiel te vinden.Op vrijdag 6 juli 2007 14:32 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bewijs het niet bestaan van een god dan maar even!
quote:Zie jij amerika, hoor jij amerika en voel jij amerika? Niet? Oh joh, dan is het er niet!Op vrijdag 6 juli 2007 14:37 schreef thedude0 het volgende:
[..]
ik zie god niet, ik hoor 'em niet en ik voel 'em niet. bewijs genoeg voor mij om gelovigen debiel te vinden.
Ik hoop voor je dat je nog heel jong bent
quote:ik zie foto's, video's van amerika maar niet van god. ik kan op het internet met amerikanen praten maar god is nergens te bekennen.Op vrijdag 6 juli 2007 14:40 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Zie jij amerika, hoor jij amerika en voel jij amerika? Niet? Oh joh, dan is het er niet!
Ik hoop voor je dat je nog heel jong bent
quote:Nee, de wetenschap is al een heel eind onderweg naar een precieze verklaring. Ik ben zelf geen wetenschapper dus ik wacht rustig tot ze klaar.Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
En waar denk jij dan dat de aarde en de mens vandaan komen. Of heb je daar nog nooit een seconde beschouwelijk over nagedacht?
quote:In ieder geval niet van één van de goden die de mens bedacht heeft in zijn geschiedenis. We weten niet alles, maar van alle creatieverhalen is toch wel gebleken dat ze onzin zijn. Om er dan vanuit te gaan dat er toch zo'n soort opperwezen die aanbid wil worden zoals in die oude verhalen aan te pas is gekomen, lijk mij nutteloos. De vraag 'waar komt god dan vandaan' komt meteen in mij op, en alle antwoorden die ik daarop heb gehoord, 'god is oneindig', 'god is niet te begrijpen' kunnen net zo goed gelden voor het universum.Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
En waar denk jij dan dat de aarde en de mens vandaan komen. Of heb je daar nog nooit een seconde beschouwelijk over nagedacht?
quote:Er komt zo veel debiele onzin uit Amerika, dat verzin je niet. Ik heb genoeg aanwijzingen voor het bestaan van Amerika. Het bestaan word ook door niemand serieus in twijfel getrokken. Het bestaan van Amerika druist ook niet in tegen wat er verder nog meer word waargenomen in de wereld. Golfoorlog: Komt door Amerika. Daar is ook geen alternatieve verklaring voor.Op vrijdag 6 juli 2007 14:40 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Zie jij amerika, hoor jij amerika en voel jij amerika? Niet? Oh joh, dan is het er niet!
Ik hoop voor je dat je nog heel jong bent
Ik heb veel meer redenen om uit te gaan van het bestaan van Amerika dan van het bestaan van God.
Slecht voorbeeld.
quote:Dat klopt, godsdienstwaanzinnige fundamentalist.Op vrijdag 6 juli 2007 14:47 schreef Schanulleke het volgende:
Met fundamentalisten is het slecht redevoeren..
quote:Helemaal mee eens, de wetenschappelijke verklaring lijkt mij ook de meest plausibele. Toch realiseer ik me dat, zolang deze theorieen niet bewezen zijn iets, wat waarschijnlijk wel nooit zal gebeuren, er ook een dosis geloof komt kijken bij de acceptatie van die theorieen. Geloof in de juistheid daarvaan.Op vrijdag 6 juli 2007 14:52 schreef Mtijn het volgende:
[..]
In ieder geval niet van één van de goden die de mens bedacht heeft in zijn geschiedenis. We weten niet alles, maar van alle creatieverhalen is toch wel gebleken dat ze onzin zijn. Om er dan vanuit te gaan dat er toch zo'n soort opperwezen die aanbid wil worden zoals in die oude verhalen aan te pas is gekomen, lijk mij nutteloos. De vraag 'waar komt god dan vandaan' komt meteen in mij op, en alle antwoorden die ik daarop heb gehoord, 'god is oneindig', 'god is niet te begrijpen' kunnen net zo goed gelden voor het universum.
Ik snap niet waarom sommigen in dit topic het zo moeilijk vinden om dat in te zien. 'Godsdienst'waanzinnigen heb je dus klaarblijkelijk in alle gezindtes.
De bijbel is 200 jaar na christus geschreven (NT). Een verhaal wat al 200 jaar rond gaat, wil wel is wijzigen. Ook werd het verhaal wel is wat gewijzigd door belangrijke bisschopen. Immers, niet alles wat in het verhaal stond, kon door de beugel.
Anno 2007 worden de verhalen als waar gezien of waar men als individu in moeilijke tijden, kracht uit haalt. Vaak komt het voor, dat wanneer iemand in een moeilijke periode heeft gezeten, het Licht ziet.
De bijbel en het geloof an sich, is niet meer om een grote mensenmassa in bedwang te houden met voorop gestelde normen en waarden. Daar hebben de Romeinen lang over na gedacht. Wanneer je gelooft, geloof je in je eigen kunnen en kennen.
En dat laatste is het hem: geloven in je eigen kunnen en kennen (geloven dus wat je doet en wilt gaan doen). Daar kan een religie bij helpen wanneer je het niet allemaal zeker weet.
quote:Mensen zijn in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.Op vrijdag 6 juli 2007 15:02 schreef __droogkloot__ het volgende:
Religie is in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.
quote:en de reden dat mensen dat doen is religie.Op vrijdag 6 juli 2007 15:07 schreef Frollo het volgende:
[..]
Mensen zijn in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.
quote:Welnee, dat is alleen maar een kapstok. Zonder religie verzinnen ze wel weer wat anders.Op vrijdag 6 juli 2007 15:10 schreef thedude0 het volgende:
[..]
en de reden dat mensen dat doen is religie.
Het zit in de mens om bij een groep te willen horen en andere groepen op z'n minst te wantrouwen en op z'n ergst te bestrijden. Dat krijg je er echt nooit uit.
quote:Bewijs het bestaanOp vrijdag 6 juli 2007 14:32 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bewijs het niet bestaan van een god dan maar even!
quote:Je geeft dus toe dat religie de oorzaak van die problemen is ?Op vrijdag 6 juli 2007 15:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Welnee, dat is alleen maar een kapstok. Zonder religie verzinnen ze wel weer wat anders.
Het zit in de mens om bij een groep te willen horen en andere groepen op z'n minst te wantrouwen en op z'n ergst te bestrijden. Dat krijg je er echt nooit uit.
quote:Onzin natuurlijk. Het Nieuwe Testament is niet 200 jaar na Christus geschreven. Tweehonderd jaar na Christus was het Nieuwe Testament al zo goed als vastgesteld.Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Devlinsect het volgende:
De bijbel is 200 jaar na christus geschreven (NT). Een verhaal wat al 200 jaar rond gaat, wil wel is wijzigen.
De meeste boeken uit het Nieuwe Testament zijn geschreven rond 50 - 70 jaar n.c. In de tijd dat er nog ooggetuigen waren dus.
Paulus schrijft ook in een van zijn brieven dat mensen het maar moeten navragen bij die ooggetuigen.
1. Korintiërs 15:
3 Het belangrijkste dat ik u heb doorgegeven, heb ik op mijn beurt ook weer ontvangen: dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat, 4 dat hij is begraven en op de derde dag is opgewekt, zoals in de Schriften staat, 5 en dat hij is verschenen aan Kefas en vervolgens aan de twaalf leerlingen. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders en zusters tegelijk, van wie er enkelen gestorven zijn, maar de meesten nu nog leven.
quote:Ook een fabel. De totstandkoming van de huidige bijbel (de Canon) heeft een paar honderd jaar geduurd en daar hebben duizenden mensen zich mee bemoeid. Knappe kop die het voor elkaar krijgt om dingen te herschrijven.Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Devlinsect het volgende:
Ook werd het verhaal wel is wat gewijzigd door belangrijke bisschopen. Immers, niet alles wat in het verhaal stond, kon door de beugel.
Ook de ontdekking van de 'dead sea srolls' hebben bewezen dat de Bijbelboeken verschrikkelijk goed zijn vertaald t.o.v. de alleroudste geschriften.
quote:Wat hebben de Romeinen er precies mee te maken?Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Devlinsect het volgende:
De bijbel en het geloof an sich, is niet meer om een grote mensenmassa in bedwang te houden met voorop gestelde normen en waarden. Daar hebben de Romeinen lang over na gedacht.
quote:Nee. Religie is een manier om jezelf bij een groep in te delen, net zoals afkomst, clan, nationaliteit, voetbalclub dat is.Op vrijdag 6 juli 2007 15:15 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Je geeft dus toe dat religie de oorzaak van die problemen is ?
Mijn grootste bezwaar tegen geloof is dan ook niet dat het tot oorlogen leidt, want ik geloof niet dat het dé oorzaak is, maar gewoon dat het dikke onbewezen onzin is.
quote:Dus zonder religie zou er geen haat zijn?Op vrijdag 6 juli 2007 15:02 schreef __droogkloot__ het volgende:
Religie is in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.
quote:Kan je niet lezen ? Hij zegt dat het de belangrijkste oorzaak is. Dat betekent niet dat er geen andere oorzaken zijn.Op vrijdag 6 juli 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus zonder religie zou er geen haat zijn?
quote:Minder iigOp vrijdag 6 juli 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus zonder religie zou er geen haat zijn?
quote:Niet tegen gelovigen, nee.Op vrijdag 6 juli 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus zonder religie zou er geen haat zijn?
quote:Geloven onderling.Op vrijdag 6 juli 2007 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet tegen gelovigen, nee.
quote:Volgens mij zijn jaloezie, hebberigheid, trots, overreven nationalisme en onbegrip toch grote bronnen van haat dan religie hoor.Op vrijdag 6 juli 2007 15:21 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Kan je niet lezen ? Hij zegt dat het de belangrijkste oorzaak is. Dat betekent niet dat er geen andere oorzaken zijn.
quote:Hehe, dat klopt ja.Op vrijdag 6 juli 2007 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet tegen gelovigen, nee.
quote:Bronnen van, ja, grotere nee.Op vrijdag 6 juli 2007 15:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Volgens mij zijn jaloezie, hebberigheid, trots, overreven nationalisme en onbegrip toch grote bronnen van haat dan religie hoor.
Door de eeuwen heen zijn er meer oorlogen gevoerd over religie, meer mensen gedood omdat ze 'heiden' waren, dan om welke andere reden dan ook.
En dat gaat vandaag de dag nog door.
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, de wetenschappelijke verklaring lijkt mij ook de meest plausibele. Toch realiseer ik me dat, zolang deze theorieen niet bewezen zijn iets, wat waarschijnlijk wel nooit zal gebeuren, er ook een dosis geloof komt kijken bij de acceptatie van die theorieen. Geloof in de juistheid daarvaan.
Ik snap niet waarom sommigen in dit topic het zo moeilijk vinden om dat in te zien. 'Godsdienst'waanzinnigen heb je dus klaarblijkelijk in alle gezindtes.
Ik vind al die beledigingen in deze topics ook niet leuk, maar dít is nou waarom veel atheïsten roepen dat geloof dom is. Ben je niet op de hoogte van de enorme hoeveelheden bewijs? Er zijn tienduizend skeletten van onze voorouders gevonden, honderduizenden van andere beesten, álles sloot exact aan op evolutie, en dankzij evolutie kunnen we nu kunstmatig nieuwe soorten produceren, wat vervolgens zorgt voor belangrijke zaken als antibiotica.Voor de Big Bang geldt hetzelfde: de COBE-missie klopte exact met de Big Bang. Niet één geloof heeft ooit iets geproduceert dat ook maar enigszins daarop lijkt.
Nou zal het mij werkelijk aan mijn reet roesten wat iemand gelooft, dat zijn mijn zaken niet, maar dat geloof continu op anderen wordt afgedwongen, dat maakt me kwaad. De CU, genoemd in koningdavids sig, doet niet anders.
quote:Ik denk toch dat religie vaak misbruikt word om mensen voor andere belangen te mobiliseren. Een oorlog puur en alleen om religeuze redenen? Ik vraag me af of dat veel voorgekomen is.Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef BasOne het volgende:
[..]
Bronnen van, ja, grotere nee.
Door de eeuwen heen zijn er meer oorlogen gevoerd over religie, meer mensen gedood omdat ze 'heiden' waren, dan om welke andere reden dan ook.
En dat gaat vandaag de dag nog door.
quote:Ik durf te wedden dat er meer doden zijn gevallen door 'machthonger/ hebberigheid' en 'overdreven Nationalisme/ politieke idealen' dan religie hoor.Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef BasOne het volgende:
[..]
Bronnen van, ja, grotere nee.
Door de eeuwen heen zijn er meer oorlogen gevoerd over religie, meer mensen gedood omdat ze 'heiden' waren, dan om welke andere reden dan ook.
En dat gaat vandaag de dag nog door.
Maar die discussie hebben we al eerder gevoerd. We vallen in herhaling...
quote:Maar zonder religie hadden ze waarschijnlijk die oorlogen niet kunnen voeren omdat er te weinig mensen voor te porren zouden zijn geweestOp vrijdag 6 juli 2007 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk toch dat religie vaak misbruikt word om mensen voor andere belangen te mobiliseren. Een oorlog puur en alleen om religeuze redenen? Ik vraag me af of dat veel voorgekomen is.
quote:Jezus was een fantast. Mohammed was schizo.Op vrijdag 6 juli 2007 15:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat er meer doden zijn gevallen door 'machthonger/ hebberigheid' en 'overdreven Nationalisme/ politieke idealen' dan religie hoor.
Maar die discussie hebben we al eerder gevoerd. We vallen in herhaling...
nationalisme en politieke idealen moeten toch ergens vandaan komen.
quote:Als achterliggend ideaal mischien wel, de reden van de machthebbers.Op vrijdag 6 juli 2007 15:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat er meer doden zijn gevallen door 'machthonger/ hebberigheid' en 'overdreven Nationalisme/ politieke idealen' dan religie hoor.
.
Maar om het volk te mobiliseren word een religueze reden aangevoerd.
Zonder religie zou het volk niet te mobiliseren zijn.
Denk je dat er zoveel palestijnen bereid zijn zichzelf op te blazen zonder de islam?
Of dat de kruistochten ooit zouden zijn gebeurd zonder 'het is de wil van God'.
De machthebber kan mischien een oorlog willen voeren om macht, om land, maar daar zijn de meeste soldaten niet voor te porren, dus gooien ze er een reli sausje overheen, 'God beveelt ons de heidenen te bekeren of te doden, want onze God is de enige God', en hup, een heel volk over de zeik en gaan met die banaan.
quote:Kijk, dat is een belangrijk bestaansrecht van religie. Hoe hou je het domme voetvolk eronder en kan je ze voor je doelen misbruiken. Daarom staan religieuze leiders ook in het centrum van de macht. Een koning gesteund door een priester. De een houd ze arm en de ander houd ze dom en kneedbaar.Op vrijdag 6 juli 2007 15:34 schreef BasOne het volgende:
[..]
Maar zonder religie hadden ze waarschijnlijk die oorlogen niet kunnen voeren omdat er te weinig mensen voor te porren zouden zijn geweest
Who cares for the truth anyway.
quote:Mattheus 5:
"43 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.” 44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen"
Mattheus 22:
34 Nadat de Farizeeën hadden vernomen dat Jezus de Sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar. 35 Om hem op de proef te stellen vroeg een van hen, een wetgeleerde: 36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Jezus antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
Wat een fantast he.
quote:Ook echt alles is de schuld van geloof he.Op vrijdag 6 juli 2007 15:34 schreef Devlinsect het volgende:nationalisme en politieke idealen moeten toch ergens vandaan komen.
quote:Je kan wel aan blijven komen met quotes uit de bijbel, er staan ook minder leuke dingen in trouwens.Op vrijdag 6 juli 2007 15:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mattheus 5:
"43 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.” 44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen"
Mattheus 22:
34 Nadat de Farizeeën hadden vernomen dat Jezus de Sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar. 35 Om hem op de proef te stellen vroeg een van hen, een wetgeleerde: 36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Jezus antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
Wat een fantast he.
[..]
Ook echt alles is de schuld van geloof he.
Dat je in een God gelooft, moet je helemaal zelf weten, maakt me ook geen bal uit.
Geloven in een sprookjesboek daarintegen is wat anders.
DE bijbel, torah, koran, 1 pot nat trouwens, 75% is hetzelfde, zijn geschreven door mensen, er staan wat leuke mooie verhalen in, sommige met best wel een goede moraal, en iedereen kan zich iig aan 5 van de 10 geboden houden.
Maar het zijn en blijven boeken met een collectie verhalen die mond op mond op mond op schrift, op schrift op schrift op schrift overgeleverd zijn en al ruim 2000 jaar oud.
Als je alleen de bijbel aanhoud is de aarde ongeveer 20,000 jaar geleden gecreerd, terwijl iedereen het er toch wel over eens is dat de aarde miljjarden jaren oud is.
Het scheppings verhaal is een lachertje, Alsof God er is rustig bij is gaan zitten en aan iemand verteld heeft hoe hij de aarde heeft gemaakt.
"Nou op de eerste dag, dacht ik, van het is zo leeg hier......"
Niet alles is de schuld van geloof, maar het is eeuwenlang ge en misbruikt.
quote:Juist ja, geloof wordt 'misbruikt' voor haat. Maar het is niet 'de grootste oorzaak' van haat.Op vrijdag 6 juli 2007 15:40 schreef BasOne het volgende:
[..]
Als achterliggend ideaal mischien wel, de reden van de machthebbers.
Maar om het volk te mobiliseren word een religueze reden aangevoerd.
Zonder religie zou het volk niet te mobiliseren zijn.
Denk je dat er zoveel palestijnen bereid zijn zichzelf op te blazen zonder de islam?
Of dat de kruistochten ooit zouden zijn gebeurd zonder 'het is de wil van God'.
De machthebber kan mischien een oorlog willen voeren om macht, om land, maar daar zijn de meeste soldaten niet voor te porren, dus gooien ze er een reli sausje overheen, 'God beveelt ons de heidenen te bekeren of te doden, want onze God is de enige God', en hup, een heel volk over de zeik en gaan met die banaan.
quote:Zucht.Op vrijdag 6 juli 2007 15:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Juist ja, geloof wordt 'misbruikt' voor haat. Maar het is niet 'de grootste oorzaak' van haat.
Hoe mobiliseer je een volk?
Door hun haat jegens een ander geloof te misbruiken.
Ergo
Geloof is de oorzaak.
quote:Uhmmm... geloof je dat echt?Op vrijdag 6 juli 2007 15:51 schreef BasOne het volgende:
DE bijbel, torah, koran, 1 pot nat trouwens, 75% is hetzelfde
quote:God heeft dat ook niet letterlijk verteld want dat zou voor niemand te begrijpen zijn. Daarom heeft hij, net zoals Jezus altijd deed, een symbolische gelijkenis "verteld" en is het als een stuk proza opgeschreven.Op vrijdag 6 juli 2007 15:51 schreef BasOne het volgende:
Als je alleen de bijbel aanhoud is de aarde ongeveer 20,000 jaar geleden gecreerd, terwijl iedereen het er toch wel over eens is dat de aarde miljjarden jaren oud is.
Het scheppings verhaal is een lachertje, Alsof God er is rustig bij is gaan zitten en aan iemand verteld heeft hoe hij de aarde heeft gemaakt.
"Nou op de eerste dag, dacht ik, van het is zo leeg hier......"
quote:Nee ik ben Agnost, ik geloof niet
Een groot deel van de verhalen komt in vele geloofsgeschriften voor, de Torah is het OT, in de Koran staan veel verhalen die ook in het OT staan.
quote:Aan wie heeft hij dat stukje proza verteld?God heeft dat ook niet letterlijk verteld want dat zou voor niemand te begrijpen zijn. Daarom heeft hij, net zoals Jezus altijd deed, een symbolische gelijkenis "verteld" en is het als een stuk proza opgeschreven.
Aan wie heeft hij verteld dat de duivel de aartsengel Uriel heeft misleid om hem de locatie van het paradijs te ontfutselen om Eva een appeltje voor de dorst te geven.
En als hij dat allemaal weet waarom heeft hij er niets aan gedaan?
Zoals ik zei, de Bijbel is een sprookjesboek, een leuk stukje fictie wat naast Dan Brown en Stephen King in de kast kan.
Het bestaan van God kan je niet bewijzen, en je kan niet bewijzen dat Hij niet bestaat.
Zodra je kan bewijzen dat hij bestaat is er geen geloof meer, maar een feit.
quote:Hoe kun je dan conclusies trekken? Je kunt immers voor alles dat geschreven staat zeggen dat het een symbolische vergelijking is. Het lijkt me logischer om álles voor waar aan te nemen, of alles als onwaar te zien. Nu lul je slap om de delen heen die gewoonweg fout zijn.Op vrijdag 6 juli 2007 15:54 schreef koningdavid het volgende:
God heeft dat ook niet letterlijk verteld want dat zou voor niemand te begrijpen zijn. Daarom heeft hij, net zoals Jezus altijd deed, een symbolische gelijkenis "verteld" en is het als een stuk proza opgeschreven.
quote:Iets wat gelovigen veel doen, Genesis moet je figuurlijk nemen, De tien Geboden letterlijk.Op vrijdag 6 juli 2007 16:01 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Hoe kun je dan conclusies trekken? Je kunt immers voor alles dat geschreven staat zeggen dat het een symbolische vergelijking is. Het lijkt me logischer om álles voor waar aan te nemen, of alles als onwaar te zien. Nu lul je slap om de delen heen die gewoonweg fout zijn.
Constant switchen tussen figuurlijk en letterlijk om het aanneembaar te maken, iets wat ze behoorlijk slecht af gaat imho.
wat zou je kiezen?
quote:Ik kies voor de letterlijke interpretatie. Jammer genoeg is de zondvloed niet archeologisch aantoonbaar en is de aarde ouder dan 6000 jaar, dus moet ik het boek als matige lectuur en verder onzinnig beschouwen.Op vrijdag 6 juli 2007 16:15 schreef imported_sphinx het volgende:
Het is heel simpel. Of de bijbel is waar, en letterlijk bedoeld. Óf het is een bedacht boek met een paar goeie ideeën en een berg onzin.
wat zou je kiezen?
quote:Zo simpel is het helaas niet... Het probleem is dat iedereen er graag zwart/wit tegenaan wil kijken terwijl de werkelijkheid bestaat uit vele tinten grijs. In het kort kun je zeggen dat iedereen er wel een mening over heeft, maar niemand heeft het correcte antwoord.Op vrijdag 6 juli 2007 16:15 schreef imported_sphinx het volgende:
Het is heel simpel. Of de bijbel is waar, en letterlijk bedoeld. Óf het is een bedacht boek met een paar goeie ideeën en een berg onzin.
wat zou je kiezen?
Vanuit een nihilistisch perspectief kun je er nuchterder naar kijken
quote:Laten we het simpel houden: iedereen geloofd in de bijbel, dus God bestaat en de bijbel is waar. Helaas klopt de werkelijkheid (voor zover we hem kunnen meten) niet met deze stelling dus heb je drie keuzes:Op vrijdag 6 juli 2007 16:26 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Zo simpel is het helaas niet... Het probleem is dat iedereen er graag zwart/wit tegenaan wil kijken terwijl de werkelijkheid bestaat uit vele tinten grijs. In het kort kun je zeggen dat iedereen er wel een mening over heeft, maar niemand heeft het correcte antwoord.
Vanuit een nihilistisch perspectief kun je er nuchterder naar kijken
1. Je houd hardnekkig vast aan je waandenkbeeld
2. Je past je waandenkbeeld iets aan (je moet de bijbel niet letterlijk nemen, het is symbolisch bedoeld)
3. Je verwerpt het geloof in God.
quote:1. Religieuze starheid heet dit, en een oorzaak voor het in verval raken van beschavingen. Slechte keuze imho.Op vrijdag 6 juli 2007 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Laten we het simpel houden: iedereen geloofd in de bijbel, dus God bestaat en de bijbel is waar. Helaas klopt de werkelijkheid (voor zover we hem kunnen meten) niet met deze stelling dus heb je drie keuzes:
1. Je houd hardnekkig vast aan je waandenkbeeld
2. Je past je waandenkbeeld iets aan (je moet de bijbel niet letterlijk nemen, het is symbolisch bedoeld)
3. Je verwerpt het geloof in God.
2. Kan ik niet op antwoorden in hoeverre dit ene impact heeft op iemand die gelooft.
3. Deze klopt niet. Geloven in een god is niet zwart/wit. Je kunt geloven dat er misschien een God is maar geen religie aanhangen, Je kunt een religie aanhangen zonder in een God te geloven (Boedhisme b.v.) etc. etc.
Ik noem mijzelf geen atheist maar ik hang geen religie aan en ik geloof niet een een god. Het bestaan van een god achtige entiteit sluit ik echter niet 100% uit gegeven het feit dat we de geheimen van het universum nog lang niet ontrafeld hebben.
quote:De Torah is slechts een onderdeel van het oude testament. Ik neem aan dat je bedoelt dat de Tenach nagenoeg hetzelfde als het oude testament is, en dat klopt.Op vrijdag 6 juli 2007 16:00 schreef BasOne het volgende:
[..]
Nee ik ben Agnost, ik geloof niet
Een groot deel van de verhalen komt in vele geloofsgeschriften voor, de Torah is het OT, in de Koran staan veel verhalen die ook in het OT staan.
Maar d.m.v. het Nieuwe Testament scheidt het christelijk geloof zich rigoreus af van het jodendom.
De Koran heeft een aantal parallelen met het christenlijk geloof en kent bijvoorbeeld ook Jezus (de profeet Isa).
Maar de essentie van de Koran verschilt natuurlijk erg van zowel het jodendom en christendom.
quote:De schrijver van Genesis is helaas niet bekend. Sommigen zeggen Mozes, sommigen zeggen van niet.Op vrijdag 6 juli 2007 16:00 schreef BasOne het volgende:
Aan wie heeft hij dat stukje proza verteld?
quote:Dat staat allemaal in de apocriefe boeken en dus niet in de Bijbel.Op vrijdag 6 juli 2007 16:00 schreef BasOne het volgende:
Aan wie heeft hij verteld dat de duivel de aartsengel Uriel heeft misleid om hem de locatie van het paradijs te ontfutselen om Eva een appeltje voor de dorst te geven.
quote:Correct.Op vrijdag 6 juli 2007 16:00 schreef BasOne het volgende:
Zodra je kan bewijzen dat hij bestaat is er geen geloof meer, maar een feit.
quote:Ik geloof ook dat het Scheppingsverhaal 'waar' is. Absoluut. Maar het is de theologische waarheid en dat is weinig wetenschappelijk.Op vrijdag 6 juli 2007 16:01 schreef Aibmi het volgende:
Het lijkt me logischer om álles voor waar aan te nemen, of alles als onwaar te zien. Nu lul je slap om de delen heen die gewoonweg fout zijn.
Als de Bijbel als doel zou hebben al onze wetenschappenlijke nieuwsgierigheid te stillen zou Genesis de lengte hebben van 3 totale Bijbels vrees ik.
Veel Bijbelboeken kennen gedichten, beeldende verhalen of liederen om de diepere theologische boodschap over te brengen. Jezus zelf stond erom bekend dat hij symbolische verhalen vertelde om mensen iets duidelijk te maken.
Zo Vader, zo Zoon dus. Als het begin van de Bijbel bestond uit tig hoofdstukken over een oeratoom, plancktijd, eencellige organismen, etc. was het waarschijnlijk direct door iedereen in die tijd verworpen omdat het iedereen de pet te boven gaat. Bovendien leidt dat in alles af van de essentie, namelijk: GOD.
Een tijdloze lofzang over de verhouding tussen de Schepper en Schepping lijkt mij een betere oplossing. Het blijft tenslotte een theologisch, en geen wetenschappelijk, boek.
Dit zal vast zwak in jullie oren klinken en dat begrijp ik, omdat het lijkt alsof ik op deze manier afstand neem van de delen van de Bijbel die mij niet liggen. Maar als er gesproken wordt over 'de boom van kennis van Goed en Kwaad' en 'de boom des levens' lijkt het mij zo evident dat de symboliek van Genesis zoveel dieper gaat dan een feitelijk verhaal over een paradijs, bomen en vruchten.
De bijbel begint met een symbolische weergave van het begin (Genesis), en eindigt met een symbolische weergave van het einde (Openbaringen).
quote:Nu doe je het toch weer....Op vrijdag 6 juli 2007 17:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik geloof ook dat het Scheppingsverhaal 'waar' is. Absoluut. Maar het is de theologische waarheid en dat is weinig wetenschappelijk.
Als de Bijbel als doel zou hebben al onze wetenschappenlijke nieuwsgierigheid te stillen zou Genesis de lengte hebben van 3 totale Bijbels vrees ik.
Veel Bijbelboeken kennen gedichten, beeldende verhalen of liederen om de diepere theologische boodschap over te brengen. Jezus zelf stond erom bekend dat hij symbolische verhalen vertelde om mensen iets duidelijk te maken.
Zo Vader, zo Zoon dus. Als het begin van de Bijbel bestond uit tig hoofdstukken over een oeratoom, plancktijd, eencellige organismen, etc. was het waarschijnlijk direct door iedereen in die tijd verworpen omdat het iedereen de pet te boven gaat. Bovendien leidt dat in alles af van de essentie, namelijk: GOD.
Een tijdloze lofzang over de verhouding tussen de Schepper en Schepping lijkt mij een betere oplossing. Het blijft tenslotte een theologisch, en geen wetenschappelijk, boek.
Dit zal vast zwak in jullie oren klinken en dat begrijp ik, omdat het lijkt alsof ik op deze manier afstand neem van de delen van de Bijbel die mij niet liggen. Maar als er gesproken wordt over 'de boom van kennis van Goed en Kwaad' en 'de boom des levens' lijkt het mij zo evident dat de symboliek van Genesis zoveel dieper gaat dan een feitelijk verhaal over een paradijs, bomen en vruchten.
De bijbel begint met een symbolische weergave van het begin (Genesis), en eindigt met een symbolische weergave van het einde (Openbaringen).
Het ene moet je letterlijk nemen, het ander figuurlijk.
Dit is wat echt gebeurt is, dit is symbolisch.
Of het 1 of het ander...
De bijbel is letterlijk, of het is volkomen symbolisch.
Jij gelooft in het scheppingsverhaal, daar is geen enkele wetenschappelijke basis voor en het enige geschiedschrift is de bijbel.
Verder geen andere onderzoeken, geschriften of wat dan ook, geen enkel ander bewijsmateriaal om het te weerleggen of het te bevestigen.
De lucht is groen, en je bent blind, dus je zal me maar op m'n woord moeten geloven.
And who is this God person anyways?
Waar komt Hij vandaan? hij is een niet aardse levensvorm, want hij heeft de aarde gemaakt, dus het is een buitenaardse, EEN ALIEN.
quote:Wie bepaalt dat?Op vrijdag 6 juli 2007 17:29 schreef BasOne het volgende:
Nu doe je het toch weer....
Het ene moet je letterlijk nemen, het ander figuurlijk.
Dit is wat echt gebeurt is, dit is symbolisch.
Of het 1 of het ander...
De bijbel is letterlijk, of het is volkomen symbolisch.
Ik zou de Bijbel een minder mooi boek vinden als alles van begin tot eind compleet gortdroog en letterlijk geschreven zou zijn. Dat is misschien de natte droom van elke wetenschapper, maar het haalt juist iets van de pracht van de Bijbel weg.
Ik vind een boek mooier als je er elke dag nieuwe dingen in kan ontdekken en het je ook aanzet 'tot het ontdekken', dan dat je het boek uitleest en zoiets hebt van: 'ok, ik weet nu alles, laat ik lekker achterover gaan leunen'.
Daar is de Bijbel veel te divers voor.
quote:Wrong. Hij is niet buitenaards, hij staat boven de Aarde, boven alle andere planeten, boven het universum, boven de natuurwetten. Hij is dus bovennatuurlijk.Op vrijdag 6 juli 2007 17:29 schreef BasOne het volgende:
And who is this God person anyways?
Waar komt Hij vandaan? hij is een niet aardse levensvorm, want hij heeft de aarde gemaakt, dus het is een buitenaardse, EEN ALIEN.
Het hele universum probeert de wetenschap terug te leiden tot een bepaald beginpunt, het moment dat 'iets' uit het 'niets' kwam. Iets dat voor 'tijd' en 'ruimte' kwam. Iets dat wel een gevolg maar geen oorzaak kent.
Daar stopt de wetenschap. Daar begint de metafysische discussie.
Als 'tijd' en 'ruimte' ooit zijn ontstaan, moet het ontstaan zijn uit iets dat boven 'tijd' en 'ruimte' staat, iets dat overal is en vooral ook onveranderlijk is. Dat is precies de omschrijving die de Bijbel van God geeft.
Maar goed, laat dit niet weer een eeuwenoude 'creationisme/ID/evolutie-theorie/big bang' discussie worden. Daar zijn genoeg topics over meen ik.
Gelovigen zoeken steun in hun geloof en voelen zich er goed door, terwijl ze exact dat zelfde kunnen bereiken zonder dat geloof. Simpelweg door meditatie en dat soort dingen.
en nog veel erger is dat ze 'kwade dingen' de schuld van 'satan' of vergelijkbaar wezen noemen.
quote:Ik blijf het raar vinden dat er iemand is die iets heeft beschreven waar niemand bij geweest is.... Als het idd Mozes zou zijn, dan toont dat direct aan dat er geen hout van kan kloppen, want tussen Genesis en Mozes zit nogal een behoorlijk tijdlijn.....Op vrijdag 6 juli 2007 16:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De Torah is slechts een onderdeel van het oude testament. Ik neem aan dat je bedoelt dat de Tenach nagenoeg hetzelfde als het oude testament is, en dat klopt.
Maar d.m.v. het Nieuwe Testament scheidt het christelijk geloof zich rigoreus af van het jodendom.
De Koran heeft een aantal parallelen met het christenlijk geloof en kent bijvoorbeeld ook Jezus (de profeet Isa).
Maar de essentie van de Koran verschilt natuurlijk erg van zowel het jodendom en christendom.
De schrijver van Genesis is helaas niet bekend. Sommigen zeggen Mozes, sommigen zeggen van niet.
quote:Dat staat allemaal in de apocriefe boeken en dus niet in de Bijbel.
[..]
Correct.
quote:Ik ben overtuigd. Ik ben nu officieel atheïst geworden door imported_sphinx zijn overtuigende argumenten.Op vrijdag 6 juli 2007 17:57 schreef imported_sphinx het volgende:
Tis gewoon troep.
gristenen quote:Dat was slechts een uiting van mijn geërgerdheid aan gristenen die satan zien in mensen die naar death metal luisteren en op een mooie dag god bedanken voor het gras en de zon. gras dat door mensen gezaaid is en gemaaid wordt, meeste mensen hebben nog nooit 'echt' gras gezien, en de zon.. is ook maar een zon.Op vrijdag 6 juli 2007 18:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben overtuigd. Ik ben nu officieel atheïst geworden door imported_sphinx zijn overtuigende argumenten.
Christenen.
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 18:16 schreef WeirdMicky het volgende:
Hadden de christenen maar wat liever moeten zijn voor de 'ketters'. Dan hadden ze op iets meer respect kunnen rekenen.
Christenen.
Ja, daarom zijn alle negers ook constant boos op europeanen. En dat is denk ik de kern van alles.
Jij en ik mogen alles doen zolang een ander er maar geen last van heeft. Boeit mij dat nou dat jij graag blauwe onderbroeken draagt. Als je maar niet tegen mij komt vertellen dat ik voortaan blauwe onderbroeken aan moet.
quote:Gelovigen, zoals jij.
Het ene moment is het 'je moet dat niet letterlijk nemen maar symbolisch' en het andere moment is het 'dat moet je letterlijk nemen'
quote:Wat een BULL.Ik zou de Bijbel een minder mooi boek vinden als alles van begin tot eind compleet gortdroog en letterlijk geschreven zou zijn. Dat is misschien de natte droom van elke wetenschapper, maar het haalt juist iets van de pracht van de Bijbel weg.
Ik vind een boek mooier als je er elke dag nieuwe dingen in kan ontdekken en het je ook aanzet 'tot het ontdekken', dan dat je het boek uitleest en zoiets hebt van: 'ok, ik weet nu alles, laat ik lekker achterover gaan leunen'.
Daar is de Bijbel veel te divers voor.
[..]
'ik zou de bijbel niet lezen als er niet zulke fantastische verhalen in staan' -_-
quote:Wie zegt dat??Wrong. Hij is niet buitenaards, hij staat boven de Aarde, boven alle andere planeten, boven het universum, boven de natuurwetten. Hij is dus bovennatuurlijk.
Weet jij zijn oorsprong?
Wie zijn ouders zijn?
Waar hij vandaan komt?
Je komt tot een conclusie zonder enig bewijs.
quote:Je haalt hier wel de kern aan.Het hele universum probeert de wetenschap terug te leiden tot een bepaald beginpunt, het moment dat 'iets' uit het 'niets' kwam. Iets dat voor 'tijd' en 'ruimte' kwam. Iets dat wel een gevolg maar geen oorzaak kent.
Daar stopt de wetenschap. Daar begint de metafysische discussie.
Als 'tijd' en 'ruimte' ooit zijn ontstaan, moet het ontstaan zijn uit iets dat boven 'tijd' en 'ruimte' staat, iets dat overal is en vooral ook onveranderlijk is. Dat is precies de omschrijving die de Bijbel van God geeft.
Maar goed, laat dit niet weer een eeuwenoude 'creationisme/ID/evolutie-theorie/big bang' discussie worden. Daar zijn genoeg topics over meen ik.
Dingen die we (nog) niet kunnen verklaren schrijven we maar toe aan een God, want dat is makkelijker dan te zeggen 'we weten het niet'.
quote:Draag jij geen blauwe onderbroeken?Op vrijdag 6 juli 2007 18:53 schreef Noin het volgende:
Iedereen mag alles geloven of niet geloven wat ie wil, als ie er mij maar niet mee lastig valt.
En dat is denk ik de kern van alles.
Jij en ik mogen alles doen zolang een ander er maar geen last van heeft. Boeit mij dat nou dat jij graag blauwe onderbroeken draagt. Als je maar niet tegen mij komt vertellen dat ik voortaan blauwe onderbroeken aan moet.
Ketter! Heiden
quote:In Afrika is de blankenhaat geen uitzondering. Non-vergelijking dus.Op vrijdag 6 juli 2007 18:18 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
quote:Tuurlijk, maar als je zo'n topic in KLB opent vraag je eromOp vrijdag 6 juli 2007 19:49 schreef BasOne het volgende:
Dat vind ik dan ook weer een beetje overdreven.
quote:Ik ben ook een 'ketter'. Je agrument =Op vrijdag 6 juli 2007 18:16 schreef WeirdMicky het volgende:
Hadden de christenen maar wat liever moeten zijn voor de 'ketters'. Dan hadden ze op iets meer respect kunnen rekenen.
quote:Wat is daar gek aan dan? Er zijn zoveel boeken letterlijk geschreven met symbolische passages.Op vrijdag 6 juli 2007 19:26 schreef BasOne het volgende:
[..]
Gelovigen, zoals jij.
Het ene moment is het 'je moet dat niet letterlijk nemen maar symbolisch' en het andere moment is het 'dat moet je letterlijk nemen'
quote:Ik vind het fijn dat de Bijbel meer is dan een gortdroog feitelijk boek ja.Op vrijdag 6 juli 2007 19:26 schreef BasOne het volgende:
Wat een BULL.
'ik zou de bijbel niet lezen als er niet zulke fantastische verhalen in staan' -_-
quote:Daarom is het ook mijn 'geloof' eh?Op vrijdag 6 juli 2007 19:26 schreef BasOne het volgende:
Wie zegt dat??
Weet jij zijn oorsprong?
Wie zijn ouders zijn?
Waar hij vandaan komt?
Je komt tot een conclusie zonder enig bewijs.
quote:Schrijf jij het maar toe aan 'toeval' of whatever, dat moet je zelf weten. Ik schrijf het inderdaad toe aan God.Op vrijdag 6 juli 2007 19:26 schreef BasOne het volgende:
Je haalt hier wel de kern aan.
Dingen die we (nog) niet kunnen verklaren schrijven we maar toe aan een God, want dat is makkelijker dan te zeggen 'we weten het niet'.
quote:Laat me raden, je bent zeker atheïst of niet?Op vrijdag 6 juli 2007 19:42 schreef Hagelkaas het volgende:
Hahahahahahahahahahahahahahahahahah! TS, ik lach je uit in je gezicht! Je stinkt naar de pest, dat je eeuwige moge branden in je denkbeeldige hel!
quote:Ik ben niet gelovig dus ik draag helemaal geen onderbroekenOp vrijdag 6 juli 2007 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Draag jij geen blauwe onderbroeken?
Ketter! Heiden
quote:Met ketters bedoelde ik de talloze mensen die levend verbrand werden omdat ze niet in een God geloofden.Op vrijdag 6 juli 2007 20:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben ook een 'ketter'. Je agrument = [afbeelding]
En 'respect' is een nogal beladen woord. Wat is respect, wanneer hoor je het te krijgen, wanneer hoor je het te geven? Als je die definitie afgebakend hebt, kan je tenminste een zinvolle discussie creëeren. Als dat je bedoeling is, wat ik betwijfel.
quote:Voorbeeld?Op vrijdag 6 juli 2007 20:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is daar gek aan dan? Er zijn zoveel boeken letterlijk geschreven met symbolische passages.
[..]
quote:Maar je trekt het in geen enkel opzicht in twijfel.Ik vind het fijn dat de Bijbel meer is dan een gortdroog feitelijk boek ja.
[..]
quote:TrueDaarom is het ook mijn 'geloof' eh?
[..]
quote:Your choice.Schrijf jij het maar toe aan 'toeval' of whatever, dat moet je zelf weten. Ik schrijf het inderdaad toe aan God.
zoals ik al meerdere malen heb gezegd, in een God geleoven, ok, als je er blij mee bent, maar de bijbel en andere geloofsschriften zijn bull.
Natuur fenomen afdoen als de wil van god en dergelijke.
Niet te zeggen dat de aarde velen miljarden jaren ouder is dan dat wat de bijbel beweert, de zon draait niet om de aarde, de aarde is niet plat etc etc, naardat we verder komen als mens moeten we oude ideeen en idealogien loslaten.
quote:Hoe raad je het.Op vrijdag 6 juli 2007 20:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Laat me raden, je bent zeker atheïst of niet?
quote:Zo één met een hoeveelheid intolerantie die al zovaak tot oorlogen heeft geleid?
quote:Hoezo? Het is een geschiedenis- en getuigenisboek. Wat is daar "bull" aan? Dat ie niet tot de letter moet worden gevolgd, klopt als een bus. Geldt voor alle geschiedenis- en getuigenisboeken. 't Ding is een leidraad, een gids, zo je wilt.Op vrijdag 6 juli 2007 20:41 schreef BasOne het volgende:
[..]
Voorbeeld?
[..]
Maar je trekt het in geen enkel opzicht in twijfel.
[..]
True
[..]
Your choice.
zoals ik al meerdere malen heb gezegd, in een God geleoven, ok, als je er blij mee bent, maar de bijbel en andere geloofsschriften zijn bull.
quote:Christenen slachten geen lammeren meer hoorNatuur fenomen afdoen als de wil van god en dergelijke. Niet te zeggen dat de aarde velen miljarden jaren ouder is dan dat wat de bijbel beweert, de zon draait niet om de aarde, de aarde is niet plat etc etc, naardat we verder komen als mens moeten we oude ideeen en idealogien loslaten.
Alle kerken van alle religies zijn hardleers maar veranderen wel degelijk. Geen christen zal zeggen dat de Aarde plat is, bijvoorbeeld. Ook religie gaat met z'n tijd mee, maar de kern verandert niet: geloof in God/Allah/Ongo Bongo de God van Congo.
Wat mij mateloos stoort in deze drie threads is de intolerantie van veel lui hier. Als je niet gelooft, don't bother to understand. Maar wat ik heb gezien, is dat atheïsten nog intoleranter zijn dan moslims. De christenen hier pakken het gewoon goed op, verdedigen rustig hun overtuiging en dringen deze ook niet op. De atheïsten echter. De ene verwensing na de andere. "God bestaat niet", "je denkt niet goed na", "je bent geïndoctrineerd als je gelooft" en "gelovigen dit, gelovigen dat". Leuk voor je dat je zo denkt. Have a nice life. Maar waarom vallen ze mij zo lastig met hun overtuiging?
Oh, nog iets. "Als atheïsme een geloof is, is het niet-verzamelen van postzegels een hobby"?! Waarom bestaat de naam "Atheïsme" dan en "Afilatelist" niet? En kom niet aan met "geloof is overal om ons heen en je wordt wel gedwongen een keuze te maken". Een echte niet-gelover zou niet geloven en daarmee uit, laat "het geloof" voor wat het is, net als niet-postzegelverzamelaars postzegels laten voor wat ze zijn. Maar dát is niet zo. Als een "gelovige" (bv Jehovah's Getuige) z'n geloof wil opdringen, zeg dan "fuck you" en wees er klaar mee, maar tot mijn verbazing gebeurt hier precies hetzelfde, maar dan omgekeerd! Hier voor onze ogen, in deze thread.
Ik ben ervan overtuigd dat vele atheïsten hier, net zo fel van leer trekken over "de moslims" en hun geloof (en alle ellende die dat, volgens hen, met zich meebrengt) als andersom. Waarom? "Hun" idee. Atheïsten over 'gelovigen', moslims over "ongelovigen". Precies hetzelfde idee zit erachter: "zij hebben een waanzinnige gedachte en ik/wij zien het goed". Begint het te dagen? De conclusie is: het is niet het geloof en de religie die de oorzaak zijn van conflict, maar de mens zelf en zijn onvermogen om de ander te laten voor wat ie is, ook al zit hij/zij ernaast volgens jou.
Een andere (leukere) conclusie is dat het atheïsme tegen alle geloof is, maar álle kenmerken van een geloof heeft, ondanks het ontbreken van een God.
quote:Als er geen religie zou zijn zou dat probleem er ook niet zijn. De religie is de oorzaak.Op vrijdag 6 juli 2007 20:56 schreef Karrs het volgende:
[..]
Zo één met een hoeveelheid intolerantie die al zovaak tot oorlogen heeft geleid?
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 21:42 schreef Hagelkaas het volgende:
Als er geen religie zou zijn zou dat probleem er ook niet zijn. De religie is de oorzaak.
Dumb shit
quote:Een reli-freak die over indoctrinatie begint.Op vrijdag 6 juli 2007 11:50 schreef koningdavid het volgende:
geïndoctrineerde atheïsten
quote:Dat zie je goed.Op vrijdag 6 juli 2007 21:45 schreef Pinball het volgende:
[..]
Een reli-freak die over indoctrinatie begint.
Of is indoctrinatie ook weer iets wat religie heeft uitgevonden. Net als 'oorlogen'.
Jongens, lees eens een boek.
quote:Geen van beiden.Op vrijdag 6 juli 2007 21:48 schreef Zyggie het volgende:
Door al de kennis die ik bezit kan ik niet geloven. Waar zit het bij jou, weet je gewoon te weinig of wil je te graag geloven?
quote:Allemachtig.... je gaat bijna denken dat veel mensen hier niet eens hun basisschool hebben afgemaakt.Op vrijdag 6 juli 2007 21:48 schreef Zyggie het volgende:Atheistische indoctrinatie bestaat natuurlijk niet kind.
quote:Oh ja? Dat zou betekenen dat er bewijs is gevonden dat God niet bestaat. Laat maar zien dan.Op vrijdag 6 juli 2007 21:48 schreef Zyggie het volgende:
Dat de wetenschap een god afwijst is een ander probleem.
quote:Doe toch niet zo kut man. Jij weet toch ook dat kabouters niet bestaan? Is alleen geen bewijs voor.Op vrijdag 6 juli 2007 21:51 schreef koningdavid het volgende:
Oh ja? Dat zou betekenen dat er bewijs is gevonden dat God niet bestaat. Laat maar zien dan.
quote:Atheïsme is geen verplicht vak op school, er zijn geen atheïstische omroepen, scholen of politieke partijen van betekenis. Er staan niet in elke stad 6 grote gebouwen om geen goden te vereren, en elk grootschalig conflict wat ging over niet-geloven is gestart door gelovigen.Op vrijdag 6 juli 2007 21:47 schreef koningdavid het volgende:
Dat zie je goed.
Of is indoctrinatie ook weer iets wat religie heeft uitgevonden. Net als 'oorlogen'.
quote:Goeie tip.Jongens, lees eens een boek.
Tip voor jou: laat het niet je leven bepalen, het is maar een boek.
quote:Het zou inderdaad prachtig zijn als dat kon. Maar blijf dan ook a.u.b. weg uit de politiek en probeer geen wetten aan te nemen die -met als belangrijkste argumentatie een twee millennia oud mythologieboek van een woestijnvolk- verbieden dat mijn zieke oma zelf het uur van haar dood kan kiezen, mijn vijftienjarige nichtje een abortus en dus alsnog een kans om iets van haar leven te maken ontzeggen, en mijn homovrienden verhinderen met elkaar te trouwen.Op vrijdag 6 juli 2007 21:30 schreef Karrs het volgende:
Een echte niet-gelover zou niet geloven en daarmee uit, laat "het geloof" voor wat het is
quote:Oh ja joh, waar is ons heilige boek dan, dat we letterlijk moeten nemen (behalve de figuurlijk bedoelde stukjes natuurlijk) en onvoorwaardelijk dienen te geloven? Waar is onze lijst met absurde leefregels en waar is de lijst met onbegrijpelijke verboden? Waar staan onze scholen waarin we kinderen inpeperen dat ze vooral nergens in mogen geloven, op straffe van eeuwige pijnigingen?Een andere (leukere) conclusie is dat het atheïsme tegen alle geloof is, maar álle kenmerken van een geloof heeft, ondanks het ontbreken van een God.
quote:Nou doe ik kut? Als je zegt dat de wetenschap God afwijst dan zeg je niet zomaar wat. Dan zeg je dat God niet kan bestaan en dat daar bewijzen voor gevonden zijn.Op vrijdag 6 juli 2007 21:53 schreef Modus het volgende:
[..]
Doe toch niet zo kut man. Jij weet toch ook dat kabouters niet bestaan? Is alleen geen bewijs voor.
Dat is een onjuiste claim op de wetenschap. Dat mag toch gezegd worden?
quote:Ik hoef ook niet te bewijzen dat de kerstman niet bestaat.Op vrijdag 6 juli 2007 21:51 schreef koningdavid het volgende:
Oh ja? Dat zou betekenen dat er bewijs is gevonden dat God niet bestaat. Laat maar zien dan.
Aan mensen met normale verstandelijke vermogens tenminste.
quote:Ga toch eens weg met je omgekeerde 'logica'. Ik kan nu honderduizend dingen bedenken waarvan jij het nietbestaan niet kan bewijzen en toch geloof je daar niet in.Op vrijdag 6 juli 2007 21:55 schreef koningdavid het volgende:
Nou doe ik kut? Als je zegt dat de wetenschap God afwijst dan zeg je niet zomaar wat. Dan zeg je dat God niet kan bestaan en dat daar bewijzen voor gevonden zijn.
Dat is een onjuiste claim op de wetenschap. Dat mag toch gezegd worden?
Why-do-I-even-bother ook...
quote:Niet zo zeldzaam hoor. Loop een willekeurige kerk binnen op zondag en je ziet dezelfde domheid in grote hoeveelheden.Op vrijdag 6 juli 2007 21:56 schreef Modus het volgende:
Wat een zeldzame domheid hier zeg. Te-ring.
quote:Dat jij andere beticht van 'domheid' is in dit geval aardig misplaatst.Op vrijdag 6 juli 2007 21:57 schreef Modus het volgende:
[..]
Ga toch eens weg met je omgekeerde 'logica'. Ik kan nu honderduizend dingen bedenken waarvan jij het nietbestaan niet kan bewijzen en toch geloof je daar niet in.
Why-do-I-even-bother ook...
Ik neem de wetenschap niet kwalijk dat ze het bestaan van God niet tegen kunnen spreken d.m.v. bewijzen, dat had ik niet van ze verwacht.
Maar dat ik iemand hier niet mag corrigeren omdat hij zegt dat de "wetenschap God afwijst" is pas de omgekeerde wereld.
Man, er komt geen einde aan die lange tenen van veel atheïsten hier.
quote:Je hele bijbel is een historisch werkje dat toevallig de tijd heeft overleefd. Ik weet hoe het is geproduceerd, wat de tand des tijds heeft betekend, de toeval van de overlevering; ik weet hoe machtige mensen de dogma's hebben uitgelegd. Het is indrukwekkend, maar heilig is het niet. Als je de kennis had die ik heb, de inzicht dat het slechts een van de vele 'heilige werken' is., dat je slechts met toeval bent geboren in een land met een Christelijke historie, dat zelfs de hele uitleg van het Christendom immer ter discussie staat,dat de feiten gepresenteerd in de Bijbel ondermijnd worden door iets dat werkelijk informatie oplevert (de wetenschap), zou je misschien anders praten. Nogmaals accepteer je deze feiten of verbloemt het geloof dit alles?Op vrijdag 6 juli 2007 21:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geen van beiden.
[..]
Allemachtig.... je gaat bijna denken dat veel mensen hier niet eens hun basisschool hebben afgemaakt.
[..]
Oh ja? Dat zou betekenen dat er bewijs is gevonden dat God niet bestaat. Laat maar zien dan.
Je minachtende opmerking is niet terecht. 'Een atheïst', jouw doelwithokje, indoctrineert? Men zegt slechts wat de werkelijke informatiebron ons heeft gegeven: een materialstisch deterministisch wereldbeeld waarin een god een schepping is van de mens. Er is voldoende ruimte in dit kader om je eigen beeld te scheppen, dit in tegenstelling tot het Christelijke dogma.
Gelovigen doen de claim, zij moeten maar bewijzen dat hij wel bestaat. Tot die tijd geloven we het niet. Logisch, anders kun je wel aan de gang blijven.
quote:Het is misschien wel nuttig om te onderzoeken waarom we überhaupt in een God geloven, de historie van het godsbeeld. Daar zijn wel enkele mooie verhalen over geschreven.Op vrijdag 6 juli 2007 22:03 schreef Frollo het volgende:
TS, de wetenschap hoeft helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat. Kom zeg, daar heb je een dagtaak aan als je alles moest bewijzen wat niet bestaat.
Gelovigen doen de claim, zij moeten maar bewijzen dat hij wel bestaat. Tot die tijd geloven we het niet. Logisch, anders kun je wel aan de gang blijven.
quote:Je hoeft geen atheïst te zijn om dat de vinden. Dit vind ik namelijk ook. En ik geloofOp vrijdag 6 juli 2007 21:55 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het zou inderdaad prachtig zijn als dat kon. Maar blijf dan ook a.u.b. weg uit de politiek en probeer geen wetten aan te nemen die -met als belangrijkste argumentatie een twee millennia oud mythologieboek van een woestijnvolk- verbieden dat mijn zieke oma zelf het uur van haar dood kan kiezen, mijn vijftienjarige nichtje een abortus en dus alsnog een kans om iets van haar leven te maken ontzeggen, en mijn homovrienden verhinderen met elkaar te trouwen.
quote:Er werd twee threads, tot mijn stomme verbazing, een boek aangedragen die als leidraad voor atheisten geldt. Dat je die niet volgt, mij een zorg. Ik volg de bijbel ook niet (maar staan wel goeie dingen in; jij zou ongetwijfeld hetzelfde vinden van dat boek wat ik net noemde).Oh ja joh, waar is ons heilige boek dan, dat we letterlijk moeten nemen (behalve de figuurlijk bedoelde stukjes natuurlijk) en onvoorwaardelijk dienen te geloven? Waar is onze lijst met absurde leefregels en waar is de lijst met onbegrijpelijke verboden? Waar staan onze scholen waarin we kinderen inpeperen dat ze vooral nergens in mogen geloven, op straffe van eeuwige pijnigingen?
Voor de rest, weet ik veel. Jij noemt dingen die het christendom volgens jou heeft. Ik had het niet over het christendom, jij (weer) wel.
[ Bericht 14% gewijzigd door Karrs op 06-07-2007 22:10:10 ]
quote:Wetenschap hoeft dat ook niet te bewijzen. En er hoeft niks bewezen te worden. Maar ga dan niet als een halve zool lopen verkondigen dat god dit en dat heeft gedaan en als we het niet geloven, in discussie gaan!Op vrijdag 6 juli 2007 22:03 schreef Frollo het volgende:
TS, de wetenschap hoeft helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat. Kom zeg, daar heb je een dagtaak aan als je alles moest bewijzen wat niet bestaat.
Gelovigen doen de claim, zij moeten maar bewijzen dat hij wel bestaat. Tot die tijd geloven we het niet. Logisch, anders kun je wel aan de gang blijven.
quote:Oh, zeker, zeker. Historisch is het allemaal erg interessant.Op vrijdag 6 juli 2007 22:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is misschien wel nuttig om te onderzoeken waarom we überhaupt in een God geloven, de historie van het godsbeeld. Daar zijn wel enkele mooie verhalen over geschreven.
quote:Zucht, mensen en lezen.Op vrijdag 6 juli 2007 22:03 schreef Frollo het volgende:
TS, de wetenschap hoeft helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat. Kom zeg, daar heb je een dagtaak aan als je alles moest bewijzen wat niet bestaat.
Ik verwacht totaal niet van de wetenschap dat ze gaan bewijzen dat God niet bestaat.
Ik corriger alleen iemand hier op het forum dat hij niet zomaar kan zeggen dat 'de wetenschap God afwijst'. Dat moet volgens wetenschappelijke maatstaven bewezen kunnen worden. Dat gaat niet in dit geval, want de God uit de bijbel is bovennatuurlijk.
En laat het bovennatuurlijke/metafysische nou net niet het terrein van de wetenschap zijn.
En voor wie nu gaat vragen aan mij of ik dan kan bewijzen dat God bestaat heb ik alvast een antwoord: Nee, dat kan ik niet. Zie het stukje hierboven.
quote:- De Atheïsten zijn dit topic niet begonnen. Dus niet zeuren dat er op de OP gereageert word.Op vrijdag 6 juli 2007 21:30 schreef Karrs het volgende:
[..]
Hoezo? Het is een geschiedenis- en getuigenisboek. Wat is daar "bull" aan? Dat ie niet tot de letter moet worden gevolgd, klopt als een bus. Geldt voor alle geschiedenis- en getuigenisboeken. 't Ding is een leidraad, een gids, zo je wilt.
[..]
Christenen slachten geen lammeren meer hoor
Alle kerken van alle religies zijn hardleers maar veranderen wel degelijk. Geen christen zal zeggen dat de Aarde plat is, bijvoorbeeld. Ook religie gaat met z'n tijd mee, maar de kern verandert niet: geloof in God/Allah/Ongo Bongo de God van Congo.
Wat mij mateloos stoort in deze drie threads is de intolerantie van veel lui hier. Als je niet gelooft, don't bother to understand. Maar wat ik heb gezien, is dat atheïsten nog intoleranter zijn dan moslims. De christenen hier pakken het gewoon goed op, verdedigen rustig hun overtuiging en dringen deze ook niet op. De atheïsten echter. De ene verwensing na de andere. "God bestaat niet", "je denkt niet goed na", "je bent geïndoctrineerd als je gelooft" en "gelovigen dit, gelovigen dat". Leuk voor je dat je zo denkt. Have a nice life. Maar waarom vallen ze mij zo lastig met hun overtuiging?
Oh, nog iets. "Als atheïsme een geloof is, is het niet-verzamelen van postzegels een hobby"?! Waarom bestaat de naam "Atheïsme" dan en "Afilatelist" niet? En kom niet aan met "geloof is overal om ons heen en je wordt wel gedwongen een keuze te maken". Een echte niet-gelover zou niet geloven en daarmee uit, laat "het geloof" voor wat het is, net als niet-postzegelverzamelaars postzegels laten voor wat ze zijn. Maar dát is niet zo. Als een "gelovige" (bv Jehovah's Getuige) z'n geloof wil opdringen, zeg dan "fuck you" en wees er klaar mee, maar tot mijn verbazing gebeurt hier precies hetzelfde, maar dan omgekeerd! Hier voor onze ogen, in deze thread.
Ik ben ervan overtuigd dat vele atheïsten hier, net zo fel van leer trekken over "de moslims" en hun geloof (en alle ellende die dat, volgens hen, met zich meebrengt) als andersom. Waarom? "Hun" idee. Atheïsten over 'gelovigen', moslims over "ongelovigen". Precies hetzelfde idee zit erachter: "zij hebben een waanzinnige gedachte en ik/wij zien het goed". Begint het te dagen? De conclusie is: het is niet het geloof en de religie die de oorzaak zijn van conflict, maar de mens zelf en zijn onvermogen om de ander te laten voor wat ie is, ook al zit hij/zij ernaast volgens jou.
Een andere (leukere) conclusie is dat het atheïsme tegen alle geloof is, maar álle kenmerken van een geloof heeft, ondanks het ontbreken van een God.
- De naam A-theïsme zegt het al; niet-geloof. Het is jammer dat gelovigen mij een geloof of levensovertuiging proberen op te dringen, want dat is het niet.
- Moslims zijn net zo gek, dom en verdwaald als christenen, hindu's, joden enz.
quote:Je vergeet alleen dat God vroeger niet zo metafysisch was. Een voorbeeld van een aanpassing van de beleving van een religie op nieuwe kennis. Alleen religies die erg kneedbaar zijn, 'herintepratie van de bijbel op symbolische wijze', konden dan ook overleven.Op vrijdag 6 juli 2007 22:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht, mensen en lezen.
Ik verwacht totaal niet van de wetenschap dat ze gaan bewijzen dat God niet bestaat.
Ik corriger alleen iemand hier op het forum dat hij niet zomaar kan zeggen dat 'de wetenschap God afwijst'. Dat moet volgens wetenschappelijke maatstaven bewezen kunnen worden. Dat gaat niet in dit geval, want de God uit de bijbel is bovennatuurlijk.
En laat het bovennatuurlijke/metafysische nou net niet het terrein van de wetenschap zijn.
En voor wie nu gaat vragen aan mij of ik dan kan bewijzen dat God bestaat heb ik alvast een antwoord: Nee, dat kan ik niet. Zie het stukje hierboven.
Mocht je serieus willen weten wat mensen nou bedoelen - google eens even! (wikipedia in het bijzonder). Een heel luchtig maar bloedserieus dilemma voor een gelovige - want, wellicht is het bestaan van een god niet aantoonbaar - maar er zijn zoveel dingen niet aantoonbaar.
Het zit m' juist in het omgekeerde - jij denkt dat er iets is, een soort van opperpersoon. Dan hoor je dat ook te kunnen bewijzen.
Komt nog bij - het op filosofische gronden wel erg AANNEMELIJK dat er geen god bestaat ook al hebben we geen bewijzen. Het onnodig lijden van miljoenen kinderen over de hele wereld bij elke oorlog, bij elke hittegolf, bijvoorbeeld. Of wil je zeggen dat kinderen 'iets fout' hebben gedaan in de eerste 2-3-4-5 jaar van hun leven waardoor het meerendeel in een bep. gebied moet sterven?
Kom op man.......er is meer bewijs voor een duivel dan voor een god...! Alle ellende in de wereld.....of vind hij het leuk om gewoon maar een beetje toe te kijken hoe onschuldigen massaal kreperen ?
Je houd jezelf voor de gek kerel..
quote:Verwachtte ook niet dat je 't verhaal zou snappen, hoor. Dat doen de meeste (on)geloofsfanatici niet.Op vrijdag 6 juli 2007 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
- De Atheïsten zijn dit topic niet begonnen. Dus niet zeuren dat er op de OP gereageert word.
- De naam A-theïsme zegt het al; niet-geloof. Het is jammer dat gelovigen mij een geloof of levensovertuiging proberen op te dringen, want dat is het niet.
- Moslims zijn net zo gek, dom en verdwaald als christenen, hindu's, joden enz.
quote:Welke God was vroeger niet metafysisch, toch niet de Bijbelse God zeker?Op vrijdag 6 juli 2007 22:09 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je vergeet alleen dat God vroeger niet zo metafysisch was. Een voorbeeld van een aanpassing van de beleving van een religie op nieuwe kennis. Alleen religies die erg kneedbaar zijn, 'herintepratie van de bijbel op symbolische wijze', konden dan ook overleven.
JHWH is volgens de bijbel eeuwig, overal en onveranderlijk. Dat zijn metafysische eigenschappen.
quote:Vroeger dacht men dat God ingreep en dat de wereld een strijdtoneel was tussen goed en kwaad. Demonen waren even echt als je buurman's lammetjes. Ik doelde vooral op het ingrijpen / niet ingrijpen verschil wat slechts een kenmerk is van een radicaal ander wereldbeeld.Op vrijdag 6 juli 2007 22:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Welke God was vroeger niet metafysisch, toch niet de Bijbelse God zeker?
JHWH is volgens de bijbel eeuwig, overal en onveranderlijk. Dat zijn metafysische eigenschappen.
quote:Het heeft niets met snappen te maken, maar met geloven.Op vrijdag 6 juli 2007 22:15 schreef Karrs het volgende:
Verwachtte ook niet dat je 't verhaal zou snappen, hoor. Dat doen de meeste (on)geloofsfanatici niet.
Als je de wereld snapt hoef je niet meer te geloven.
Je kan niet bewijzen dat God bestaat, dus bestaat hij niet.
quote:Ooit eens bij stilgestaan dat degene die de Bijbel schreef, misschien wel wilde dat de lezers dat zouden denken?Op vrijdag 6 juli 2007 22:15 schreef koningdavid het volgende:
JHWH is volgens de bijbel eeuwig, overal en onveranderlijk. Dat zijn metafysische eigenschappen.
Dus als ik een boek schrijf waarin ik beweer dat God als eigenschap heeft dat Hij elke dinsdagochtend een ei in de lucht gooit, drie rondjes om Zijn as draait en vervolgens 2 minuten en 17 seconden op een toeter blaast, en als ik dan met dikke letters in dat boek schreef: 'dit boek is goddelijk geïnspireerd, dus pas op hoor, het is waar!', dan zouden er mensen zijn die dit bloedserieus nemen?
quote:Dit heb ik al behandeld. Ik hoef niks te bewijzen want het is mijn 'geloof'. Ook hoeft de wetenschap van mij niet het tegendeel te bewijzen. Als iemand tegen mij zegt: "ik geloof niet God", zal ik hem ook nooit om bewijzen vragen.Op vrijdag 6 juli 2007 22:13 schreef el_visionero het volgende:
David : Omdat men (en jij in het bijzonder) niet kan bewijzen dat het Flying Spaghetti Monster niet bestaat, wil nog niet zeggen dat het er is.
Mocht je serieus willen weten wat mensen nou bedoelen - google eens even! (wikipedia in het bijzonder). Een heel luchtig maar bloedserieus dilemma voor een gelovige - want, wellicht is het bestaan van een god niet aantoonbaar - maar er zijn zoveel dingen niet aantoonbaar.
Het zit m' juist in het omgekeerde - jij denkt dat er iets is, een soort van opperpersoon. Dan hoor je dat ook te kunnen bewijzen.
Het bovennatuurlijke gaat per definitie voorbij aan de wetenschap en hoort thuis op het filosofische en theologische vlak.
quote:Nee, dit vind ik niet leuk. Maar het is de taak aan mensen om wat te doen. Wij hebben het rentmeesterschap over de Aarde gekregen. Als GOD alle problemen op aarde zou oplossen is dat een vrijbrief aan de gehele mensheid om maar wat raak te kloten. Nee wij hebben onze verantwoordelijkheid en vrije wil. Wij moeten opstaan.Op vrijdag 6 juli 2007 22:13 schreef el_visionero het volgende:
Komt nog bij - het op filosofische gronden wel erg AANNEMELIJK dat er geen god bestaat ook al hebben we geen bewijzen. Het onnodig lijden van miljoenen kinderen over de hele wereld bij elke oorlog, bij elke hittegolf, bijvoorbeeld. Of wil je zeggen dat kinderen 'iets fout' hebben gedaan in de eerste 2-3-4-5 jaar van hun leven waardoor het meerendeel in een bep. gebied moet sterven?
Kom op man.......er is meer bewijs voor een duivel dan voor een god...! Alle ellende in de wereld.....of vind hij het leuk om gewoon maar een beetje toe te kijken hoe onschuldigen massaal kreperen ?
Als wij de wereldwijde handel handmatig oneerlijk houden, moeten wij niet verwachten wij dat GOD ons falen wel oplost.
Ik zou het wel willen als ik naar de Derde Wereld kijk, God zou het ook willen. Maar hij doet het niet, want wij willen het niet en wij hebben vrije wil. Helaas kiezen wij vaak het kwaad, en dan krijgen we het kwaad.
Jezus leed ook onschudlig, schreeuwde het uit, maar werd niet gehoord.
Wij kijken naar 'lijden' als iets wat het ergste is wat ons kan overkomen, maar het kan een 'opoffering' zijn voor een hoger doel.
Gods doel voor ons leven is niet dat wij zo min mogelijk lijden en zo happy mogelijk zijn, al wil hij dat wel, Zijn doel is primair dat zoveel mogelijk mensen in de hemel komen. En lijden kan de 'deur' zijn daar naartoe.
quote:Oh, ik geloof dat God nog steeds ingrijpt, absoluut. Ik heb het zelf zien gebeuren. Je noemt 'demonen', ik heb demonen uitgedreven zien worden. En trust me... dat was niet een soort psychische stoornis die door een soort 'placebo' werd verholpen. Het lag duidelijk niet op een psychisch, maar een spiritueel niveau.Op vrijdag 6 juli 2007 22:18 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Vroeger dacht men dat God ingreep en dat de wereld een strijdtoneel was tussen goed en kwaad. Demonen waren even echt als je buurman's lammetjes. Ik doelde vooral op het ingrijpen / niet ingrijpen verschil wat slechts een kenmerk is van een radicaal ander wereldbeeld.
Ik voel nu al de grappen over mijn psycische gesteldheid aankomen. Kop ze maar in jongens.
quote:Nee dat niet, het lijkt me wel een vermakelijk boek.Op vrijdag 6 juli 2007 22:27 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ooit eens bij stilgestaan dat degene die de Bijbel schreef, misschien wel wilde dat de lezers dat zouden denken?
Dus als ik een boek schrijf waarin ik beweer dat God als eigenschap heeft dat Hij elke dinsdagochtend een ei in de lucht gooit, drie rondjes om Zijn as draait en vervolgens 2 minuten en 17 seconden op een toeter blaast, en als ik dan met dikke letters in dat boek schreef: 'dit boek is goddelijk geïnspireerd, dus pas op hoor, het is waar!', dan zouden er mensen zijn die dit bloedserieus nemen?
quote:Prima, maar laten we het dan ook helemaal gescheiden houden. Dat betekent dus dat gelovigen zich volledig, tot de laatste man, terugtrekken uit de politiek, het openbare leven, het onderwijs en alle andere gebieden waarin ze invloed kunnen uitoefenen op en besluiten nemen voor mensen die daar niet om gevraagd hebben.Op vrijdag 6 juli 2007 22:27 schreef koningdavid het volgende:
Het bovennatuurlijke gaat per definitie voorbij aan de wetenschap en hoort thuis op het filosofische en theologische vlak.
Als het allemaal zo filosofosch en theologisch is dat het buiten de wetenschap en dus buiten de realiteit valt, dan wil ik er ook geen enkele invloed van merken.
Ga maar lekker thuis bovennatuurlijk zitten wezen.
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.Op vrijdag 6 juli 2007 22:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is misschien wel nuttig om te onderzoeken waarom we überhaupt in een God geloven, de historie van het godsbeeld. Daar zijn wel enkele mooie verhalen over geschreven.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
quote:Waarom zouden gelovigen niet met hun geloof en ethiek in de politiek zitten? Of ben jij voor een soort discrimenerende vorm van democratie?Op vrijdag 6 juli 2007 22:33 schreef Frollo het volgende:
[..]
Prima, maar laten we het dan ook helemaal gescheiden houden. Dat betekent dus dat gelovigen zich helemaal, tot de laatste man, terugtrekken uit de politiek, het openbare leven, het onderwijs en alle andere gebieden waarin ze invloed kunnen uitoefenen op en besluiten nemen voor mensen die daar niet om gevraagd hebben.
Ga maar lekker thuis bovennatuurlijk zitten wezen.
Als de ChristenUnie prostitutie illegaal wil maken. Ze doen een wetsvoorstel en de Tweede en Eerste Kamer gaan akkoord, dan is dat volstrekt democratisch gegaan. Je kan dan wel gaan klagen 'die christenen met hun achterhaalde regeltjes', maar dan is gewoon de stem van het volk gehoord.
Ik snap de aversie tegen geloof in de politiek daarom ook niet. Ten minste de aversie snap ik wel, maar je kan er niks tegen doen of je moet een ondemocratische regering instellen.
quote:Nee, te makkelijkOp vrijdag 6 juli 2007 22:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh, ik geloof dat God nog steeds ingrijpt, absoluut. Ik heb het zelf zien gebeuren. Je noemt 'demonen', ik heb demonen uitgedreven zien worden. En trust me... dat was niet een soort psychische stoornis die door een soort 'placebo' werd verholpen. Het lag duidelijk niet op een psychisch, maar een spiritueel niveau.
Ik voel nu al de grappen over mijn psycische gesteldheid aankomen. Kop ze maar in jongens.
quote:Goed idee!Op vrijdag 6 juli 2007 22:33 schreef Frollo het volgende:
[..]
Prima, maar laten we het dan ook helemaal gescheiden houden. Dat betekent dus dat gelovigen zich volledig, tot de laatste man, terugtrekken uit de politiek, het openbare leven, het onderwijs en alle andere gebieden waarin ze invloed kunnen uitoefenen op en besluiten nemen voor mensen die daar niet om gevraagd hebben.
Als het allemaal zo filosofosch en theologisch is dat het buiten de wetenschap en dus buiten de realiteit valt, dan wil ik er ook geen enkele invloed van merken.
Ga maar lekker thuis bovennatuurlijk zitten wezen.
quote:Ik ben helemaal vóór democratie, daarom schreef ik ook alleen maar dat ik zou willen dat gelovigen zich terugtrekken, niet dat hen iets verboden moet worden. Alsjeblieft niet zeg!Op vrijdag 6 juli 2007 22:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom zouden gelovigen niet met hun geloof en ethiek in de politiek zitten? Of ben jij voor een soort discrimenerende vorm van democratie?
Als de ChristenUnie prostitutie illegaal wil maken. Ze doen een wetsvoorstel en de Tweede en Eerste Kamer gaan akkoord, dan is dat volstrekt democratisch gegaan. Je kan dan wel gaan klagen 'die christenen met hun achterhaalde regeltjes', maar dan is gewoon de stem van het volk gehoord.
Ik snap de aversie tegen geloof in de politiek daarom ook niet. Ten minste de aversie snap ik wel, maar je kan er niks tegen doen of je moet een ondemocratische regering instellen.
Zie ook mijn edit: als God zo metafysisch is dat zijn bestaan niet eens te bewijzen valt, hoe kun je hem dan gebruiken om iets over het hier en nu te zeggen?
Het heeft me veel te veel tijd gekost maar het was wel enigszins vermakelijk. Ik wil iedere atheïst hier bedanken met wie ik goed heb kunnen discussieren (Papierversnipperaar, el_visioinero en ehqo to name a few).
Ik wil ook alle respectloze atheïsten bedanken voor het bewijzen dat mijn klacht gegrond was.
Al met al, laten we elkaar in het vervolg respecteren en nu eindelijk eens de wereldvrede bewerkstelligen!
Groeten,
David
quote:Hier ben ik het met je eens. Ik vind het vreselijk als christelijk politici zeggen (de SGP heeft daar een handje van): "God zei dit en dat.... etc".Op vrijdag 6 juli 2007 22:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik ben helemaal vóór democratie, daarom schreef ik ook alleen maar dat ik zou willen dat gelovigen zich terugtrekken, niet dat hen iets verboden moet worden. Alsjeblieft niet zeg!
Zie ook mijn edit: als God zo metafysisch is dat zijn bestaan niet eens te bewijzen valt, hoe kun je hem dan gebruiken om iets over het hier en nu te zeggen?
Je moet je als politicus niet beroepen op theologie, maar je beroepen op de ethiek van de Bijbel lijkt mij wel oke.
quote:Je moet zoiezo al twijfelen aan de psychische gesteldheid van personen die geloven in een wezen en ideeen die niet eens theoretisch ondersteund kunnen worden.Op vrijdag 6 juli 2007 22:31 schreef koningdavid het volgende:
Ik voel nu al de grappen over mijn psycische gesteldheid aankomen. Kop ze maar in jongens.
quote:Matig ingekopt... sorry.Op vrijdag 6 juli 2007 22:55 schreef BasOne het volgende:
[..]
Je moet zoiezo al twijfelen aan de psychische gesteldheid van personen die geloven in een wezen en ideeen die niet eens theoretisch ondersteund kunnen worden.
quote:Bier
Je moet aan de psychische gesteldheid twijfelen van mensen die in een niet bestaand wezen geloven en een sprookjesboek als de absolute waarheid aannemen.
Beter?
quote:Ik begreep wel wat je bedoelde, maar ik gaf zo'n mooie voorzet dat ik wel verwacht had dat je hem iets harder inkopte. Maar het is goed zo hoor.Op vrijdag 6 juli 2007 23:00 schreef BasOne het volgende:
[..]
Bier
Je moet aan de psychische gesteldheid twijfelen van mensen die in een niet bestaand wezen geloven en een sprookjesboek als de absolute waarheid aannemen.
Beter?
quote:ah ik wil niet te hard zijnOp vrijdag 6 juli 2007 23:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik begreep wel wat je bedoelde, maar ik gaf zo'n mooie voorzet dat ik wel verwacht had dat je hem iets harder inkopte. Maar het is goed zo hoor.
Ik heb niets tegen mensen die in een god geloven, maar wel iets tegen mensen die de Bijbel oid als 'be all, end all' gebruiken.
Mischien bestaat er een god, mischien ook niet, maar de bijbel is complete bullshit geschreven door mensen.
En mensen maken fouten, en aangezien de mens is geschapen in het evenbeeld van god maakt god dus ook fouten, maar god maakt geen fouten, ergo, hij bestaat niet.
quote:Dan kan je op dat niveau makkelijk een theologische discussie aangaan met anderen. Ik dacht trouwens dat jij geloofde in het 'gods zegen komt alleen door geloof', aka calvinistische gedachten. Daarin grijpt god niet echt in.Op vrijdag 6 juli 2007 22:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh, ik geloof dat God nog steeds ingrijpt, absoluut. Ik heb het zelf zien gebeuren. Je noemt 'demonen', ik heb demonen uitgedreven zien worden. En trust me... dat was niet een soort psychische stoornis die door een soort 'placebo' werd verholpen. Het lag duidelijk niet op een psychisch, maar een spiritueel niveau.
Ik voel nu al de grappen over mijn psycische gesteldheid aankomen. Kop ze maar in jongens.
In ieder geval de wetenschap erkent die god van jou in die gevallen bijvoorbeeld niet, die zoeken naar rationele materialistische verklaringen die ook vaak worden aangetoond.
quote:Tutut, alles voor niets, mijn naam niet noemen. Dat wilde je zonet ook al niet doen. Vieze christen.Op vrijdag 6 juli 2007 22:46 schreef koningdavid het volgende:
Nou, met het naderende einde van dit topic komt ook de gehele reeks tot zijn einde.
Het heeft me veel te veel tijd gekost maar het was wel enigszins vermakelijk. Ik wil iedere atheïst hier bedanken met wie ik goed heb kunnen discussieren (Papierversnipperaar, el_visioinero en ehqo to name a few).
Ik wil ook alle respectloze atheïsten bedanken voor het bewijzen dat mijn klacht gegrond was.
Al met al, laten we elkaar in het vervolg respecteren en nu eindelijk eens de wereldvrede bewerkstelligen!
Groeten,
David
quote:Als ik je naam niet genoemd heb, hoor je in categorie twee.Op vrijdag 6 juli 2007 23:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Tutut, alles voor niets, mijn naam niet noemen. Dat wilde je zonet ook al niet doen. Vieze christen.
quote:*insert vloek*Op vrijdag 6 juli 2007 23:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als ik je naam niet genoemd heb, hoor je in categorie twee.
Je hebt je danig verweerd. Ik mag het dan totaal niet met je eens zijn, de hartstochtelijke wijze waarop een gelovige zichzelf verdedigt is inspirerend.
Veel atheisten zijn intolerant tegen gelovigen?
Huh, waar heb je het over, volgens mij is dat niet zo.
In plaats daarvan gaan jullie maar door met het posten van beledigende oneliners tegen geloof en gelovigen en presenteren jullie je mening over het niet kloppen van geloof als feit.
Ik ben danig teleurgesteld in jullie zogenaamde tolerantie die atheisten zouden hebben.
quote:De atheïsten die zich melden in dit topic zijn het soort mensen die de discussie niet uit de weggaan. Als iemand graag naar de kerk gaat of een ander geloof aanhangt, maakt mij dat eerlijk gezegd vrij weinig uit. Pas als het over gaat op een discussie wil ik ook graag mijn mening verkondigen. Als je eenmaal daaraan begint probeer je de ander te overtuigen van zijn eigen ongelijk, wat je zou kunnen interpreteren als intolerantie, maar dat is het dus zeker niet.Op vrijdag 6 juli 2007 23:32 schreef Barachem het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is dat in al div tijd geen een van de zich profielerende an tegelijkertijd geloof en gelovigen beledigende atheisten eens gedach heeft te posten:
Veel atheisten zijn intolerant tegen gelovigen?
Huh, waar heb je het over, volgens mij is dat niet zo.
In plaats daarvan gaan jullie maar door met het posten van beledigende oneliners tegen geloof en gelovigen en presenteren jullie je mening over het niet kloppen van geloof als feit.
Ik ben danig teleurgesteld in jullie zogenaamde tolerantie die atheisten zouden hebben.
De meest effectieve reactie zou dan ook zijn om juist niet te bashen en juist niet perse met argumenten te komen waarom het geloven nou niet goed, logisch, etc. zou zijn.
Dat voedt het deels terechte geklaag alleen maar.
Er staan zoveel dingen in de bijbel die nu wetenschappelijk weerlegd kunnen worden, en toch klampen mensen zich vast aan die 'waarheden'.
Waarom wil men zo graag geloven dat de aarde, de mens is geschapen door een 'opperwezen'.
Alleen omdat wij bepaalde dingen niet kunnen verklaren, het toeschrijven aan een God is imho kortzichtig.
Je kan het niet verklaren dus het is de wil van een opperwezen?
Eeuwen terug waren ziektes 'de wil van god' 'God's Wrath', terwijl we er nu gewoon een pilletje of een spuitje voor krijgen, waar is god?
De griep was tot zo'n 150 jaar terug de meest dodelijke ziekte, de wil van God om zondenaars te straffen.
Nu? a minor inconvinience...
dat mensen - althans, de gelovigen - hun hele leven beïnvloed.
Dat is best dom. Waarom zou je mensen die je zelf gemaakt
hebt de hele tijd laten denken aan diegene die ze gemaakt heeft?
Dan hebben mensen weinig nut... Beetje egotripperij van god...
Heel veel beestjes maken die jezelf aanbidden...
Wel zie ik, dat terwijl ik zelf wel mijn diploma Natuurkunde heb en in de Natuurkunde promoveer, dat de wat in de Bijbel staat wel over het algemeen prachtig overeenkomet met wat ik in het dagelijkse leven ervaar en met wat ik weet.
Daar waar wetenschap en geloof elkaar contrastreren, wijt ik dat toe aan onvolledige kennis der wetenschap door welke reden dan ook.
Maar hier gaat het niet over in dit topic, het gaat erom waarom veel atheisten het nodig vinden om gelovigen en geloof te bespotten.
Waarom het niet anders kan...
Ik heb meer respect voor zulk soort vragen zoals jij ze stelt, al zijn ze best hard, dan de beledigingen die velen hier stellen dat gelovigen achterlijk, kwaadaardig en gevaarlijk zouden zijn.
quote:HALLELUJA a reborn christian.Op vrijdag 6 juli 2007 23:58 schreef Barachem het volgende:
Als ex-atheist wil ik zeggen dat zelfs ik niet weet hoe God me nou tot geloven in Hem geroepen heeft, maar toch was het mogelijk.
quote:Nope.Op zaterdag 7 juli 2007 00:06 schreef Fides het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met agnosten? Vallen die ook onder de OP?
quote:Wat is er radicaal aan dat groepje?Op vrijdag 6 juli 2007 12:05 schreef Kreator het volgende:
Op aarde is ongeveer 15% niet-gelovig, waarvan ongeveer 4% atheïsten.
ergo: Er is een klein groepje radicalen aan beide kanten en daartussenin zitten de regelmatige kerkgangers en de gewoon-niet-gelovigen.
quote:Dat is simpel. De hersenen zijn er erg goed in om verbanden te leggen. Zo erg zelfs dat er verbanden gevonden worden waar ze niet zijn. Veel bijgeloof werkt zo. Je hebt een voetbalwedstrijd gewonnen met een bepaalde onderbroek aan, dus verbind je het winnen van de wedstrijd aan de onderbroek en wil je niet meer zonder spelen.Op vrijdag 6 juli 2007 23:58 schreef Barachem het volgende:
Als ex-atheist wil ik zeggen dat zelfs ik niet weet hoe God me nou tot geloven in Hem geroepen heeft, maar toch was het mogelijk.
Wel zie ik, dat terwijl ik zelf wel mijn diploma Natuurkunde heb en in de Natuurkunde promoveer, dat de wat in de Bijbel staat wel over het algemeen prachtig overeenkomet met wat ik in het dagelijkse leven ervaar en met wat ik weet.
Daar waar wetenschap en geloof elkaar contrastreren, wijt ik dat toe aan onvolledige kennis der wetenschap door welke reden dan ook.
Daarnaast is ons geheugen ook zeer selectief. Als je mensen de vraag stelt: "Hebt u dat ook..." is het antwoord meestal ja. Mensen zijn zeer makkelijk te manipuleren zoals iedere psycholoog en oplichter je kan vertellen. Als iemand op zoek is heb je hem in no-time aan een religie gekregen.
quote:Ze weigeren hun niet-geloof als religie of zelfs als levensovertuiging te zien. Ze blijven erop hameren dat ongeloof veel logischer en natuurlijker is dan wel geloven. Ze blijven gelovigen lastig vallen met moeilijke vragen over hun geloof en de onbewijsbaarheid van God....
Moet ik doorgaan?
quote:Het is inderdaad vervelend radicaal volk, laat je eens bekeren.Op zaterdag 7 juli 2007 00:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze weigeren hun niet-geloof als religie of zelfs als levensovertuiging te zien. Ze blijven erop hameren dat ongeloof veel logischer en natuurlijker is dan wel geloven. Ze blijven gelovigen lastig vallen met moeilijke vragen over hun geloof en de onbewijsbaarheid van God....
Moet ik doorgaan?
Nee, het intellectuele debat is het punt niet. Mijn OP ging ook niet over alle normale serieuze atheïsten met kennis van zaken die normaal de discussie aan kunnen gaan.
Mijn klacht ging over het gebrek aan respect dat veel andere atheïsten ten toon spreiden. En dat gebrek begint vrij schokkende vormen aan te meten, dat heb je zelf toch ook in deze reeks kunnen zien?
quote:Grappig dat die vragen dan zo 'moeilijk' zijn. Iemand die echt gelooft zou vragen daarover zo moeten kunnen beantwoorden. En het bestaan van God is nog nooit bewezen, en zal imo ook nooit bewezen worden.Op zaterdag 7 juli 2007 00:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze blijven gelovigen lastig vallen met moeilijke vragen over hun geloof en de onbewijsbaarheid van God....
De Big Bang zijn bijvoorbeeld al veel meer bewijzen voor, zie bijvoorbeeld de microgolf achtergrondstraling, het onstaan van nieuwe sterren enzovoort. Ook dachten gelovigen vroeger dat onweer en andere natuurverschijnselen het werk van goden waren, nu weten we gelukkig wel beter.