Atheïsten (De Trilogie!)

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dus zonder religie zou er geen haat zijn?

Kan je niet lezen ? Hij zegt dat het de belangrijkste oorzaak is. Dat betekent niet dat er geen andere oorzaken zijn.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dus zonder religie zou er geen haat zijn?

Minder iig

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dus zonder religie zou er geen haat zijn?

Niet tegen gelovigen, nee.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet tegen gelovigen, nee.

Geloven onderling.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:24 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Volgens mij zijn jaloezie, hebberigheid, trots, overreven nationalisme en onbegrip toch grote bronnen van haat dan religie hoor.

Bronnen van, ja, grotere nee.
Door de eeuwen heen zijn er meer oorlogen gevoerd over religie, meer mensen gedood omdat ze 'heiden' waren, dan om welke andere reden dan ook.
En dat gaat vandaag de dag nog door.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, de wetenschappelijke verklaring lijkt mij ook de meest plausibele. Toch realiseer ik me dat, zolang deze theorieen niet bewezen zijn iets, wat waarschijnlijk wel nooit zal gebeuren, er ook een dosis geloof komt kijken bij de acceptatie van die theorieen. Geloof in de juistheid daarvaan.
Ik snap niet waarom sommigen in dit topic het zo moeilijk vinden om dat in te zien. 'Godsdienst'waanzinnigen heb je dus klaarblijkelijk in alle gezindtes.

Ik vind al die beledigingen in deze topics ook niet leuk, maar dít is nou waarom veel atheïsten roepen dat geloof dom is. Ben je niet op de hoogte van de enorme hoeveelheden bewijs? Er zijn tienduizend skeletten van onze voorouders gevonden, honderduizenden van andere beesten, álles sloot exact aan op evolutie, en dankzij evolutie kunnen we nu kunstmatig nieuwe soorten produceren, wat vervolgens zorgt voor belangrijke zaken als antibiotica.

Voor de Big Bang geldt hetzelfde: de COBE-missie klopte exact met de Big Bang. Niet één geloof heeft ooit iets geproduceert dat ook maar enigszins daarop lijkt.

Nou zal het mij werkelijk aan mijn reet roesten wat iemand gelooft, dat zijn mijn zaken niet, maar dat geloof continu op anderen wordt afgedwongen, dat maakt me kwaad. De CU, genoemd in koningdavids sig, doet niet anders.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef BasOne het volgende:

[..]

Bronnen van, ja, grotere nee.
Door de eeuwen heen zijn er meer oorlogen gevoerd over religie, meer mensen gedood omdat ze 'heiden' waren, dan om welke andere reden dan ook.
En dat gaat vandaag de dag nog door.

Ik denk toch dat religie vaak misbruikt word om mensen voor andere belangen te mobiliseren. Een oorlog puur en alleen om religeuze redenen? Ik vraag me af of dat veel voorgekomen is.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk toch dat religie vaak misbruikt word om mensen voor andere belangen te mobiliseren. Een oorlog puur en alleen om religeuze redenen? Ik vraag me af of dat veel voorgekomen is.

Maar zonder religie hadden ze waarschijnlijk die oorlogen niet kunnen voeren omdat er te weinig mensen voor te porren zouden zijn geweest

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:33 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik durf te wedden dat er meer doden zijn gevallen door 'machthonger/ hebberigheid' en 'overdreven Nationalisme/ politieke idealen' dan religie hoor.

Maar die discussie hebben we al eerder gevoerd. We vallen in herhaling...

Jezus was een fantast. Mohammed was schizo.

nationalisme en politieke idealen moeten toch ergens vandaan komen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:33 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik durf te wedden dat er meer doden zijn gevallen door 'machthonger/ hebberigheid' en 'overdreven Nationalisme/ politieke idealen' dan religie hoor.
.

Als achterliggend ideaal mischien wel, de reden van de machthebbers.
Maar om het volk te mobiliseren word een religueze reden aangevoerd.
Zonder religie zou het volk niet te mobiliseren zijn.

Denk je dat er zoveel palestijnen bereid zijn zichzelf op te blazen zonder de islam?
Of dat de kruistochten ooit zouden zijn gebeurd zonder 'het is de wil van God'.

De machthebber kan mischien een oorlog willen voeren om macht, om land, maar daar zijn de meeste soldaten niet voor te porren, dus gooien ze er een reli sausje overheen, 'God beveelt ons de heidenen te bekeren of te doden, want onze God is de enige God', en hup, een heel volk over de zeik en gaan met die banaan.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:34 schreef BasOne het volgende:

[..]

Maar zonder religie hadden ze waarschijnlijk die oorlogen niet kunnen voeren omdat er te weinig mensen voor te porren zouden zijn geweest

Kijk, dat is een belangrijk bestaansrecht van religie. Hoe hou je het domme voetvolk eronder en kan je ze voor je doelen misbruiken. Daarom staan religieuze leiders ook in het centrum van de macht. Een koning gesteund door een priester. De een houd ze arm en de ander houd ze dom en kneedbaar.

_{Who cares for the truth anyway.}

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:43 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Mattheus 5:
"43 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.” 44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen"

Mattheus 22:
34 Nadat de Farizeeën hadden vernomen dat Jezus de Sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar. 35 Om hem op de proef te stellen vroeg een van hen, een wetgeleerde: 36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Jezus antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.

Wat een fantast he.
[..]

Ook echt alles is de schuld van geloof he.

Je kan wel aan blijven komen met quotes uit de bijbel, er staan ook minder leuke dingen in trouwens.

Dat je in een God gelooft, moet je helemaal zelf weten, maakt me ook geen bal uit.
Geloven in een sprookjesboek daarintegen is wat anders.
DE bijbel, torah, koran, 1 pot nat trouwens, 75% is hetzelfde, zijn geschreven door mensen, er staan wat leuke mooie verhalen in, sommige met best wel een goede moraal, en iedereen kan zich iig aan 5 van de 10 geboden houden.
Maar het zijn en blijven boeken met een collectie verhalen die mond op mond op mond op schrift, op schrift op schrift op schrift overgeleverd zijn en al ruim 2000 jaar oud.
Als je alleen de bijbel aanhoud is de aarde ongeveer 20,000 jaar geleden gecreerd, terwijl iedereen het er toch wel over eens is dat de aarde miljjarden jaren oud is.
Het scheppings verhaal is een lachertje, Alsof God er is rustig bij is gaan zitten en aan iemand verteld heeft hoe hij de aarde heeft gemaakt.
"Nou op de eerste dag, dacht ik, van het is zo leeg hier......"

Niet alles is de schuld van geloof, maar het is eeuwenlang ge en misbruikt.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:51 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Juist ja, geloof wordt 'misbruikt' voor haat. Maar het is niet 'de grootste oorzaak' van haat.

Zucht.

Hoe mobiliseer je een volk?
Door hun haat jegens een ander geloof te misbruiken.
Ergo
Geloof is de oorzaak.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:54 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Uhmmm... geloof je dat echt?
[..]

Nee ik ben Agnost, ik geloof niet
Een groot deel van de verhalen komt in vele geloofsgeschriften voor, de Torah is het OT, in de Koran staan veel verhalen die ook in het OT staan.

quote:

God heeft dat ook niet letterlijk verteld want dat zou voor niemand te begrijpen zijn. Daarom heeft hij, net zoals Jezus altijd deed, een symbolische gelijkenis "verteld" en is het als een stuk proza opgeschreven.

Aan wie heeft hij dat stukje proza verteld?
Aan wie heeft hij verteld dat de duivel de aartsengel Uriel heeft misleid om hem de locatie van het paradijs te ontfutselen om Eva een appeltje voor de dorst te geven.
En als hij dat allemaal weet waarom heeft hij er niets aan gedaan?

Zoals ik zei, de Bijbel is een sprookjesboek, een leuk stukje fictie wat naast Dan Brown en Stephen King in de kast kan.
Het bestaan van God kan je niet bewijzen, en je kan niet bewijzen dat Hij niet bestaat.

Zodra je kan bewijzen dat hij bestaat is er geen geloof meer, maar een feit.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:54 schreef koningdavid het volgende:
God heeft dat ook niet letterlijk verteld want dat zou voor niemand te begrijpen zijn. Daarom heeft hij, net zoals Jezus altijd deed, een symbolische gelijkenis "verteld" en is het als een stuk proza opgeschreven.

Hoe kun je dan conclusies trekken? Je kunt immers voor alles dat geschreven staat zeggen dat het een symbolische vergelijking is. Het lijkt me logischer om álles voor waar aan te nemen, of alles als onwaar te zien. Nu lul je slap om de delen heen die gewoonweg fout zijn.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:01 schreef Aibmi het volgende:

[..]

Hoe kun je dan conclusies trekken? Je kunt immers voor alles dat geschreven staat zeggen dat het een symbolische vergelijking is. Het lijkt me logischer om álles voor waar aan te nemen, of alles als onwaar te zien. Nu lul je slap om de delen heen die gewoonweg fout zijn.

Iets wat gelovigen veel doen, Genesis moet je figuurlijk nemen, De tien Geboden letterlijk.
Constant switchen tussen figuurlijk en letterlijk om het aanneembaar te maken, iets wat ze behoorlijk slecht af gaat imho.

Het is heel simpel. Of de bijbel is waar, en letterlijk bedoeld. Óf het is een bedacht boek met een paar goeie ideeën en een berg onzin.


wat zou je kiezen?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:15 schreef imported_sphinx het volgende:
Het is heel simpel. Of de bijbel is waar, en letterlijk bedoeld. Óf het is een bedacht boek met een paar goeie ideeën en een berg onzin.


wat zou je kiezen?

Ik kies voor de letterlijke interpretatie. Jammer genoeg is de zondvloed niet archeologisch aantoonbaar en is de aarde ouder dan 6000 jaar, dus moet ik het boek als matige lectuur en verder onzinnig beschouwen.