KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ik snap dit hele topic al, en ik zou het het liefst in all caps neerzetten! :
TS ervaart atheïsten als respectloos jegens christenen zijnde, omdat hij zelf altijd discussies zoals deze begint, alle tegenargumenten keihard ontkent, en daardoor dus boze mensen tegenover zich heeft.
Dat ligt niet aan het atheïsme van die mensen.
En daarnaast doen atheïsten ook niet respectvol tegen christenen, omdat áls een christen een keer aardig doet tegen je, je van alle kanten bekeerd wordt.
dus.
TS ervaart atheïsten als respectloos jegens christenen zijnde, omdat hij zelf altijd discussies zoals deze begint, alle tegenargumenten keihard ontkent, en daardoor dus boze mensen tegenover zich heeft.
Dat ligt niet aan het atheïsme van die mensen.
En daarnaast doen atheïsten ook niet respectvol tegen christenen, omdat áls een christen een keer aardig doet tegen je, je van alle kanten bekeerd wordt.
dus.
Weet je, lieve schat. Ik zal speciaal voor jou nog een keer helemaal ingaan op jouw eerste post.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:00 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Goed, jij scheld zelf niet, maar niet over respect beginnen jij.
Wat mij betreft moet jij zelf nog heel veel leren over respect.
Respect is bijvoorbeeld INHOUDELIJK over een HELE post ingaan.
En niet 1 of 2 regels uit hun verband rukken, en daar op in gaan.
Respect, ECHTE EERLIJKE respect, is openstaan voor andermans mening.
Ik weet het, wij staan ook niet open voor de jouwe. En waarom niet? Nou, lees je eigen OP maar.
Niet overtuigd? lees de toon in de rest van je posts maar.
Dus ga eerst bij jezelf te rade, voordat je een ander van respectloosheid bejegen.
Bovendien: het smiletje erachter gaf al aan dat het niet serieus bedoelt was.
Ok, tja. werd je echt aangeklampt? Dat is niet helemaal netjes.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 12:05 schreef asmodai--nl het volgende:
Winkelstraat:
Aangeklampt worden door een verkondiger van het "woord des Here".
Prima dat je gelooft, prima dat je daar voor uitkomt.
RESPECTLOOS dat je me aanklampt om je geloof OP TE DRINGEN.
Ik mag graag zelf uitmaken wat ik geloof of niet.
Tuurlijk dringt niet iedereen zijn geloof op, dat snap ik zelf ook wel.
En het is inderdaad een plicht van het chriselijk geloof dat je andere mensen over God en Jezus verteld.Omdat je ook hen het geloof gunt. Is dat respectloos?
Je kan toch gewoon zeggen: 'geen interesse' en dan doorlopen. Of gaan ze je dan achterna rennen?
Je kan toch niet met droge ogen beweren dat dit hetzelfde is?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 12:05 schreef asmodai--nl het volgende:
Maar om nu te zeggen: in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen" is hetzelfde
als dat ik ik zeg dat ALLE gelovigen dom zijn omdat ze in iets zoals de Heer geloven?
Kom op man, als jij respect wilt, zal je dat moeten verdienen. Gelovigen zoals TS, met een dergelijke instelling, kunnen niet om mijn respect rekenen.
Ik zeg: "In Nederland zijn er nu eenmaal veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsenvan karikaturen"
Jij zegt: "Alle gelovigen zijn dom omdat ze in iets zoals de HEER geloven".
Je moet echt je laten nakijken als je dit 'hetzelfde' vindt.
Tuurlijk sta ik open voor andere meningen, ik heb ze ook aardig gebestudeerd. Heb jij je echt verdiept in het christenlijk geloof dan?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 12:05 schreef asmodai--nl het volgende:
En steek je hand even heel snel in eigen boezem. geïndoctrineerde atheïsten ????
Jij bent net zo erg als de gemiddelde geïndoctrineerde atheïst. En net als zij, geloof jij zo in wat je verkondigd dat je niet eens meer open staat voor andere meningen.
Maar goed, dat hoort nu eenmaal bij extremisten
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
probeer dat nog maar eens, en nu met je aandacht erbij!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ga eens een leescursus volgen. Ik zeg nergens dat wat de kruisridders gedaan hebben mij ontgaat.
Kruistochten waren een vreselijk iets en een dikke zwarte pagina uit het grote boek dat christendom heet.
[..]
Ik heb me verdiept in zat andere invalshoeken.
maakt niet uit hoeveel mensen het zijn, als je gelijk hebt dan moet dat geen probleem zijn toch?quote:Kijk jij eens met open ogen naar mijn posts, en ook vooral naar jouw eigen posts.
[..]
Ik probeer zoveel mogelijk te weerspreken. Maar in mijn eentje tegen tientallen andere mensen gaat dat nogal lastig.
Lees je OP nog maar eens door over respect gesprokenquote:Zie o.a. deel 2.
[..]
Ik ben nog geen een keer respectloos geweest tegen iemand in dit topic.
En lees eens terug en zie hoe vaak ik ben uitgescholden.
quote:Dat is de intolerantie die helaas veel atheïsten ten toon spreiden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Voordat ik het vergeet, ik heb in mijn posts dezelfde toonstelling als jij in de jouwe. Dat wil dus zeggen dat we beide geen ruimte overlaten voor elkaar.
Gewoon de instelling: ik heb gelijk.
Ik had gehoopt dat je dat eruit zou pakken, maar dat is dus niet helemaal gelukt.
Bevecht vuur met vuur. Dat is wat ik gedaan heb.
Dus ik ben mezelf heel goed bewust van mijn posts, maar ben je dat ook van de jouwe? Ik betwijfel het.
Gewoon de instelling: ik heb gelijk.
Ik had gehoopt dat je dat eruit zou pakken, maar dat is dus niet helemaal gelukt.
Bevecht vuur met vuur. Dat is wat ik gedaan heb.
Dus ik ben mezelf heel goed bewust van mijn posts, maar ben je dat ook van de jouwe? Ik betwijfel het.
Stultorum infinitus numerus est
Hey, het is wel een 'dikke' pagina.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Iemand die de andere meningen aardig 'gebestudeerd' heeft en toch in God blijft geloven heeft duidelijk zijn kop er niet bij gehad en / of is selectief te werk gegaan.
Ik ben tenminste mijn geloof verloren toen ik naar de uni ging en religie in wetenschappelijke context ging bestuderen.
Ik ben tenminste mijn geloof verloren toen ik naar de uni ging en religie in wetenschappelijke context ging bestuderen.
Niet meer actief op Fok!
het is alleen lastig qua tijd om iedereen zijn post uitvoerig te beantwoorden. Desondanks denk ik dat ik er aardig in slaag.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:08 schreef locutus51 het volgende:
maakt niet uit hoeveel mensen het zijn, als je gelijk hebt dan moet dat geen probleem zijn toch?
Is dit: "in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen."quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:08 schreef locutus51 het volgende:
Lees je OP nog maar eens door over respect gesproken
Echt respectloos? Kom op, dan mag je niks meer zeggen tegenwoordig.
Mensen uitschelden en tot op het BOT beledigen, dat is respectloos. Dat dit zoveel gebeurt door atheïsten in deze 'trilogie' is evident. Ik heb geen een keer teruggescholden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zou je eens moeten lezen, de Enuma Elish. Staat wel online.quote:De Enuma Elish ("wanneer in het hoge") is een oude Babylonische mythe die ons vertelt hoe de wereld is geschapen. Het is tegelijk een verheerlijking van de god Marduk en de stad Babylon. De tekst is van groot belang omwille van zijn gelijkenis met het Bijbels scheppingsverhaal.
slagen in het beantwoorden of weerspreken?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
het is alleen lastig qua tijd om iedereen zijn post uitvoerig te beantwoorden. Desondanks denk ik dat ik er aardig in slaag.
[..]
Je mag idd niets meer zeggen tegenwoordig... Maar je plaats hier zelf al een karikatuur van een atheist, dus je doet niets anders....quote:Is dit: "in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen."
Echt respectloos? Kom op, dan mag je niks meer zeggen tegenwoordig.
Klopt, is idd respectloos en gewoon niet acceptabel... maar wie zegt dat het allemaal atheisten zijn in dit topic...?quote:Mensen uitschelden en tot op het BOT beledigen, dat is respectloos. Dat dit zoveel gebeurt door atheïsten in deze 'trilogie' is evident. Ik heb geen een keer teruggescholden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Goed, even puntsgewijs.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Weet je, lieve schat. Ik zal speciaal voor jou nog een keer helemaal ingaan op jouw eerste post.
[..]
Ok, tja. werd je echt aangeklampt? Dat is niet helemaal netjes.
En het is inderdaad een plicht van het chriselijk geloof dat je andere mensen over God en Jezus verteld.Omdat je ook hen het geloof gunt. Is dat respectloos?
Je kan toch gewoon zeggen: 'geen interesse' en dan doorlopen. Of gaan ze je dan achterna rennen?
[..]
Je kan toch niet met droge ogen beweren dat dit hetzelfde is?
Ik zeg: "In Nederland zijn er nu eenmaal veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsenvan karikaturen"
Jij zegt: "Alle gelovigen zijn dom omdat ze in iets zoals de HEER geloven".
Je moet echt je laten nakijken als je dit 'hetzelfde' vindt.
[..]
Tuurlijk sta ik open voor andere meningen, ik heb ze ook aardig gebestudeerd. Heb jij je echt verdiept in het christenlijk geloof dan?
- dank voor het ingaan op mijn post
- ja, aangeklampt. of aangebeld (jehova, zijn ook gelovigen.)
Dat het een plicht van het geloof is zich op te dringen aan anderen omdat jullie dat beter voor die anderen vinden, JA, dan vind ik respectloos. Heel erg respectloos zelf.
Ik val jou toch op straat ook niet lastig dat je vooral niet moet geloven omdat IK dat jou gun? Ik kom wel naar jou toe als ik wat weten wil.
- ik beweer ook niet dat het hetzelfde is. Ik hou alleen niet zoveel over het 1 kam scheren. Even uit jouw OP: "Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd" daar komt dus vandaan dat ik zeg " alle gelovigen zijn dom" dat was dus als reactie op die ene zin uit jouw OP.
Maar je hebt inderdaad gelijk: de meeste atheisten hebben ook weinig kennis van. Kan ik niets tegen inbrengen. Mijn excuus.
- Je stelt de vraag of ik me verdiept heb in het (christelijk) geloof.
Ja, in meerdere geloven. Ik weet graag waar ik over praat.
Stultorum infinitus numerus est
hoe zit dat met die Enuma Elish? Kan de Enuma Elish niet van een vroege versie van Genesis afgeleid zijn en zo nee, waarom niet?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:13 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Zou je eens moeten lezen, de Enuma Elish. Staat wel online.
Niet meer actief op Fok!
David, ik zie vooral iemand die krampachtig zich blijft vasthouden aan wat hij geleerd heeft - ook al zijn er 1 miljard mensen die het tegenovergestelde beweren.
Ik wil niet zeggen dat daarom iets waarheid is (de wereld is plat als een pannekoek!) maar feit is : De bijbel is *ABSOLUUT* geen waarheid, het is een uiterst omstreden boek.
Op zijn *BEST* kan je de bijbel dus 'omstreden' noemen, en dat alleen al maakt het van veel minder waarde dan jij claimed dat het is.
Het is niet minder omstreden dan de andere honderdduizend godsdiensten van nu en het verleden.
Relativeer nou een keer - maar daar lijk je bang voor te zijn.
"Goh, als er voor mijn godsdienst allerlei godsdiensten waren die allemaal claimden de ultieme waarheid in petto te hebben....en die soms ook nog eens een stuk langer bestonden en in hun tijd een stuk minder omstreden waren.......waarom zou mijn godsdienst dan wel 'de echte waarheid' zijn ? Dat dachten al die mensen ook van andereg godsdiensten! Zijn er voor gestorven met miljoenen, hebben er oorlogen voor gevochten, gewonnen en verloren....
Het christendom komt en gaat, net als elk geloof. Misschien duurt het 100 jaar, misschien 1000 - er komt vanzelf weer iets wat mensen meer aanspreekt.
Kijk maar zelfs in het christendom zelf - Joden, Katholieken, Protestanten, Orthodoxen en nog tal van kleinere substromingen. Allemaal claimen ze dat hun visie op de bijbel de ware is.
Als jullie nou eerst eens zorgen dat jullie het INTERN allemaal met elkaar eens zijn (ipv elkaar zoals in 't verleden met grote hamers de kop in te slaan, of in het heden min of meer te negeren/accepteren) dan wekt dat al een stuk serieuzere indruk op de buitenwereld....
Ik wil niet zeggen dat daarom iets waarheid is (de wereld is plat als een pannekoek!) maar feit is : De bijbel is *ABSOLUUT* geen waarheid, het is een uiterst omstreden boek.
Op zijn *BEST* kan je de bijbel dus 'omstreden' noemen, en dat alleen al maakt het van veel minder waarde dan jij claimed dat het is.
Het is niet minder omstreden dan de andere honderdduizend godsdiensten van nu en het verleden.
Relativeer nou een keer - maar daar lijk je bang voor te zijn.
"Goh, als er voor mijn godsdienst allerlei godsdiensten waren die allemaal claimden de ultieme waarheid in petto te hebben....en die soms ook nog eens een stuk langer bestonden en in hun tijd een stuk minder omstreden waren.......waarom zou mijn godsdienst dan wel 'de echte waarheid' zijn ? Dat dachten al die mensen ook van andereg godsdiensten! Zijn er voor gestorven met miljoenen, hebben er oorlogen voor gevochten, gewonnen en verloren....
Het christendom komt en gaat, net als elk geloof. Misschien duurt het 100 jaar, misschien 1000 - er komt vanzelf weer iets wat mensen meer aanspreekt.
Kijk maar zelfs in het christendom zelf - Joden, Katholieken, Protestanten, Orthodoxen en nog tal van kleinere substromingen. Allemaal claimen ze dat hun visie op de bijbel de ware is.
Als jullie nou eerst eens zorgen dat jullie het INTERN allemaal met elkaar eens zijn (ipv elkaar zoals in 't verleden met grote hamers de kop in te slaan, of in het heden min of meer te negeren/accepteren) dan wekt dat al een stuk serieuzere indruk op de buitenwereld....
Nee, dat is niet respectloos.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
het is alleen lastig qua tijd om iedereen zijn post uitvoerig te beantwoorden. Desondanks denk ik dat ik er aardig in slaag.
[..]
Is dit: "in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen."
Echt respectloos? Kom op, dan mag je niks meer zeggen tegenwoordig.
Mensen uitschelden en tot op het BOT beledigen, dat is respectloos. Dat dit zoveel gebeurt door atheïsten in deze 'trilogie' is evident. Ik heb geen een keer teruggescholden.
En het is begrijpelijk dat je niet overal op in kan gaan.
Wat ik respectloos vind, en bedoelde:
KLACHT: respectloze atheïsten.
Niet alle atheisten zijn respectloos.
Overigens hoop ik erg dat ik je niet op het bot beledigd heb. Dat is zeer zeker niet de bedoeling geweest. Zoals gezegd, ik bevocht jou net zo hard als jij de rest .
Stultorum infinitus numerus est
Heel netjes verwoord.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:17 schreef el_visionero het volgende:
David, ik zie vooral iemand die krampachtig zich blijft vasthouden aan wat hij geleerd heeft - ook al zijn er 1 miljard mensen die het tegenovergestelde beweren.
etc.....
Had ik graag willen typen
Stultorum infinitus numerus est
Nee, als je het leest weet je wel waarom. Het verhaal zelf lijkt er helemaal niet op, en de bijbel schrijft slangen af als de bron van het kwaad, omdat in de Enuma Elish draken/slangachtige wezens de goden zijn.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:17 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe zit dat met die Enuma Elish? Kan de Enuma Elish niet van een vroege versie van Genesis afgeleid zijn en zo nee, waarom niet?
Ik ben geen historicus, maar ik denk het eerlijk gezegd wel. De twintigste eeuw staat niet voor niks bekend als de meest duistere eeuw uit de hele geschiedenis.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 12:45 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat onderstaande oorlogen gezamelijk minder slachtoffers hebben gemaakt dat die in de laatste 100 jaar?
-hete lijst-
En dit zijn alleen oorlogen en geen conflicten etc etc...
De vernietiging die de Wereldoorlogen en het schrikbewind van Stalin en Mao hebben veroorzaakt is zoveel groter dan de oude oorlogen.
Ten eerste omdat men in 'moderne' oorlogen de beschikking had over werkelijk vernietigende wapens. Bommenwerpers, granaten, raketten en niet te vergeten atoombommen. Dat is wel wat anders dan een kruisboog of speer.
Ook de goelach en de concentratiekampen hebben ongeveer net zoveel slachtoffers veroorzaakt als een totale vernietiging van 5 middelgrote Middeleeuwse landen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat staat er dus juist. Mijn klacht gaat over de 'respectloze atheïsten'.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:22 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Nee, dat is niet respectloos.
En het is begrijpelijk dat je niet overal op in kan gaan.
Wat ik respectloos vind, en bedoelde:
KLACHT: respectloze atheïsten.
Niet alle atheisten zijn respectloos.
Ok.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:22 schreef asmodai--nl het volgende:
Overigens hoop ik erg dat ik je niet op het bot beledigd heb. Dat is zeer zeker niet de bedoeling geweest. Zoals gezegd, ik bevocht jou net zo hard als jij de rest .
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die allemaal niet gebruikt zijn door personen zoals Stalin en Mao.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben geen historicus, maar ik denk het eerlijk gezegd wel. De twintigste eeuw staat niet voor niks bekend als de meest duistere eeuw uit de hele geschiedenis.
De vernietiging die de Wereldoorlogen en het schrikbewind van Stalin en Mao hebben veroorzaakt is zoveel groter dan de oude oorlogen.
Ten eerste omdat men in 'moderne' oorlogen de beschikking had over werkelijk vernietigende wapens. Bommenwerpers, granaten, raketten en niet te vergeten atoombommen. Dat is wel wat anders dan een kruisboog of speer.
Ook de goelach en de concentratiekampen hebben ongeveer net zoveel slachtoffers veroorzaakt als een totale vernietiging van 5 middelgrote Middeleeuwse landen.
goedzo
Stalin heeft geen raketten gebruikt?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:28 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Die allemaal niet gebruikt zijn door personen zoals Stalin en Mao.
goedzo
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Om christenen mee te vermoorden? Lijkt me niet.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Stalin heeft geen raketten gebruikt?
Er zijn wel zwaardere wapens ingezet. Klopt.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben geen historicus, maar ik denk het eerlijk gezegd wel. De twintigste eeuw staat niet voor niks bekend als de meest duistere eeuw uit de hele geschiedenis.
De vernietiging die de Wereldoorlogen en het schrikbewind van Stalin en Mao hebben veroorzaakt is zoveel groter dan de oude oorlogen.
Ten eerste omdat men in 'moderne' oorlogen de beschikking had over werkelijk vernietigende wapens. Bommenwerpers, granaten, raketten en niet te vergeten atoombommen. Dat is wel wat anders dan een kruisboog of speer.
Ook de goelach en de concentratiekampen hebben ongeveer net zoveel slachtoffers veroorzaakt als een totale vernietiging van 5 middelgrote Middeleeuwse landen.
Staat tegenover dat er al veel langer in naam van God gevochten wordt.
We zullen het alleen nooit weten, er zijn nooit echt getallen bijgehouden toendertijd.
Maar ik denk echt dat het slachtoffer aantal van alle godsdienstgerelateerde oorlogen stukken hoger ligt dan de moderne oorlogen.
Maar zelfs als blijkt dat ik fout zit en jij dus gelijk hebt, wat winnen we er eigenlijk bij?
Hetgeen waar ik echt over val blijft staan: er zijn teveel te gruwelijke daden in naam van God begaan.
Stultorum infinitus numerus est
Waar slaat dit nou weer op?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:31 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Om christenen mee te vermoorden? Lijkt me niet.
Gozer, doe me een plezier. Neem even een rustpauze. Je begon nog als een redelijk, maar daarna ben je in een soort gefrustreerde, scheldende slechte lezer veranderd.
haal even diep adem... drink wat, en kom dan weer eens terug ok.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Atoomwapens. En de bommenwerpers stelden in Stalins tijd niet veel voor.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Stalin heeft geen raketten gebruikt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit was heel rustig hoor een hele serieuze 'lijkt me niet'quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar slaat dit nou weer op?
Gozer, doe me een plezier. Neem even een rustpauze. Je begon nog als een redelijk, maar daarna ben je in een soort gefrustreerde, scheldende slechte lezer veranderd.
haal even diep adem... drink wat, en kom dan weer eens terug ok.
hij vervolgde wel christenen, maar heeft geen raketten op ze gegooid. eerder gearresteerd en laten fusilleren.
(mensen verkeerd begrijpen gaat makkelijk via alleen tekst, maar ik ben toch echt heel rustig en heb geen scheldwoord gebruikt ofzo net )
Dat laatste ontken ik ook totaal niet. Hetgeen dat weerstand bij mij oproept is dat veel atheïsten het alleen maar wat graag over de kruistochten hebben maar alle positieve dingen van het geloof spontaan vergeten zijn.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:32 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Er zijn wel zwaardere wapens ingezet. Klopt.
Staat tegenover dat er al veel langer in naam van God gevochten wordt.
We zullen het alleen nooit weten, er zijn nooit echt getallen bijgehouden toendertijd.
Maar ik denk echt dat het slachtoffer aantal van alle godsdienstgerelateerde oorlogen stukken hoger ligt dan de moderne oorlogen.
Maar zelfs als blijkt dat ik fout zit en jij dus gelijk hebt, wat winnen we er eigenlijk bij?
Hetgeen waar ik echt over val blijft staan: er zijn teveel te gruwelijke daden in naam van God begaan.
Het is allemaal zo verschrikkelijk eenzijdig.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nogmaals, geloof op zich juich ik alleen maar toe.
Waarom?
Omdat ieder geloof vrede en verdraagzaamheid predikt.
Het is alleen jammer dat die vrede en verdraagzaamheid alleen behaald kan worden als iedereen hetzelfde geloofd. Al dan niet bereikt door domweg de mensen die iets anders geloven domweg uit te roeien.
Daarnaast ben ik van mening dat er teveel geld in het vaticaan blijft hangen. Natuurlijk doet de kerk veel goed werk. Heel veel goed werk zelfs wat ondergewaardeerd blijft. En dat is jammer.
Naar mijn mening is het geloof alleen te hypocriet om een geloof (welke dan ook) aan te hangen.
Dit wil overigens niet zeggen dat ik niet weet waar ik over praat, of er nooit over nagedacht heb.
Waarom?
Omdat ieder geloof vrede en verdraagzaamheid predikt.
Het is alleen jammer dat die vrede en verdraagzaamheid alleen behaald kan worden als iedereen hetzelfde geloofd. Al dan niet bereikt door domweg de mensen die iets anders geloven domweg uit te roeien.
Daarnaast ben ik van mening dat er teveel geld in het vaticaan blijft hangen. Natuurlijk doet de kerk veel goed werk. Heel veel goed werk zelfs wat ondergewaardeerd blijft. En dat is jammer.
Naar mijn mening is het geloof alleen te hypocriet om een geloof (welke dan ook) aan te hangen.
Dit wil overigens niet zeggen dat ik niet weet waar ik over praat, of er nooit over nagedacht heb.
Stultorum infinitus numerus est
Ga eens dood ''koning'' David. Koning mijn reet. Waarom worden dit soort flamebait topics hier toegestaan?
Gaan we nu daar over discussieren? Mijn punt was toch duidelijk.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atoomwapens. En de bommenwerpers stelden in Stalins tijd niet veel voor.
Het zal me niet verbazen als de 'moderne' oorlogen en de schrikbewinden van Mao en Stalin meer slachtoffers hebben veroorzaakt dan alle (al dan niet religieuze) oorlogen daarvoor.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wie heeft het hier over het vervolgen van christenen?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:36 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Dit was heel rustig hoor een hele serieuze 'lijkt me niet'
hij vervolgde wel christenen, maar heeft geen raketten op ze gegooid. eerder gearresteerd en laten fusilleren.
Daarvoor genoeg.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:36 schreef imported_sphinx het volgende:
(mensen verkeerd begrijpen gaat makkelijk via alleen tekst, maar ik ben toch echt heel rustig en heb geen scheldwoord gebruikt ofzo net )
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Van dezelfde eenzijdigheid heb jij ook last van... alleen maar roepen hoeveel slachtoffers er wel niet gemaakt zijn door atheisten als Stalin etc... terwijl het atheisme niets te maken had met de reden dat deze slachtoffers gemaakt zijn, terwijl het geloof wel degelijk de reden was van de slachtoffers van de kruistochten.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat laatste ontken ik ook totaal niet. Hetgeen dat weerstand bij mij oproept is dat veel atheïsten het alleen maar wat graag over de kruistochten hebben maar alle positieve dingen van het geloof spontaan vergeten zijn.
Het is allemaal zo verschrikkelijk eenzijdig.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Mee eens. Daar heb je helemaal gelijk in!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat laatste ontken ik ook totaal niet. Hetgeen dat weerstand bij mij oproept is dat veel atheïsten het alleen maar wat graag over de kruistochten hebben maar alle positieve dingen van het geloof spontaan vergeten zijn.
Het is allemaal zo verschrikkelijk eenzijdig.
Zoals ik hier vlak voor al, toevallig, postte: De kerk doet heel veel goed werk, wat jammer genoeg ondergewaardeerd blijft.
Dus dat je uit wanhoop, en ik denk ook frustratie, zo fel op de gang van zaken bent hier is eigenlijk helemaal niet zo vreemd. Ik kan het ook goed begrijpen. Onmacht is gewoon klote.
Denk ik alleen weer dat je het niet onder de noemer van respect moet gooien.
Stultorum infinitus numerus est
Het gaat er niet om hoeveel mensen zijn gestorven,
hoe langer wij leven op de aarde hoe meer mensen er zullen sterven, geen wonder dat de 20ste eeuw de meest duistere is, omdat er toen de meeste mensen op aarde waren. Elke eeuw zal meer doden laten zien (om maar een beetje offtopic te gaan )
hoe langer wij leven op de aarde hoe meer mensen er zullen sterven, geen wonder dat de 20ste eeuw de meest duistere is, omdat er toen de meeste mensen op aarde waren. Elke eeuw zal meer doden laten zien (om maar een beetje offtopic te gaan )
)
Nou volgens mij ging de hele vergelijking daar toch over? Dat atheïsten meer mensen vermoordden dan gelovigen ofzo ..toch..quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wie heeft het hier over het vervolgen van christenen?
[..]
Daarvoor genoeg.
Ik hoop dat je even wat anders wilt gaan doen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ga eens dood ''koning'' David. Koning mijn reet. Waarom worden dit soort flamebait topics hier toegestaan?
Sommige mensen discussieren wel normaal hier. Of in ieder geval een stuk normaler dan jij.
Niets inhoudelijks toe te voegen? ga dan weer terug naar de creche
Stultorum infinitus numerus est
Je bent knettergek. Je lijdt aan dezelfde vorm van haat als geloofsfanatici. Je hebt net zulke oogkleppen op.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 11:57 schreef beelz het volgende:
Grefo's die altijd hun gelijk moeten halen
Ik leg het nog 1 keer uit:
Religie is slecht. Religie is ongeveer net zo slecht als kanker. Alleen gaan er meer mensen dood aan religie dan aan kanker.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Hij heeft een punt hoor.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:43 schreef Karrs het volgende:
[..]
Je bent knettergek. Je lijdt aan dezelfde vorm van haat als geloofsfanatici. Je hebt net zulke oogkleppen op.
Maar meer dan 1 punt ook niet.
"Het zal me niet verbazen...." is geen goed argument in een discussie. Daar overtuig je niemand mee.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:38 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Gaan we nu daar over discussieren? Mijn punt was toch duidelijk.
Het zal me niet verbazen als de 'moderne' oorlogen en de schrikbewinden van Mao en Stalin meer slachtoffers hebben veroorzaakt dan alle (al dan niet religieuze) oorlogen daarvoor.
Laten we het erop houden dat agressie een van de minder positieve kanten van de mensheid is en dat religie daar weinig invloed op heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alweer gepasseerd.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Het zal me niet verbazen...." is geen goed argument in een discussie. Daar overtuig je niemand mee.
Laten we het erop houden dat agressie een van de minder positieve kanten van de mensheid is en dat religie daar weinig invloed op heeft.
Het ging niet om aantallen.
Het ging erom dat er teveel narigheid in naam van gebeurd is.
Dat hoeft niet met aantallen te gebeuren, want er is hier niemand die het ontkent.
Stultorum infinitus numerus est
schelden is een kunst.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:46 schreef asmodai--nl het volgende:
jammer dat er nu opeens gescholden moet worden.
Trieste figuren
Hier wordt niet gediscussiëerd, want beide partijen zijn er toch alleen op uit om hun eigen gelijk te behalen. Beide praten tegen een muur.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:42 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Ik hoop dat je even wat anders wilt gaan doen.
Sommige mensen discussieren wel normaal hier. Of in ieder geval een stuk normaler dan jij.
Niets inhoudelijks toe te voegen? ga dan weer terug naar de creche
Niet meer actief op Fok!
Het is een beetje onduidelijk waar je quote vandaan komt.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dit is dus een onzin-topic!
Grote onzin verder wat er in je quote staat. Natuurlijk is atheisme een levensbeschouwing. Zolang je niet onomstotelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat is het net zo goed een geloof.
Life is what you make it.
Niet waar, IK heb gelijk.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hier wordt niet gediscussiëerd, want beide partijen zijn er toch alleen op uit om hun eigen gelijk te behalen. Beide praten tegen een muur.
En Atheïsme is nog steeds geen levensovertuiging
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
joah!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:51 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
als je iemand kwetsen een kunst noemt.....
bovendien vind ook ik dat dit een kansloos topic is, net zoals alle andere topics waar gelovigen vs. ongelovigen tegen elkaar gaan lullen, waarbij te nimmer zal worden toegegeven aan elkaar.
.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het is een beetje onduidelijk waar je quote vandaan komt.
Grote onzin verder wat er in je quote staat. Natuurlijk is atheisme een levensbeschouwing. Zolang je niet onomstotelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat is het net zo goed een geloof.
Dus ik mag ook geloven in het vliegende spaghettimonster, want zo lang er geen bewijs is dat 'ie niet bestaat is het net zo goed een geloof.
Wat redeneer jij vreemd.
Niet meer actief op Fok!
Ik ben niet zo snel. Ik moet ook nog werken tussendoorquote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:48 schreef asmodai--nl het volgende:
[..]
Alweer gepasseerd.
Het ging niet om aantallen.
Het ging erom dat er teveel narigheid in naam van gebeurd is.
Dat hoeft niet met aantallen te gebeuren, want er is hier niemand die het ontkent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, daar heb je natuurlijk wel een beetje gelijk in.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hier wordt niet gediscussiëerd, want beide partijen zijn er toch alleen op uit om hun eigen gelijk te behalen. Beide praten tegen een muur.
Met normaal bedoelde ik meer dat de meeste zich niet tot schelden verlaagden.
En de laatste aantal posts is de toon toch een stuk minder hard, en zal het helemaal niet
moeilijk te begrijpen zijn waarom TS ietwat fel reageert?
Dus middels een harde discussie kunnen beide partijen nu zo'n beetje toch begrip voor elkander opbrengen?
Ik tenminste zeker wel voor TS.
Voor dingen als dit zijn deze fora toch?
Stultorum infinitus numerus est
(Is het niet-verzamelen van postzegels een hobby?)quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het is een beetje onduidelijk waar je quote vandaan komt.
Grote onzin verder wat er in je quote staat. Natuurlijk is atheisme een levensbeschouwing. Zolang je niet onomstotelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat is het net zo goed een geloof.
Ik heb geen reden om in God te geloven, dus doe ik dat ook niet. Dat is geen geloof, dat is on-geloof. En ook geen levens beschouwing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk mag jij geloven in het grote spaghettimonster. Mijzelf lijkt zijn bestaan echter niet erg plausibel. Ik verwacht meer van het uitdiepen van de evolutietheorie als het over het ontstaan van de mens gaat. Ik ben namelijk geen creationist vanuit mijn levensbeschouwelijke overtuiging. Toch sluiten de door mij als waarschijnlijk geachte evolutieleer en big-bang theorie het bestaan van een god niet uit, je weet immers niet wat er voor de big bang was.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
.
Dus ik mag ook geloven in het vliegende spaghettimonster, want zo lang er geen bewijs is dat 'ie niet bestaat is het net zo goed een geloof.
Wat redeneer jij vreemd.
Life is what you make it.
Als je het heel actief gaat belijden, door bijvoorbeeld andere postzegelverzamelaars proberen te weerhouden van het postzegelverzamelen, wel ja. Overigens is een levensbeschouwing iets anders dan een hobby.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
(Is het niet-verzamelen van postzegels een hobby?)
Dat jij redenen ziet om niet in een God te geloven is je goed recht maar het is gek dat je jouw visie als een waarheid poneert aangezien je je gelijk niet onomstotelijk kan bewijzen. Doordat je het niet kan bewijzen impliceert al dat je het voor een deel maar moet geloven.quote:Ik heb geen reden om in God te geloven, dus doe ik dat ook niet. Dat is geen geloof, dat is on-geloof. En ook geen levens beschouwing.
Life is what you make it.
niet geloven is geen geloofquote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het is een beetje onduidelijk waar je quote vandaan komt.
Grote onzin verder wat er in je quote staat. Natuurlijk is atheisme een levensbeschouwing. Zolang je niet onomstotelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat is het net zo goed een geloof.
Ik hoef niet te bewijzen dat iets niet bestaat. Ik heb geen aanwijzingen voor God dus geloof ik er niet in.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:27 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Als je het heel actief gaat belijden, door bijvoorbeeld andere postzegelverzamelaars proberen te weerhouden van het postzegelverzamelen, wel ja. Overigens is een levensbeschouwing iets anders dan een hobby.
[..]
Dat jij redenen ziet om niet in een God te geloven is je goed recht maar het is gek dat je jouw visie als een waarheid poneert aangezien je je gelijk niet onomstotelijk kan bewijzen. Doordat je het niet kan bewijzen impliceert al dat je het voor een deel maar moet geloven.
Als ik alles waar ik "ik niet in geloof" moet bewijzen dan blijf ik aan de gang:
Frumsels bestaan niet, ff bewijzen
Kregels bestaan niet, ff bewijzen
Pratlofs bestaan niet, ff bewijzen...
Op die manier hou ik er erg veel geloven op na.
A-theïsme = niet geloven. Geen religie, geen levensbeschouwing. Net zoals het niet-geloven in Frumsels ook geen religie of levensbeschouwing is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En waar denk jij dan dat de aarde en de mens vandaan komen. Of heb je daar nog nooit een seconde beschouwelijk over nagedacht?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef niet te bewijzen dat iets niet bestaat. Ik heb geen aanwijzingen voor God dus geloof ik er niet in.
Als ik alles waar ik "ik niet in geloof" moet bewijzen dan blijf ik aan de gang:
Frumsels bestaan niet, ff bewijzen
Kregels bestaan niet, ff bewijzen
Pratlofs bestaan niet, ff bewijzen...
Op die manier hou ik er erg veel geloven op na.
A-theïsme = niet geloven. Geen religie, geen levensbeschouwing. Net zoals het niet-geloven in Frumsels ook geen religie of levensbeschouwing is.
Life is what you make it.
ik zie god niet, ik hoor 'em niet en ik voel 'em niet. bewijs genoeg voor mij om gelovigen debiel te vinden.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:32 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bewijs het niet bestaan van een god dan maar even!
Zie jij amerika, hoor jij amerika en voel jij amerika? Niet? Oh joh, dan is het er niet!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:37 schreef thedude0 het volgende:
[..]
ik zie god niet, ik hoor 'em niet en ik voel 'em niet. bewijs genoeg voor mij om gelovigen debiel te vinden.
Ik hoop voor je dat je nog heel jong bent
Life is what you make it.
ik zie foto's, video's van amerika maar niet van god. ik kan op het internet met amerikanen praten maar god is nergens te bekennen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:40 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Zie jij amerika, hoor jij amerika en voel jij amerika? Niet? Oh joh, dan is het er niet!
Ik hoop voor je dat je nog heel jong bent
Nee, de wetenschap is al een heel eind onderweg naar een precieze verklaring. Ik ben zelf geen wetenschapper dus ik wacht rustig tot ze klaar.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
En waar denk jij dan dat de aarde en de mens vandaan komen. Of heb je daar nog nooit een seconde beschouwelijk over nagedacht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In ieder geval niet van één van de goden die de mens bedacht heeft in zijn geschiedenis. We weten niet alles, maar van alle creatieverhalen is toch wel gebleken dat ze onzin zijn. Om er dan vanuit te gaan dat er toch zo'n soort opperwezen die aanbid wil worden zoals in die oude verhalen aan te pas is gekomen, lijk mij nutteloos. De vraag 'waar komt god dan vandaan' komt meteen in mij op, en alle antwoorden die ik daarop heb gehoord, 'god is oneindig', 'god is niet te begrijpen' kunnen net zo goed gelden voor het universum.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
En waar denk jij dan dat de aarde en de mens vandaan komen. Of heb je daar nog nooit een seconde beschouwelijk over nagedacht?
Er komt zo veel debiele onzin uit Amerika, dat verzin je niet. Ik heb genoeg aanwijzingen voor het bestaan van Amerika. Het bestaan word ook door niemand serieus in twijfel getrokken. Het bestaan van Amerika druist ook niet in tegen wat er verder nog meer word waargenomen in de wereld. Golfoorlog: Komt door Amerika. Daar is ook geen alternatieve verklaring voor.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:40 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Zie jij amerika, hoor jij amerika en voel jij amerika? Niet? Oh joh, dan is het er niet!
Ik hoop voor je dat je nog heel jong bent
Ik heb veel meer redenen om uit te gaan van het bestaan van Amerika dan van het bestaan van God.
Slecht voorbeeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat klopt, godsdienstwaanzinnige fundamentalist.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:47 schreef Schanulleke het volgende:
Met fundamentalisten is het slecht redevoeren..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal mee eens, de wetenschappelijke verklaring lijkt mij ook de meest plausibele. Toch realiseer ik me dat, zolang deze theorieen niet bewezen zijn iets, wat waarschijnlijk wel nooit zal gebeuren, er ook een dosis geloof komt kijken bij de acceptatie van die theorieen. Geloof in de juistheid daarvaan.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:52 schreef Mtijn het volgende:
[..]
In ieder geval niet van één van de goden die de mens bedacht heeft in zijn geschiedenis. We weten niet alles, maar van alle creatieverhalen is toch wel gebleken dat ze onzin zijn. Om er dan vanuit te gaan dat er toch zo'n soort opperwezen die aanbid wil worden zoals in die oude verhalen aan te pas is gekomen, lijk mij nutteloos. De vraag 'waar komt god dan vandaan' komt meteen in mij op, en alle antwoorden die ik daarop heb gehoord, 'god is oneindig', 'god is niet te begrijpen' kunnen net zo goed gelden voor het universum.
Ik snap niet waarom sommigen in dit topic het zo moeilijk vinden om dat in te zien. 'Godsdienst'waanzinnigen heb je dus klaarblijkelijk in alle gezindtes.
Life is what you make it.
Christendom (ik zei, dom. whehehe) heeft een basis: de bijbel.
De bijbel is 200 jaar na christus geschreven (NT). Een verhaal wat al 200 jaar rond gaat, wil wel is wijzigen. Ook werd het verhaal wel is wat gewijzigd door belangrijke bisschopen. Immers, niet alles wat in het verhaal stond, kon door de beugel.
Anno 2007 worden de verhalen als waar gezien of waar men als individu in moeilijke tijden, kracht uit haalt. Vaak komt het voor, dat wanneer iemand in een moeilijke periode heeft gezeten, het Licht ziet.
De bijbel en het geloof an sich, is niet meer om een grote mensenmassa in bedwang te houden met voorop gestelde normen en waarden. Daar hebben de Romeinen lang over na gedacht. Wanneer je gelooft, geloof je in je eigen kunnen en kennen.
En dat laatste is het hem: geloven in je eigen kunnen en kennen (geloven dus wat je doet en wilt gaan doen). Daar kan een religie bij helpen wanneer je het niet allemaal zeker weet.
De bijbel is 200 jaar na christus geschreven (NT). Een verhaal wat al 200 jaar rond gaat, wil wel is wijzigen. Ook werd het verhaal wel is wat gewijzigd door belangrijke bisschopen. Immers, niet alles wat in het verhaal stond, kon door de beugel.
Anno 2007 worden de verhalen als waar gezien of waar men als individu in moeilijke tijden, kracht uit haalt. Vaak komt het voor, dat wanneer iemand in een moeilijke periode heeft gezeten, het Licht ziet.
De bijbel en het geloof an sich, is niet meer om een grote mensenmassa in bedwang te houden met voorop gestelde normen en waarden. Daar hebben de Romeinen lang over na gedacht. Wanneer je gelooft, geloof je in je eigen kunnen en kennen.
En dat laatste is het hem: geloven in je eigen kunnen en kennen (geloven dus wat je doet en wilt gaan doen). Daar kan een religie bij helpen wanneer je het niet allemaal zeker weet.
Religie is in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.
Vraag het aan mij, ik weet het ook niet.
Mensen zijn in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:02 schreef __droogkloot__ het volgende:
Religie is in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.
en de reden dat mensen dat doen is religie.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:07 schreef Frollo het volgende:
[..]
Mensen zijn in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.
Welnee, dat is alleen maar een kapstok. Zonder religie verzinnen ze wel weer wat anders.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:10 schreef thedude0 het volgende:
[..]
en de reden dat mensen dat doen is religie.
Het zit in de mens om bij een groep te willen horen en andere groepen op z'n minst te wantrouwen en op z'n ergst te bestrijden. Dat krijg je er echt nooit uit.
Zijn we nog steeds bezig
Bewijs het bestaanquote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:32 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bewijs het niet bestaan van een god dan maar even!
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Je geeft dus toe dat religie de oorzaak van die problemen is ?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Welnee, dat is alleen maar een kapstok. Zonder religie verzinnen ze wel weer wat anders.
Het zit in de mens om bij een groep te willen horen en andere groepen op z'n minst te wantrouwen en op z'n ergst te bestrijden. Dat krijg je er echt nooit uit.
Onzin natuurlijk. Het Nieuwe Testament is niet 200 jaar na Christus geschreven. Tweehonderd jaar na Christus was het Nieuwe Testament al zo goed als vastgesteld.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Devlinsect het volgende:
De bijbel is 200 jaar na christus geschreven (NT). Een verhaal wat al 200 jaar rond gaat, wil wel is wijzigen.
De meeste boeken uit het Nieuwe Testament zijn geschreven rond 50 - 70 jaar n.c. In de tijd dat er nog ooggetuigen waren dus.
Paulus schrijft ook in een van zijn brieven dat mensen het maar moeten navragen bij die ooggetuigen.
1. Korintiërs 15:
3 Het belangrijkste dat ik u heb doorgegeven, heb ik op mijn beurt ook weer ontvangen: dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat, 4 dat hij is begraven en op de derde dag is opgewekt, zoals in de Schriften staat, 5 en dat hij is verschenen aan Kefas en vervolgens aan de twaalf leerlingen. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders en zusters tegelijk, van wie er enkelen gestorven zijn, maar de meesten nu nog leven.
Ook een fabel. De totstandkoming van de huidige bijbel (de Canon) heeft een paar honderd jaar geduurd en daar hebben duizenden mensen zich mee bemoeid. Knappe kop die het voor elkaar krijgt om dingen te herschrijven.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Devlinsect het volgende:
Ook werd het verhaal wel is wat gewijzigd door belangrijke bisschopen. Immers, niet alles wat in het verhaal stond, kon door de beugel.
Ook de ontdekking van de 'dead sea srolls' hebben bewezen dat de Bijbelboeken verschrikkelijk goed zijn vertaald t.o.v. de alleroudste geschriften.
Wat hebben de Romeinen er precies mee te maken?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Devlinsect het volgende:
De bijbel en het geloof an sich, is niet meer om een grote mensenmassa in bedwang te houden met voorop gestelde normen en waarden. Daar hebben de Romeinen lang over na gedacht.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee. Religie is een manier om jezelf bij een groep in te delen, net zoals afkomst, clan, nationaliteit, voetbalclub dat is.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:15 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Je geeft dus toe dat religie de oorzaak van die problemen is ?
Mijn grootste bezwaar tegen geloof is dan ook niet dat het tot oorlogen leidt, want ik geloof niet dat het dé oorzaak is, maar gewoon dat het dikke onbewezen onzin is.
Dus zonder religie zou er geen haat zijn?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:02 schreef __droogkloot__ het volgende:
Religie is in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Kan je niet lezen ? Hij zegt dat het de belangrijkste oorzaak is. Dat betekent niet dat er geen andere oorzaken zijn.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus zonder religie zou er geen haat zijn?
Minder iigquote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus zonder religie zou er geen haat zijn?
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Niet tegen gelovigen, nee.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus zonder religie zou er geen haat zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geloven onderling.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet tegen gelovigen, nee.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Volgens mij zijn jaloezie, hebberigheid, trots, overreven nationalisme en onbegrip toch grote bronnen van haat dan religie hoor.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:21 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Kan je niet lezen ? Hij zegt dat het de belangrijkste oorzaak is. Dat betekent niet dat er geen andere oorzaken zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hehe, dat klopt ja.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet tegen gelovigen, nee.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Bronnen van, ja, grotere nee.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Volgens mij zijn jaloezie, hebberigheid, trots, overreven nationalisme en onbegrip toch grote bronnen van haat dan religie hoor.
Door de eeuwen heen zijn er meer oorlogen gevoerd over religie, meer mensen gedood omdat ze 'heiden' waren, dan om welke andere reden dan ook.
En dat gaat vandaag de dag nog door.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ik vind al die beledigingen in deze topics ook niet leuk, maar dít is nou waarom veel atheïsten roepen dat geloof dom is. Ben je niet op de hoogte van de enorme hoeveelheden bewijs? Er zijn tienduizend skeletten van onze voorouders gevonden, honderduizenden van andere beesten, álles sloot exact aan op evolutie, en dankzij evolutie kunnen we nu kunstmatig nieuwe soorten produceren, wat vervolgens zorgt voor belangrijke zaken als antibiotica.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, de wetenschappelijke verklaring lijkt mij ook de meest plausibele. Toch realiseer ik me dat, zolang deze theorieen niet bewezen zijn iets, wat waarschijnlijk wel nooit zal gebeuren, er ook een dosis geloof komt kijken bij de acceptatie van die theorieen. Geloof in de juistheid daarvaan.
Ik snap niet waarom sommigen in dit topic het zo moeilijk vinden om dat in te zien. 'Godsdienst'waanzinnigen heb je dus klaarblijkelijk in alle gezindtes.
Ik vind al die beledigingen in deze topics ook niet leuk, maar dít is nou waarom veel atheïsten roepen dat geloof dom is. Ben je niet op de hoogte van de enorme hoeveelheden bewijs? Er zijn tienduizend skeletten van onze voorouders gevonden, honderduizenden van andere beesten, álles sloot exact aan op evolutie, en dankzij evolutie kunnen we nu kunstmatig nieuwe soorten produceren, wat vervolgens zorgt voor belangrijke zaken als antibiotica.Voor de Big Bang geldt hetzelfde: de COBE-missie klopte exact met de Big Bang. Niet één geloof heeft ooit iets geproduceert dat ook maar enigszins daarop lijkt.
Nou zal het mij werkelijk aan mijn reet roesten wat iemand gelooft, dat zijn mijn zaken niet, maar dat geloof continu op anderen wordt afgedwongen, dat maakt me kwaad. De CU, genoemd in koningdavids sig, doet niet anders.
Ik denk toch dat religie vaak misbruikt word om mensen voor andere belangen te mobiliseren. Een oorlog puur en alleen om religeuze redenen? Ik vraag me af of dat veel voorgekomen is.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef BasOne het volgende:
[..]
Bronnen van, ja, grotere nee.
Door de eeuwen heen zijn er meer oorlogen gevoerd over religie, meer mensen gedood omdat ze 'heiden' waren, dan om welke andere reden dan ook.
En dat gaat vandaag de dag nog door.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik durf te wedden dat er meer doden zijn gevallen door 'machthonger/ hebberigheid' en 'overdreven Nationalisme/ politieke idealen' dan religie hoor.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef BasOne het volgende:
[..]
Bronnen van, ja, grotere nee.
Door de eeuwen heen zijn er meer oorlogen gevoerd over religie, meer mensen gedood omdat ze 'heiden' waren, dan om welke andere reden dan ook.
En dat gaat vandaag de dag nog door.
Maar die discussie hebben we al eerder gevoerd. We vallen in herhaling...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar zonder religie hadden ze waarschijnlijk die oorlogen niet kunnen voeren omdat er te weinig mensen voor te porren zouden zijn geweestquote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk toch dat religie vaak misbruikt word om mensen voor andere belangen te mobiliseren. Een oorlog puur en alleen om religeuze redenen? Ik vraag me af of dat veel voorgekomen is.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Jezus was een fantast. Mohammed was schizo.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat er meer doden zijn gevallen door 'machthonger/ hebberigheid' en 'overdreven Nationalisme/ politieke idealen' dan religie hoor.
Maar die discussie hebben we al eerder gevoerd. We vallen in herhaling...
nationalisme en politieke idealen moeten toch ergens vandaan komen.
Als achterliggend ideaal mischien wel, de reden van de machthebbers.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat er meer doden zijn gevallen door 'machthonger/ hebberigheid' en 'overdreven Nationalisme/ politieke idealen' dan religie hoor.
.
Maar om het volk te mobiliseren word een religueze reden aangevoerd.
Zonder religie zou het volk niet te mobiliseren zijn.
Denk je dat er zoveel palestijnen bereid zijn zichzelf op te blazen zonder de islam?
Of dat de kruistochten ooit zouden zijn gebeurd zonder 'het is de wil van God'.
De machthebber kan mischien een oorlog willen voeren om macht, om land, maar daar zijn de meeste soldaten niet voor te porren, dus gooien ze er een reli sausje overheen, 'God beveelt ons de heidenen te bekeren of te doden, want onze God is de enige God', en hup, een heel volk over de zeik en gaan met die banaan.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Kijk, dat is een belangrijk bestaansrecht van religie. Hoe hou je het domme voetvolk eronder en kan je ze voor je doelen misbruiken. Daarom staan religieuze leiders ook in het centrum van de macht. Een koning gesteund door een priester. De een houd ze arm en de ander houd ze dom en kneedbaar.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:34 schreef BasOne het volgende:
[..]
Maar zonder religie hadden ze waarschijnlijk die oorlogen niet kunnen voeren omdat er te weinig mensen voor te porren zouden zijn geweest
Who cares for the truth anyway.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mattheus 5:quote:
"43 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.” 44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen"
Mattheus 22:
34 Nadat de Farizeeën hadden vernomen dat Jezus de Sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar. 35 Om hem op de proef te stellen vroeg een van hen, een wetgeleerde: 36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Jezus antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
Wat een fantast he.
Ook echt alles is de schuld van geloof he.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:34 schreef Devlinsect het volgende:nationalisme en politieke idealen moeten toch ergens vandaan komen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je kan wel aan blijven komen met quotes uit de bijbel, er staan ook minder leuke dingen in trouwens.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mattheus 5:
"43 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.” 44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen"
Mattheus 22:
34 Nadat de Farizeeën hadden vernomen dat Jezus de Sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar. 35 Om hem op de proef te stellen vroeg een van hen, een wetgeleerde: 36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Jezus antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
Wat een fantast he.
[..]
Ook echt alles is de schuld van geloof he.
Dat je in een God gelooft, moet je helemaal zelf weten, maakt me ook geen bal uit.
Geloven in een sprookjesboek daarintegen is wat anders.
DE bijbel, torah, koran, 1 pot nat trouwens, 75% is hetzelfde, zijn geschreven door mensen, er staan wat leuke mooie verhalen in, sommige met best wel een goede moraal, en iedereen kan zich iig aan 5 van de 10 geboden houden.
Maar het zijn en blijven boeken met een collectie verhalen die mond op mond op mond op schrift, op schrift op schrift op schrift overgeleverd zijn en al ruim 2000 jaar oud.
Als je alleen de bijbel aanhoud is de aarde ongeveer 20,000 jaar geleden gecreerd, terwijl iedereen het er toch wel over eens is dat de aarde miljjarden jaren oud is.
Het scheppings verhaal is een lachertje, Alsof God er is rustig bij is gaan zitten en aan iemand verteld heeft hoe hij de aarde heeft gemaakt.
"Nou op de eerste dag, dacht ik, van het is zo leeg hier......"
Niet alles is de schuld van geloof, maar het is eeuwenlang ge en misbruikt.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Juist ja, geloof wordt 'misbruikt' voor haat. Maar het is niet 'de grootste oorzaak' van haat.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:40 schreef BasOne het volgende:
[..]
Als achterliggend ideaal mischien wel, de reden van de machthebbers.
Maar om het volk te mobiliseren word een religueze reden aangevoerd.
Zonder religie zou het volk niet te mobiliseren zijn.
Denk je dat er zoveel palestijnen bereid zijn zichzelf op te blazen zonder de islam?
Of dat de kruistochten ooit zouden zijn gebeurd zonder 'het is de wil van God'.
De machthebber kan mischien een oorlog willen voeren om macht, om land, maar daar zijn de meeste soldaten niet voor te porren, dus gooien ze er een reli sausje overheen, 'God beveelt ons de heidenen te bekeren of te doden, want onze God is de enige God', en hup, een heel volk over de zeik en gaan met die banaan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zucht.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Juist ja, geloof wordt 'misbruikt' voor haat. Maar het is niet 'de grootste oorzaak' van haat.
Hoe mobiliseer je een volk?
Door hun haat jegens een ander geloof te misbruiken.
Ergo
Geloof is de oorzaak.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Uhmmm... geloof je dat echt?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:51 schreef BasOne het volgende:
DE bijbel, torah, koran, 1 pot nat trouwens, 75% is hetzelfde
God heeft dat ook niet letterlijk verteld want dat zou voor niemand te begrijpen zijn. Daarom heeft hij, net zoals Jezus altijd deed, een symbolische gelijkenis "verteld" en is het als een stuk proza opgeschreven.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:51 schreef BasOne het volgende:
Als je alleen de bijbel aanhoud is de aarde ongeveer 20,000 jaar geleden gecreerd, terwijl iedereen het er toch wel over eens is dat de aarde miljjarden jaren oud is.
Het scheppings verhaal is een lachertje, Alsof God er is rustig bij is gaan zitten en aan iemand verteld heeft hoe hij de aarde heeft gemaakt.
"Nou op de eerste dag, dacht ik, van het is zo leeg hier......"
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee ik ben Agnost, ik geloof nietquote:
Een groot deel van de verhalen komt in vele geloofsgeschriften voor, de Torah is het OT, in de Koran staan veel verhalen die ook in het OT staan.
Aan wie heeft hij dat stukje proza verteld?quote:God heeft dat ook niet letterlijk verteld want dat zou voor niemand te begrijpen zijn. Daarom heeft hij, net zoals Jezus altijd deed, een symbolische gelijkenis "verteld" en is het als een stuk proza opgeschreven.
Aan wie heeft hij verteld dat de duivel de aartsengel Uriel heeft misleid om hem de locatie van het paradijs te ontfutselen om Eva een appeltje voor de dorst te geven.
En als hij dat allemaal weet waarom heeft hij er niets aan gedaan?
Zoals ik zei, de Bijbel is een sprookjesboek, een leuk stukje fictie wat naast Dan Brown en Stephen King in de kast kan.
Het bestaan van God kan je niet bewijzen, en je kan niet bewijzen dat Hij niet bestaat.
Zodra je kan bewijzen dat hij bestaat is er geen geloof meer, maar een feit.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Hoe kun je dan conclusies trekken? Je kunt immers voor alles dat geschreven staat zeggen dat het een symbolische vergelijking is. Het lijkt me logischer om álles voor waar aan te nemen, of alles als onwaar te zien. Nu lul je slap om de delen heen die gewoonweg fout zijn.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:54 schreef koningdavid het volgende:
God heeft dat ook niet letterlijk verteld want dat zou voor niemand te begrijpen zijn. Daarom heeft hij, net zoals Jezus altijd deed, een symbolische gelijkenis "verteld" en is het als een stuk proza opgeschreven.
Iets wat gelovigen veel doen, Genesis moet je figuurlijk nemen, De tien Geboden letterlijk.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:01 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Hoe kun je dan conclusies trekken? Je kunt immers voor alles dat geschreven staat zeggen dat het een symbolische vergelijking is. Het lijkt me logischer om álles voor waar aan te nemen, of alles als onwaar te zien. Nu lul je slap om de delen heen die gewoonweg fout zijn.
Constant switchen tussen figuurlijk en letterlijk om het aanneembaar te maken, iets wat ze behoorlijk slecht af gaat imho.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Het is heel simpel. Of de bijbel is waar, en letterlijk bedoeld. Óf het is een bedacht boek met een paar goeie ideeën en een berg onzin.
wat zou je kiezen?
wat zou je kiezen?
Ik kies voor de letterlijke interpretatie. Jammer genoeg is de zondvloed niet archeologisch aantoonbaar en is de aarde ouder dan 6000 jaar, dus moet ik het boek als matige lectuur en verder onzinnig beschouwen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:15 schreef imported_sphinx het volgende:
Het is heel simpel. Of de bijbel is waar, en letterlijk bedoeld. Óf het is een bedacht boek met een paar goeie ideeën en een berg onzin.
wat zou je kiezen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
