KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Dat mag want de joden hebben jezus vermoordquote:
.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ik vond koningdavid altijd al zo positief en aardig overkomen als ajacied in het VBL forum, maar de aap komt uit de mouw hier: hij is een christen.
Zyggie.
btw voetbal is meestal op zondag nietwaarquote:Op donderdag 5 juli 2007 17:41 schreef Zyggie het volgende:
Ik vond koningdavid altijd al zo positief en aardig overkomen als ajacied in het VBL forum, maar de aap komt uit de mouw hier: hij is een christen.
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Waar baseer je dat op? Hoe bepaal je wat een symbolische en wat een feitelijke passage is? Hoe bepaal je dat deze geschriften de waarheid zijn, en waarom is dit geloof aannemelijker voor jou dan, bijvoorbeeld, wat de Maya's ooit geloofden?quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Maar kleine delen van de Bijbel zijn symbolisch geschreven en moet je ook als zodanig lezen. Het overgrote deel is zeker geen symboliek maar 'feitelijk geschreven'.
En als het boek niet geschreven is door God, dan geloof je dus in de schrijvers, of heeft God voor redactie gespeelt? Het is zoals je eerder al zei immers een boek dat heel erg open staat voor interpretatie, hoe wisten de schrijvers wat God's intenties bij de in de Bijbel beschreven handelingen waren?
Waarom wíl je eigenlijk in God geloven?
Din jävla kuk!
Een onderzoek naar de distributie van 'niet gelovigen' laat een aantal interessante zaken zien.
Wel dien je er rekening mee te houden dat de cijfers waarschijnlijk minder rooskleurig zijn dan de werkelijkheid - het is soms cultureel of sociaal gezien ondenkbaar dat je verklaard niet-gelovige bent, laat staan het met negativiteit omhulde 'atheist' (Bijvoorbeeld Iran, Amerika etc). In China is dat bijvoorbeeld bij uitzondering andersom ook weer zo - daar is het politiek gezien een zonde om gelovig te zijn, en zullen er dus relatief meer gelovigen zijn dan je met een 'anoniem' onderzoek aan kunt tonen. De chinese cijfers heb ik dus uit voorzorg gehalveerd.
Om e.e.a. te verduidelijken de statistieken even in een kaartje gezet voor je.
De bron haalt diverse onderzoeken aan, in het kaartje hieronder heb ik daar altijd de gemiddelde waarde van genomen, en bij twijfel afgerond naar beneden.
Klik op het plaatje voor de high-res versie...
Ik denk dat je zelf je conclusies wel kunt maken, of niet ?
De bron van het onderzoek in rauwe cijfertjes :
http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html
Wel dien je er rekening mee te houden dat de cijfers waarschijnlijk minder rooskleurig zijn dan de werkelijkheid - het is soms cultureel of sociaal gezien ondenkbaar dat je verklaard niet-gelovige bent, laat staan het met negativiteit omhulde 'atheist' (Bijvoorbeeld Iran, Amerika etc). In China is dat bijvoorbeeld bij uitzondering andersom ook weer zo - daar is het politiek gezien een zonde om gelovig te zijn, en zullen er dus relatief meer gelovigen zijn dan je met een 'anoniem' onderzoek aan kunt tonen. De chinese cijfers heb ik dus uit voorzorg gehalveerd.
Om e.e.a. te verduidelijken de statistieken even in een kaartje gezet voor je.
De bron haalt diverse onderzoeken aan, in het kaartje hieronder heb ik daar altijd de gemiddelde waarde van genomen, en bij twijfel afgerond naar beneden.
Klik op het plaatje voor de high-res versie...
Ik denk dat je zelf je conclusies wel kunt maken, of niet ?
De bron van het onderzoek in rauwe cijfertjes :
http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html
In rijke en beschaafde landen wonen meer atheisten?quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:33 schreef el_visionero het volgende:
Een onderzoek naar de distributie van 'niet gelovigen' laat een aantal interessante zaken zien.
Wel dien je er rekening mee te houden dat de cijfers waarschijnlijk minder rooskleurig zijn dan de werkelijkheid - het is soms cultureel of sociaal gezien ondenkbaar dat je verklaard niet-gelovige bent, laat staan het met negativiteit omhulde 'atheist' (Bijvoorbeeld Iran, Amerika etc). In China is dat bijvoorbeeld bij uitzondering andersom ook weer zo - daar is het politiek gezien een zonde om gelovig te zijn, en zullen er dus relatief meer gelovigen zijn dan je met een 'anoniem' onderzoek aan kunt tonen. De chinese cijfers heb ik dus uit voorzorg gehalveerd.
Om e.e.a. te verduidelijken de statistieken even in een kaartje gezet voor je.
De bron haalt diverse onderzoeken aan, in het kaartje hieronder heb ik daar altijd de gemiddelde waarde van genomen, en bij twijfel afgerond naar beneden.
Klik op het plaatje voor de high-res versie...
[afbeelding]
Ik denk dat je zelf je conclusies wel kunt maken, of niet ?
De bron van het onderzoek in rauwe cijfertjes :
http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
U gaat door voor de wasmachine!
Alhoewel je je vraagtekens kunt zetten bij Amerika...Rijk? Sommige delen wel...maar armoede in de gehtto's is gigantisch.
Beschaafd? Mja...dat hangt van je definitie af....
Enfin, ik zie een duidelijke correlatie tussen welvaart en de mate van geloof/niet geloof.
China en Noord-Korea heb ik al gecompenseerd, ik heb het aantal niet-gelovigen uit de statistieken gehalveerd.
Reden is dat het communistische bewind daar streng-anti-geloof is, en mensen dus uit bangheid de onderzoeken niet eerlijk zullen hebben ingevoerd.
Dat zelfde geld overigens voor alle streng islamitische landen (nagenoeg het gehele midden-oosten).
Daar zeggen dat je niet gelovig bent is nog erger dan zeggen dat je een christen bent [in een moslimland].
[ Bericht 92% gewijzigd door el_visionero op 05-07-2007 18:44:09 ]
Alhoewel je je vraagtekens kunt zetten bij Amerika...Rijk? Sommige delen wel...maar armoede in de gehtto's is gigantisch.
Beschaafd? Mja...dat hangt van je definitie af....
Enfin, ik zie een duidelijke correlatie tussen welvaart en de mate van geloof/niet geloof.
China en Noord-Korea heb ik al gecompenseerd, ik heb het aantal niet-gelovigen uit de statistieken gehalveerd.
Reden is dat het communistische bewind daar streng-anti-geloof is, en mensen dus uit bangheid de onderzoeken niet eerlijk zullen hebben ingevoerd.
Dat zelfde geld overigens voor alle streng islamitische landen (nagenoeg het gehele midden-oosten).
Daar zeggen dat je niet gelovig bent is nog erger dan zeggen dat je een christen bent [in een moslimland].
[ Bericht 92% gewijzigd door el_visionero op 05-07-2007 18:44:09 ]
Of ze atheist of niet zijn,quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En jij noemt het zelfs misdadig. Die kinderen kunnen later toch zelf bepalen wat ze geloven en wat niet?
allebei wordt ingedoctrineerd, en dan geloven ze het zo erg dat ze heus niet van gedachten veranderen.
Hoe kan je iemand nou indoctrineren met een niet-geloof?quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:43 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Of ze atheist of niet zijn,
allebei wordt ingedoctrineerd, en dan geloven ze het zo erg dat ze heus niet van gedachten veranderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt kinderen in principe (En gebeurt vast wel) een anti-geloof levensovertuiging aanpraten/opvoeding geven, toch ?
Dat je regels hebt die stellen dat alles wat het geloof zegt denkt of is, onwaar is.
Dat het niet-geloven de enige waarheid is, en dat als het kind wel gaat geloven dat het gestraft zal worden of op de een of andere manier inferieur is, minderwaardig.
Dat zou indoctrinatie zijn..maar helaas (of gelukkig?) zien we dat alleen maar bij gelovigen, die manier van 'opvoeden' van hun kinderen.
Dat je regels hebt die stellen dat alles wat het geloof zegt denkt of is, onwaar is.
Dat het niet-geloven de enige waarheid is, en dat als het kind wel gaat geloven dat het gestraft zal worden of op de een of andere manier inferieur is, minderwaardig.
Dat zou indoctrinatie zijn..maar helaas (of gelukkig?) zien we dat alleen maar bij gelovigen, die manier van 'opvoeden' van hun kinderen.
Je hebt mensen die niet met argumenten en bewijzen komen en je hebt normale mensen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:34 schreef Armageddon het volgende:
Je hebt mensen die geloven in God en de biostabiel en je hebt normale mensen.
idd mijn ouders bv, (niet gelovers) hebben nooit beweerd de waarheid te prediken of mij opgedrongen NIET te geloven,, integenstelling tot gelovigen die hun kinderen opdragen te geloven (brainwashen),, vinden het zelfs belangrijk dat ik iets weet van die kut geloven, omdat hey, hoe je het ook wend of keert het is een stuk van onze geschiedenis,, zelfs als ik soms lacherig zei ik word katholiek dan zeiden ze je gaat je gang maar ...quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe kan je iemand nou indoctrineren met een niet-geloof?
Alleen de sterke stappen van hun geloof af nadat ze jaren zijn gebrainwashed, helaas weten we allemaal dat er meer meelopers zijn..
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Door wat zouden ze dan gestraft kunnen worden wanneer ze gaan geloven ? :Squote:Op donderdag 5 juli 2007 19:01 schreef el_visionero het volgende:
Je kunt kinderen in principe (En gebeurt vast wel) een anti-geloof levensovertuiging aanpraten/opvoeding geven, toch ?
Dat je regels hebt die stellen dat alles wat het geloof zegt denkt of is, onwaar is.
Dat het niet-geloven de enige waarheid is, en dat als het kind wel gaat geloven dat het gestraft zal worden of op de een of andere manier inferieur is, minderwaardig.
Dat zou indoctrinatie zijn..maar helaas (of gelukkig?) zien we dat alleen maar bij gelovigen, die manier van 'opvoeden' van hun kinderen.
Je kan ook gewoon zeggen dat je bepaalde dingen niet weet ...
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik ben noch gelovig noch atheïstisch opgevoed. Vrije keuze zegmaar.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:43 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Of ze atheist of niet zijn,
allebei wordt ingedoctrineerd, en dan geloven ze het zo erg dat ze heus niet van gedachten veranderen.
Over allebei de dingen hebben mijn ouders natuurlijk wel verteld wat het inhield. Zelfs zijn ze atheïst, maar hebben zelfs een keer gevraagd of ik er behoefte aan had om een keer naar de kerk te gaan en kijken hoe dat is.
Gelovigen worden over het algemeen geloviger opgevoed dan atheïsten atheïstisch worden opgevoed denk ik. Dus die hebben eerder de keuze om te kiezen waar ze in willen geloven en worden minder van jongs af aan "gebrainwashed". Ten slotte is atheïsme namelijk geen geloof met allemaal gepraat eromheen. Het is het niet geloven in een god. As simple as that. Of je gelooft, of niet.
+ gelovige mensen sturen hun kinderen vaak krampachtig naar gelovige scholen/clubs etc. terwijl het de meeste atheisten geen donder uit maakt (alhoewel ze hun kinderen niet zo snel op een strenge refo-school zullen zetten).
Er is een belangrijk verschil. Als fundamentalistisch-Atheïst kan je alleen maar zeggen: "Dat geloof is onzin." Maar dat geeft geen antwoord op vragen. Een gelovige kan zeggen "Kijk, dit is de waarheid, zo zit het." Dan zijn alle vragen beantwoord en ben je klaar.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:01 schreef el_visionero het volgende:
Je kunt kinderen in principe (En gebeurt vast wel) een anti-geloof levensovertuiging aanpraten/opvoeding geven, toch ?
Dat je regels hebt die stellen dat alles wat het geloof zegt denkt of is, onwaar is.
Dat het niet-geloven de enige waarheid is, en dat als het kind wel gaat geloven dat het gestraft zal worden of op de een of andere manier inferieur is, minderwaardig.
Dat zou indoctrinatie zijn..maar helaas (of gelukkig?) zien we dat alleen maar bij gelovigen, die manier van 'opvoeden' van hun kinderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat Atheïsten er over het algemeen gewoon haast niets aan doen en dat gelovigen de kinderen naar de kerk en van jongs af aan al met de bijbel enzo intoduceren.
ja denk dat ze er nu gewoon geen tijd/zin meer voor hebben en dat er niet echt daadwerkelijk wordt gezegd dat er geen god is enz maar meer je zoekt het zelf maar uitquote:Op donderdag 5 juli 2007 19:19 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk dat Atheïsten er over het algemeen gewoon haast niets aan doen en dat gelovigen de kinderen naar de kerk en van jongs af aan al met de bijbel enzo intoduceren.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Klopt. En wanneer mensen die geen godsdienst met de paplepel ingegoten hebben gekregen zich er wanneer ze volwassen zijn zelf in verdiepen, schuiven naar mijn ervaring veruit de meesten het terzijde als zijnde mythologie, en niet iets om je levensgeluk aan op te hangen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:19 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk dat Atheïsten er over het algemeen gewoon haast niets aan doen en dat gelovigen de kinderen naar de kerk en van jongs af aan al met de bijbel enzo intoduceren.
En terecht, natuurlijk .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Stomme kut gelovige
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Hoe groener, hoe beter ontwikkeldquote:Op donderdag 5 juli 2007 18:33 schreef el_visionero het volgende:
Een onderzoek naar de distributie van 'niet gelovigen' laat een aantal interessante zaken zien.
Wel dien je er rekening mee te houden dat de cijfers waarschijnlijk minder rooskleurig zijn dan de werkelijkheid - het is soms cultureel of sociaal gezien ondenkbaar dat je verklaard niet-gelovige bent, laat staan het met negativiteit omhulde 'atheist' (Bijvoorbeeld Iran, Amerika etc). In China is dat bijvoorbeeld bij uitzondering andersom ook weer zo - daar is het politiek gezien een zonde om gelovig te zijn, en zullen er dus relatief meer gelovigen zijn dan je met een 'anoniem' onderzoek aan kunt tonen. De chinese cijfers heb ik dus uit voorzorg gehalveerd.
Om e.e.a. te verduidelijken de statistieken even in een kaartje gezet voor je.
De bron haalt diverse onderzoeken aan, in het kaartje hieronder heb ik daar altijd de gemiddelde waarde van genomen, en bij twijfel afgerond naar beneden.
Klik op het plaatje voor de high-res versie...
[afbeelding]
Ik denk dat je zelf je conclusies wel kunt maken, of niet ?
De bron van het onderzoek in rauwe cijfertjes :
http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Ik ben ook naar een christelijke basisschool gegaan en alles te horen gekregen over de bijbel.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:19 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk dat Atheïsten er over het algemeen gewoon haast niets aan doen en dat gelovigen de kinderen naar de kerk en van jongs af aan al met de bijbel enzo intoduceren.
Dat heeft mijn afkeer ernaar alleen maar groter gemaakt. Zo ziek, om die jonge hersenen zo al vol te proppen met leugens . Het zou verboden moeten worden
. Het zou verboden moeten worden
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Klopt. Als de gehele mensheid ineens alles zou zijn vergeten, dan is er net zoveel reden om in de Bijbel te geloven als in de Koran. Maar bovenal denk ik dat er helemaal geen behoefte zou bestaan om in deze verhalen te geloven, en zouden deze boeken waarschijnlijk de boekenkast in verdwijnen zoals dat nu het geval is met het Egyptische Dodenboek, de Metamorfosen van Ovidius, en alle boeken die er zijn over de Goden van oude volkeren. Het Christendom, en andere 'moderne' geloven, zijn net zo verwerpelijk als al deze oude geloven maar houdt zich in stand door het indoctineren van nieuw bloed. Je zou in principe net zo goed in Star Wars of The Lord of the Rings kunnen geloven.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:30 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Klopt. En wanneer mensen die geen godsdienst met de paplepel ingegoten hebben gekregen zich er wanneer ze volwassen zijn zelf in verdiepen, schuiven naar mijn ervaring veruit de meesten het terzijde als zijnde mythologie, en niet iets om je levensgeluk aan op te hangen.
En terecht, natuurlijk .
Bovendien strookt het geloof helemaal niet met bijvoorbeeld het onderwijs. Thuis leer je ze over het Scheppingsverhaal, en op school krijgen ze bij biologie de evolutietheorie van Darwin voorgeschoteld. Als de mama's en papa's thuis niet constant op de Bijbel zouden wijzen zullen deze kinderen met de tijd vanzelf bedenken dat de evolutie een veel aannemelijker verhaal is, temeer omdat daar volop bewijzen voor zijn.
Brengt me bij het punt dat geloof elke vorm van vooruitgang stagneert. Als overal al een antwoord op is, wat valt er dan nog te doen?
Din jävla kuk!
