Gelukkig eet ik wel vlees dan.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar wordt je een verzuurde betweter van
www.voedingscentrum.nlquote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:57 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dat doet geen vlees eten met je?
Bron?
De PvdD had sowieso nooit in de kamer mogen komen, stelletje debielen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Je bedoelt: "De PvdD vertoont hun verbazing over een leugen in de Donald Duck op een buitenproportionele manier."
PvdV ook niet.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:05 schreef Tomasso het volgende:
[..]
De PvdD had sowieso nooit in de kamer mogen komen, stelletje debielen.
Waar zeg ik dat dan? Waarom haal je opeens dit erbij?quote:
Ja, wat wil je hiermee zeggen? Er wordt alleen gezegd dat mensen die producten vaak als vleesvervangers gebruiken.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:25 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
http://www.voedingscentru(...)/vleesvervangers.htm
Welke leugen?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Je bedoelt: "De PvdD vertoont hun verbazing over een leugen in de Donald Duck op een buitenproportionele manier."
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:56 schreef Sant het volgende:
beargumenteer dat dan... anders heb je sowieso ongelijk...
Vlees is niet noodzakelijk, punt. Ik heb in mijn leven nooit vlees gegeten en ben gewoon een gezonde volwassene die geen dwerg is en ook niet aan ondergewicht lijdt. En ik ben een van de miljoenen (miljoenen? Ja. Vergeet niet dat er 415 miljoen Boeddhisten op de wereld rondlopen). Daarom kan het per definitie niet noodzakelijk zijn.quote:
Dat zou net zo goed een punt zijn. In beide gevallen is er sprake van propaganda voor een bepaalde levensstijl, en dat zou niet mogen in een blad voor kinderen. Als het nou een advertentie was, dan was het nog tot daar aan toe, maar dit is ffs gewoon onderdeel van het tijdschrift, met vermelding op het voorblad!quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:38 schreef Sant het volgende:
Maar laat me nu eens raden, het was natuurlijk geen enkel probleem als het pro-vegetarisch was of wel?
I'd do herquote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:19 schreef Red_85 het volgende:
thieme is eng...
Levensstijl? Zoals ik al zei, het eten van vlees is normaal, het niet eten van vlees is een alternatieve levensstijl.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:20 schreef LinkseFrieseVegeta... het volgende:
Dat zou net zo goed een punt zijn. In beide gevallen is er sprake van propaganda voor een bepaalde levensstijl, en dat zou niet mogen in een blad voor kinderen.
Vlees is niet essentieel.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:29 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Ja, wat wil je hiermee zeggen? Er wordt alleen gezegd dat mensen die producten vaak als vleesvervangers gebruiken.
Wat is er nou in godsnaam zo moeilijk aan om gewoon te erkennen dat gevarieerd eten het beste voor de mens, en zeker voor een kind. Daar hoort ook vlees bij, niet 500 gram kaas.
Als er gewoon recepten in de DD zouden staan waar 'toevallig' vlees in zit, is er geen probleem. Vlees eten is immers, zoals je al zegt, de norm in Nederland.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Levensstijl? Zoals ik al zei, het eten van vlees is normaal, het niet eten van vlees is een alternatieve levensstijl.
Waarom niet? Vlees is gezond. Ik ga ook niet zeuren als er een speciaal vegetarisch receptenboekje in gezet wordt.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:13 schreef LinkseFrieseVegeta... het volgende:
[..]
Het gaat hier dus wel degelijk om het aanprijzen van vlees, en dat zou niet moeten mogen.
Hierom.quote:
Ik kreeg na 2 minuten al een Loose Change gevoelquote:
En dan nog durven te verkondigen dat vlees niet noodzakelijk is. Zo te zien heeft het heel wat invloed op je denkvermogen, dit slaat echt nergens op. Propaganda voor een levensstijl, sheesh, HET GAAT OVER EEN STUKJE VLEES man.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:20 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Dat zou net zo goed een punt zijn. In beide gevallen is er sprake van propaganda voor een bepaalde levensstijl, en dat zou niet mogen in een blad voor kinderen. Als het nou een advertentie was, dan was het nog tot daar aan toe, maar dit is ffs gewoon onderdeel van het tijdschrift, met vermelding op het voorblad!
Maar niet gezonder dan een evenwichtig dieet zonder vlees. Dus is het niet terecht om reclamemateriaal uit te geven waarin wordt geïmpliceerd* dat het eten van vlees noodzakelijk is. En al helemaal niet in een kindertijdschrift.quote:
Ik eet er geen stukje vlees minder om hoor. Ik ga me niet druk maken over het lijden van dieren. Boeiend, er zijn genoeg belangrijkere zaken hoor.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:43 schreef Shadowcat het volgende:
Ja hoor, gewoon lekker allemaal vlees blijven eten en net doen alsof dit niet bestaat:
http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-1282796533661048967&autoPlay=true&playerMode=embedded (even het schuifje verslepen naar rond de 24:00)
Vlees eten is zo ongeveer het sneuste wat je als mens kunt doen. Echt zo triest in this day and age waarin het allesbehalve nodig is.
Want? Vegetariërs vinden dat niet leuk? Get a life.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:13 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het gaat hier dus wel degelijk om het aanprijzen van vlees, en dat zou niet moeten mogen.
Kijk en daarom noem ik ze vage ariersquote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:13 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Als er gewoon recepten in de DD zouden staan waar 'toevallig' vlees in zit, is er geen probleem. Vlees eten is immers, zoals je al zegt, de norm in Nederland.
Maar: in dit geval wordt er duidelijk gewezen op de zogenaamde noodzaak van vlees, en wordt er expliciet melding gemaakt van vleesrecepten. Het gaat hier dus wel degelijk om het aanprijzen van vlees, en dat zou niet moeten mogen.
Jawel, vlees is namelijk wel noodzakelijk. Dat jij er voor kiest om daarvoor een alternatief te gebruiken moet je zelf weten. En die kinderen (en vooral de ouders daarvan) ook.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:45 schreef LinkseFrieseVegeta... het volgende:
[..]
Maar niet gezonder dan een evenwichtig dieet zonder vlees. Dus is het niet terecht om reclamemateriaal uit te geven waarin wordt geïmpliceerd* dat het eten van vlees noodzakelijk is.
In welke producten dan? Behalve pillen uit een potje.quote:Ook bevat de advertorial onjuiste informatie. Zo zou vitamine B12 alleen in dierlijke producten voorkomen.
Vlees is gewoon lekker en gezond. Vegetariers zijn altijd zo bleekquote:Vitamine B12 komt in de natuur voor in zoet en zout water, in de grond en in uitwerpselen. Het kan gewonnen worden uit dierlijke producten zoals melk, melkproducten, vlees en vleeswaren, vis en eieren.
Als het noodzakelijk zou zijn, zouden vegetariërs niet bestaan (die zouden dan immers niet overleven). Onzin dus.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:56 schreef Fir3fly het volgende:
Jawel, vlees is namelijk wel noodzakelijk.
Je hebt de voedingstoffen uit vlees nodig. Dat die ook op een andere manier te verkrijgen zijn maakt niets uit, je hebt ze nodig. En vlees is daar de beste bron van.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 22:09 schreef LinkseFrieseVegeta... het volgende:
[..]
Als het noodzakelijk zou zijn, zouden vegetariërs niet bestaan (die zouden dan immers niet overleven). Onzin dus.
"Ja, maar je gebruikt toch vleesvervangers," hoor ik je roepen. Dat betekent niks, want ook in vleesvervangers zit geen vlees, en het is dus nog steeds niet aangetoond dat je vlees nodig hebt.
De voedingsstoffen inderdaad. Vlees zelf niet.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 22:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je hebt de voedingstoffen uit vlees nodig. Dat die ook op een andere manier te verkrijgen zijn maakt niets uit, je hebt ze nodig.
Waarom is vlees de beste bron als de voedingsstoffen ook in andere voeding zit? Wat maakt vlees beter? Het vet? De hormonen? De ziekten die in de veeteelt uit kunnen breken?quote:En vlees is daar de beste bron van.
Heb je ook niet als klein kind vlees gegeten? Je weet dat een vitamine B12 tekort zich na heel wat jaren pas kan openbaren, vaak als het zich openbaart is het ook al aan de late kant.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:20 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
[..]
Vlees is niet noodzakelijk, punt. Ik heb in mijn leven nooit vlees gegeten en ben gewoon een gezonde volwassene die geen dwerg is en ook niet aan ondergewicht lijdt. En ik ben een van de miljoenen (miljoenen? Ja. Vergeet niet dat er 415 miljoen Boeddhisten op de wereld rondlopen). Daarom kan het per definitie niet noodzakelijk zijn.
[..]
Dat zou net zo goed een punt zijn. In beide gevallen is er sprake van propaganda voor een bepaalde levensstijl, en dat zou niet mogen in een blad voor kinderen. Als het nou een advertentie was, dan was het nog tot daar aan toe, maar dit is ffs gewoon onderdeel van het tijdschrift, met vermelding op het voorblad!
En nu vind je jezelf stoer of zo? Sneu gevalquote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:47 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ik eet er geen stukje vlees minder om hoor. Ik ga me niet druk maken over het lijden van dieren.
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:52 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
En nu vind je jezelf stoer of zo? Sneu geval
Je bent gewoon compleet harteloos en puur egoistisch. Zegt ook wel iets over hoe je met anderen omgaat. Echt heel fout.
Eh, het is normaal hoor, we zijn OMNIVOREN! En dus eten wij vlees, simpel.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:52 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
En nu vind je jezelf stoer of zo? Sneu geval
Je bent gewoon compleet harteloos en puur egoistisch. Zegt ook wel iets over hoe je met anderen omgaat. Echt heel fout.
Jij bent juist degene die hier walgelijk arrogant is, met je "dierenleed interesseert me niet, er zijn veel belangrijker zaken". Dieren- (en mensen) leed behoren tot de meest verschrikkelijke zaken die hier op aarde plaatsvinden, hoe durf je zoiets te bagatelliseren? Wat is er belangrijker dan het leed van andere levende wezens (mensen én dieren) terug te dringen? De oliekoers of zo?quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:00 schreef TC03 het volgende:
[..]
[afbeelding] !
En dat bepaal jij wel even, wat arrogant zeg.
Belangrijker of beter: het belangrijkste, is mensenleed. Dieren komen ergens na een eventuele oliecrisis ja.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:02 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
Jij bent juist degene die hier walgelijk arrogant is, met je "dierenleed interesseert me niet, er zijn veel belangrijker zaken". Dieren- (en mensen) leed behoren tot de meest verschrikkelijke zaken die hier op aarde plaatsvinden, hoe durf je zoiets te bagatelliseren? Wat is er belangrijker dan het leed van andere levende wezens (mensen én dieren) terug te dringen? De oliekoers of zo?
Goed dat je zelf al het woordje simpel gebruikt, want dat moet je inderdaad zijn om vlees te eten: simpel. Alleen een simpele ziel die nog in de oertijd leeft en niet is meegegroeid met de beschaving die we als mensheid en intelligentste wezen op deze planeet hebben bereikt, doet nog mee aan zoiets onnodigs en achterhaalds als vlees eten. Wij zijn inmiddels zo ver doorgeevolueerd en hebben in de westerse maatschappij ZO veel alternatieven, dat het eten van vlees heden ten dage niets anders meer is dan gemakzucht, zwakte ("ik vind het zo lekker en kan er niet van afblijven boehoehoe") en een teken van pure achterlijkheid.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:01 schreef Glijdt_licht het volgende:
[..]
Eh, het is normaal hoor, we zijn OMNIVOREN! En dus eten wij vlees, simpel.![]()
Het is inderdaad heel simpel: vlees is lekker, dus men eet het daarom massaal.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:05 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
Goed dat je zelf al het woordje simpel gebruikt, want dat moet je inderdaad zijn om vlees te eten: simpel.
Nee, waarom onnatuurlijke alternatieven, en er is niets lekkerder dan een schnitzeltje, of wat anders.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:05 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
Goed dat je zelf al het woordje simpel gebruikt, want dat moet je inderdaad zijn om vlees te eten: simpel. Alleen een simpele ziel die nog in de oertijd leeft en niet is meegegroeid met de beschaving die we als mensheid en intelligentste wezen op deze planeet hebben bereikt, doet nog mee aan zoiets onnodigs en achterhaalds als vlees eten. Wij zijn inmiddels zo ver doorgeevolueerd en hebben in de westerse maatschappij ZO veel alternatieven, dat het eten van vlees heden ten dage niets anders meer is dan gemakzucht, zwakte ("ik vind het zo lekker en kan er niet van afblijven boehoehoe") en een teken van pure achterlijkheid.
"As long as there are slaughterhouses, there will be battlefields." - Tolstoy. Je moet ergens beginnen en zo lang mensen nog op zo'n beestachtige (n.p.i.) wijze met dieren omgaan (want de ergste uitwassen van het menselijk ras zijn veruit de meest valse, gewelddadige en kwaadaardige wezens op aarde als het erop aankomt hoe ze met elkaar en dieren omgaan) zal er ook nooit een einde komen aan mensenleed. Dierenleed is daar een schakel in en staat er niet los van, hoe zeer je jezelf daar ook van probeert te overtuigen om maar een bord voor je kop te kunnen houden en je ogen te sluiten voor de afschuwelijke dingen die dieren worden aangedaan zodat je maar lekker op een kippenboutje kan blijven knagen. Het blijft gewoon pure gemakszucht en egoisme en dat weet je zelf ook wel. Alleen wil je het niet toegeven aan jezelf uit angst voor cognitieve dissonantie met je zelfbeeld. En dan komen we weer uit bij: pure zwakte. Want IEDERE vleeseter draagt er aan bij dat dit soort praktijken in stand wordt gehouden, hoe zeer je jezelf ook voorhoudt van niet. Hou jezelf toch niet zo voor de gek.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:04 schreef TC03 het volgende:
[..]
Belangrijker of beter: het belangrijkste, is mensenleed. Dieren komen ergens na een eventuele oliecrisis ja.
quote:En nu vind ik mezelf heel stoer, mocht je dat willen gaan vragen.
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:43 schreef Shadowcat het volgende:
Ja hoor, gewoon lekker allemaal vlees blijven eten en net doen alsof dit niet bestaat:
http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-1282796533661048967&autoPlay=true&playerMode=embedded (even het schuifje verslepen naar rond de 24:00)
[b]Vlees eten is zo ongeveer het sneuste wat je als mens kunt doen. Echt zo triest in this day and age waarin het allesbehalve nodig is./[b]
Wat is er volgens jou dan mis met het doden van dieren voor het vlees?quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:14 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
"As long as there are slaughterhouses, there will be battlefields." - Tolstoy. Je moet ergens beginnen en zo lang mensen nog op zo'n beestachtige (n.p.i.) wijze met dieren omgaan (want de ergste uitwassen van het menselijk ras zijn veruit de meest valse, gewelddadige en kwaadaardige wezens op aarde als het erop aankomt hoe ze met elkaar en dieren omgaan) zal er ook nooit een einde komen aan mensenleed. Dierenleed is daar een schakel in en staat er niet los van, hoe zeer je jezelf daar ook van probeert te overtuigen om maar een bord voor je kop te kunnen houden en je ogen te sluiten voor de afschuwelijke dingen die dieren worden aangedaan zodat je maar lekker op een kippenboutje kan blijven knagen. Het blijft gewoon pure gemakszucht en egoisme en dat weet je zelf ook wel. Alleen wil je het niet toegeven aan jezelf uit angst voor cognitieve dissonantie met je zelfbeeld. En dan komen we weer uit bij: pure zwakte. Want IEDERE vleeseter draagt er aan bij dat dit soort praktijken in stand wordt gehouden, hoe zeer je jezelf ook voorhoudt van niet. Hou jezelf toch niet zo voor de gek.
[..]
Jij MOET haast wel een pikkie van 5 cm hebben, als je het knagen op een weerloos ander levend wezen nodig hebt om je stoer te voelen.
Iemand die geen vlees eet is juist een hoger ontwikkeld mens, want die houdt zich niet meer bezig met zulke achterhaalde en barbaarse toestanden uit de oertijd. Alleen gemakzuchtige, domme of onderontwikkelde mensen eten vandaag de dag nog vlees. In de Westerse wereld is het uiteraard vooral de eerste categorie.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:13 schreef Glijdt_licht het volgende:
Iemand die geen vlees eet is gewoon geen mens.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |