En je vergelijkt die met de dure Canon EOS 350D.
Waarom zou je meer voor de grote professionele camera kiezen ipv de kleine compacte behalve dat de grote andere lenzen en opjectieven kan gebruiken?
quote:Dat dus. Lijkt me logischOp zondag 1 juli 2007 14:24 schreef GoldenBatt het volgende:
Beeldkwaliteit mssn een idee?
De keuze ligt dus meer tussen een compact en een reflex, en die reflex neem je behalve de mogelijkheden voor lenzen hoofdzakelijk vanwege die grote sensor die erin zit die gewoon een betere beeldkwaliteit mogelijk maakt.
quote:En als je buurman er al zo eentje heeft, koop je gewoon een 30D.Op zondag 1 juli 2007 14:27 schreef nietzman het volgende:
Omdat je buurman er ook een heeft?
Tevens tvp.
Hogere resolutie ( voor professionale doeleinden )
Sluitertijd en diafragma en al die shit is instelbaar
Sneller ( niet: klik, wacht, wacht, kijk, en klik. Maar: klik, klik, klik, klik, klik en dan kijk )
Meerdere soorten lenzen ( wat je al zei ) en dat is toch wel een van de grootste voordelen
en zo zijn er vast nog meerdere dingen te bedenken.
( verschillende filters )
quote:Het enige juiste argument. Wát vrouwen ook zeggen.
quote:Ik ben geen vrouw.Op zondag 1 juli 2007 14:31 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het enige juiste argument. Wát vrouwen ook zeggen.
Voor mijn ouders moest een nieuwe camera komen, de keuze gemakkelijk, een compact omdat deze toch alleen als point-and-shoot gebruikt word
ik merk steeds meer dat mensen een dslr kopen en er vervolgens niets mee doen, oftewel, zeg buurman kijk mij een grote hebben. doodzonde van t geld
En idd, de instel mogelijkheden, verschillende lensen, etc etc.
quote:Vooral vanwege de features die voor de meeste vormen van fotografie amper nut hebben.Op zondag 1 juli 2007 14:34 schreef Ynske het volgende:
ik merk steeds meer dat mensen een dslr kopen en er vervolgens niets mee doen, oftewel, zeg buurman kijk mij een grote hebben. doodzonde van t geld
Overigens is het helemaal niks nieuws. Ik kan me de tijd nog vrij levendig herinneren dat ik mensen Nikon F3'en, F4'en en dergelijk speelgoed zag kopen omdat alleen dat geschikt was voor wat ze van een camera verwachtten. Vervolgens maakten ze ongeveer 100 opnamen in het jaar omdat het afwerken van filmpjes nogal in de portemonnee sloeg
Momenteel geldt voor mij dat mijn Coolpix990 uit digitaal rusthuis Het Zilvergrijze Pixeltje vrijwel net zo produktief is als de EOS30D. Met die gekke ouwe Coolpix kunnen dingen die met de EOS niet kunnen en andersom.
quote:coolpix990Op zondag 1 juli 2007 14:46 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Vooral vanwege de features die voor de meeste vormen van fotografie amper nut hebben.
Overigens is het helemaal niks nieuws. Ik kan me de tijd nog vrij levendig herinneren dat ik mensen Nikon F3'en, F4'en en dergelijk speelgoed zag kopen omdat alleen dat geschikt was voor wat ze van een camera verwachtten. Vervolgens maakten ze ongeveer 100 opnamen in het jaar omdat het afwerken van filmpjes nogal in de portemonnee sloeg
Momenteel geldt voor mij dat mijn Coolpix990 uit digitaal rusthuis Het Zilvergrijze Pixeltje vrijwel net zo produktief is als de EOS30D. Met die gekke ouwe Coolpix kunnen dingen die met de EOS niet kunnen en andersom.
die hadden wij op school om mee te spelen quote:dat is niet altijd waar. kijk bv naar van die semislr's daar kan je ook heel wat meeOp zondag 1 juli 2007 14:57 schreef marcb1974 het volgende:
Dat ligt er maar helemaal aan waar je hem voor gaat gebruiken. Is het alleen snel voor vakantiefoto's etc kan je beter een compact nemen. Wil je iets meer met je foto's kom je eerder bij een dslr.
.
De vraag is wat je onder een pro camera verstaat. Niet iedere DSLR is een pro camera, de meeste DSLR's zijn helemaal niet gericht op pro's.
Ik ben prima tevreden met mijn kleine consumer-level DSLR. Zeker als ik er compacte lenzen op zet (geen dikke zoom's) kan ie prima mee. Dat ik er weinig imagepunten mee scoor boeit me niet.
Ik heb eerst een jaar of 15 gefotografeerd met oude Oost-Duitse SLR's (analoog). Ik zocht dan ook iets wat daarbij aansloot. Een compact is dat dus totaal niet. (Ander gedrag)
quote:Als veel zoomen het enige is, pleit dat juist eerder voor een compact dan voor een SLR. Zoek maar eens een combinatie van spiegelreflex + lenzen bij elkaar die het brandpuntsbereik hebben van compacts zoals de Olympus SP-550, een Canon S5 of een Panasonic FZ50.Op zondag 1 juli 2007 14:29 schreef Froop het volgende:
Mijn vader wil ook een camera kopen, maar hij zit te peinzen over wat voor soort. Ik raad hem geen compacte aan, omdat hij veel wil zoomen. Daar gaat het ook om denk ik. Een compacte is voor vakantiekiekjes.
Maar hoe dan ook, wanneer zou je een spiegelreflex kopen?
Als je er aan toe bent, als je voor beeldkwaliteit kiest, foto's gaat maken waar kleine compactcamera's problemen mee hebben, of simpelweg niet kunnen.
Voorbeelden: Sportfotografie, waar de autofocus en de afdrukvertraging moordend zijn voor de compactcamera's.
Nachtfotografie: De kleine beeldsensor's maken belachelijk veel ruis aan, vooral bij hogere ISO waarden.
Model/Studiofotografie: Probeer maar eens een PC contact te vinden op een compactcamera, op een 350D trouwens ook, wat nou professioneel?
MF op een P&S camera bijv. is echt een ramp, zelfde geldt voor het kiezen van het focus point.
Maar idd, ook de grotere sensor. Ik heb gisteren een paar ISO shots gezien van de S5 IS. ISO200 produceert evenveel ruis als mijn 30D op ISO1600....
quote:Laten we daarnaast voorop stellen dat een 1D ook geen professionele camera is en een digitale Hassy ook niet .(heeft wel weer een flitscontact) De gebruiker van een camera kan een pro- zijn, de camera nooit.Op maandag 2 juli 2007 11:39 schreef DCStyle het volgende:
Laten we ook even voorop stellen dat een 350D alles behalve een professionele camera is.
Ik zou met een goeie compact best wel studiofotografie aandurven
. Is in kwaliteit ook best nog wel naar een niveau te krijgen dat het zonder schaamrood verkocht kan worden ook.maar met een reflex gaat het uiteraard wel een stuk makkelijker, waarbij aangetekend mag worden dat ik ook wel eens iemand een hele ochtend met een D2X zijn slachtoffer onder een flitsinstallatie heb zien braden omdat dat portretje maar niet wilde lukken, de camera was hem daarbij niet echt behulpzaam
Dat de fotograaf die ze gebruikt misschien geen pro is, doet daar niets aan af.Ik ben het met je eens, al zou ik het camera/pro verhaal vertalen als dat je misschien wel een pro camera kan hebben, dat het je dan nog geen professionele fotograaf maakt.
Ik zie vaak genoeg fotografen met een 1/5D fotos schieten waar ik mezelf dood voor zou schamen.
ik hou wel van een stevige zware body
de mijne weegt met standaard lens er op 1,6 Kg
als ik tegenwoordig een compact op til dan gooi ik em bijna de lucht in
het is alleen een beetje een nadeel als je er een hele dag mee rond moet zeulen
quote:Waarbij de conclusie verkeerd is. Het ligt niet aan de camera an sich maar aan de associatie van mensen.
Een prof. fotograaf zal prof. apparatuur hebben. Een slechte fotograaf is niet succesvol en kan prof. apparatuur niet betalen. De grote camera duidt er dus op dat de man en een goede fotograaf is en een prof. fotograaf, twee dingen die van groot belang zijn bij trouwfotos.
Men stopt de fotograaf dus in een hokje naar aanleiding van z'n camera en kiest niet de fotograaf op basis van de camera.
quote:Dan moet ik toch eens een bosje van die dingen kopen, altijd een leuke bijverdienste die van mij geen enkele verdere inspanning vergtOp maandag 2 juli 2007 13:04 schreef Kremers het volgende:
De 5d en 1D zijn toch echt wel Pro camera's
quote:Noem er eens een paar (even afgezien van dat de sluiter niet voor 100k+-opnamen gegarandeerd is, dat maakt soms een verschil, maar ik neem voor het gemak even aan dat je het over de features hebtOp maandag 2 juli 2007 13:37 schreef DCStyle het volgende:
350D is zogenaamde prosumer camera, en mist hierdoor dus ook elementen waardoor hij niet als "professioneel heet"
PC contact voor aansturing +6v flitsers (studio flitsers)
in geval 5D: fullframe sensor
in geval 1D: 8fps, of 10 voor de nieuwe 1D mk3
beeldkwaliteit
quote:Dus als ik een P&S camera aan een pro fotograaf geef, dan is het in een pro camera? Een pro camera is een camera die bepaalde features heeft, die een andere camera niet heeft.Op maandag 2 juli 2007 14:13 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dan moet ik toch eens een bosje van die dingen kopen, altijd een leuke bijverdienste die van mij geen enkele verdere inspanning vergt
Wat wel/geen pro camera is, wordt bepaald door de industrie (fabrikanten en markt kenners). Dat een pro camera in de handen van een amateur fotograaf ook pro foto's maakt, dat staat daar buiten.
De pro in camera, is heel wat anders dan de pro in fotograaf.....
quote:helaas gaat dat verhaal niet meer op tegenwoordig, camera's zijn betaalbaar gewordenOp maandag 2 juli 2007 14:08 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarbij de conclusie verkeerd is. Het ligt niet aan de camera an sich maar aan de associatie van mensen.
Een prof. fotograaf zal prof. apparatuur hebben. Een slechte fotograaf is niet succesvol en kan prof. apparatuur niet betalen. De grote camera duidt er dus op dat de man en een goede fotograaf is en een prof. fotograaf, twee dingen die van groot belang zijn bij trouwfotos.
Men stopt de fotograaf dus in een hokje naar aanleiding van z'n camera en kiest niet de fotograaf op basis van de camera.
als ik bij grote evenementen (zoals metropolis gisteren) of in dierentuinen zie hoeveel mensen er met een dslr met compensatielens rondlopen
dat zijn echt niet allemaal beroeps
het is alleen jammer dat een hoop mensen dat niet door hebben
ik heb zelf ook een keer die fout gemaakt
ik liep in een dierentuin naar iemand toe met een Canon 1Dsmarknogiets in de veronderstelling dat dat een pro zou zijn
toen ik eenmaal in gesprek met em was bleek dat hij niet wist wat witbalans was, hoe je moest onder/overbelichten en alleen de program stand gebruikte omdat hij niet wist waar de rest voor was
maar, zo zei hij, dat ding maakte wel de meest waanzinnige foto's hoor
toen hij ze liet zien kreeg ik het meest verschrikkelijke plaatsvervangende schaamtegevoel wat ik ooit heb gehad
Dat je eerst met een beetje portfolio bij een winkel kunt aankomen voordat je hem uberhoupt mag kopen...
quote:da's wel heel erg subjectief, niet iedereen vindt het zelfde mooi, maar een theorie examen zou geen kwaad kunnenOp maandag 2 juli 2007 14:55 schreef DCStyle het volgende:
Zou er niet een soort van koopbescherming moeten komen voor mensen als dit?
Dat je eerst met een beetje portfolio bij een winkel kunt aankomen voordat je hem uberhoupt mag kopen...
maar dan zou ik nog eerder gaan voor een soort fotografendiploma om opdrachten aan te mogen nemen
Laat ze lekker zou ik zeggen, zolang ze mij maar niet gaan lastig vallen met het laten zien van hun crappy foto's
quote:Op maandag 2 juli 2007 14:55 schreef DCStyle het volgende:
Zou er niet een soort van koopbescherming moeten komen voor mensen als dit?
Dat je eerst met een beetje portfolio bij een winkel kunt aankomen voordat je hem uberhoupt mag kopen...
de beroepsstasi ofzo 
laat maar, duffe discussies elke keer weer...
[ Bericht 90% gewijzigd door CrazyCharlie op 02-07-2007 16:07:05 ]
Ik heb er dus twee, één compact en één DLSR, ik gebruik ze beide even graag.
De ene keer heb ik behoefte aan snelheid, en goede beeldkaliteit (in slechte omstandigheden),
en de andere keer ga ik niet met zo'n groot ding lopen slepen en steek ik snel even de compact in de broekzak.
quote:Man, al koop ik een 1D met 6 L-teletoeters om 'm vervolgens van de 13e etage te laten kukelen, what's it to you?Op maandag 2 juli 2007 14:55 schreef DCStyle het volgende:
Zou er niet een soort van koopbescherming moeten komen voor mensen als dit?
Dat je eerst met een beetje portfolio bij een winkel kunt aankomen voordat je hem uberhoupt mag kopen...
.wie bied meer?
. Wereldvrede. .quote:Een gezonde mix van pure jaloezie en "het zonde vinden" van zoveel camera bij zo weinig fotograafMan, al koop ik een 1D met 6 L-teletoeters om 'm vervolgens van de 13e etage te laten kukelen, what's it to you?
Klinkt dat logisch? Neh...
Bovendien trek ik het jullie zeer sterk aan dat jullie mij met zo weinig korrels zout nemen...
quote:Mijn oma zei altijd: "Weet je WAT zonde is? Boter op je hoofd smeren en droog brood eten."Op maandag 2 juli 2007 16:02 schreef DCStyle het volgende:
[..]
Een gezonde mix van pure jaloezie en "het zonde vinden" van zoveel camera
quote:boterOp maandag 2 juli 2007 16:03 schreef Jarno het volgende:
[..]
Mijn oma zei altijd: "Weet je WAT zonde is? Boter op je hoofd smeren en droog brood eten."
Wereldvrede
K3
OT:
quote:Bij K3 sta je met een pro-camera (10fps én flitscontact) het beste en reken maar dat die pro-camera's het druk gaan krijgen als die wereldvrede eindelijk tot stand komt (ik laat de filmpjes echter nog even in de koeling liggen afgaande op het laatste nieuws)Op maandag 2 juli 2007 16:51 schreef Xilantof het volgende:
Houden we het hier ontopic. De vraagstelling lijkt me duidelijk. Een beetje afwijken is niet erg. Maar zodra het over K3 en de wereldvrede gaat zie ik de link niet meer.
Als je ff je diafragma/sluitertijd aan wilt passen, geef je een een zwiep met je duim aan een draaiwieltje zonder je oog van de zoeker te halen in plaats van dat je via een schermpje een menu in moet duiken.
En voor de rest:
- lenzen wisselen
- je hebt wat in je handen
- het geluid van de spiegel die opklapt
quote:Hebben ze daar meer dan dertig jaar voor lopen prutsen om een fatsoenlijk gedempte spiegel in een reflex te krijgen
Wat je hoort bij een digiflex is niet zozeer de spiegel, maar het spannen van de sluiter.(voor een betere spiegelklap neem je het beste een ouwe Hassy 500C/M of een Mamiya RB67, hoewel verre van 10 fps wel degelijk echte pro-camera's, met flitscontact)
Wat telt voor pro- gebruik is bedrijfszeker en robuust. Het spul moet tegen dagelijks gebruik kunnen, dag in, dag uit, het hele jaar door.
Een ander punt is de service van de fabrikant/leverancier. Die telt ook enorm mee, als de boel onverhoopt stuk gaat moet die namelijk je probleem oplossen.
Het mallotige aan het hele verhaal is dat dat pro-gedoe alleen in fotografie lijkt te spelen. Er is nog niemand geweest die een specifiek type auto koopt omdat die geschikt is voor professionele automobilisten en de rest van het wagenpark tot 'amateurautomobilistenprul, hooguit goed voor op vakantie' bestempelt
Ook zie je zelden iemand bij de Gammel of de Praxis naar een specifiek merk verfroller vragen omdat die voor de schilderpro bedoeld is en vraagt ook niemand zich af wat er toch voor voer in politiehonden gegooid wordt om zijn eigen hielehapper een professioneel aanzien te geven, en roer ik ook gewoon met droge ogen met een amateurlepel in een amateurpan op een amateurfornuisje
Als de oude meesters van de schilderkunst zo over penselen en paletten hadden geneuzeld als wij bij tijden over camera's doen hadden we nu met lege musea gezeten moet je maar rekenen
OT Sok
Er zal altijd een spanningsveld blijven of je nou met een digitale reflex moet hobby'en of dat het ook met een compact kan. Op grond van mijn eigen ervaring durf ik inmiddels(2 reflexen en 2 compacten) te stellen dat het met allebei kan.
Met de compact heb je uiteraard een aantal beperkingen, leer je die echter te overwinnen door gewoon de grenzen van het ding op te zoeken, dan heb je daar bij het gebruik van je dslr(pro of niet) alleen maar ontzettend veel voordeel van.
en nee, de grenzen van mijn beide compacten(een Canon G5 en die Coolpix990) heb ik nog niet bereikt
quote:Op maandag 2 juli 2007 18:22 schreef Ouwesok het volgende:
knip
Het mallotige aan het hele verhaal is dat dat pro-gedoe alleen in fotografie lijkt te spelen. Er is nog niemand geweest die een specifiek type auto koopt omdat die geschikt is voor professionele automobilisten en de rest van het wagenpark tot 'amateurautomobilistenprul, hooguit goed voor op vakantie' bestempelt
Ook zie je zelden iemand bij de Gammel of de Praxis naar een specifiek merk verfroller vragen omdat die voor de schilderpro bedoeld is en vraagt ook niemand zich af wat er toch voor voer in politiehonden gegooid wordt om zijn eigen hielehapper een professioneel aanzien te geven, en roer ik ook gewoon met droge ogen met een amateurlepel in een amateurpan op een amateurfornuisje
Als de oude meesters van de schilderkunst zo over penselen en paletten hadden geneuzeld als wij bij tijden over camera's doen hadden we nu met lege musea gezeten moet je maar rekenen
Geweldig! (lig hier helemaal in een deuk)Maar je hebt inderdaad volkomen gelijk m.i.
Het is uiteindelijk de fotograaf die de foto maakt, niet de camera.
Ik heb een oom die kon vroeger op ons speelgoed pianootje de meest geweldige muziekstukken spelen, terwijl ik niet verder kwam als een hoop herrie ,
terwijl als je mij achter de meest profi piano zou zetten het nog steeds nergens naar klinken. om maar een voorbeeld te noemen.
quote:Ho, heb je wel eens van die hobby tuinierders gezien in husqvarna tuin kleding en de duurste kettingzagen. En dan maar niet hebben over klussers of skiërs. Dit speelt wel dergelijk overal.Op maandag 2 juli 2007 18:22 schreef Ouwesok het volgende:
Het mallotige aan het hele verhaal is dat dat pro-gedoe alleen in fotografie lijkt te spelen. Er is nog niemand geweest die een specifiek .....
quote:Da's toch niet helemaal waar hoor. Veel van mijn collega's, die die-hard klusser zijn, spugen op zaken als de Gamma en Karwei en hebben allemaal hun eigen adresjes voor spullen die de pro's (als in, in de bouw, vgl. met de profotografie) ook gebruiken.Op maandag 2 juli 2007 18:22 schreef Ouwesok het volgende:
Het mallotige aan het hele verhaal is dat dat pro-gedoe alleen in fotografie lijkt te spelen. Er is nog niemand geweest die een specifiek type auto koopt omdat die geschikt is voor professionele automobilisten en de rest van het wagenpark tot 'amateurautomobilistenprul, hooguit goed voor op vakantie' bestempelt
Ook zie je zelden iemand bij de Gammel of de Praxis naar een specifiek merk verfroller vragen omdat die voor de schilderpro bedoeld is en vraagt ook niemand zich af wat er toch voor voer in politiehonden gegooid wordt om zijn eigen hielehapper een professioneel aanzien te geven, en roer ik ook gewoon met droge ogen met een amateurlepel in een amateurpan op een amateurfornuisje
Als de oude meesters van de schilderkunst zo over penselen en paletten hadden geneuzeld als wij bij tijden over camera's doen hadden we nu met lege musea gezeten moet je maar rekenen
En heb je de zakken pro-dierenvoer wel eens zien staan in een dierenspeciaalzaak?
quote:Die-hard-klussers is inderdaad een ander verhaal, al zullen die ook moeilijk vol kunnen houden dat een gat geboord met een groene Bosch ronder is dan een gat geboord met een blauwe Bosch. Het verschil merk je alleen wanneer je dag in dag uit gaten boort, de groene strijkt dan net iets eerder het vaantje dan de blauwe(en het prijsverschil is daarbij nog niet eens zo daverend)Op dinsdag 3 juli 2007 08:49 schreef Jarno het volgende:
En heb je de zakken pro-dierenvoer wel eens zien staan in een dierenspeciaalzaak?
Qua diervoer weet ik niet hoe de gebruikers daarvan met dat pro-appeal omgaan, ik heb een amateurkat die dol is op blikjes van de supermarkt.
maar het dwaalt hier weer ongelofelijk af
. Dus we hoeven er ook niet zo raar op te reageren: overal waar geld valt uit te geven, doen mensen dat. En niet altijd de mensen die het nodig hebben.quote:Reactie: "Haha, Bosch, da's voor prutsers!Op dinsdag 3 juli 2007 09:11 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die-hard-klussers is inderdaad een ander verhaal, al zullen die ook moeilijk vol kunnen houden dat een gat geboord met een groene Bosch ronder is dan een gat geboord met een blauwe Bosch.
."
.quote:Canon Powershot S3 IS:
Hoe groter je diafragma, des te kleiner je scherptediepte...
quote:a) die camera doet dan ook weinig onder voor een dslr
b) dat is geen kleine compact camera
c) de juiste instellingen krijgen duurt meestal wat langer
d) kan ie dat ook op grotere afstand, of alleen in de macro stand?
quote:feit, behalve dat ie de helft van de prijs is, een stuk flexibeler en makkelijker mee te nemen.Op dinsdag 3 juli 2007 10:04 schreef speknek het volgende:
[..]
a) die camera doet dan ook weinig onder voor een dslr
quote:Sorry, ik wist niet dat dat de vraag wasb) dat is geen kleine compact camera
edit: OP nog even gelezen: dat was wel de vraag. Maar dat is dus eigenlijk niet zo'n goede vraag. quote:c1) Oh ja? Waarom dan?c) de juiste instellingen krijgen duurt meestal wat langer
c2) Is dat erg? Waarom?
quote:Kan ie hoor, en mijn 'oude' KM Dimage Z2 kan dat ook, net als iedere compact met een goede lens.d) kan ie dat ook op grotere afstand, of alleen in de macro stand?
quote:True dat. Alhoewel hij volgens mij geen inschuifbare lens heeft heh? Dan gooi je hem ook niet helemaal relax achteloos in je rugzak.Op dinsdag 3 juli 2007 10:17 schreef Vliegvrager het volgende:
feit, behalve dat ie de helft van de prijs is, een stuk flexibeler en makkelijker mee te nemen.
quote:Persoonlijke ervaring. Diafragma instellingen zitten meestal achter een menu verstopt. Maar dat verschilt natuurlijk per camera. En dat is irritant, ook niet meer dan dat.Sorry, ik wist niet dat dat de vraag was
c1) Oh ja? Waarom dan?
c2) Is dat erg? Waarom?
quote:Dan heb ik niks gezegd.Kan ie hoor, en mijn 'oude' KM Dimage Z2 kan dat ook, net als iedere compact met een goede lens.
Waarom een PRO? Een grotere CCD of CMOS censor zorgen voor betere beeldkwaliteit.
quote:Alleen je afbeeldingsmaatstaf en scherptecriteriumOp dinsdag 3 juli 2007 09:50 schreef DCStyle het volgende:
depth of field, of gewoon scherptediepte heeft niet zoveel te maken met de camera (wel iets, sensorgrootte schijnt ook verschil uit te maken) maar des te meer de lens die gebruikt wordt.
quote:Dat is het hele verhaalHoe groter je diafragma, des te kleiner je scherptediepte...
[ Bericht 8% gewijzigd door Ouwesok op 03-07-2007 11:24:48 ]
350D voor portretfotografie, in combinatie met mijn 50m 1.8. Het is voornamelijk handig, omdat er veel in te stellen is, en omdat de kwaliteit goed is.
Daarnaast heb ik een Powershot A540. Ook met veel handmatige functies trouwens. Niet zo gelikt als een Ixus (kan precies hetzelfde maar is twee keer zo duur
), maar hartstikke functioneel. Met die Powershot loop ik dagelijks in mijn zak. Hij kan ook filmpjes maken en zo, en is daarom uitermate geschikt voor in het pretpark.Een EOS 350D is overigens helemaal niet meer zo geschikt om mee te pimpen, elke zichzelf overschattende pretparkbezoeker loopt er mee. En dan overal bij flitsen hè! Het liefst in de attracties. En alles op P natuurlijk. Zonnekap ook binnen op... Zucht. Loop je dan, de hele dag met zo'n ding te slepen.
Klein, licht, supergoeie lens en dankzij de cropfactor van 1.6 ook nog een ideale portretlens.
Zoomen is voor mietjes man...
quote:Je wordt alleen soms niet echt serieus genomen, het wordt zo'n klein dingetje met die 50mm.Op dinsdag 3 juli 2007 11:10 schreef DCStyle het volgende:
350D met de 50mm F1.8 is dus echt wel de meest relaxte combo die ik kan maken met m'n spullen.
Klein, licht, supergoeie lens en dankzij de cropfactor van 1.6 ook nog een ideale portretlens.
Zoomen is voor mietjes man...
Maar goed, het gaat om de foto's hè. quote:Inderdaad....en na een half jaar willen ze weer het nieuwste van het nieuwste en vind ik hun 'oude' dslr op marktplaats voor weinig..Op maandag 2 juli 2007 15:04 schreef Kremers het volgende:
Why? Schijnbaar zijn er mensen met geld te veel, die dit graag willen uitgeven aan zaken als dit
Laat ze lekker zou ik zeggen, zolang ze mij maar niet gaan lastig vallen met het laten zien van hun crappy foto's
quote:De lens schuift zo'n 5cm in als je de camera uitschakeld. Geen idee of dat volledig is ;') In m'n rugzak gooien is er sowieso niet bij.Op dinsdag 3 juli 2007 10:33 schreef speknek het volgende:
[..]
True dat. Alhoewel hij volgens mij geen inschuifbare lens heeft heh? Dan gooi je hem ook niet helemaal relax achteloos in je rugzak.
[..]
Persoonlijke ervaring. Diafragma instellingen zitten meestal achter een menu verstopt. Maar dat verschilt natuurlijk per camera. En dat is irritant, ook niet meer dan dat.
[..]
In de handmatige stand kan je eenvoudig het diafragma en sluitertijd aanpassen zonder in een menu te duiken. Met het D-pad gebruik je dan de pijl naar boven/beneden voor het ene, naar links/rechts voor het andere.
Ik heb 'm nog niet zo heel lang maar ben er wel tevreden mee.
In de (super)macro stand:
Niet geweldig, maar was de eerste keer dat ik buiten eens wat bloemen op deze manier erop wilde zetten
of komt het door crappy verkleining?
quote:Klopt, binnenkort krijg ik m'n close-up (voorzet)lens en ik blijf oefenenOp dinsdag 3 juli 2007 11:37 schreef DCStyle het volgende:
hij's niet echt scherp he?
of komt het door crappy verkleining?
quote:Dat zijn nog de semi-pro's. Meestal staat ie op 'groen' dat ingewikkelde gedoe ook met die ISOtoestandenOp dinsdag 3 juli 2007 11:05 schreef Toeps het volgende:
En alles op P natuurlijk. Zonnekap ook binnen op...
en natuurlijk die jpeg-stand waarbij er zoveel mogelijk plaatjes op je kaart kunnen, je staat soms volledig verstuiterd aan wat mensen belangrijk vinden aan een cameraNog leuker worden de discussies in het forumgedeelte van dpreview waar gebrukers zijn die liever van het dak springen dan een niet-L-lens gebruiken. Die RAW-stand wordt vervolgens uiteraard niet gebruikt. Want dat kost alleen maar tijd
In datzelfde forumgedeelte heb ik overigens ook al plaatjes uit relatief eenvoudige compactcamera's langs zien komen waarbij je in positieve zin de ogen uit de kassen rollen.
Qua pret- en andere parken kun je ontzettend leuke reportageachtige dingen doen juist met die onopvallende compactcamera waarmee niemand je voor serieus verslijt.
quote:En ondertussen maar geilen op ACHT MEGAPIXELS!Op dinsdag 3 juli 2007 11:51 schreef Ouwesok het volgende:
en natuurlijk die jpeg-stand waarbij er zoveel mogelijk plaatjes op je kaart kunnen, je staat soms volledig verstuiterd aan wat mensen belangrijk vinden aan een camera
quote:het frapante dar ook is dat als je je exif uit je plaatje sloopt en je zegt dat je de foto gemaakt hebt met een 5D je al een stuk betere reviews krijgt dan als je erbij zegt dat je een foto met een A630 hebt geschoten (oid)Op dinsdag 3 juli 2007 11:51 schreef Ouwesok het volgende:
Nog leuker worden de discussies in het forumgedeelte van dpreview waar gebrukers zijn die liever van het dak springen dan een niet-L-lens gebruiken. Die RAW-stand wordt vervolgens uiteraard niet gebruikt. Want dat kost alleen maar tijd
In datzelfde forumgedeelte heb ik overigens ook al plaatjes uit relatief eenvoudige compactcamera's langs zien komen waarbij je in positieve zin de ogen uit de kassen rollen.
quote:Zou op zich wel eens komisch zijn om die EXIF zo her en der een tikkie aan te passen en er op die manier al zwijgend eens met de spullenperceptie te gaan experimenteren.Op dinsdag 3 juli 2007 12:37 schreef Re het volgende:
[..]
het frapante dar ook is dat als je je exif uit je plaatje sloopt en je zegt dat je de foto gemaakt hebt met een 5D je al een stuk betere reviews krijgt dan als je erbij zegt dat je een foto met een A630 hebt geschoten (oid)
quote:Ja, ik zie formule 1 in een ford escort gereden wordenOp maandag 2 juli 2007 18:22 schreef Ouwesok het volgende:
Het mallotige aan het hele verhaal is dat dat pro-gedoe alleen in fotografie lijkt te spelen. Er is nog niemand geweest die een specifiek type auto koopt omdat die geschikt is voor professionele automobilisten en de rest van het wagenpark tot 'amateurautomobilistenprul, hooguit goed voor op vakantie' bestempelt
quote:Die maakten hun eigen zooi. maar als je tegenwoordig je spullen koopt; linnen is beter dan katoen, van gogh verf is van goedkopere spullen gemaakt dan Rembrandt verf. En dan heb k het nog niet eens over de haren van een kwast: varkens, sabel, marter, nylon, etc.Als de oude meesters van de schilderkunst zo over penselen en paletten hadden geneuzeld als wij bij tijden over camera's doen hadden we nu met lege musea gezeten moet je maar rekenen
OT: Zolang een camera voldoet aan je eisen is er geen reden om over te stappen.
alleen toen ik zag dat de foto's die er uit kwamen nou niet echt denderend waren ben ik me maar eens in fotografie gaan verdiepen want aan de camera kon het niet liggen
sindsdien zeg ik tegen iedereen dat ze beter een goed boek kunnen kopen in plaats van een nieuwe dure camera
dat is waar je foto's echt beter van worden, niet van een dubbele hoeveelheid megapixels, een batterygrip, nog scherper glas etc
ik heb persoonlijk dan ook liever dat mensen m'n portfoliootje mooi vinden (wat ik altijd in m'n tas heb zitten) dan m'n camera
alles wat duurder is dan een eenvoudige dslr heeft eigenlijk alleen maar meer gebruikersgemak en een betere levensduur, maar maakt nou niet echt veel mooiere foto's
en da's heel fijn als je zo'n ding dagelijks in je handen hebt maar ik ken mensen die zo'n apparaat 3 keer per jaar gebruiken
als het je dan echt puur om de foto's gaat dan kan je van dat geld beter een fotograaf inhuren voor die paar gelegenheden, dat kost evenveel maar de resultaten zijn beter
quote:Geldverspilling. Voor dat geld heb je ook een SLR, en dan heb je tenminste het voordeel dat je er als je wil een andere lens op kunt zetten + minder ruis hebt.Op zondag 1 juli 2007 14:59 schreef Ynske het volgende:
dat is niet altijd waar. kijk bv naar van die semislr's daar kan je ook heel wat mee
quote:Nou, de kwaliteit van je foto's is meer afhankelijk van het objectief van van de body. En een goeie scherpe VR/IS lens kost gewoon een flinke smak duiten.Op dinsdag 3 juli 2007 15:48 schreef PankPinther het volgende:
alles wat duurder is dan een eenvoudige dslr heeft eigenlijk alleen maar meer gebruikersgemak en een betere levensduur, maar maakt nou niet echt veel mooiere foto's
en da's heel fijn als je zo'n ding dagelijks in je handen hebt maar ik ken mensen die zo'n apparaat 3 keer per jaar gebruiken
als het je dan echt puur om de foto's gaat dan kan je van dat geld beter een fotograaf inhuren voor die paar gelegenheden, dat kost evenveel maar de resultaten zijn beter
quote:Dat meen je? Voor E 304 een dSLR? Een kit neem ik aan, want met een body alleen kun je niet fotograferen. Doe eens een linkje? En dan moet er nog eens zo'n 300 euro tegenaan om hetzelfde bereik te krijgen en nog eens zo'n bedrag om een vergelijkbare macro-kwaliteit te halen. Wat is er nou eigenlijk geldverspilling? als je daar bij een hobby al van kunt sprekenOp dinsdag 3 juli 2007 16:07 schreef Catbert het volgende:
[..]
Geldverspilling. Voor dat geld heb je ook een SLR,
quote:en dan heb je tenminste het voordeel dat je er als je wil een andere lens op kunt zetten + minder ruis hebt.
[..]
Dat minder ruis is een feit bij hogere ISO-waarden en dus alleen een voordeel als je dat ooit gebruikt. Voor je vakantiefoto's en familiekiekjes is het totaal niet relevant, voor 90% van de hobbyfoto's ook niet.
quote:jij bent dus zo'n iemand die ik zou adviseren een boek te kopenOp dinsdag 3 juli 2007 16:07 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nou, de kwaliteit van je foto's is meer afhankelijk van het objectief van van de body. En een goeie scherpe VR/IS lens kost gewoon een flinke smak duiten.
de kwaliteit van foto's is voor 90% afhankelijk van de fotograaf, tenzij je letterlijk jampotten op je body schroeft
en een 50mm 1.8 kost bijna niks, hoe scherp wil je het hebben?
PankPinter: "en een 50mm 1.8 kost bijna niks, hoe scherp wil je het hebben?"
Ik mag aannemen dat jij de lenskwaliteit bedoelt die je zo goed vind, en niet de scherpte, want als jij op F1.8 schiet heb je niet zoveel scherp hoor...
En daarbij, een scherpe (scherptediepte scherp, geen beeldkwaliteit) foto maakt ook geen goede foto!
quote:dat mag je aannemen jaOp dinsdag 3 juli 2007 16:40 schreef DCStyle het volgende:
PankPinter: "en een 50mm 1.8 kost bijna niks, hoe scherp wil je het hebben?"
Ik mag aannemen dat jij de lenskwaliteit bedoelt die je zo goed vind, en niet de scherpte, want als jij op F1.8 schiet heb je niet zoveel scherp hoor...
alleen die lens noem je een 50mm 1.8
als je om een 50mm 8.0 vraagt kijken ze je zo raar aan
quote:Nou goed, 200 euro meer dan, maar dan heb je gewoon een hele goeie camera waar je veel meer mee kunt.Op dinsdag 3 juli 2007 16:22 schreef Vliegvrager het volgende:
Dat meen je? Voor E 304 een dSLR? Een kit neem ik aan, want met een body alleen kun je niet fotograferen. Doe eens een linkje? En dan moet er nog eens zo'n 300 euro tegenaan om hetzelfde bereik te krijgen en nog eens zo'n bedrag om een vergelijkbare macro-kwaliteit te halen. Wat is er nou eigenlijk geldverspilling? als je daar bij een hobby al van kunt spreken
quote:Hobbyfotografen willen volgens mij ook wel eens binnen in een kerk een foto nemen. En dan komt een hoge ISO waarde en een lichtsterke lens ook goed van pas. Een vriend van me heeft een tijd terug een dergelijke prosumer camera gekocht, kwam er achter dat zo'n ding toch echt z'n beperkingen heeft, en toen toch maar een DSLR aangeschaft. En als je gewoon vakantiekiekjes wilt nemen moet je sowieso niet voor een 'prosumer' camera gaan.Dat minder ruis is een feit bij hogere ISO-waarden en dus alleen een voordeel als je dat ooit gebruikt. Voor je vakantiefoto's en familiekiekjes is het totaal niet relevant, voor 90% van de hobbyfoto's ook niet.
quote:waarom niet?, ik kan hele mooie vakantie kiekjes maken hoor, zelfs met mijn high-end.Op dinsdag 3 juli 2007 17:20 schreef Catbert het volgende:
En als je gewoon vakantiekiekjes wilt nemen moet je sowieso niet voor een 'prosumer' camera gaan.
quote:Scherpte is wat anders dan scherptediepte.... Een foto kan scherp zijn, en toch een kleine DoF (scherptediepte) hebben .Op dinsdag 3 juli 2007 16:40 schreef DCStyle het volgende:
Volgens mij wordt hier zwaar scherpte met beeldkwaliteit door de war gehaald!
PankPinter: "en een 50mm 1.8 kost bijna niks, hoe scherp wil je het hebben?"
Ik mag aannemen dat jij de lenskwaliteit bedoelt die je zo goed vind, en niet de scherpte, want als jij op F1.8 schiet heb je niet zoveel scherp hoor...
En daarbij, een scherpe (scherptediepte scherp, geen beeldkwaliteit) foto maakt ook geen goede foto!
En de 50mm f/1.8 is ragscherp. Ik heb hem zelf ook, en dat voor ¤89
quote:Ik voor 75¤Op dinsdag 3 juli 2007 17:45 schreef Kremers het volgende:
[..]
Scherpte is wat anders dan scherptediepte....
En de 50mm f/1.8 is ragscherp. Ik heb hem zelf ook, en dat voor ¤89
2e hands met garantie, van Konijnenberg.
Lang leve alle mensen die willen pimpen met hun spul, en daarom goede lenzen en body's voor weinig verkopen. quote:Niet dus, het kost je minstens 3 maal zo veel om hetzelfde te kunnen, dat heb ik je net voorgerekend.Op dinsdag 3 juli 2007 17:20 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nou goed, 200 euro meer dan, maar dan heb je gewoon een hele goeie camera waar je veel meer mee kunt.
quote:en ook voor die lichtsterke lens moet de knip weer open[..]
Hobbyfotografen willen volgens mij ook wel eens binnen in een kerk een foto nemen. En dan komt een hoge ISO waarde en een lichtsterke lens ook goed van pas.
quote:Dat gebeurt idd. Is mij ook gebeurd. Maar het gros van de hobbyfotografen loopt nooit tegen die beperkingen aan of iig te weinig om de aanschaf van een dSLR te rechtvaardigen.Een vriend van me heeft een tijd terug een dergelijke prosumer camera gekocht, kwam er achter dat zo'n ding toch echt z'n beperkingen heeft, en toen toch maar een DSLR aangeschaft.
quote:waarom mag je geen mooie en fotografisch verantwoorde vakantiekiekjes maken? Ik gebruik mn Z2 nog altijd op vakantie. Lekker makkelijk meenemen, lekker flexibel (10xzoom+quasi-macro zonder lenzen wisselen) en foto's die gelijkwaardig zijn aan wat ik op vakantie met mn dSLR maak.En als je gewoon vakantiekiekjes wilt nemen moet je sowieso niet voor een 'prosumer' camera gaan.
quote:Hoe hebben die vaklieden dat toch al die tijd klaargespeeld met Rolleiflexen en Hasselblads in kerken te fotograferen. Gevoeligheid niet hoger dan ISO160(effectief vaak nog lager) en lens niet lichtsterker dan 4.0 (en een kritiek diafragma van 11)Op dinsdag 3 juli 2007 17:20 schreef Catbert het volgende:
Hobbyfotografen willen volgens mij ook wel eens binnen in een kerk een foto nemen. En dan komt een hoge ISO waarde en een lichtsterke lens ook goed van pas.
. En mooie platen dat ze daar maakten Als er iets in een interieur als een kerk makkelijk fotografeert is het mijn Canon G5 wel. Gewoon op een ultralicht microstatiefje, automaat op Av, diafragma op 4 en gaan met die tomaat. Geluid kan helemaal uit zodat ie niks verstoort en niemand een idee heeft van wanneer je een opname maakt.
quote:Heh, ja, die heb ik ook meteen bij m'n D70 gekocht. Ook erg lekker voor portretfotografie. Het niet hebben van een zoom mis je dan toch niet, zet je een stap naar vorenOp dinsdag 3 juli 2007 17:45 schreef Kremers het volgende:
En de 50mm f/1.8 is ragscherp. Ik heb hem zelf ook, en dat voor ¤89
quote:Joh.Op dinsdag 3 juli 2007 17:53 schreef Ouwesok het volgende:
Hoe hebben die vaklieden dat toch al die tijd klaargespeeld met Rolleiflexen en Hasselblads in kerken te fotograferen. Gevoeligheid niet hoger dan ISO160(effectief vaak nog lager) en lens niet lichtsterker dan 4.0 (en een kritiek diafragma van 11)
quote:Ik zeg toch nergens dat dat perse niet mogelijk is met een niet SLR? Punt is; ik snap niet waarom je voor een 'prosumer' gaat die dicht in de buurt komt van de prijs van een dSLR + objectief, aangezien je geen doorgroeimogelijkheden hebt.Als er iets in een interieur als een kerk makkelijk fotografeert is het mijn Canon G5 wel. Gewoon op een ultralicht microstatiefje, automaat op Av, diafragma op 4 en gaan met die tomaat. Geluid kan helemaal uit zodat ie niks verstoort en niemand een idee heeft van wanneer je een opname maakt.
quote:Da's onzin. Een Canon 350D body kost 488. Inclusief 18-55mm zo'n 550. In plaats van die kitlens kun je ook voor een Sigma 18-125 gaan als je perse niet te veel geld uit wil geven.Op dinsdag 3 juli 2007 17:50 schreef Vliegvrager het volgende:
Niet dus, het kost je minstens 3 maal zo veel om hetzelfde te kunnen, dat heb ik je net voorgerekend.
quote:50mm 1.8 kost geen drol.en ook voor die lichtsterke lens moet de knip weer open
quote:Die lopen niet tegen de beperkingen van een gewone camera van rond de 150 euro aan. Die 'rechtvaardigen' ook geen S3.Dat gebeurt idd. Is mij ook gebeurd. Maar het gros van de hobbyfotografen loopt nooit tegen die beperkingen aan of iig te weinig om de aanschaf van een dSLR te rechtvaardigen.
quote:God, ik zeg toch nergens dat dat niet mag. Ik gebruik m'n DSLR ook voor 'kiekjes'. M'n punt is dat een instapmodel DSLR niet veel duurder is dan een high-end niet SLR camera, en je bij een DSLR gewoon doorgroeimogelijkheden hebt. Zelf ben ik hard aan 't sparen voor een 70-300 VR lens. No way dat je een dergelijk bereik op een 'prosumer' gaat halen.waarom mag je geen mooie en fotografisch verantwoorde vakantiekiekjes maken? Ik gebruik mn Z2 nog altijd op vakantie. Lekker makkelijk meenemen, lekker flexibel (10xzoom+quasi-macro zonder lenzen wisselen) en foto's die gelijkwaardig zijn aan wat ik op vakantie met mn dSLR maak.
Een 'prosumer' is helemaal niet slecht, maar ik vraag me gewoon af of, als je fotografie echt leuk vindt, je niet beter voor een DSLR wil gaan. Ik heb een tijd terug ook voor die keuze gestaan en ben heel erg blij dat ik toch voor de DSLR gegaan ben.
quote:Reken even mee, want dat schijn je niet zo goed te kunnen:Op woensdag 4 juli 2007 10:59 schreef Catbert het volgende:
Da's onzin. Een Canon 350D body kost 488. Inclusief 18-55mm zo'n 550. In plaats van die kitlens kun je ook voor een Sigma 18-125 gaan als je perse niet te veel geld uit wil geven.
EOS350D: 488
Sigma 15-125: 279
Dat is samen 767, al ruim twee en een half maal zo veel als de 304 die de Powershot S3 moet kosten. En dan heb je nog een heel stuk minder. Een macro-vergrotingsfactor van 1:5,3 versus 1:2 voor de S3, en een optische zoom van 6,9 maal, versus de 12 van de S3. Absoluut niet dezelfde functionaliteit dus.
Er zijn allerlei hele goede redenen om een dSLR aan te schaffen, maar kap alsjeblieft met die napraterij dat een dSLR maar nauwelijks duurder is dan de top end van de compacts. Het is gewoon niet waar. Dat is precies het probleem waarom zo veel mensen een dSLR kopen en na een paar maanden merken dat ze m nauwelijks gebruiken.
quote:Volgens mij heb jij niet zo'n goed beeld wie die high-end compact gebruikers zijn of wat voor foto's daarmee gemaakt kunnen worden. Daar likt menig SLR-bezitter zijn vingers bij af. Het kwaliteitsverschil tussen een compact van 150 of een van 300 is groter dan het verschil tussen de S3 en een dSLR kit.Die lopen niet tegen de beperkingen van een gewone camera van rond de 150 euro aan. Die 'rechtvaardigen' ook geen S3.
quote:was me duidelijk ja. En het is dus niet waar. Ik kan dat niet vaak genoeg zeggen, het is NIET.WAAR.God, ik zeg toch nergens dat dat niet mag. Ik gebruik m'n DSLR ook voor 'kiekjes'. M'n punt is dat een instapmodel DSLR niet veel duurder is dan een high-end niet SLR camera
quote:Je kan echt niet zo goed rekenen, of je hebt gewoon geen flauw idee wat die camera's kunnen. Het bereik van een S3 omgerekend naar kleinbeeld is 36-432. Het bereik van de lens waar jij voor spaart (in zn eentje al ruim anderhalf keer de prijs van een S3) is 112-480. Dat is maar 11 % meer tele, waarbij ie volgens de reviews juist op vol tele nog wat scherpte mist ook. en dan heb ik het niet over BEREIK, want dat is dus voor de S3 GROTER dan voor die lens., en je bij een DSLR gewoon doorgroeimogelijkheden hebt. Zelf ben ik hard aan 't sparen voor een 70-300 VR lens. No way dat je een dergelijk bereik op een 'prosumer' gaat halen.
quote:Blij dat je er tevreden over bent. Alleen een beetje jammer dat je de andere optie (ik noem dat geen prosumer, de meeste dSLRs zijn namelijk ook prosumers) als 'geldverspilling' weg denkt te moeten zetten. Dat is het namelijk niet, ik durf zelfs de stelling aan dat ze onverslaanbaar zijn in termen van prijs-kwaliteit verhouding. Bijna alle fotografen die ik ken hebben zo'n ding naast hun dSLR en gebruiken hem regelmatig.Een 'prosumer' is helemaal niet slecht, maar ik vraag me gewoon af of, als je fotografie echt leuk vindt, je niet beter voor een DSLR wil gaan. Ik heb een tijd terug ook voor die keuze gestaan en ben heel erg blij dat ik toch voor de DSLR gegaan ben.