Barkruk economie

En zet het eens uit tegen de koopkracht ipv inkomen. Dat scheelt al aanzienlijk.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 03:52 schreef Megumi het volgende:
Deze is wat duidelijker dan.

[afbeelding]

En wat is daar erg aan?
Dat het niet eeewluk is?

quote:

Op zondag 1 juli 2007 02:36 schreef -Hahaha- het volgende:
Hier zit er wel een kern van waarheid in. En momenteel weet ik hier geen andere argumenten tegenin te brengen..
Zijn er überhaupt hier wel users die goede tegenargumenten voor dit hebben?

"the men began to compare their savings". Hier letten alleen modalen en bovenmodalen op. Armen niet, die zijn al blij als ze een bord eten hebben.
Ook gaat het om materiële goederen. Bij semi-collectieve goederen gaat het al anders.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:04 schreef Tup het volgende:

[..]

Hier letten alleen modalen en bovenmodalen op. Armen niet, die zijn al blij als ze een bord eten hebben.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:37 schreef TC03 het volgende:

[..]

Daarmee bedoelt hij te zeggen: modaal en daarboven snapt in grote lijnen wel hoe economie werkt, wat de reden is dat ze modaal en daarboven zijn.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 10:50 schreef DivineJester het volgende:
Overigens, in Nederland betaalt iedereen belasting, er is dus geen 40% die helemaal niets betalen, het aandeel van de 10e man zal dus al relatief minder zijn.

De inkomstenbelasting voor de eerste schijf is 1,4% of iets dergelijks. Meer een symbolisch bedrag omdat het anders helemaal zou verdwijnen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:50 schreef Fiskus het volgende:

[..]

De inkomstenbelasting voor de eerste schijf is 1,4% of iets dergelijks. Meer een symbolisch bedrag omdat het anders helemaal zou verdwijnen.

Maar er wordt btw betaald. De vraag is alleen of je een bijstandsuitkering als inkomen moet zien. Belasting technisch wel, maar eigenlijk is het natuurlijk gewoon eten uit de staatsruif.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb de cijfers van NL even niet voor me, maar hier in D betaald 10% van de bevolking 90% van de inkomstenbelasting

Bron? Shit als het waar is, dat is gewoon immoreel

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:52 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

maar eigenlijk is het natuurlijk gewoon eten uit de staatsruif.

Doen ambtenaren ook, geen argument dus.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:01 schreef Fiskus het volgende:

[..]

Doen ambtenaren ook, geen argument dus.

Op papier doen die wat voor hun geld, een bijstandseter niet. Wel een argument dus.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:02 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Op papier doen die wat voor hun geld, een bijstandseter niet. Wel een argument dus.

.
Maakt helemaal niets uit of ze wel of niets doen, het belastingpercentage is nihil. Als de eerste schijf net zo was gedaald als de andere, stond het simpelweg op 0%. Het wordt dus 'kunstmatig' in stand gehouden.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:59 schreef Fiskus het volgende:

[..]

Bron? Shit als het waar is, dat is gewoon immoreel

Net zo immoreel als wat ze terugkrijgen in de vorm van hypotheekrenteaftrek. :-)

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:20 schreef Tup het volgende:

[..]

Net zo immoreel als wat ze terugkrijgen in de vorm van hypotheekrenteaftrek. :-)

HRA? In Duitsland?
Je kletsts weer eens uit je nek zoals gewoonlijk

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:20 schreef Tup het volgende:

[..]

Net zo immoreel als wat ze terugkrijgen in de vorm van hypotheekrenteaftrek. :-)

...

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 03:52 schreef Megumi het volgende:
Deze is wat duidelijker dan.

[afbeelding]

Leuk hoor, maar ik betaal hier voor een brood, liter melk en een plak ham/kaas 2 euro oid, terwijl je in Africa voor een cent of 4, 5 een complete maaltijd koopt. Als je wilt vergelijken moet je echte armoede gaan tellen

Als je iedereen gelijk wilt behandelen, moet je ook de belastingen gelijk laten zijn. Een percentage van je inkomen of winst. Daarnaast moet het subsidieren van erkende of aantoonbare goede doelen, vrijwilligerswerk etc. belastingtechnische voordelen bieden.

Zo wordt iedereen een blij mens.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 01:44 schreef bof het volgende:
Als je iedereen gelijk wilt behandelen, moet je ook de belastingen gelijk laten zijn. Een percentage van je inkomen of winst. Daarnaast moet het subsidieren van erkende of aantoonbare goede doelen, vrijwilligerswerk etc. belastingtechnische voordelen bieden.

Zo wordt iedereen een blij mens.

Wie moet dan gaan bepalen wat 'aantoonbaar' goed is? En het ene vrijwilligerswerk is het andere niet. Ik jarenlang vrijwilligerswerk gedaan in een jongerencentrum en daar was vrijwilligerswerk een biertje tappen voor je leeftijdgenoten. De grootste groep vrijwilligers zijn oudjes die dingen doen voor de kerk, dat is de absoluut allergrootste groep. Dus belastingvoordeel voor gelovigen?

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 01:48 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Wie moet dan gaan bepalen wat 'aantoonbaar' goed is? En het ene vrijwilligerswerk is het andere niet. Ik jarenlang vrijwilligerswerk gedaan in een jongerencentrum en daar was vrijwilligerswerk een biertje tappen voor je leeftijdgenoten. De grootste groep vrijwilligers zijn oudjes die dingen doen voor de kerk, dat is de absoluut allergrootste groep. Dus belastingvoordeel voor gelovigen?

Daarom moet je vrijwilligerswerk dus helemaal niet op die manier steunen. Iets wat jij geweldig vindt, kan ik wel terrorisme noemen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

HRA? In Duitsland?
Je kletsts weer eens uit je nek zoals gewoonlijk

piet waar blijft je bron. interessante materie man

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 10:18 schreef Fiskus het volgende:

[..]

piet waar blijft je bron. interessante materie man

Stond een artikel over in de Süddeutsche paar weken terug.
Was naar aanleiding van een Debat in de Bundestag, waar dat naar voren kwam, hier het protocol
10% van de bevolking betaald de helft van de belasting
http://dip.bundestag.de/btp/16/16043.pdf

[ Bericht 24% gewijzigd door Pietverdriet op 20-07-2007 10:33:55 ]

quote:

Op zondag 1 juli 2007 02:36 schreef -Hahaha- het volgende:

[..]

Hier zit er wel een kern van waarheid in. En momenteel weet ik hier geen andere argumenten tegenin te brengen..

Zijn er überhaupt hier wel users die goede tegenargumenten voor dit hebben?

Stel dat als gevolg hiervan besloten wordt, de progressiviteit in het betalen af te schaffen. De arme man betaalt evenveel als de rijke man. Het effect hiervan zal zijn dat de arme man opm zijn bier te gaan betalen meer loon moet krijgen. Laat hij nou net toevallig de man zijn die het bier brouwt. De rijke man is net toevallig zijn baas. Zijn baas zegt dan: nee hoor geen extra loon, want dan maak ik geen winst meer en ben ik niet meer rijk. Waarop de arme man zegt: dan ga ik staken. Het gevolg daarvan is dat niemand meer bier kan drinken.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 12:02 schreef Knormen het volgende:

[..]

Stel dat als gevolg hiervan besloten wordt, de progressiviteit in het betalen af te schaffen. De arme man betaalt evenveel als de rijke man.

Nee dat doet ie niet.
Als iedereen 10% inkomstenbelasting betaald, betaal iemand met een inkomen van 10.000 euro 1000 euro belasting, en iemand met een inkomen van 100.000 euro 10.000 euro, de rijke man betaald nog altijd meer als de arme man

quote:

Het effect hiervan zal zijn dat de arme man opm zijn bier te gaan betalen meer loon moet krijgen. Laat hij nou net toevallig de man zijn die het bier brouwt. De rijke man is net toevallig zijn baas. Zijn baas zegt dan: nee hoor geen extra loon, want dan maak ik geen winst meer en ben ik niet meer rijk. Waarop de arme man zegt: dan ga ik staken. Het gevolg daarvan is dat niemand meer bier kan drinken.

Waar trek je dit gevolg uit?
Als je naar de UK kijkt, een westers land waar men de inkomsten belastingen drastisch heeft verlaagd heeft dit er toe geleid dat iedereen, dus ook de mensen onderaan, meer geld netto in de hand kregen, en de belasting inkomsten omhoog gingen omdat de economie sterker groeide. In NL heeft men een vergelijkbaar effect gehad, toen het toptarief met 25 procentpunten werd verlaagt.
Verder gevolg was dat door de groeiende economie de massawerkeloosheid op hield te bestaan.
Kortom, je lult uit je nek.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kletsts weer eens uit je nek zoals gewoonlijk

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 12:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, je lult uit je nek.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 12:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee dat doet ie niet.
Als iedereen 10% inkomstenbelasting betaald, betaal iemand met een inkomen van 10.000 euro 1000 euro belasting, en iemand met een inkomen van 100.000 euro 10.000 euro, de rijke man betaald nog altijd meer als de arme man
[..]

Waar trek je dit gevolg uit?
Als je naar de UK kijkt, een westers land waar men de inkomsten belastingen drastisch heeft verlaagd heeft dit er toe geleid dat iedereen, dus ook de mensen onderaan, meer geld netto in de hand kregen, en de belasting inkomsten omhoog gingen omdat de economie sterker groeide. In NL heeft men een vergelijkbaar effect gehad, toen het toptarief met 25 procentpunten werd verlaagt.
Verder gevolg was dat door de groeiende economie de massawerkeloosheid op hield te bestaan.
Kortom, je lult uit je nek.

wie is er ook fan van deze piet

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 12:21 schreef Tup het volgende:

[..]


[..]

Heb je trouwens nog iets inhoudelijks bij te dragen in dit topic, want dat hebben we tot nu toe nog niet gezien.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 12:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee dat doet ie niet.
Als iedereen 10% inkomstenbelasting betaald, betaal iemand met een inkomen van 10.000 euro 1000 euro belasting, en iemand met een inkomen van 100.000 euro 10.000 euro, de rijke man betaald nog altijd meer als de arme man
[..]

Nee, nu verdraai je de boel. Wat de belastingen betreft heb je gelijk. Alleen dit voorbeeld ging over het kopen van bier, niet over het betalen van belasting. Wanneer je de relatie tussen de hogte van iemands inkomen en de bierprijs loslaat, betaalt iedereen even veel voor een biertje. Als je zegt: voor iedereen kost een biertje hetzelfde aandeel van zijn inkomen (laten e zeggen 1%) dan krijg je juist wel verschillen per individu.

quote:

Waar trek je dit gevolg uit?
Als je naar de UK kijkt, een westers land waar men de inkomsten belastingen drastisch heeft verlaagd heeft dit er toe geleid dat iedereen, dus ook de mensen onderaan, meer geld netto in de hand kregen, en de belasting inkomsten omhoog gingen omdat de economie sterker groeide. In NL heeft men een vergelijkbaar effect gehad, toen het toptarief met 25 procentpunten werd verlaagt.
Verder gevolg was dat door de groeiende economie de massawerkeloosheid op hield te bestaan.
Kortom, je lult uit je nek.

Het feit dat in sommige landen zoals Nederland het toptarief op een gegeven moment te hoog was, wil nog niet zeggen dat progressiviteit in belastingen verkeerd is. Het idee dat belastingverlaging per definitie goed is, is voodoo-economics. Ronald Reagan dacht ook dat hij met belastingverlagingen alles oploste, maar hij zadelde de VS wel op met een torenhoge schuld.

Wat ik in mijn voorbeeld stelde is dat in een kapitalistiche econmie zoals de onze, de machtsverhoudingen zorgen voor hogere inkomensverschillen zorgen dan op basis van productiviteit te rechtvaaridgen is, laat staan uit het oogpunt van rechtvaardigheid zelf. Een correctie door midel van de belastingen zorgt voor stbielere maatschappelijke verhoudingen en dit leidt tot meer arbeidsrust en minder stakingen en meer welvaart.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 14:21 schreef Knormen het volgende:

[..]

Nee, nu verdraai je de boel. Wat de belastingen betreft heb je gelijk. Alleen dit voorbeeld ging over het kopen van bier, niet over het betalen van belasting. Wanneer je de relatie tussen de hogte van iemands inkomen en de bierprijs loslaat, betaalt iedereen even veel voor een biertje. Als je zegt: voor iedereen kost een biertje hetzelfde aandeel van zijn inkomen (laten e zeggen 1%) dan krijg je juist wel verschillen per individu.

Dit is precies waar het wel over ging, het progressieve belasting stelsel
Je moet je niet verstrikken in het voorbeeld an sich, maar waar het over gaat.

quote:

Het feit dat in sommige landen zoals Nederland het toptarief op een gegeven moment te hoog was, wil nog niet zeggen dat progressiviteit in belastingen verkeerd is. Het idee dat belastingverlaging per definitie goed is, is voodoo-economics. Ronald Reagan dacht ook dat hij met belastingverlagingen alles oploste, maar hij zadelde de VS wel op met een torenhoge schuld.

De staatsschuld van de VS is ligt zo rond de 65% van het BNP als ik het goed heb, dat is duidelijk lager dan landen waar een grote omverdeling plaats vind.
En ja, je moet je belasting natuurlijk niet zo ver verlagen dat je economische groei het niet op kan vangen en je uitgaven niet enorm vergroten. Maar je vergeet iets, Reagan deed de staatsschuld groeien omdat hij in een (koude) oorlog zat. De groei van de staatsschuld onder reagan is kleiner dan die tijdens de tweede wereldoorlog. De koude oorlog was een verschrikkelijk dure oorlog.

quote:

Wat ik in mijn voorbeeld stelde is dat in een kapitalistiche econmie zoals de onze, de machtsverhoudingen zorgen voor hogere inkomensverschillen zorgen dan op basis van productiviteit te rechtvaaridgen is, laat staan uit het oogpunt van rechtvaardigheid zelf. Een correctie door midel van de belastingen zorgt voor stbielere maatschappelijke verhoudingen en dit leidt tot meer arbeidsrust en minder stakingen en meer welvaart.

maak dat maar eens hard met een vergelijking tussen laten we zeggen
Frankrijk en de UK sinds de tweede wereldoorlog.
Je zal zien dat toen men in de UK de belastingen verlaagde, de overheid inkromp en de eigen verantwoording deed stijgen de UK economie enorm ging groeien en de werkeloosheid verdween.
In Frankrijk blijft men omverdelen, de werkeloosheid blijft groeien, de stakingen zijn er vaak net als andere sociale onrust en de welvaard is duidelijk lager.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit is precies waar het wel over ging, het progressieve belasting stelsel
Je moet je niet verstrikken in het voorbeeld an sich, maar waar het over gaat.
[..]

Dan snap ik je punt niet, zowel bij een flat-tax als een progressieve belasting betalen rijken meer belasting en is er dus sprake van herverdeling. Het verschil tussen flat-tax en progressieve belasting is slechts gradueel. Zeker als gevolg van hoge aftrekposten. Kijken we naar het percentage dat iemand daadwerkelijk van zijn inkomen aan belastingen afdraagt dan is er ook in Nederland van progressiviteit niet veel over. Een flat-tax levert nauwelijks meerwaarde op, in dat opzicht.

quote:

De staatsschuld van de VS is ligt zo rond de 65% van het BNP als ik het goed heb, dat is duidelijk lager dan landen waar een grote omverdeling plaats vind.
En ja, je moet je belasting natuurlijk niet zo ver verlagen dat je economische groei het niet op kan vangen en je uitgaven niet enorm vergroten. Maar je vergeet iets, Reagan deed de staatsschuld groeien omdat hij in een (koude) oorlog zat. De groei van de staatsschuld onder reagan is kleiner dan die tijdens de tweede wereldoorlog. De koude oorlog was een verschrikkelijk dure oorlog.
[..]

Tja, waar Reagan zij geld aan uitgaf, is niet zo relevant. De koude ooorlog duurde bovendien al vanaf 1946. Feit is dat hij dacht door belastingen fors te verlagen, hij uiteindelijk meer zou binnenkrijgen door dat de economie zo hard zou gaan groeien. Mijn stelling is dat van forse belastingverlaging veel te hoge verwachtingen bestaan als het gaat om het effect van ecomische groei.

quote:

maak dat maar eens hard met een vergelijking tussen laten we zeggen
Frankrijk en de UK sinds de tweede wereldoorlog.
Je zal zien dat toen men in de UK de belastingen verlaagde, de overheid inkromp en de eigen verantwoording deed stijgen de UK economie enorm ging groeien en de werkeloosheid verdween.
In Frankrijk blijft men omverdelen, de werkeloosheid blijft groeien, de stakingen zijn er vaak net als andere sociale onrust en de welvaard is duidelijk lager.

Het verschil tussen UK en Frankrijk zit hem niet zozeer in hoogte van belastingen, maar in regelgeving en centralisme. Dit is in Frankrijk historisch sterker dan in de UK. Frankrijk is vooral veel te centralistich, dit verstart de economie. De belastingen zijn in Frankrijk wel hoger, maar wat zegt dat? Uit onderstaand rijtje blijkt naar mijn idee dat er nauwelijks een relatie is tussen welvaart en belastingdruk:

Belastingdruk in Europa 2005
Inkomstenbelasting en netto sociale lasten modale eenverdieners met twee kinderen, full-time werkzaam.
Zweden 42,4%
Polen 42,1%
Frankrijk 41,7%
België 40,3%
Hongarije 39,9%
Griekenland 39,2%
Finland 38,4%
Oostenrijk 35,5%
Italië 35,2%
Spanje 33,4%
Denemarken 29,6%
Nederland 29,1%
Tsjechië 27,1%
Verenigd Koninkrijk 27,1%
Portugal 26,6%
Slowakije 23,2%
Luxemburg 12,2%
Ierland 8,1%

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 15:30 schreef Knormen het volgende:

[..]

Dan snap ik je punt niet, zowel bij een flat-tax als een progressieve belasting betalen rijken meer belasting en is er dus sprake van herverdeling.

Dat is precies wat ik zeg.

quote:

Het verschil tussen flat-tax en progressieve belasting is slechts gradueel. Zeker als gevolg van hoge aftrekposten. Kijken we naar het percentage dat iemand daadwerkelijk van zijn inkomen aan belastingen afdraagt dan is er ook in Nederland van progressiviteit niet veel over. Een flat-tax levert nauwelijks meerwaarde op, in dat opzicht.

Nederland is dan ook een positief voorbeeld, maar het is alleen waar als je sec naar inkomsten belasting kijkt van mensen met een eigen huis.
Als je echter kijkt naar alle belastingen dan zie je dat eigen huisbezitters die regelmatig verhuizen veel overdrachtsbelasting betalen.
Mensen met een goed inkomen die huren betalen ook veel inkomsten belasting.

quote:

[..]

Tja, waar Reagan zij geld aan uitgaf, is niet zo relevant. De koude ooorlog duurde bovendien al vanaf 1946. Feit is dat hij dacht door belastingen fors te verlagen, hij uiteindelijk meer zou binnenkrijgen door dat de economie zo hard zou gaan groeien. Mijn stelling is dat van forse belastingverlaging veel te hoge verwachtingen bestaan als het gaat om het effect van ecomische groei.

Dat is heel relevant, reagan gaf enorme bedragen aan de koude oorlog uit en bracht deze daarmee tot een eind, doordat de SU niet meer bij kon benen.
Feit blijft verder dan NL, Ire, UK lasten verlaagd hebben, gedereguleerd en minder herverdeeld, en dat juist deze landen economisch zeer sterk zijn geweest de laatste 20- 30 jaar.

quote:

Het verschil tussen UK en Frankrijk zit hem niet zozeer in hoogte van belastingen, maar in regelgeving en centralisme.

Dat zijn 2 vingers van dezelfde hand.
Verder zie ik in je tabel Frankrijk 41,7% en UK Verenigd Koninkrijk 27,1% wat betekend dat frankrijk meer dan 53% meer het inkomen belast als de UK, er is een verschil van 14,6 punten.

quote:

Dit is in Frankrijk historisch sterker dan in de UK. Frankrijk is vooral veel te centralistich, dit verstart de economie. De belastingen zijn in Frankrijk wel hoger, maar wat zegt dat? Uit onderstaand rijtje blijkt naar mijn idee dat er nauwelijks een relatie is tussen welvaart en belastingdruk:

Belastingdruk in Europa 2005
Inkomstenbelasting en netto sociale lasten modale eenverdieners met twee kinderen, full-time werkzaam.
Zweden 42,4%
Polen 42,1%
Frankrijk 41,7%
België 40,3%
Hongarije 39,9%
Griekenland 39,2%
Finland 38,4%
Oostenrijk 35,5%
Italië 35,2%
Spanje 33,4%
Denemarken 29,6%
Nederland 29,1%
Tsjechië 27,1%
Verenigd Koninkrijk 27,1%
Portugal 26,6%
Slowakije 23,2%
Luxemburg 12,2%
Ierland 8,1%

Ierland Luxemburg, nederland denemarken en de UK zijn wel landen met een hoog BNP per capita in de EU.
Overginds zie ik Duitsland niet in je rijtje staan.
Voor jou informatie, als ongetrouwde goedverdiener krijg je in Duitsland minder dan de helft van je inkomen in je hand na aftrek van belasting en sociale lasten.
Je tabel zegt niet zoveel verder aangezien je het alleen over getrouwde enkel inkomen hebt met kinderen, klassiek een inkomensgroep die in een land waar veel herverdeling plaats vind de meeste belasting benefits zitten.

[..]

Nederland is dan ook een positief voorbeeld, maar het is alleen waar als je sec naar inkomsten belasting kijkt van mensen met een eigen huis.
Als je echter kijkt naar alle belastingen dan zie je dat eigen huisbezitters die regelmatig verhuizen veel overdrachtsbelasting betalen.
Mensen met een goed inkomen die huren betalen ook veel inkomsten belasting.
[..]
Door ons belastingstelsel en ons volkshuisvestingsstelsel zijn er in Nederland maar weinig mensen met een hoog inkomen die ook een hoge huur betalen. Ook verhuizen mensen met een eigenhuis niet zo vaak. Kortom voor verreweg het grootste deel van de bevolking gaat dit wel op.
[/quote]


Dat is heel relevant, reagan gaf enorme bedragen aan de koude oorlog uit en bracht deze daarmee tot een eind, doordat de SU niet meer bij kon benen.
Feit blijft verder dan NL, Ire, UK lasten verlaagd hebben, gedereguleerd en minder herverdeeld, en dat juist deze landen economisch zeer sterk zijn geweest de laatste 20- 30 jaar.
[..]

quote:

Het is voor deze discussie niet relevant. Als Reagan zijn geld had uitgegeven aan onderwijs of volksgezondheid, was het tekort niet hoger of lager geweest. Punt is dat hij de beoogde extra uitgaven dacht te kunnen finacieren met belastingverlaging. Overigens is je analyse dat regan met zijn bewapeningsprogramma de Sovjet-Unie op de knieen dwong, ook nogal wat aan te merken, maar dat terzijde.

quote:

Dat zijn 2 vingers van dezelfde hand.
Verder zie ik in je tabel Frankrijk 41,7% en UK Verenigd Koninkrijk 27,1% wat betekend dat frankrijk meer dan 53% meer het inkomen belast als de UK, er is een verschil van 14,6 punten.
[..]

Ierland Luxemburg, nederland denemarken en de UK zijn wel landen met een hoog BNP per capita in de EU.
Overginds zie ik Duitsland niet in je rijtje staan.
Voor jou informatie, als ongetrouwde goedverdiener krijg je in Duitsland minder dan de helft van je inkomen in je hand na aftrek van belasting en sociale lasten.
Je tabel zegt niet zoveel verder aangezien je het alleen over getrouwde enkel inkomen hebt met kinderen, klassiek een inkomensgroep die in een land waar veel herverdeling plaats vind de meeste belasting benefits zitten.

* Pietverdriet geeft knorman een handje 's om zijn post wat duidelijker te maken