Ik vond op YouTube een erg interessante lezing, The Energy Non-Crisis, die het energievraagstuk op een heel ander vlak belicht. Het is een lezing van Lindsey Williams, iemand die tijdenlang meeliep met onder andere grotere oliejongens en figuren met hoge functies. Hij lijkt een oprechte man die duidelijk weet waar hij over praat. In een lezing van 76 minuten die hij zo'n beetje uit z'n hoofd doet, legt hij uit hoe het oliegebeuren werkelijk in elkaar steekt. Normaliter hou ik niet van lezingen, maar je blijft geboeid als je dit onderwerp interessant vindt.
Hij heeft een paar eigenaardige conclusies:
- Alaska heeft genoeg ruwe olie-reserves om Amerika voor meer dan 200 jaar van energie te voorzien. De Amerikaanse overheid houdt dit angstvallig geheim.
- De prijs aan pomp kan binnen een jaar $1,15 per gallon worden, mits in Alaska de oliekraan opengaat.
- Amerika kan binnen een jaar energieonafhankelijk worden, mits in Alaska de oliekraan opengaat.
- Een vat olie uit de grond van Alaska halen kost slechts $3, terwijl dit in Saudia-Arabie $5 kost.
- Irak is aangevallen omdat ze de olie niet in Amerikaanse dollars wilden verhandelen
- Amerika wil Iran aanvallen omdat zij ook niet in Amerikaanse dollars hun olie willen verhandelen
- Alle andere olielanden hebben deals met Amerika gesloten, zij (of in ieder geval de elite) krijgen welvaart, maar dan moeten zij wel de Amerikaanse staatsschuld opkopen
- Dit systeem is een vooropgezet plan van het IMF en de Wereldbank
Website: http://www.lwoil.com/
Youtube: Lindsey Williams - The Energy Non-Crisis (8 delen)
[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 30-06-2007 14:45:23 ]
quote:Dit verdient wel enige kanttekeningen. Bovenstaande zou best kunnen kloppen. Het probleem is echter dat men nu "het laaghangende fruit plukt" De laatse restjes olie winnen zal heel veel kosten (kleine diepe velden, teerzanden, etc. Technisch zeker mogelijk maar wel heel duur. Eigenlijk net de 80-20 regel.Op zaterdag 30 juni 2007 14:40 schreef pberends het volgende:
I- Alaska heeft genoeg ruwe olie-reserves om Amerika voor meer dan 200 jaar van energie te voorzien.
De rest is onzin.
[ Bericht 100% gewijzigd door SoupNazi op 30-06-2007 15:08:31 ]
quote:Echt niet!Op zaterdag 30 juni 2007 14:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dit verdient wel enige kanttekeningen. Bovenstaande zou best kunnen kloppen. Het probleem is echter dat men nu "het laaghangende fruit plukt" De laatse restjes olie winnen zal heel veel kosten (kleine diepe velden, teerzanden, etc. Technisch zeker mogelijk maar wel heel duur. Eigenlijk net de 80-20 regel.
De rest is onzin.
Ik ben trouwens een pure kapitalist, en weet dat er veel reserves zijn in Alaska/North-West Territories, maar ik heb laatst de destructie gezien en dat is echt niet gezond.
quote:boom knuffelaarOp zaterdag 30 juni 2007 15:41 schreef Public_NME het volgende:
Misschien moet je ook rekening houden met andere dingen ipv alleen de economische aspecten. In Alaska (en met name Prudhoe Bay) is vrij veel oliewinning, en die vernield de ecosystemen. Denk aan bossen die verdwijnen, spillages van BP, en veel broekasgassen die daar de lucht in gaan bij de verwerking. De ozonlaag boven de Polen is al een stuk dunner, en de broeikasgassen hopen zich daar ook op. Ijs smelt en groeit niet meer zo dik aan....
Ik ben trouwens een pure kapitalist, en weet dat er veel reserves zijn in Alaska/North-West Territories, maar ik heb laatst de destructie gezien en dat is echt niet gezond.
quote:Ik wist dat iemand dat ging zeggen. Ik zeg toch dat ik juist geen boomknuffelaar ben, maar een die-hard kapitalist. Laatst op de Uni. een course Business Society Management gehad, en daar presenteerde ze de effecten op Alaska...
quote:sarcasme is jou vreemdOp zaterdag 30 juni 2007 16:12 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Ik wist dat iemand dat ging zeggen. Ik zeg toch dat ik juist geen boomknuffelaar ben, maar een die-hard kapitalist. Laatst op de Uni. een course Business Society Management gehad, en daar presenteerde ze de effecten op Alaska...
Op basis daarvan schrijft hij een boek in de jaren '70 en dat is volgens hemzelf nu nog steeds accuraat.
Hij is blijkbaar ook een expert op wel meer terreinen. Ik denk dat ik al kan raden wat er in de verschillende items staat.
quote:$136.00 Special Package Includes
6 DVDs
1) The Energy Non-Crisis.
2) Torn from the Land. ( about the American Family Farm Crisis )
3) Vaccinations (Do they work? Is it worth the risk?)
4) Economic Hit Man - Lindsey Williams interviews an Economic Hit man in Prison ( Many predictions have already come to pass. Ready for the rest of the story?)
5) Deadly New Diseases (Microbial Mutations, How to Protect Your Family)
6) Loose Change
-- 12 hours of viewing. Each are minimum of 1 hr in length.
2 Books
1) The Energy Non-Crisis
2) You Can Live.
http://www.lwoil.com/products.html
quote:Die nummer 5!Op zaterdag 30 juni 2007 20:28 schreef gorgg het volgende:
Deze man heeft dus meegereist bij de constructie van de Trans-alaska olie pijplijn. En in de functie van kaplaan heeft hij dan toegang tot 'geheime' documenten die iedereen verborgen wil houden?
Op basis daarvan schrijft hij een boek in de jaren '70 en dat is volgens hemzelf nu nog steeds accuraat.
Hij is blijkbaar ook een expert op wel meer terreinen. Ik denk dat ik al kan raden wat er in de verschillende items staat.
[..]
quote:Inderdaad, ben het er helemaal me eensOp zaterdag 30 juni 2007 14:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dit verdient wel enige kanttekeningen. Bovenstaande zou best kunnen kloppen. Het probleem is echter dat men nu "het laaghangende fruit plukt" De laatse restjes olie winnen zal heel veel kosten (kleine diepe velden, teerzanden, etc. Technisch zeker mogelijk maar wel heel duur. Eigenlijk net de 80-20 regel.
De rest is onzin.
quote:Ja leuk, in de lezing heeft hij het over "nieuwe" olievelden die gigantisch groot zijn en erg goedkoop zijn om te delven, zie de $3 dollar per vat. Deze velden worden alleen angstvallig stil gehouden door de Amerikaanse overheid. Het is alleen een raadsel waarom.Op zaterdag 30 juni 2007 14:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dit verdient wel enige kanttekeningen. Bovenstaande zou best kunnen kloppen. Het probleem is echter dat men nu "het laaghangende fruit plukt" De laatse restjes olie winnen zal heel veel kosten (kleine diepe velden, teerzanden, etc. Technisch zeker mogelijk maar wel heel duur. Eigenlijk net de 80-20 regel.
De rest is onzin.
quote:Ben benieuwd waarom de amerikaanse overheid hem dan niet heeft omgelegd.Op zaterdag 30 juni 2007 23:35 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja leuk, in de lezing heeft hij het over "nieuwe" olievelden die gigantisch groot zijn en erg goedkoop zijn om te delven, zie de $3 dollar per vat. Deze velden worden alleen angstvallig stil gehouden door de Amerikaanse overheid. Het is alleen een raadsel waarom.
Bij teerzand zijn de productiekosten hiervan liggen op dit moment stukken hoger dan de meeste traditionele oliebronnen. Shell investeert de laatste tijd erg veel in Canada, maar dat kan alleen met een hoge olieprijs in hun achterhoofd. Het kost namelijk veel energie om een vat ruwe olie te produceren.
De vraag wordt wereldwijd groter, zeker met opkomende landen zoals China, India en Brazilie. Het aanbod is een probleem, want die lijkt zijn piek te hebben bereikt. In veel olielanden neemt de productie af. Kleine verhogingen zijn mogelijk in een aantal landen. Uitzondering kan Irak zijn. Teerzandgronden in Canada en Alaska kunnen een groot deel van de productiedaling in andere landen.
Veel grote olieproducerende landen zijn of instabiel of hebben een twijfelachtige overheid. Denk aan Venezuela, Iran, Irak, Nigiria, etc. Deze landen zijn van groot belang voor de wereldwijde oliehandel. Het is fout om alleen naar de Amerikaanse situatie te kijken, omdat andere landen zoals China, India, etc enorm groeien.
De vraag wordt groter en het aanbod zal op zijn best licht groeien. In dit gunstige senario dan blijft olie duur. Zeker met het idee dat op dit moment nog veel geld kost om olie uit teerzand te halen. En denk maar niet dat bijvoorbeeld een Shell de productiekosten daarvan hoog wil houden.
Als het plaatje van Lindsey Williams daadwerkelijk waar zou zijn, dan is de VS heel erg dom bezig. De hoge olieprijs heeft een grote impact op de Amerikaanse economie, veel groter dan in Europa. De prijzen zijn daar voor ons laag, maar relatief zijn deze veel meer gestegen. De Amerikaanse auto-industrie draait op de goedkope olie. GM is door Toyota ingehaald als grootste autoproducent ter wereld, en heeft afgelopen jaar meer dan 10 miljard dollar verlies gedraait. Chrysler gaat het niet goed mee. Voor consumenten heeft dit ook veel invloed, die rijden veelal in Amerikaanse auto's op dit moment. Transportkosten gaan in de VS omhoog. Kerosineprijzen stijgen, wat weer een extra klap is voor de vliegtuigmaatschappijen die in de VS op zijn zachtst gezegd niet lekker draaien. De afhankelijkheid van olieproducerende landen is groot. Dit hoeft niet erg te zijn allemaal uiteindelijk, maar het maakt het betoog van Lindsey Williams voor mij minder geloofwaardig.
Mijn conclusie:
Er gaan een paar dingen mank aan de redenering van Lindsey Williams. De productiekosten zijn op dit moment erg hoog van teerzandgronden, wereldwijde productie in traditionele gebieden neemt af, de vraag neemt toe. Per saldo zal de olieprijs op een hoog niveau zitten.
quote:Das inderdaad de enige reden die ik kan bedenken. Eerst zuigen ze andere olielanden leeg en daarna gaan ze pas op hun eigen reserves teren. Op die manier heeft de VS in de toekomst de wereldeconomie in handen.Op zondag 1 juli 2007 03:01 schreef StefanP het volgende:
We maken lekker eerst de olie in het Midden Oosten op. Zodra dat op is, hebben die achterlijke idioten daar geen geld meer en hebben we geen last meer van ze. De rest van de wereld is dan aan de beurt, en als dat ook op is hebben wij nog lekker onze eigen reserves en kunnen jullie het uitzoeken.
quote:hebben ze dat nu niet dan? en wie weet is in de toekomst aardolie helemaal niet meer nodigOp zondag 1 juli 2007 10:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Op die manier heeft de VS in de toekomst de wereldeconomie in handen.
quote:En terwijl Amerika nog steeds koolwaterstoffen aan het verbranden is draait de rest van de wereld allang op kernfusie en heeft een waterstofeconomie.Op zondag 1 juli 2007 03:01 schreef StefanP het volgende:
We maken lekker eerst de olie in het Midden Oosten op. Zodra dat op is, hebben die achterlijke idioten daar geen geld meer en hebben we geen last meer van ze. De rest van de wereld is dan aan de beurt, en als dat ook op is hebben wij nog lekker onze eigen reserves en kunnen jullie het uitzoeken.
quote:of ze houden het reserve voor oorlogOp zondag 1 juli 2007 11:24 schreef dazzle123 het volgende:
De eerste punten zijn niet echt te verenigen met de laatste punten. Of er moet echt een groter plan achter zitten. Inderdaad eerst de olie uit het midden oosten "stelen" en daarna de eigen olie met enorm veel winst aan het buitenland verkopen. Maar het is wat vergezocht allemaal.
quote:Daarmee maken ze de olielanden wel heel erg rijk door de (te?) hoge olieprijs waardoor die landen nu al steeds minder afhankelijk worden van de olie. Door de olieinkomsten zijn die landen in staat om hun economie te veranderen zodat ze na het olietijdperk ook nog mee kunnen doen, deze ontwikkeling zie je nu vooral in de kleinere oliestaten al. De VS verliest denk ik eerder met deze strategie (mocht deze zo gevoerd worden) aan invloed op de wereldeconomie.Op zondag 1 juli 2007 10:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Das inderdaad de enige reden die ik kan bedenken. Eerst zuigen ze andere olielanden leeg en daarna gaan ze pas op hun eigen reserves teren. Op die manier heeft de VS in de toekomst de wereldeconomie in handen.
Deze strategie zal er ook voor zorgen dat er meer geinvesteerd zal worden in onderzoek naar alternatieve energievoorzieningen zodat deze sneller rendabeler worden.
quote:Verkopen? Er wordt niets verkocht. Ik denk dat het lekker voor de VS blijft, en de rest krijgt niets of hooguit een symbolische oogdruppel. Waarom zou je zo'n kostbaar goed, de laatste olie ter wereld, verkopen? Die maak je lekker zelf op.Op zondag 1 juli 2007 11:24 schreef dazzle123 het volgende:
De eerste punten zijn niet echt te verenigen met de laatste punten. Of er moet echt een groter plan achter zitten. Inderdaad eerst de olie uit het midden oosten "stelen" en daarna de eigen olie met enorm veel winst aan het buitenland verkopen. Maar het is wat vergezocht allemaal.
quote:Ik vind het allemaal niet zo logisch, waarom zou de VS dan nu niet Alaska al uitbuiten? Alaska en de Texaanse golf hebben niet de capaciteiten denk ik. Er is toch wel een sterke link met de oorlog in Irak, ik geloof nooit dat het alleen om WMD ging, maar dat de hoofdreden olie was...Op zondag 1 juli 2007 22:34 schreef StefanP het volgende:
[..]
Verkopen? Er wordt niets verkocht. Ik denk dat het lekker voor de VS blijft, en de rest krijgt niets of hooguit een symbolische oogdruppel. Waarom zou je zo'n kostbaar goed, de laatste olie ter wereld, verkopen? Die maak je lekker zelf op.
quote:En religie. Half Amerika is godsdienstwaanzinnig en geloofd echt in de duivel.Op maandag 2 juli 2007 00:32 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal niet zo logisch, waarom zou de VS dan nu niet Alaska al uitbuiten? Alaska en de Texaanse golf hebben niet de capaciteiten denk ik. Er is toch wel een sterke link met de oorlog in Irak, ik geloof nooit dat het alleen om WMD ging, maar dat de hoofdreden olie was...
quote:Tja, dat is wel zo.... Verbaasde me er ook over toen ik in 'small town' America was.Op maandag 2 juli 2007 00:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En religie. Half Amerika is godsdienstwaanzinnig en geloofd echt in de duivel.
quote:http://europe.theoildrum.com/node/2721#moreIf Iraqi production does not rise exponentially by 2015, we have a very big problem, even if Saudi Arabia fulfills all its promises. The numbers are very simple, there's no need to be an expert
Ik zou bijna zeggen dat dit topic in thru hoort.
Energie wordt alleen duurder, maar wat in Nederland nog harder stijgt is de belasting er op! Elektriciteits- en gasprijzen zijn verdubbeld in een paar jaar, benzine is nog steeds voor 70% belasting. Olie zat, kolen zat, kernstroom zat, en zelfs alternatieven zat!
quote:De meeste olie zit in rusland, alleen de mogelijkheden om het snel op te pompen zijn er niet, oorzaak de oliebehoefte stijgt te sterk.Op woensdag 25 juli 2007 20:11 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik kwam dit wat oudere topic net pas tegen... Op zich wel leuk, en uiteraard heeft de aarde nog ruim voldoende olie, en al 200 jaar zeggen ze "dat er nog genoeg is voor 30-40 jaar"... Dat zeiden ze 15 jaar geleden ook, weet ik nog, en nu nog steeds.... Het verkoopt simpelweg goed!
Energie wordt alleen duurder, maar wat in Nederland nog harder stijgt is de belasting er op! Elektriciteits- en gasprijzen zijn verdubbeld in een paar jaar, benzine is nog steeds voor 70% belasting. Olie zat, kolen zat, kernstroom zat, en zelfs alternatieven zat!
olie prijzen per barrel kunnen dan ook makkelijk naar de 250 dollar, als je de inflatie over de laatste dertig jaar doortelt hoort dat ook de prijs te zijn
quote:Waar baseer je dit op?Op woensdag 25 juli 2007 21:34 schreef henkway het volgende:
[..]
olie prijzen per barrel kunnen dan ook makkelijk naar de 250 dollar, als je de inflatie over de laatste dertig jaar doortelt hoort dat ook de prijs te zijn
quote:Net zoals de niet bewezen reserves die op alaska liggen.Op dinsdag 9 oktober 2007 08:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe kan dit topic nu doodbloeden?
quote:
Yep, flink gestegen in 2 jaar.
Wat is 200 jaar nou? Die zijn toch zo om?
en wat dan?
Ik vind 200 jaar helemaal geen lange periode.
quote:hmm, op dit moment is 200 jaar wel erg lang hoor met de huidige bevolkingsgroei en technologische vooruitgang. Als je achteraf terugkijkt verschilde het jaar 900AD en 1100AD helemaal niet zo extreem veel van elkaar of 1400BC en 1200BC. Maar ik zou absoluut geen voorstelling kunnen maken van onze wereld over 200 jaar. Het gaat allemaal zo extreem snel nu...Op maandag 30 juni 2008 21:58 schreef barthol het volgende:
mijn eerste reactie toen ik de TT las....
Wat is 200 jaar nou? Die zijn toch zo om?
en wat dan?
Ik vind 200 jaar helemaal geen lange periode.
OP lijkt me overigens beetje onzin. Al die conspiracy theorietjes
Terwijl je terug naar je klimaatneutrale huis gaat die opwarmt met zonne-energie om 's avonds weer te kunnen koken.
Maar welk is duidelijk dat men zich kwaad zal maken over de domme verspillers die naar hun werk gingen in een stuk staal van 1200 kg, terwijl er al internet was, maar ze wisten niet hoe ze dat konden gebruiken om efficiënt samen te werken
[ Bericht 13% gewijzigd door henkway op 30-06-2008 23:44:46 ]
quote:Ik heb de documentaire niet bekeken, geen tijd voor nu, maar dit zijn inderdaad "eigenaardige conclusies". Bovendien de "kwalificatie" iemand die tijdenlang meeliep met onder andere grotere oliejongens en figuren met hoge functies zegt me nou niet zoveel. Meelopen met "grote oliejongens" (wie?) maakt je nog geen expert op dat gebied...Op zaterdag 30 juni 2007 14:40 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vond op YouTube een erg interessante lezing, The Energy Non-Crisis, die het energievraagstuk op een heel ander vlak belicht. Het is een lezing van Lindsey Williams, iemand die tijdenlang meeliep met onder andere grotere oliejongens en figuren met hoge functies. Hij lijkt een oprechte man die duidelijk weet waar hij over praat. In een lezing van 76 minuten die hij zo\'n beetje uit z\'n hoofd doet, legt hij uit hoe het oliegebeuren werkelijk in elkaar steekt. Normaliter hou ik niet van lezingen, maar je blijft geboeid als je dit onderwerp interessant vindt.
Youtube: Lindsey Williams - The Energy Non-Crisis (8 delen)
Dan over de conclusies:
quote:- Alaska heeft genoeg ruwe olie-reserves om Amerika voor meer dan 200 jaar van energie te voorzien. De Amerikaanse overheid houdt dit angstvallig geheim.
quote:- De prijs aan pomp kan binnen een jaar $1,15 per gallon worden, mits in Alaska de oliekraan opengaat.
quote:- Een vat olie uit de grond van Alaska halen kost slechts $3, terwijl dit in Saudia-Arabie $5 kost.
quote:- Irak is aangevallen omdat ze de olie niet in Amerikaanse dollars wilden verhandelen
quote:- Amerika wil Iran aanvallen omdat zij ook niet in Amerikaanse dollars hun olie willen verhandelen
| 1 2 3 | Deze twee punten, die een sterke link tussen de olie-industrie en de Amerikaanse overheid suggereren spreken je eerste conclusie trouwens tegen. ?> |
quote:- Alle andere olielanden hebben deals met Amerika gesloten, zij (of in ieder geval de elite) krijgen welvaart, maar dan moeten zij wel de Amerikaanse staatsschuld opkopen
quote:- Dit systeem is een vooropgezet plan van het IMF en de Wereldbank
Mijn "conclusie": ik heb de docu niet gezien, maar deze volgens jou "Hij lijkt een oprechte man die duidelijk weet waar hij over praat" vind ik weinig overtuigend.
Daarnaast kun je ook argumenten uit het ongerijmde gebruiken; stel je voor dat dit zo zou zijn, waarom stellen de VS zich nu dan zo kwetsbaar op in de wereld? Het is nogal een risico om afhankelijk te zijn van een instabiele regio als het Midden-Oosten, zeker als je blijkbaar nog meer dan genoeg eigen reserves hebt. Een dergelijke strategie zou een mate van geo-politieke controle vergen waarvan tot op heden het bestaan nog niet is aangetoond. Daarnaast blijkt uit de plannen van de huidige presidentskandidaten nou ook bepaaldelijk niet dat ze zich eenzijdig willen blijven toeleggen aan fossiele brandstoffen; als die oliereserves bestaan, waarom zou je dan al die moeite doen om inefficiente bio-ethanol te produceren?
quote:Wat een complotverhaal weer.Op zaterdag 30 juni 2007 14:40 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vond op YouTube een erg interessante lezing, The Energy Non-Crisis, die het energievraagstuk op een heel ander vlak belicht. Het is een lezing van Lindsey Williams, iemand die tijdenlang meeliep met onder andere grotere oliejongens en figuren met hoge functies. Hij lijkt een oprechte man die duidelijk weet waar hij over praat. In een lezing van 76 minuten die hij zo\'n beetje uit z\'n hoofd doet, legt hij uit hoe het oliegebeuren werkelijk in elkaar steekt. Normaliter hou ik niet van lezingen, maar je blijft geboeid als je dit onderwerp interessant vindt.
Hij heeft een paar eigenaardige conclusies:
- Alaska heeft genoeg ruwe olie-reserves om Amerika voor meer dan 200 jaar van energie te voorzien. De Amerikaanse overheid houdt dit angstvallig geheim.
- De prijs aan pomp kan binnen een jaar $1,15 per gallon worden, mits in Alaska de oliekraan opengaat.
- Amerika kan binnen een jaar energieonafhankelijk worden, mits in Alaska de oliekraan opengaat.
- Een vat olie uit de grond van Alaska halen kost slechts $3, terwijl dit in Saudia-Arabie $5 kost.
- Irak is aangevallen omdat ze de olie niet in Amerikaanse dollars wilden verhandelen
- Amerika wil Iran aanvallen omdat zij ook niet in Amerikaanse dollars hun olie willen verhandelen
- Alle andere olielanden hebben deals met Amerika gesloten, zij (of in ieder geval de elite) krijgen welvaart, maar dan moeten zij wel de Amerikaanse staatsschuld opkopen
- Dit systeem is een vooropgezet plan van het IMF en de Wereldbank
Website: http://www.lwoil.com/
Youtube: Lindsey Williams - The Energy Non-Crisis (8 delen)
Sterkste argument: dat de IMF en de Wereldbank, die allebei in onmin leven met de VSvA, dit opgezet zouden hebben.
Verder is ook het oeuvre van de spreker indrukwekkend.
Oh ja, en een christenprediker heb ik ook wel eens op YouTube een prachtig bullshitverhaal horen houden.
quote:Kijk even naar de huidige technologie.. en naar de technologie van 1808.Op maandag 30 juni 2008 21:58 schreef barthol het volgende:
mijn eerste reactie toen ik de TT las....
Wat is 200 jaar nou? Die zijn toch zo om?
en wat dan?
Ik vind 200 jaar helemaal geen lange periode.
Wat nou geen lange periode?
Tuurlijk is het 'voor de mensheid' (als we onszelf niet binnen 200 jaar om zeep helpen
!) te kort, maar het is meer dan lang genoeg voor ons om een andere vorm van energie voorziening te fixxen