Wie weet meer?
4.000 E-tjes is niet te veel, maar hoe ga je nu "Tanken" dan?
quote:Volgens mij zit er een ingebouwde compressor in. Ding aan het stopcontact hangen en hij tankt zichzelf dus!Op vrijdag 29 juni 2007 11:40 schreef joeltje het volgende:
Ik zag dit bericht net: http://www.nu.nl/news/113(...)to_op_perslucht.html
Wie weet meer?
4.000 E-tjes is niet te veel, maar hoe ga je nu "Tanken" dan?
Maar aangezien dat grapje wel redelijk wat tijd kost is het idee dat er ook perslucht-tankstations komen waar je 'm in een minuutje vol kan blazen met een luchtslang.
Overigens was de actieradius iets van 200 km dacht ik... je staat dus redelijk vaak aan de pomp
quote:Niet slecht voor een stadskarretje toch? Voor je in de stad 200 km op een dag rijd, moet je toch flink wat sjoppen...De auto, CityCat gedoopt, heeft een topsnelheid van 110 kilometer per uur en kan op een volle tank vierhonderd kilometer rijden. De motor op perslucht, is behalve voor de aandrijving van de auto’s ook geschikt voor de opwekking van elektriciteit. In hybride versie (perslucht gecombineerd met elektriciteit) heeft de auto een veel grotere actieradius.
Tegelijkertijd ontwikkelde een Australische ingenieur een nieuw soort motor op perslucht die met niet meer dan 6 kilo aanzienlijk kleiner en lichter is dan een reguliere motor.
quote:Het probleem is, dat niemand een auto wil die alléén maar handig is voor in de stad.Op vrijdag 29 juni 2007 11:46 schreef joeltje het volgende:
[..]
Niet slecht voor een stadskarretje toch? Voor je in de stad 200 km op een dag rijd, moet je toch flink wat sjoppen...
Als ze 'm echt aan de man willen brengen zullen ze denk ik hieraan moeten voldoen:
- minimale actieradius van 200 km bij 120km/h
- minimale topsnelheid van 140 km/h
- snel kunnen tanken (max. 5 min) bij veel tankstations.
Laatste optie kan vervallen als de actieradius naar bijv. 1000 km gaat.
De CityCat dus...
http://www.autoxperience.tv/toontext.asp?id=9343
Nog een beetje design werk, en je hebt wel een leuke optie voor de milieu bewuste stadsrijder...
quote:Nu nog een milieuvriendelijke manier om de energie op te wekken die nodig is om de lucht onder druk te zetten...Op vrijdag 29 juni 2007 11:49 schreef Sideshowbobbie het volgende:
Het is iig alvast een leuke stap richting milieuvriendelijke auto's
quote:Nou, ik heb voor diue doeleinden een R5 staan, die rijd misschien maar 2500 km / jaar, en gaat echt alleen van dorp naar stad, en terug.... Ik denk dat erjuist heel veel mensen zijn die daar de auto vor gebruiken...Op vrijdag 29 juni 2007 11:50 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Het probleem is, dat niemand een auto wil die alléén maar handig is voor in de stad.
quote:de zon bedoel je? of toch de windmolen...Op vrijdag 29 juni 2007 11:51 schreef Rasing het volgende:
[..]
Nu nog een milieuvriendelijke manier om de energie op te wekken die nodig is om de lucht onder druk te zetten...
kortom, geen eigen auto's ontwikkelen, maar de ontwikkeling in huidige auto's plaatsen!
Kan dit dan ook in een gewone benzine motor? Dat zou wel heel handig zijn namelijk, een soort LPG installatie en klaar. Nou ja, kijken wat het wordt!
quote:Nee daar red je het mee als de fossiele brandstoffen op zijnOp vrijdag 29 juni 2007 11:52 schreef joeltje het volgende:
[..]
de zon bedoel je? of toch de windmolen...
quote:dat lijkt me toch niet... in het filmpje komt het er niet zou duidelijk uit maar volgens mij heeft die luchtmotor een redelijk aparte cyclus.Op vrijdag 29 juni 2007 12:00 schreef dyslexie_man het volgende:
Een hummer met 6 van die flessen dr in !!!! TOF!!!
Kan dit dan ook in een gewone benzine motor? Dat zou wel heel handig zijn namelijk, een soort LPG installatie en klaar. Nou ja, kijken wat het wordt!
Bovendien, een hummer met een zuinige motor. Da's een beetje de omgekeerde wereld heh
klik
quote:Zoiets. Op dit moment wordt de electriciteit gewoon voor het grootste gedeelte nog gewoon opgewekt door middel van fossiele brandstoffen. Je verplaatst de vervuiling dus.Op vrijdag 29 juni 2007 11:52 schreef joeltje het volgende:
de zon bedoel je? of toch de windmolen...
quote:Toen iemand riep dat je aids krijgt van smog heb ik 'm maar uitgezetOp vrijdag 29 juni 2007 12:07 schreef Tarabass het volgende:
Niemand 'Who killed the electric car?' gezien? Gaat nog wel even duren allemaal. Eerst moeten er nog een paar hun zakken vullen over de rug van de gewone burger en zelfs de wereld. Zolang GM hun goedlopende electric car inruilt voor een (door de amerikaanse overheid ontwikkelde) hummer, onder druk van shell en andere oliemagnaten, weet ik genoeg..
klik
Bovendien, er zijn legio redenen te verzinnen. Van sociale aanvaardbaarheid tot productielijn-instellingen. En ook de actieradius steekt iedere keer weer zijn hoofd om de hoek.
quote:Centrale opwekking heeft wel grote voordelen. Zo kun je bijvoorbeeld CO2 afvangen, en restwarmte benutten.Op vrijdag 29 juni 2007 12:19 schreef Rasing het volgende:
[..]
Zoiets. Op dit moment wordt de electriciteit gewoon voor het grootste gedeelte nog gewoon opgewekt door middel van fossiele brandstoffen. Je verplaatst de vervuiling dus.
Bovendien heeft de luchtmotor een veel hoger rendement dan een ottomotor. Er zitten wel meer stappen in de opwekking, maar uiteindelijk win je er wel iets aan.
quote:Ja, das waar. Maar toch blijft het een beetje verplaatsen van het probleem. Je kunt ook een gewone verbrandingsmotor maken die razend zuinig is; er stond laatst een artikel in het Volkskrant Magazine over een Duitse Ford Ka die door Greenpeace was omgebouwd en 1 op 100 reed ofzo, echt heel zuinig.Op vrijdag 29 juni 2007 12:23 schreef mcDavid het volgende:
Centrale opwekking heeft wel grote voordelen. Zo kun je bijvoorbeeld CO2 afvangen, en restwarmte benutten.
Bovendien heeft de luchtmotor een veel hoger rendement dan een ottomotor. Er zitten wel meer stappen in de opwekking, maar uiteindelijk win je er wel iets aan.
Daarmee, en met de perslucht/H2-auto, is het enige wat je wint dat de fossiele brandstoffen 20 jaar later opraken. Waarmee je dan wel weer 20 jaar langer de tijd hebt om alternatieven te benutten.
@ Rasing, die 20 jaar zijn hard nodig vrees ik...
quote:Kernenergie in de huidige vorm draagt geen donder bij. Een kerncentrale heeft en energetische terugverdientijd van 10 jaar. Plutonium en uranium raakt net zo hard op als alle brandstoffen. Bovendien geven kerncentrales onvoorstelbaar ranzig afval. Zonder doorbraak op het gebied van kernfusie o.i.d. is kernenergie net zo kansloos als een gascentrale.Op vrijdag 29 juni 2007 12:31 schreef joeltje het volgende:
eens met David, je uitstoot is door verplaatsing minder. Daarnaast, er wordt hard gewerkt aan milieu vriendelijke stroom. Helaas is iedereen tegen kern-energie, maar ook dat draagt zeker bij...
@ Rasing, die 20 jaar zijn hard nodig vrees ik...
quote:Wat greanpeace met zo'n auto doet heeft niets met de motor te maken. Het enige wat ze doen is álle luxe eruit slopen, de halve veiligheidskooi slopen om gewicht te winnen, en er een toerenbegrenzer opzetten. Het rendement van de motor blijft gelijk, en van de auto is niets meer over.Op vrijdag 29 juni 2007 12:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ja, das waar. Maar toch blijft het een beetje verplaatsen van het probleem. Je kunt ook een gewone verbrandingsmotor maken die razend zuinig is; er stond laatst een artikel in het Volkskrant Magazine over een Duitse Ford Ka die door Greenpeace was omgebouwd en 1 op 100 reed ofzo, echt heel zuinig.
quote:Je weet dus niet genoegonder druk van shell en andere oliemagnaten, weet ik genoeg..
Je denkt alleen
quote:Ik denk genoeg te weten..Op vrijdag 29 juni 2007 17:55 schreef Pascal86 het volgende:
[..]
Je weet dus niet genoeg
Je denkt alleen
quote:Helaas is je beeld van wat je denkt te weten slechts gebasseerd op wat het op het eerste oog lijkt.
1 daarvan is dat je daadwerkelijk denkt dat shell het erg zou vinden als ''auto's'' op een alternatieve brandstof zouden rijden.
Shell verdient met benzine namelijk niet zoveel, anders worden stations niet omgebouwd tot shops want de spullen die in de shop verkocht worden zorgen namelijk voor meer winst
Bron? ik heb zelf half jaartje gewerkt bij een shell station dus ik ken de cijfers.
Waar meer mee wordt verdiend zijn oorlogen en andere groot verbruikers
quote:Mja, ik vind hem wel geinig eigenlijkOp vrijdag 29 juni 2007 11:51 schreef joeltje het volgende:
Hij's wel lillek:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
De CityCat dus...
http://www.autoxperience.tv/toontext.asp?id=9343
Nog een beetje design werk, en je hebt wel een leuke optie voor de milieu bewuste stadsrijder...
Wellicht geen grote auto, maar (ook afhankelijk van de uitrusting) voor 4000 euro zou ik dat ding wel kopen. Lage wegenbelasting, lage verzekering denk ik en verwaarloosbare 'brandstof'kosten. Als ik dan om de 200 km moet tanken en ik niet harder dan 100/110 kan heb ik dat er wel voor over ook. Wellicht zou ik er dan een oude diesel bijnemen voor de lange afstanden, die ik toch niet zo vaak rij, en voor meer personen- en bagageruimte.
Maar dan moet het wel een fatsoenlijk autootje zijn dat qua afwerking en uitrusting zou kunnen concureren met zeg maar iets als een Smart of zo.
Overigens, het is mij niet duidelijk hoe je dan zou moeten tanken bij tankstations. Moeten er aparte pompen komen, of kan dat via de unit waarmee je ook je banden kan bijvullen? (Mss dat ik er overheen gelezen heb hoor).
quote:De meeste stations zijn franchise stations.Op vrijdag 29 juni 2007 19:53 schreef Pascal86 het volgende:
[..]
Helaas is je beeld van wat je denkt te weten slechts gebasseerd op wat het op het eerste oog lijkt.
1 daarvan is dat je daadwerkelijk denkt dat shell het erg zou vinden als ''auto's'' op een alternatieve brandstof zouden rijden.
Shell verdient met benzine namelijk niet zoveel, anders worden stations niet omgebouwd tot shops want de spullen die in de shop verkocht worden zorgen namelijk voor meer winst
Bron? ik heb zelf half jaartje gewerkt bij een shell station dus ik ken de cijfers.
Waar meer mee wordt verdiend zijn oorlogen en andere groot verbruikers
De shop winst is voor de eigenaar van de shop niet voor Shell.
De Shell zelf maakt winst genoeg. Bron
Stel dat we zover waren dat een auto op zoutwater zou kunnen rijden. Bedenk dan maar eens wat voor een belang Shell daarbij zou kunnen hebben.
Antwoord: Helemaal niets. Dus doen ze er in mijn ogen alles aan om dit te verhinderen.
Ik weet genoeg.........
quote:Al sinds het midden van de vorige eeuw bestaan er de hardnekkige geruchten dat de grote oliemaatschappijen (Shell, ExxonMobile, etc.) meer dan eens veelbelovende initiatieven tot alternatieve brandstoffen en motortechnieken hebben opgekocht en van de aardbodem hebben doen verdwijnen, om ze te zijner tijd in tijden van (de onvermijdelijke) grote olieschaarste weer uit hun R&D laboratoria tevoorschijn te toveren.Op vrijdag 29 juni 2007 20:56 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
De meeste stations zijn franchise stations.
De shop winst is voor de eigenaar van de shop niet voor Shell.
De Shell zelf maakt winst genoeg. Bron
Stel dat we zover waren dat een auto op zoutwater zou kunnen rijden. Bedenk dan maar eens wat voor een belang Shell daarbij zou kunnen hebben.
Antwoord: Helemaal niets. Dus doen ze er in mijn ogen alles aan om dit te verhinderen.
Ik weet genoeg.........
Maar toegegeven, er zit wel een behoorlijk aura van een conspiracy theory aan dergelijke verhalen vast.
Maar ja, besparen zal ik weinig. Ben benieuwd wat het aan energie kost om de luchttank vol te pompen. Of het nu lucht is of benzine, het is energie en dat kost geld.
En of elektriciteit nu zo schoon is? Groene stroom is niets anders dan gewone stroom, waarbij het vervuilende deel is gecompenseerd met emissiehandel. En als er iets doorspekt is van hypocrisie en milieuvervuiling dan is het wel emissiehandel.
Maar ja, dat is het negatieve. Positief is dat er een gewerkt wordt aan niet vervuilende alternatieven. Geen vervuiling uit de uitlaat is ook al heel wat waard.
quote:Rotatiemotor. De versie van Felix Wankel (zonder schoepen, maar met excentrisch geplaatste rotor) zou mogelijk nog efficienter kunnen zijn:Op vrijdag 29 juni 2007 23:28 schreef wonderer het volgende:
Wel vet, eigenlijk, vooral dat "schoepenrad". Ik wist helemaal niet dat ze er al zo ver mee waren. Hopelijk wordt het iets
Met het ontbreken van de verbrandingactie in zo'n motor zou het smeerprobleem ook nagenoeg opgelost zijn
quote:Volgens het commentaar in het op youtube getoonde filmpje ongeveer 2$ (AUS), da's ongeveer ¤ 1.15. En daarmee kun je dus zo'n 200km afleggenOp vrijdag 29 juni 2007 23:59 schreef beerten het volgende:
Voor 4000 euro koop ik dus een auto waarmee ik 2 weken op en neer kan rijden naar mijn werk, zonder te tanken. Is erg interessant! Maar ja, besparen zal ik weinig. Ben benieuwd wat het aan energie kost om de luchttank vol te pompen. Of het nu lucht is of benzine, het is energie en dat kost geld.
quote:Beetje kip en ei verhaal. 't is in ieder geval veel beter dan de conventionele verbrandingsmotor met welke brandstof dan ook, want de efficientie van zo'n motor ligt vele malen hoger, onder andere doordat er nauwelijks warmteverliezen optreden en het weerstandsverlies veel lager is.En of elektriciteit nu zo schoon is? Groene stroom is niets anders dan gewone stroom, waarbij het vervuilende deel is gecompenseerd met emissiehandel. En als er iets doorspekt is van hypocrisie en milieuvervuiling dan is het wel emissiehandel.
quote:Yep.Maar ja, dat is het negatieve. Positief is dat er een gewerkt wordt aan niet vervuilende alternatieven. Geen vervuiling uit de uitlaat is ook al heel wat waard.
quote:Klopt allemaal hoor, energie is altijd milieu belastend, maar als ik bovenstaand lees, is het minder belastend dan bijv. een elektrische over om je lamsbout in te garen... Of zo'n mobiele koelbox, doet ook 20Kwh / 24 uur aan...De luchtauto is tevens voorzien van vier ronde, buisvormige hogedruk-tanks van 75 liter per stuk (totaal dus 300 liter), veilig opgeborgen onder de vloer van de auto, tussen de buizen van het buis-frame. Deze tanks kunnen bij speciale tankstations binnen twee minuten gevuld worden met perslucht. Daarnaast heeft de luchtauto een elektrische compressor aan boord die je via het lichtnet kunt opladen. Dit kost ongeveer 20 kWh voor een volle tank. Deze manier van tanken duurt ongeveer 6 uur en kost je ongeveer 2 euro
Belasten doen we als mensen al door een scheet te laten, dus dat moet je niet overtrekken....
quote:Een elektrische oven heeft een aansluitvermogen van ongeveer 3 tot 3,5 Kw. Je lamsbout garen vergt dus iets minder dan zo'n perslucht auto volpompen. Tenzij je je lamsbout meer dan 7 uur in de oven hebt staan, en dan nog zal het meevallen aangezien het verwarmingselement niet constant op vol vermogen brand. Maar dan nog.. 20Kw/h is volgens mij best weinig voor 200km actieradius. 0,1 Kw/h per kilometer is best energie zuinig te noemen. Voor een goed vergelijk zou je dus alle kw/h per kilometer moeten uitrekenen.Op zaterdag 30 juni 2007 07:55 schreef joeltje het volgende:
Nog even over dat energie belast hoe dan ook milieu;
[..]
Klopt allemaal hoor, energie is altijd milieu belastend, maar als ik bovenstaand lees, is het minder belastend dan bijv. een elektrische over om je lamsbout in te garen... Of zo'n mobiele koelbox, doet ook 20Kwh / 24 uur aan...
Belasten doen we als mensen al door een scheet te laten, dus dat moet je niet overtrekken....
Waarom wordt een besparing van een paar procentjes in een gewone verbrandingsauto in het algemeen bejubeld. Maar een initiatief als dit zo hard afgekraakt. Natuuurlijk moeten we realistisch blijven, maar als zou je een auto hebben die maar 200km kan rijden. Ik denk dat voor velen dat meer dan genoeg is. Op jaarbasis is dat 73.000 km, als je één keer per dag tankt. Zeker in nederland of in de grote steden wereldwijd.
En als je ziet welke roetwolken die uitbraken zou dat ook al erg veel helpen...
Of luchtaangedreven schepen? Een vrachtschip van 100 meter lang kan je ook enkele gigantische luchttanks en motoren in installeren. En dat moeten toch zowat de grootste vervuilers zijn die er bestaan...
Opvallend is inderdaad dat er nergens wordt gezegd hoeveel je nu precies bespaard. 1,20 per 200 kilometer klinkt leuk, maar zegt niet zo veel over het effect op het verbruik. Als je dit karretje afzet tegen een Aygo of een elektrische auto, hoeveel uitstoot bespaar je dan?
In principe heb je ten opzichte van een elektrische auto namelijk een extra stap, en het lijkt mij dat dan juist verlies optreed (elektriciteit -> lucht -> beweging vs. elektriciteit -> beweging). Waarom zou dit zuiniger zijn dan een elektrische auto, en waarom zou dit meer succes hebben?
Maar hoe werkt een normale benzinepomp dan? Daar moet toch ook een bepaalde druk op staan om de brandstof in de tank te krijgen, en/of op een andere manier van energie voorzien worden om te werken? En van wat ik begrijp werken de opslagtanks in de auto ongeveer hetzelfde als die van LPG-tanks. Dus in verhouding zou het net zo energiebesparend of vervuilend moeten zijn als het tanken (en dan bedoel ik de handeling en de vereiste apparatuur ervoor) als LPG of misschien wel benzine. De uitlaatgassen verdwijnen echter. En lucht hoeft niet gefabriceerd, bewerkt en vervoert te worden, lijkt me. Dat lijkt me dan toch een heel stuk beter voor het milieu
En wat in dat in dat andere topic stond: je zou dan 1,40 moeten betalen voor 200 km, ipv tussen de 15 en 25 euro (grofweg, afhankelijk van de auto). Alleen al van dat verschil zou je kunnen afleiden dat de auto significant schoner is.
Edit:/ Hoe dan ook, als ik voor 1,40 200 km kan rijden ipv de 20 euro of zo die ik nou betaal, dan zou ik het wel weten, zeker als het geen drol uitmaakt op de belasting van het milieu. Met dat aspect aan de kant kijk ik toch wel eerst even naar mijn eigen portemonnee
quote:Uit een elektrische auto komt helemaal geen lucht, vies of schoon. En ik snap dat deze auto schoner is dan een normale benzineauto, en waarschijnlijk ook schoner dan een elektrische wagen als 'voltanken' maar 1,20 kost, maar ik vraag me gewoon af hoeveel de besparing is. En hoeveel van deze besparing komt doordat het om een erg lichte auto gaat, en hoeveel door de efficiëntie van de aandrijving. '1,20 voor 200 kilometer' klinkt als leuke marketingpraat, maar ik wil echte informatie hebben.Op zaterdag 30 juni 2007 11:55 schreef Dingest het volgende:
Per auto zelf? Er staat dat er schone lucht uit de uitlaat komt, dus ten opzichte van de auto onderling is zo'n luchtwagentje significant minder vervuilend. De auto zélf is amper belastend voor het milieu.
Maar hoe werkt een normale benzinepomp dan? Daar moet toch ook een bepaalde druk op staan om de brandstof in de tank te krijgen, en/of op een andere manier van energie voorzien worden om te werken? En van wat ik begrijp werken de opslagtanks in de auto ongeveer hetzelfde als die van LPG-tanks. Dus in verhouding zou het net zo energiebesparend of vervuilend moeten zijn als het tanken (en dan bedoel ik de handeling en de vereiste apparatuur ervoor) als LPG of misschien wel benzine. De uitlaatgassen verdwijnen echter. En lucht hoeft niet gefabriceerd, bewerkt en vervoert te worden, lijkt me. Dat lijkt me dan toch een heel stuk beter voor het milieu
En wat in dat in dat andere topic stond: je zou dan 1,40 moeten betalen voor 200 km, ipv tussen de 15 en 25 euro (grofweg, afhankelijk van de auto). Alleen al van dat verschil zou je kunnen afleiden dat de auto significant schoner is.
Mijn beredenering over dat 'stapje extra' ging ook over een elektrische auto, niet over een benzine. Een elektrische auto zou ook goedkoper en zuiniger moeten zijn dan een benzineauto. Deze is blijkbaar nog beter, maar hoeveel beter, en waarom hopen ze dat deze wel aanslaat?
quote:Dat soort apparaten hebben vaak erg veel kracht nodig uit een motor. Dit autotje is duidelijk zo klein en licht mogelijk gehouden om de techniek goed te kunnen laten werken. Het is nog maar de vraag of je dat zomaar kan opschalen naar een groter en krachtiger motor, en zo ja, hoeveel de benodigde ruimte toeneemt voor het gewenste vermogen.Op zaterdag 30 juni 2007 10:33 schreef Scalle-- het volgende:
Als ze nou eens ipv luchtaangedreven auto's zouden beginnen met luchtaangedreven heftrucks enzo? Als je ziet hoe groot die Australiër z'n motortje maar was dat ie nodig had zouden ze ook een veel krachtiger versie kunnen maken voor in heftrucks en bulldozers enzo, en die hebben tenslotte ook ruimte zat om die luchttanks te monteren.
En als je ziet welke roetwolken die uitbraken zou dat ook al erg veel helpen...
Of luchtaangedreven schepen? Een vrachtschip van 100 meter lang kan je ook enkele gigantische luchttanks en motoren in installeren. En dat moeten toch zowat de grootste vervuilers zijn die er bestaan...
quote:Het is niet helemaal eerlijk, aangezien in de stroom voor de perslucht geen benzineaccijns zit verwerkt. Wel stroomaccijns, maar die is veel lager. Als je kijkt naar de basisprijs van brandstof (ca. 30 ct ofzoiets?) en dan bijvoorbeeld een aygo neemt dan ben je voor 3 euro eveneens die 200 km verder. Hou dan in je achterhoofd dat dit autootje veel lichter is en imho meer van een brommobiel dan van een auto wegheeft dan trekt het puur op het kostenaspect al meer naar elkaar toe, want een benzineauto van dat gewicht zou ook wel richting 1:30 kunnen.Op zaterdag 30 juni 2007 12:05 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Uit een elektrische auto komt helemaal geen lucht, vies of schoon. En ik snap dat deze auto schoner is dan een normale benzineauto, en waarschijnlijk ook schoner dan een elektrische wagen als 'voltanken' maar 1,20 kost, maar ik vraag me gewoon af hoeveel de besparing is. En hoeveel van deze besparing komt doordat het om een erg lichte auto gaat, en hoeveel door de efficiëntie van de aandrijving. '1,20 voor 200 kilometer' klinkt als leuke marketingpraat, maar ik wil echte informatie hebben.
Mijn beredenering over dat 'stapje extra' ging ook over een elektrische auto, niet over een benzine. Een elektrische auto zou ook goedkoper en zuiniger moeten zijn dan een benzineauto. Deze is blijkbaar nog beter, maar hoeveel beter, en waarom hopen ze dat deze wel aanslaat?
Echter; het is en blijft een mooie uitvinding. Hopelijk wordt het iets, maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld kleine electrische autootjes. Die dingen hebben zeker wel een bestaansgrond. Actieradius is niet zaligmakend.
quote:Dit trekt complete kolentreintjes:Op zaterdag 30 juni 2007 12:09 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat soort apparaten hebben vaak erg veel kracht nodig uit een motor. Dit autotje is duidelijk zo klein en licht mogelijk gehouden om de techniek goed te kunnen laten werken. Het is nog maar de vraag of je dat zomaar kan opschalen naar een groter en krachtiger motor, en zo ja, hoeveel de benodigde ruimte toeneemt voor het gewenste vermogen.
En dat een jaar of 60 geleden. Tegenwoordig kunnen ze de motoren waarschijnlijk efficienter maken, en kan de druk in de tanks hoger zijn.
quote:Dat is inderdaad wat ik bedoelde, en waarom ik graag wil weten wat de technische gegevens precies zijn. Want als dit echt gaat aanslaan en door kan schalen naar grote auto's en zo en uiteindelijk 'netto' nauwelijks besparing oplevert, dan zal op de tankbeurt net zo goed een leuke accijnsbonus komen.Op zaterdag 30 juni 2007 12:19 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Het is niet helemaal eerlijk, aangezien in de stroom voor de perslucht geen benzineaccijns zit verwerkt. Wel stroomaccijns, maar die is veel lager. Als je kijkt naar de basisprijs van brandstof (ca. 30 ct ofzoiets?) en dan bijvoorbeeld een aygo neemt dan ben je voor 3 euro eveneens die 200 km verder. Hou dan in je achterhoofd dat dit autootje veel lichter is en imho meer van een brommobiel dan van een auto wegheeft dan trekt het puur op het kostenaspect al meer naar elkaar toe, want een benzineauto van dat gewicht zou ook wel richting 1:30 kunnen.
Echter; het is en blijft een mooie uitvinding. Hopelijk wordt het iets, maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld kleine electrische autootjes. Die dingen hebben zeker wel een bestaansgrond. Actieradius is niet zaligmakend.
quote:Ik heb wel eens overwogen om lowtech een dikke electromotor met wat vrachtwagenaccu's in een oude panda te knutselenOp zaterdag 30 juni 2007 12:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat ik bedoelde, en waarom ik graag wil weten wat de technische gegevens precies zijn. Want als dit echt gaat aanslaan en door kan schalen naar grote auto's en zo en uiteindelijk 'netto' nauwelijks besparing oplevert, dan zal op de tankbeurt net zo goed een leuke accijnsbonus komen.
Helaas is dat electrospul tweedehands te duur om voor een experimentje te gebruiken.
quote:Maar die hoeven niet zo hard en kunnen als ze eenmaal in beweging zijn met heel erg weinig kracht rollende gehouden worden. Ik zeg niet dat het niet kan hoor, maar er moet nog wel het een en ander aan gebeuren voor de techniek volwassen genoeg is.Op zaterdag 30 juni 2007 12:21 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dit trekt complete kolentreintjes:
[afbeelding]
En dat een jaar of 60 geleden. Tegenwoordig kunnen ze de motoren waarschijnlijk efficienter maken, en kan de druk in de tanks hoger zijn.
quote:Ik ben ook nooit verder dan een overweging gekomen met iets soortgelijksOp zaterdag 30 juni 2007 12:27 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Ik heb wel eens overwogen om lowtech een dikke electromotor met wat vrachtwagenaccu's in een oude panda te knutselen
Helaas is dat electrospul tweedehands te duur om voor een experimentje te gebruiken.
Toch wel grappig om te zien, ik ben erg benieuwd of het wordt met deze luchtauto quote:Zo'n kolentreintje is wel loeizwaar, dus er is aardig wat kracht nodig om ze in beweging te krijgen.Op zaterdag 30 juni 2007 12:27 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Maar die hoeven niet zo hard en kunnen als ze eenmaal in beweging zijn met heel erg weinig kracht rollende gehouden worden. Ik zeg niet dat het niet kan hoor, maar er moet nog wel het een en ander aan gebeuren voor de techniek volwassen genoeg is.
quote:Niet alleen caravans, maar je hebt ook wel eens een aanhanger nodig of wat te denken van volgeladen bestelbusjes. Dan gaat de actieradius inderdaad wel flink omlaag. net als bij electirsche auto's.Op zaterdag 30 juni 2007 12:58 schreef MouseOver het volgende:
Iemand zeurt op de telegraafsite dat die beperkte actieradius nog kleiner wordt als hij op vakantie z'n caravan erachter wil hangen.. en dat het dus een nutteloos idee is
quote:Het is ook niet geschikt als circuitauto. Nutteloos idee dus.Op zaterdag 30 juni 2007 13:48 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Niet alleen caravans, maar je hebt ook wel eens een aanhanger nodig of wat te denken van volgeladen bestelbusjes. Dan gaat de actieradius inderdaad wel flink omlaag. net als bij electirsche auto's.
Gebruik het ding dan waar het voor gemaakt is: stadsauto
Toch ben ik superenthousiast over deze techniek!!! Wat ontzettend gaaf!
quote:Pffff die uitdrukking slaat dus echt nergens op. Alleen rokers en autorijders die nooit eens hebben opgelet bij de lessen economie schermen daar mee om hun liefhebberijen te vergoeilijken. Volgens de rijksbegroting van 2006 is slechts 9,1% van de staatsinkomsten afkomstig uit accijnzen en millieuheffingen. Daar zit dus meer in dan autobrandstof. Een flink deel inderdaad, maar niet iets waar de Nederlandse staat failliet op gaat.Op maandag 2 juli 2007 03:19 schreef dyslexie_man het volgende:
Als Nederland deze techniek omarmt, is de overheid binnen 3 weken failliet! Of we betalen belasting over lucht.......
Toch ben ik superenthousiast over deze techniek!!! Wat ontzettend gaaf!
quote:En zelfs met al die accijnsen en milieuheffingen krijgen ze de begroting nauwelijks rond. Failliet is inderdaad niet het juiste woord, maar een groot probleem zou het wel zijn.Op maandag 2 juli 2007 08:21 schreef Fixers het volgende:
[..]
Pffff die uitdrukking slaat dus echt nergens op. Alleen rokers en autorijders die nooit eens hebben opgelet bij de lessen economie schermen daar mee om hun liefhebberijen te vergoeilijken. Volgens de rijksbegroting van 2006 is slechts 9,1% van de staatsinkomsten afkomstig uit accijnzen en millieuheffingen. Daar zit dus meer in dan autobrandstof. Een flink deel inderdaad, maar niet iets waar de Nederlandse staat failliet op gaat.
En nee natuurlijk, de overheid kan niet failliet want zij zet immers alleen belasting om in andere goederen die veel meer waard zijn zoals dijken, wegen en een papieren lawine.....
quote:De energie die je gebruikt voor het oppompen ís al belastOp maandag 2 juli 2007 03:19 schreef dyslexie_man het volgende:
Of we betalen belasting over lucht.......
