Auto op Perslucht?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 17:55 schreef Pascal86 het volgende:

[..]

Je weet dus niet genoeg
Je denkt alleen

Ik denk genoeg te weten..

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 19:45 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Ik denk genoeg te weten..

Helaas is je beeld van wat je denkt te weten slechts gebasseerd op wat het op het eerste oog lijkt.

1 daarvan is dat je daadwerkelijk denkt dat shell het erg zou vinden als ''auto's'' op een alternatieve brandstof zouden rijden.

Shell verdient met benzine namelijk niet zoveel, anders worden stations niet omgebouwd tot shops want de spullen die in de shop verkocht worden zorgen namelijk voor meer winst

Bron? ik heb zelf half jaartje gewerkt bij een shell station dus ik ken de cijfers.

Waar meer mee wordt verdiend zijn oorlogen en andere groot verbruikers

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 11:51 schreef joeltje het volgende:
Hij's wel lillek:

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

De CityCat dus...
http://www.autoxperience.tv/toontext.asp?id=9343

Nog een beetje design werk, en je hebt wel een leuke optie voor de milieu bewuste stadsrijder...

Mja, ik vind hem wel geinig eigenlijk
Wellicht geen grote auto, maar (ook afhankelijk van de uitrusting) voor 4000 euro zou ik dat ding wel kopen. Lage wegenbelasting, lage verzekering denk ik en verwaarloosbare 'brandstof'kosten. Als ik dan om de 200 km moet tanken en ik niet harder dan 100/110 kan heb ik dat er wel voor over ook. Wellicht zou ik er dan een oude diesel bijnemen voor de lange afstanden, die ik toch niet zo vaak rij, en voor meer personen- en bagageruimte.

Maar dan moet het wel een fatsoenlijk autootje zijn dat qua afwerking en uitrusting zou kunnen concureren met zeg maar iets als een Smart of zo.

Overigens, het is mij niet duidelijk hoe je dan zou moeten tanken bij tankstations. Moeten er aparte pompen komen, of kan dat via de unit waarmee je ook je banden kan bijvullen? (Mss dat ik er overheen gelezen heb hoor).

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 19:53 schreef Pascal86 het volgende:

[..]

Helaas is je beeld van wat je denkt te weten slechts gebasseerd op wat het op het eerste oog lijkt.

1 daarvan is dat je daadwerkelijk denkt dat shell het erg zou vinden als ''auto's'' op een alternatieve brandstof zouden rijden.

Shell verdient met benzine namelijk niet zoveel, anders worden stations niet omgebouwd tot shops want de spullen die in de shop verkocht worden zorgen namelijk voor meer winst

Bron? ik heb zelf half jaartje gewerkt bij een shell station dus ik ken de cijfers.

Waar meer mee wordt verdiend zijn oorlogen en andere groot verbruikers

De meeste stations zijn franchise stations.
De shop winst is voor de eigenaar van de shop niet voor Shell.
De Shell zelf maakt winst genoeg. Bron
Stel dat we zover waren dat een auto op zoutwater zou kunnen rijden. Bedenk dan maar eens wat voor een belang Shell daarbij zou kunnen hebben.

Antwoord: Helemaal niets. Dus doen ze er in mijn ogen alles aan om dit te verhinderen.
Ik weet genoeg.........

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 20:56 schreef -Robbedoes- het volgende:

[..]

De meeste stations zijn franchise stations.
De shop winst is voor de eigenaar van de shop niet voor Shell.
De Shell zelf maakt winst genoeg. Bron
Stel dat we zover waren dat een auto op zoutwater zou kunnen rijden. Bedenk dan maar eens wat voor een belang Shell daarbij zou kunnen hebben.

Antwoord: Helemaal niets. Dus doen ze er in mijn ogen alles aan om dit te verhinderen.
Ik weet genoeg.........

Al sinds het midden van de vorige eeuw bestaan er de hardnekkige geruchten dat de grote oliemaatschappijen (Shell, ExxonMobile, etc.) meer dan eens veelbelovende initiatieven tot alternatieve brandstoffen en motortechnieken hebben opgekocht en van de aardbodem hebben doen verdwijnen, om ze te zijner tijd in tijden van (de onvermijdelijke) grote olieschaarste weer uit hun R&D laboratoria tevoorschijn te toveren.

Maar toegegeven, er zit wel een behoorlijk aura van een conspiracy theory aan dergelijke verhalen vast.

Wel vet, eigenlijk, vooral dat "schoepenrad". Ik wist helemaal niet dat ze er al zo ver mee waren. Hopelijk wordt het iets

Voor 4000 euro koop ik dus een auto waarmee ik 2 weken op en neer kan rijden naar mijn werk, zonder te tanken. Is erg interessant!
Maar ja, besparen zal ik weinig. Ben benieuwd wat het aan energie kost om de luchttank vol te pompen. Of het nu lucht is of benzine, het is energie en dat kost geld.
En of elektriciteit nu zo schoon is? Groene stroom is niets anders dan gewone stroom, waarbij het vervuilende deel is gecompenseerd met emissiehandel. En als er iets doorspekt is van hypocrisie en milieuvervuiling dan is het wel emissiehandel.
Maar ja, dat is het negatieve. Positief is dat er een gewerkt wordt aan niet vervuilende alternatieven. Geen vervuiling uit de uitlaat is ook al heel wat waard.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 23:28 schreef wonderer het volgende:
Wel vet, eigenlijk, vooral dat "schoepenrad". Ik wist helemaal niet dat ze er al zo ver mee waren. Hopelijk wordt het iets

Rotatiemotor. De versie van Felix Wankel (zonder schoepen, maar met excentrisch geplaatste rotor) zou mogelijk nog efficienter kunnen zijn:

Met het ontbreken van de verbrandingactie in zo'n motor zou het smeerprobleem ook nagenoeg opgelost zijn

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 23:59 schreef beerten het volgende:
Voor 4000 euro koop ik dus een auto waarmee ik 2 weken op en neer kan rijden naar mijn werk, zonder te tanken. Is erg interessant! Maar ja, besparen zal ik weinig. Ben benieuwd wat het aan energie kost om de luchttank vol te pompen. Of het nu lucht is of benzine, het is energie en dat kost geld.

Volgens het commentaar in het op youtube getoonde filmpje ongeveer 2$ (AUS), da's ongeveer ¤ 1.15. En daarmee kun je dus zo'n 200km afleggen

quote:

En of elektriciteit nu zo schoon is? Groene stroom is niets anders dan gewone stroom, waarbij het vervuilende deel is gecompenseerd met emissiehandel. En als er iets doorspekt is van hypocrisie en milieuvervuiling dan is het wel emissiehandel.

Beetje kip en ei verhaal. 't is in ieder geval veel beter dan de conventionele verbrandingsmotor met welke brandstof dan ook, want de efficientie van zo'n motor ligt vele malen hoger, onder andere doordat er nauwelijks warmteverliezen optreden en het weerstandsverlies veel lager is.

quote:

Maar ja, dat is het negatieve. Positief is dat er een gewerkt wordt aan niet vervuilende alternatieven. Geen vervuiling uit de uitlaat is ook al heel wat waard.

Yep.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 07:55 schreef joeltje het volgende:
Nog even over dat energie belast hoe dan ook milieu;
[..]

Klopt allemaal hoor, energie is altijd milieu belastend, maar als ik bovenstaand lees, is het minder belastend dan bijv. een elektrische over om je lamsbout in te garen... Of zo'n mobiele koelbox, doet ook 20Kwh / 24 uur aan...

Belasten doen we als mensen al door een scheet te laten, dus dat moet je niet overtrekken....

Een elektrische oven heeft een aansluitvermogen van ongeveer 3 tot 3,5 Kw. Je lamsbout garen vergt dus iets minder dan zo'n perslucht auto volpompen. Tenzij je je lamsbout meer dan 7 uur in de oven hebt staan, en dan nog zal het meevallen aangezien het verwarmingselement niet constant op vol vermogen brand. Maar dan nog.. 20Kw/h is volgens mij best weinig voor 200km actieradius. 0,1 Kw/h per kilometer is best energie zuinig te noemen. Voor een goed vergelijk zou je dus alle kw/h per kilometer moeten uitrekenen.

Waarom wordt een besparing van een paar procentjes in een gewone verbrandingsauto in het algemeen bejubeld. Maar een initiatief als dit zo hard afgekraakt. Natuuurlijk moeten we realistisch blijven, maar als zou je een auto hebben die maar 200km kan rijden. Ik denk dat voor velen dat meer dan genoeg is. Op jaarbasis is dat 73.000 km, als je één keer per dag tankt. Zeker in nederland of in de grote steden wereldwijd.

Als ze nou eens ipv luchtaangedreven auto's zouden beginnen met luchtaangedreven heftrucks enzo? Als je ziet hoe groot die Australiër z'n motortje maar was dat ie nodig had zouden ze ook een veel krachtiger versie kunnen maken voor in heftrucks en bulldozers enzo, en die hebben tenslotte ook ruimte zat om die luchttanks te monteren.
En als je ziet welke roetwolken die uitbraken zou dat ook al erg veel helpen...
Of luchtaangedreven schepen? Een vrachtschip van 100 meter lang kan je ook enkele gigantische luchttanks en motoren in installeren. En dat moeten toch zowat de grootste vervuilers zijn die er bestaan...

Er was ook al een topic over in WFL: Toekomstauto rijdt op lucht

Opvallend is inderdaad dat er nergens wordt gezegd hoeveel je nu precies bespaard. 1,20 per 200 kilometer klinkt leuk, maar zegt niet zo veel over het effect op het verbruik. Als je dit karretje afzet tegen een Aygo of een elektrische auto, hoeveel uitstoot bespaar je dan?

In principe heb je ten opzichte van een elektrische auto namelijk een extra stap, en het lijkt mij dat dan juist verlies optreed (elektriciteit -> lucht -> beweging vs. elektriciteit -> beweging). Waarom zou dit zuiniger zijn dan een elektrische auto, en waarom zou dit meer succes hebben?

Per auto zelf? Er staat dat er schone lucht uit de uitlaat komt, dus ten opzichte van de auto onderling is zo'n luchtwagentje significant minder vervuilend. De auto zélf is amper belastend voor het milieu.

Maar hoe werkt een normale benzinepomp dan? Daar moet toch ook een bepaalde druk op staan om de brandstof in de tank te krijgen, en/of op een andere manier van energie voorzien worden om te werken? En van wat ik begrijp werken de opslagtanks in de auto ongeveer hetzelfde als die van LPG-tanks. Dus in verhouding zou het net zo energiebesparend of vervuilend moeten zijn als het tanken (en dan bedoel ik de handeling en de vereiste apparatuur ervoor) als LPG of misschien wel benzine. De uitlaatgassen verdwijnen echter. En lucht hoeft niet gefabriceerd, bewerkt en vervoert te worden, lijkt me. Dat lijkt me dan toch een heel stuk beter voor het milieu

En wat in dat in dat andere topic stond: je zou dan 1,40 moeten betalen voor 200 km, ipv tussen de 15 en 25 euro (grofweg, afhankelijk van de auto). Alleen al van dat verschil zou je kunnen afleiden dat de auto significant schoner is.

Edit:/ Hoe dan ook, als ik voor 1,40 200 km kan rijden ipv de 20 euro of zo die ik nou betaal, dan zou ik het wel weten, zeker als het geen drol uitmaakt op de belasting van het milieu. Met dat aspect aan de kant kijk ik toch wel eerst even naar mijn eigen portemonnee

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 11:55 schreef Dingest het volgende:
Per auto zelf? Er staat dat er schone lucht uit de uitlaat komt, dus ten opzichte van de auto onderling is zo'n luchtwagentje significant minder vervuilend. De auto zélf is amper belastend voor het milieu.

Maar hoe werkt een normale benzinepomp dan? Daar moet toch ook een bepaalde druk op staan om de brandstof in de tank te krijgen, en/of op een andere manier van energie voorzien worden om te werken? En van wat ik begrijp werken de opslagtanks in de auto ongeveer hetzelfde als die van LPG-tanks. Dus in verhouding zou het net zo energiebesparend of vervuilend moeten zijn als het tanken (en dan bedoel ik de handeling en de vereiste apparatuur ervoor) als LPG of misschien wel benzine. De uitlaatgassen verdwijnen echter. En lucht hoeft niet gefabriceerd, bewerkt en vervoert te worden, lijkt me. Dat lijkt me dan toch een heel stuk beter voor het milieu

En wat in dat in dat andere topic stond: je zou dan 1,40 moeten betalen voor 200 km, ipv tussen de 15 en 25 euro (grofweg, afhankelijk van de auto). Alleen al van dat verschil zou je kunnen afleiden dat de auto significant schoner is.

Uit een elektrische auto komt helemaal geen lucht, vies of schoon. En ik snap dat deze auto schoner is dan een normale benzineauto, en waarschijnlijk ook schoner dan een elektrische wagen als 'voltanken' maar 1,20 kost, maar ik vraag me gewoon af hoeveel de besparing is. En hoeveel van deze besparing komt doordat het om een erg lichte auto gaat, en hoeveel door de efficiëntie van de aandrijving. '1,20 voor 200 kilometer' klinkt als leuke marketingpraat, maar ik wil echte informatie hebben.

Mijn beredenering over dat 'stapje extra' ging ook over een elektrische auto, niet over een benzine. Een elektrische auto zou ook goedkoper en zuiniger moeten zijn dan een benzineauto. Deze is blijkbaar nog beter, maar hoeveel beter, en waarom hopen ze dat deze wel aanslaat?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 10:33 schreef Scalle-- het volgende:
Als ze nou eens ipv luchtaangedreven auto's zouden beginnen met luchtaangedreven heftrucks enzo? Als je ziet hoe groot die Australiër z'n motortje maar was dat ie nodig had zouden ze ook een veel krachtiger versie kunnen maken voor in heftrucks en bulldozers enzo, en die hebben tenslotte ook ruimte zat om die luchttanks te monteren.
En als je ziet welke roetwolken die uitbraken zou dat ook al erg veel helpen...
Of luchtaangedreven schepen? Een vrachtschip van 100 meter lang kan je ook enkele gigantische luchttanks en motoren in installeren. En dat moeten toch zowat de grootste vervuilers zijn die er bestaan...

Dat soort apparaten hebben vaak erg veel kracht nodig uit een motor. Dit autotje is duidelijk zo klein en licht mogelijk gehouden om de techniek goed te kunnen laten werken. Het is nog maar de vraag of je dat zomaar kan opschalen naar een groter en krachtiger motor, en zo ja, hoeveel de benodigde ruimte toeneemt voor het gewenste vermogen.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 12:05 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Uit een elektrische auto komt helemaal geen lucht, vies of schoon. En ik snap dat deze auto schoner is dan een normale benzineauto, en waarschijnlijk ook schoner dan een elektrische wagen als 'voltanken' maar 1,20 kost, maar ik vraag me gewoon af hoeveel de besparing is. En hoeveel van deze besparing komt doordat het om een erg lichte auto gaat, en hoeveel door de efficiëntie van de aandrijving. '1,20 voor 200 kilometer' klinkt als leuke marketingpraat, maar ik wil echte informatie hebben.

Mijn beredenering over dat 'stapje extra' ging ook over een elektrische auto, niet over een benzine. Een elektrische auto zou ook goedkoper en zuiniger moeten zijn dan een benzineauto. Deze is blijkbaar nog beter, maar hoeveel beter, en waarom hopen ze dat deze wel aanslaat?

Het is niet helemaal eerlijk, aangezien in de stroom voor de perslucht geen benzineaccijns zit verwerkt. Wel stroomaccijns, maar die is veel lager. Als je kijkt naar de basisprijs van brandstof (ca. 30 ct ofzoiets?) en dan bijvoorbeeld een aygo neemt dan ben je voor 3 euro eveneens die 200 km verder. Hou dan in je achterhoofd dat dit autootje veel lichter is en imho meer van een brommobiel dan van een auto wegheeft dan trekt het puur op het kostenaspect al meer naar elkaar toe, want een benzineauto van dat gewicht zou ook wel richting 1:30 kunnen.

Echter; het is en blijft een mooie uitvinding. Hopelijk wordt het iets, maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld kleine electrische autootjes. Die dingen hebben zeker wel een bestaansgrond. Actieradius is niet zaligmakend.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 12:09 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Dat soort apparaten hebben vaak erg veel kracht nodig uit een motor. Dit autotje is duidelijk zo klein en licht mogelijk gehouden om de techniek goed te kunnen laten werken. Het is nog maar de vraag of je dat zomaar kan opschalen naar een groter en krachtiger motor, en zo ja, hoeveel de benodigde ruimte toeneemt voor het gewenste vermogen.

Dit trekt complete kolentreintjes:



En dat een jaar of 60 geleden. Tegenwoordig kunnen ze de motoren waarschijnlijk efficienter maken, en kan de druk in de tanks hoger zijn.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 12:19 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Het is niet helemaal eerlijk, aangezien in de stroom voor de perslucht geen benzineaccijns zit verwerkt. Wel stroomaccijns, maar die is veel lager. Als je kijkt naar de basisprijs van brandstof (ca. 30 ct ofzoiets?) en dan bijvoorbeeld een aygo neemt dan ben je voor 3 euro eveneens die 200 km verder. Hou dan in je achterhoofd dat dit autootje veel lichter is en imho meer van een brommobiel dan van een auto wegheeft dan trekt het puur op het kostenaspect al meer naar elkaar toe, want een benzineauto van dat gewicht zou ook wel richting 1:30 kunnen.

Echter; het is en blijft een mooie uitvinding. Hopelijk wordt het iets, maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld kleine electrische autootjes. Die dingen hebben zeker wel een bestaansgrond. Actieradius is niet zaligmakend.

Dat is inderdaad wat ik bedoelde, en waarom ik graag wil weten wat de technische gegevens precies zijn. Want als dit echt gaat aanslaan en door kan schalen naar grote auto's en zo en uiteindelijk 'netto' nauwelijks besparing oplevert, dan zal op de tankbeurt net zo goed een leuke accijnsbonus komen.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 12:25 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Dat is inderdaad wat ik bedoelde, en waarom ik graag wil weten wat de technische gegevens precies zijn. Want als dit echt gaat aanslaan en door kan schalen naar grote auto's en zo en uiteindelijk 'netto' nauwelijks besparing oplevert, dan zal op de tankbeurt net zo goed een leuke accijnsbonus komen.

Ik heb wel eens overwogen om lowtech een dikke electromotor met wat vrachtwagenaccu's in een oude panda te knutselen

Helaas is dat electrospul tweedehands te duur om voor een experimentje te gebruiken.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 12:21 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Dit trekt complete kolentreintjes:
[afbeelding]


En dat een jaar of 60 geleden. Tegenwoordig kunnen ze de motoren waarschijnlijk efficienter maken, en kan de druk in de tanks hoger zijn.

Maar die hoeven niet zo hard en kunnen als ze eenmaal in beweging zijn met heel erg weinig kracht rollende gehouden worden. Ik zeg niet dat het niet kan hoor, maar er moet nog wel het een en ander aan gebeuren voor de techniek volwassen genoeg is.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 12:27 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Ik heb wel eens overwogen om lowtech een dikke electromotor met wat vrachtwagenaccu's in een oude panda te knutselen

Helaas is dat electrospul tweedehands te duur om voor een experimentje te gebruiken.

Ik ben ook nooit verder dan een overweging gekomen met iets soortgelijks Toch wel grappig om te zien, ik ben erg benieuwd of het wordt met deze luchtauto

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 12:27 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Maar die hoeven niet zo hard en kunnen als ze eenmaal in beweging zijn met heel erg weinig kracht rollende gehouden worden. Ik zeg niet dat het niet kan hoor, maar er moet nog wel het een en ander aan gebeuren voor de techniek volwassen genoeg is.

Zo'n kolentreintje is wel loeizwaar, dus er is aardig wat kracht nodig om ze in beweging te krijgen.

Iemand zeurt op de telegraafsite dat die beperkte actieradius nog kleiner wordt als hij op vakantie z'n caravan erachter wil hangen.. en dat het dus een nutteloos idee is

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 12:58 schreef MouseOver het volgende:
Iemand zeurt op de telegraafsite dat die beperkte actieradius nog kleiner wordt als hij op vakantie z'n caravan erachter wil hangen.. en dat het dus een nutteloos idee is

Niet alleen caravans, maar je hebt ook wel eens een aanhanger nodig of wat te denken van volgeladen bestelbusjes. Dan gaat de actieradius inderdaad wel flink omlaag. net als bij electirsche auto's.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 13:48 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Niet alleen caravans, maar je hebt ook wel eens een aanhanger nodig of wat te denken van volgeladen bestelbusjes. Dan gaat de actieradius inderdaad wel flink omlaag. net als bij electirsche auto's.

Het is ook niet geschikt als circuitauto. Nutteloos idee dus.

Gebruik het ding dan waar het voor gemaakt is: stadsauto