CDA: Gebruik burqaverbod tegen dierenactivisten

't wordt rustig met carnaval

Maar volgens mij is er al een verbod op gezichtsbedekking.

Los van het feit dat dierenactivisten die andermans eigendom vernietigen om hun 'doel te bereiken' geschifte mongolen zijn vind ik het een enge ontwikkeling om steeds meer groepen als 'terroristen' te bestempelen.

Ze maken hiermee misbruik van wetten die voor andere doeleinden bestemd (zouden moeten) zijn. Dierenactivisten die bijvoorbeeld bij een nertsenfokkerij naar binnen gaan om de nertsen de vrijheid te geven zijn gewoon vandalen en inbrekers en moeten zodanig behandeld worden. Er is geen sprake van terreur.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 18:58 schreef Floripas het volgende:
Maar volgens mij is er al een verbod op gezichtsbedekking.

Neehee . Dat is er niet. Er is geen algemeen geldend vermomverbod - er zijn in bijna alle gemeenten apv's waarin dat is opgenomen.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 18:58 schreef Heerlijkheid het volgende:
't wordt rustig met carnaval

Als deze wet er zou komen zouden alle carnavalsvierders preventief opgepakt kunnen worden en zijn het terroristen.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 18:58 schreef Heerlijkheid het volgende:
't wordt rustig met carnaval

Dat zijn toch maar Brabanders

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:01 schreef Boze_Appel het volgende:
Los van het feit dat dierenactivisten die andermans eigendom vernietigen om hun 'doel te bereiken' geschifte mongolen zijn vind ik het een enge ontwikkeling om steeds meer groepen als 'terroristen' te bestempelen.

Ze maken hiermee misbruik van wetten die voor andere doeleinden bestemd (zouden moeten) zijn. Dierenactivisten die bijvoorbeeld bij een nertsenfokkerij naar binnen gaan om de nertsen de vrijheid te geven zijn gewoon vandalen en inbrekers en moeten zodanig behandeld worden. Er is geen sprake van terreur.

Eigenlijk best wel wat jij zegt.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:10 schreef sigme het volgende:

[..]

Neehee . Dat is er niet. Er is geen algemeen geldend vermomverbod - er zijn in bijna alle gemeenten apv's waarin dat is opgenomen.

Oh, sorry. Mijn gemeente heeft het.

Na het harder willen aanpakken van krakers nu weer dit, het CDA probeert gewoon politieke tegenstanders te onderdrukken.

quote:

Om het radicale dierenactivisme in Nederland goed te kunnen aanpakken, pleit Van Haersma Buma er ook voor de activisten als terroristen te beschouwen, waardoor politie en AIVD meer bevoegdheden krijgen om hun vaak gewelddadige acties aan te pakken.

En dan vragen we de terroristjes netjes hun maskers en bivakmutsen af te doen. Inderdaad, goed voorstel. Gaat vast prima werken.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 23:37 schreef kLowJow het volgende:

[..]

En dan vragen we de terroristjes netjes hun maskers en bivakmutsen af te doen. Inderdaad, goed voorstel. Gaat vast prima werken.

Het is natuurlijk een extra reden voor aanhoudingen en andere treiterijen. De situaties waartegen politie mag optreden worden hiermee verruimd.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 23:42 schreef damian5700 het volgende:
Het is natuurlijk een extra reden voor aanhoudingen en andere treiterijen. De situaties waartegen politie mag optreden worden hiermee verruimd.

Gezicht bedekt = preventief oppakken.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 23:42 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk een extra reden voor aanhoudingen en andere treiterijen. De situaties waartegen politie mag optreden worden hiermee verruimd.

Precies, terroristen moet je pesten, opppakken voor fietsen zonder werkend achterlicht bijvoorbeeld. Helemaal zo gek nog niet, uiteindelijk werd Capone ook gepakt voor belastingfraude.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Gezicht bedekt = preventief oppakken.

Ja, dat bedoel ik.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 23:57 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Precies, terroristen moet je pesten, opppakken voor fietsen zonder werkend achterlicht bijvoorbeeld. Helemaal zo gek nog niet, uiteindelijk werd Capone ook gepakt voor belastingfraude.

Het ging volgens mij om activisten die als terroristen beschouwd moeten worden.
Maar goed het doet een demonstrant waarschijnlijk niet zoveel wanneer hij opgepakt en vastgezet wordt vanwege het dragen van een masker.
Het enige dat hooguit met deze maatregel bereikt kan worden is het neutraliseren van een potentieel militante karakter van een demonstratie en de daaruit voortvloeiend consequenties.

Terroristen nog wel!

Dan moet het wel ernstig zijn. Bezorgen die milieuactivisten de politie meer werk dan bvb voetbalhooligans?
Ontwrichten zij de samenleving? Ik weet dat sommigen over terroriseren spreken als de activisten zich op een uitspraak van de rechter beroepen...

quote:

Volgens minister Ter Horst is dat onnodig. Hoewel de acties van deze groepen voor bedrijven en boeren zeer ingrijpend kunnen zijn, vormen ze geen bedreiging voor de nationale veiligheid, zei de minister. Toch ontraadde ze de motie niet. Minister Hirsch Ballin (Justitie, CDA) wees erop dat de acties volgens het Openbaar Ministerie niet onder terrorisme vallen.

Ter Horst was wel bereid te kijken of meldingsplichten en gebiedsverboden via haar toekomstige wetsvoorstel ‘Ernstige overlast’ aan activisten kunnen worden opgelegd. Dit is hetzelfde wetsvoorstel waarmee de minister voetbalhooligans wil aanpakken.

Kamerleden van SP, GroenLinks en D66 protesteerden tegen het steeds verder oprekken van het begrip terreur. Kamerlid Thieme van de Partij voor de Dieren: „Er is geen tekort aan regels in dit land, en ook geen gebrek aan handhavingsmogelijkheden.”

Ik ben het hier volkomen mee eens. Er is geen enkel gebrek aan handhavingsmogelijkheden en geen gevaar voor de staatsveiligheid. Twee uitermate belangrijke redenen om de terreurinflatie een halt toe te roepen. We moeten zeer voorzichtig zijn met het toestaan van mogelijkheden aan de politie en politiek. Wanneer de directe noodzaak ontbreekt, moet dus pertinent afgezien worden van verruiming. we moeten ons afvragen of de remedie niet erger is dan het probleem.

De politie is en blijft mensenwerk. Er worden fouten gemaakt en hoe meer regels er zijn hoe meer fouten er gemaakt zullen worden. De beknotting van de vrijheden moet gewaarborgd blijven. Iemand is en blijft onschuldig tot het tegendeel is gebleken.

Sybrand Buma vertegenwoordigt hiermee de CDA-achterban erg goed. De CDA-achterban heeft het namelijk al jaren gehad met dat dierenrechtenactivisme en aanverwant gespuis. Met deze actie krijgt dhr. Buma de handen wel op elkaar

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 19:24 schreef Jurgen21 het volgende:
Sybrand Buma vertegenwoordigt hiermee de CDA-achterban erg goed. De CDA-achterban heeft het namelijk al jaren gehad met dat dierenrechtenactivisme en aanverwant gespuis. Met deze actie krijgt dhr. Buma de handen wel op elkaar

Niet enkel in Nederland, ook in België heeft de boerenbond sterke banden met het CD&V.
En in Frankrijk is de politiek helemaal slaaf van de boeren en bio-industrie.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 21:06 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Goede plannen van het kabinet

Om de term terreur niet (verder) te laten devalueren? Helemaal mee eens.

Volgens mij bedoel je "goede plannen van de fracties van CDA, VVD en PVV", maar je laat niet hinderen door politieke kennis of tekstinterpretatie. Waarom zelf nadenken als je Elsevier hebt.

-edit-

[ Bericht 96% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 29-06-2007 21:52:34 ]

Lol, wat een kutvoorstel weer. Laten we mensen die illegale dingen willen doen verbieden om tijdens de uitvoering daarvan iets illegaals te doen, namelijk een bivakmuts opzet.

En dierenactivisten gelijkzetten met terroristen........... omfg Wat krijgen we hierna, winkeldieven ook maar kenmerken als terroristen?

CDA: Gebruik burqaverbod tegen dierenactivisten
Het artikel wil zeggen:
Mensen die voor dieren opkomen zijn net zulke idioten als Moslims. Want dat pakken ze dan gretig even mee. Wat een journalistiek. Ik vind het triest en grappig tegelijkertijd, want die grappigheid pak ik dan ook graag even mee.

Dit is een heel gevaarlijk voorstel. Hier ben ik altijd bang voor geweest op allerlei vlakken. Dat de doorgevoerde wetgeving die nu voor terrorismebestrijding wordt gebruikt ineens vooral allerlei andere zaken ook gaat gelden.

De ministers zullen wel inzien dat dit niet kan en ook niet wenselijk is.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 11:37 schreef SCH het volgende:
Dit is een heel gevaarlijk voorstel. Hier ben ik altijd bang voor geweest op allerlei vlakken. Dat de doorgevoerde wetgeving die nu voor terrorismebestrijding wordt gebruikt ineens vooral allerlei andere zaken ook gaat gelden.

De ministers zullen wel inzien dat dit niet kan en ook niet wenselijk is.

Inderdaad kan dat niet de bedoeling zijn. Maar het neemt niet weg dat deze dierenactivisten een gevaar voor delen van de samenleving zijn (in dit geval de boeren) en daardoor hard aangepakt moeten worden.

Die zogenaamde 'internationale contacten' stellen ook geen klap voor. Natuurlijk is het een beetje raar als iemand vind dat je iemand's Bentley mag besmeuren als de eigernaar ervan 100.000 dieren per dag laat slachten, maar om het nou aan te pakken zoals van Haersma Buma wil, is ook weer zo buiten alle proporties.

Verder vind ik het zeer vreemd dat hij meent te weten wat iedereen in Nederland wel of niet accepteert. Ik dacht dat priesters in kerken en parochiën bleven.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 12:07 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Inderdaad kan dat niet de bedoeling zijn. Maar het neemt niet weg dat deze dierenactivisten een gevaar voor delen van de samenleving zijn (in dit geval de boeren) en daardoor hard aangepakt moeten worden.

Dat zal niemand ontkennen. Maar om daarvoor nou de terroristenwetgeving te gaan gebruiken...

Ik zie eigenlijk geen enkel probleem. Dierenactivisten zijn een veel reelere bedreiging dan bijvoorbeeld moslimterrorristen.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 13:06 schreef Fastmatti het volgende:
Ik zie eigenlijk geen enkel probleem. Dierenactivisten zijn een veel reelere bedreiging dan bijvoorbeeld moslimterrorristen.

Maar het zijn geen terroristen...

quote:

ter·ro·ris·me
het terrorisme

het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Dat willen dierenactivisten niet. Het zijn eerder vandalen.

Het was te verwachten van een partij wier achterban voornamelijk bestaat uit boeren. Als ze niet voor die boeren in het stof gaan kunnen ze de stemmen van de zeer gewaardeerde en nuttige Nederlandse agrariërs wel op hun ongetwijfeld roze, dikke buik schrijven.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 13:24 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Maar het zijn geen terroristen...
[..]

Dat willen dierenactivisten niet. Het zijn eerder vandalen.

Dat zijn ook zeker niet alleen vandalen. Geweldpleging en bedreiging komt te vaak voor.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 13:06 schreef Fastmatti het volgende:
Ik zie eigenlijk geen enkel probleem. Dierenactivisten zijn een veel reelere bedreiging dan bijvoorbeeld moslimterrorristen.

Voor wie?

Voor vadsige boeren die hun vee mishandelen.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 12:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Voor wie?

Boeren, artsen, ambtenaren, etc

quote:

Op maandag 2 juli 2007 20:13 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Een ieder die door dat clubje extremisten verdacht wordt

inderdaad, maar weer klikken op DEZE link

Bite me !

.

[ Bericht 99% gewijzigd door Boze_Appel op 03-07-2007 11:18:55 ]

Het CDA laat weer eens zien wat een fascistisch kuttuig het is als puntje bij paaltje komt. De echte terreur is juist het aanmerken van allerhande mensen als terroristen.

Weet je wat, iedereen is gewoon een terrorist! Net zo makkelijk.

Belachelijk idee. De overheid die niet wil dat je onherkenbaar bent. De overheid is weer bang dat je iets vervelends doet als ze je niet kunnen herkennen.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 19:14 schreef nonzz het volgende:
Belachelijk idee. De overheid die niet wil dat je onherkenbaar bent. De overheid is weer bang dat je iets vervelends doet als ze je niet kunnen herkennen.

Net zo belachelijk als dat de krakers van de ME gaan eisen om rugnummers te gaan dragen zodat ze door dat werkschuw tuig kunnen worden aangeklaagt?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 17:28 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

Net zo belachelijk als dat de krakers van de ME gaan eisen om rugnummers te gaan dragen zodat ze door dat werkschuw tuig kunnen worden aangeklaagt?

Ik vind een eis van burgers richting overheid meer gerechtvaardigd dan andersom.

Nu ga ik me er hier ook maar mee bemoeien... het CDA wil activisten aanpakken die:
- gewelddadig zijn
- bedreigen (met dood of geweld)
- vernielingen aanrichten aan persoonlijke eigendommen

Ze wil zelfs deze mensen als terrorist laten beschouwen. Zelf ben ik dierenactivist, dat is hier wel bekend Maar ik doe dat via geweldloze ludieke acties. Ik denk dat het CDA hier duidelijk belangen aan het verdedigen is van hun achterban. Ik voer zelf regelmatig acties en de bovenstaande dingen: het geweld, bedreigen en vernielingen wordt ook gedaan door de tegenpartij. Genoeg vreedzame demonstranten zijn mishandeld, bedreigd en er zijn vernielingen aangericht aan de 'protestspullen'.

Ik ben een publiekspersoon van een actiegroep tegen circussen en tegen mijn activisten is ook regelmatig geweld gebruikt, we zijn ook veel bedreigd met de dood en geweld. Ook zijn er vernielingen aangericht aan onze spullen. Ondanks dit pleit ik niet om die circusmensen (radicale circusmensen) ook als terrorist te bestempelen. Ondanks dat ze wel een serieuse bedreiging vormen voor onze staat, want waar moet het heen als we niet meer ons burgerrecht kunnen uitoefenen en een betoging mogen houden doordat groepen circusmensen geen respect hebben voor dat recht en voor autoriteiten (er is een circus die regelmatig agenten bedreigt, mishandeld en beledigd).

Terroristen zijn mensen die vanuit een geloof mensen iets wil opdringen. Die geloven in dat hun alleen gelijk hebben en dat ze daarom alle recht hebben om door middel van geweld landen te 'veroveren' en ongelovigen te vernietigen. Dat zijn terroristen.

Zowel de gewelddadige activisten als de circusmensen die gewelddadig en agressief zijn kunnen niet onder deze noemer vallen. Hun acties zijn vanuit een emotie gekomen en frustratie. Hun acties kunnen door de wet aangepakt worden en er is dus geen reden om extra maatregelen te nemen.

De enige reden waarom diverse partijen hier wat in zien is door de druk van bedrijven die binnen in hun achterban zitten.

Persoonlijk denk ik ook dat de dierenrechtenbeweging ook zelf wat kritischer moet kijken naar hun acties en effecten, want dat wordt misschien niet genoeg gedaan. De ene actie kan ook negatief werken voor je doel en dat is niet handig. Zeker in dit tijdperk is het niet handig om je te verbergen achter maskers, want je wordt snel geassocieerd met terroristen en dat werkt negatief.

Ikzelf vind de positieve acties zeer goed werken. Zaterdag ook op de Dam gestaan en mensen aangesproken. Ze informatie gegeven en ze foto's getoond. Er konden goede gesprekken gevoerd worden. Ook met mensen vanuit de industrie zelf die niet helemaal mee gingen met ons standpunt, maar wel aangaven dat er in onze argumenten ook vaak wel wat zit wat klopt.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 17:28 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

Net zo belachelijk als dat de krakers van de ME gaan eisen om rugnummers te gaan dragen zodat ze door dat werkschuw tuig kunnen worden aangeklaagt?

Nee, veel belachelijker. De overheid moet je altijd wantrouwen omdat ze macht hebben. Het monopolie op geweld bijvoorbeeld. Om misbruik van dit monopolie te voorkomen lijkt mij rugnummers een prima idee. Een individu heeft deze macht (en veel andere vormen) niet, dus is de positie tegenover de overheid per definitie oneerlijk. Daarom moet je altijd uitkijken met zaken als identificatieplicht en het (mogelijke) burkaverbod. De overheid is er voor om het leven van de burgers makkelijker, fijner en vrijer te maken, niet andersom.

Deze actie van het CDA is puur bedoeld om de hele dierenrechtenbeweging te criminaliseren. Het CDA weet ook wel dat dit soort voorstellen het nooit halen. Het CDA wil dat zelfs ook niet, omdat als de idiote vandalen echt als terroristen worden aangemerkt, de schade die zij dan veroorzaken niet meer vergoed wordt door de verzekering. En daar zit de CDA-achterban niet op te wachten. Sinds 9-11 sluiten verzekeraars schade als gevolg van terrorisme uit.

Jah goed plan! Zeg tegen bankrovers: Jullie mogen alles hebben, maar zet even je bivakmuts af joh,dat is verboden!foei, lelijke schavuiten!Zal ik veldwachter Bromsnor erbij halen!
Kortom,CDA wordt eens ff wakker, het is 2007, niet 1907

Jah ik weet dat het over dierenrechtenactivisten gaat,maar dan mogen bankrovers het ook niet,toch?
Gelijke monnikken gelijke....naja misschien niet zo'n goede uitdrukking bij dit onderwerp