WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb in de zoekfunctie gezocht, er zijn vergelijkbare topics maar géén daarvan rept over artikel 15 van de Auteurswet 1912. Terwijl juist die heel belangrijk is in mijn situatie.
- Fotograaf A maakt een foto van een actueel gebeuren en verkoopt dit exclusief aan Nieuwsmedia A (internetpagina landelijke dagblad). Nieuwsmedia A zet een nieuwsbericht en foto op hun website.
- Vervolgens kopieert een vrijwilliger van Nieuwsmedia B het nieuwsbericht met de foto en zet deze als nieuwsbericht op de website van Nieuwsmedia B met als bronvermelding Nieuwsmedia A.
- De naam van Fotograaf A is niet bekend, en wordt ook niet genoemd in het nieuwsartikel van Nieuwsmedia A.
Zelfde dag krijgt Nieuwsmedia B een sommatie van Fotograaf A om een bedrag te betalen omdat Nieuwsmedia B zonder toestemming zijn foto gebruikt zou hebben. Bedrag is opgebouwd uit: gebruik foto + boete.
Nieuwsmedia B twijfelt echter over de geldigheid van de sommatie aangezien artikel 15 van de Auteurswet het volgende zegt:
quote:
quote:
- er is door Nieuwsmedia B voldaan aan de verplichting om de bron te vermelden
- als bron was er enkel Nieuwsmedia A bekend, op de screenshots van het originele nieuwsbericht (van Nieuwsmedia A) staat geen fotograaf naam.
- Nieuwsmedia B is net als Nieuwsmedia A, een medium welke nieuws verspreid, echter veel kleiner.
Heb ik het nou als Nieuwsmedia B, bij het rechte eind en kan Fotograaf A zijn factuur wel vergeten. Of heb ik het nou helemaal mis?
- Fotograaf A maakt een foto van een actueel gebeuren en verkoopt dit exclusief aan Nieuwsmedia A (internetpagina landelijke dagblad). Nieuwsmedia A zet een nieuwsbericht en foto op hun website.
- Vervolgens kopieert een vrijwilliger van Nieuwsmedia B het nieuwsbericht met de foto en zet deze als nieuwsbericht op de website van Nieuwsmedia B met als bronvermelding Nieuwsmedia A.
- De naam van Fotograaf A is niet bekend, en wordt ook niet genoemd in het nieuwsartikel van Nieuwsmedia A.
Zelfde dag krijgt Nieuwsmedia B een sommatie van Fotograaf A om een bedrag te betalen omdat Nieuwsmedia B zonder toestemming zijn foto gebruikt zou hebben. Bedrag is opgebouwd uit: gebruik foto + boete.
Nieuwsmedia B twijfelt echter over de geldigheid van de sommatie aangezien artikel 15 van de Auteurswet het volgende zegt:
quote:
Voor de volledigheid, artikel 25 zegt:quote:Artikel 15
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
° het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
° artikel 25 in acht wordt genomen;
° de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
° het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
Ten aanzien van nieuwsberichten en gemengde berichten kan een voorbehoud als bedoeld in het eerste lid, onder 4° niet worden gemaakt.
Dit artikel is mede van toepassing op het overnemen in een andere taal dan de oorspronkelijke.
quote:
Nieuwsmedia B stelt namelijk:quote:Artikel 25
De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:
a. het recht zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam of andere aanduiding als maker, tenzij het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
b. het recht zich te verzetten tegen de openbaarmaking van het werk onder een andere naam dan de zijne, alsmede tegen het aanbrengen van enige wijziging in de benaming van het werk of in de aanduiding van de maker, voor zover deze op of in het werk voorkomen, dan wel in verband daarmede zijn openbaar gemaakt;
c. het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk, tenzij deze wijziging van zodanige aard is, dat het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
d. het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid.
- er is door Nieuwsmedia B voldaan aan de verplichting om de bron te vermelden
- als bron was er enkel Nieuwsmedia A bekend, op de screenshots van het originele nieuwsbericht (van Nieuwsmedia A) staat geen fotograaf naam.
- Nieuwsmedia B is net als Nieuwsmedia A, een medium welke nieuws verspreid, echter veel kleiner.
Heb ik het nou als Nieuwsmedia B, bij het rechte eind en kan Fotograaf A zijn factuur wel vergeten. Of heb ik het nou helemaal mis?
We zijn nou eenmaal anders, maar niet beter dan elkaar.
Nieuwsbericht slaat op tekst, niet op beeldmateriaal.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
De uitzondering op de auteurswet die je quote, geldt alleen voor nieuwsberichten, niet voor de foto's die erbij staan.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ik vraag me af of een foto geen onderdeel uitmaakt van het nieuwsbericht, vooral als het een ter zake doende foto is (van hetgeen verslag gedaan wordt).
Waar je wel mee in gebreke bent is het vermelden van de naam van de maker (van de foto), zou je dat niet van de site af kunnen halen dan zou je daarvoor een mooi briefje kunnen sturen waarin je die gegevens vraagt. Dit alles wel voor eigen publicatie
Waar je wel mee in gebreke bent is het vermelden van de naam van de maker (van de foto), zou je dat niet van de site af kunnen halen dan zou je daarvoor een mooi briefje kunnen sturen waarin je die gegevens vraagt. Dit alles wel voor eigen publicatie
De fotograaf heeft gelijk. Mijn ouders (beide waren ze fotograaf) hebben een aantal vergelijkbare zaken gewonnen. Er zijn wel allerlei verzachtende omstandigheden te bedenken, maar Nieuwsmedia B zit verkeerd. Een foto mag je domweg niet op een of andere manier verspreiden zonder toestemming van copyrighthouder.
Punten waar de redenatie van Nieuwsmedia B mank gaat:
-Als Nieuwsmedia B de foto gewild had, dan hadden ze moeite moeten doen om diegene die copyright heeft op de foto te vinden. Dit is in dit geval fotograaf A, maar had ook Nieuwsmedia A kunnen zijn of iemand anders. Als Nieuwsmedia B dit had gevraagd (aan Nieuwsmedia A) hadden ze dit kunnen weten. Als Nieuwsmedia B redelijkerwijs had kunnen aantonen dat ze niet achter de copyright houder hadden kunnen komen, dan hadden ze hier een sterk punt. Dit is absoluut niet het geval.
-Hoe klein of groot iets is maakt niets uit of het copyright nou wel of niet wordt geschonden. Dit is geen punt waarachter Nieuwsmedia B zich achter kan verschuilen. De hoogte van de boete wel.
In de tijd dat mijn ouders fotografeerden was het meestal verkoopprijs foto + 10x verkoopprijs foto als boete. Van mijn vader weet ik nog een zaak waarbij een foto van een foto van hem was gemaakt. Dit was gepubliseerd, werd een rechtzaak. Ik dacht dat er uiteindelijk 4000-5000 gulden + onkosten rechtszaak betaald is voor die ene foto.
Ik zou zoiezo de foto van de website halen, tenzij Nieuwsmedia B de foto inmiddels heeft gekocht.
Punten waar de redenatie van Nieuwsmedia B mank gaat:
-Als Nieuwsmedia B de foto gewild had, dan hadden ze moeite moeten doen om diegene die copyright heeft op de foto te vinden. Dit is in dit geval fotograaf A, maar had ook Nieuwsmedia A kunnen zijn of iemand anders. Als Nieuwsmedia B dit had gevraagd (aan Nieuwsmedia A) hadden ze dit kunnen weten. Als Nieuwsmedia B redelijkerwijs had kunnen aantonen dat ze niet achter de copyright houder hadden kunnen komen, dan hadden ze hier een sterk punt. Dit is absoluut niet het geval.
-Hoe klein of groot iets is maakt niets uit of het copyright nou wel of niet wordt geschonden. Dit is geen punt waarachter Nieuwsmedia B zich achter kan verschuilen. De hoogte van de boete wel.
In de tijd dat mijn ouders fotografeerden was het meestal verkoopprijs foto + 10x verkoopprijs foto als boete. Van mijn vader weet ik nog een zaak waarbij een foto van een foto van hem was gemaakt. Dit was gepubliseerd, werd een rechtzaak. Ik dacht dat er uiteindelijk 4000-5000 gulden + onkosten rechtszaak betaald is voor die ene foto.
Ik zou zoiezo de foto van de website halen, tenzij Nieuwsmedia B de foto inmiddels heeft gekocht.
Ik vraag me af op welke basis die uitspraken gedaan zijn.
Op basis van artikel 5 auteurswet is dat gehele nieuwsbericht (tekst + foto) een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, welke zelf weer is opgebouwd uit twee verschillende werken (tekstueel en visueel)
Waarom zou een nieuwsbericht uit artikel 15 alleen slaan op tekst, er zijn meer manieren om nieuws over te brengen dan alleen maar een ANP melding, op die manier zou een radiofragment dus niet op de radio vertoond mogen worden (audio, terwijl radio juist bij zowel het orgineel als bij de citerende kant staat).
Ik kijk er dan ook zeer raar tegenaan dat het gehele werk niet als nieuwsbericht gezien wordt, en dus in zijn geheel overgenomen mag worden (mits er aan de voorwaarden voldaan is, iets wat hier niet gebeurd is omdat je ervanuit zou mogen gaan dat de mogelijkheid aanwezig is dat de fotograaf een zelfstandige maker is, en dus niet onder de hiergebruikte bronvermelding valt)
Op basis van artikel 5 auteurswet is dat gehele nieuwsbericht (tekst + foto) een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, welke zelf weer is opgebouwd uit twee verschillende werken (tekstueel en visueel)
Waarom zou een nieuwsbericht uit artikel 15 alleen slaan op tekst, er zijn meer manieren om nieuws over te brengen dan alleen maar een ANP melding, op die manier zou een radiofragment dus niet op de radio vertoond mogen worden (audio, terwijl radio juist bij zowel het orgineel als bij de citerende kant staat).
Ik kijk er dan ook zeer raar tegenaan dat het gehele werk niet als nieuwsbericht gezien wordt, en dus in zijn geheel overgenomen mag worden (mits er aan de voorwaarden voldaan is, iets wat hier niet gebeurd is omdat je ervanuit zou mogen gaan dat de mogelijkheid aanwezig is dat de fotograaf een zelfstandige maker is, en dus niet onder de hiergebruikte bronvermelding valt)
quote:Artikel 5
1.
Van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, hetwelk bestaat uit afzonderlijke werken van twee of meer personen, wordt, onverminderd het auteursrecht op ieder werk afzonderlijk, als de maker aangemerkt degene, onder wiens leiding en toezicht het gansche werk is tot stand gebracht, of bij gebreke van dien, degene, die de verschillende werken verzameld heeft.
Je hebt citaatrecht, maar voor een foto bestaat dat niet. Ook een foto van een krantenartikel met foto mag je niet zomaar verspreiden, simpelweg omdat er op de foto copyright zit.
De fotograaf A heeft de foto aan Nieuwsmedia A verkocht ter publicatie. Deze heeft niet de copyrightrechten in handen gekregen. Het gehele nieuwsbericht kan je zien als "werk", maar ook ieder werk afzonderlijk. De foto is duidelijk een afzonderlijk stuk werk. Artikel 5 legt dit uit.
De fotograaf A heeft de foto aan Nieuwsmedia A verkocht ter publicatie. Deze heeft niet de copyrightrechten in handen gekregen. Het gehele nieuwsbericht kan je zien als "werk", maar ook ieder werk afzonderlijk. De foto is duidelijk een afzonderlijk stuk werk. Artikel 5 legt dit uit.
Dat klopt dus, je mag ook geen dingen van station X overnemen en op station Y afspelen zonder toestemming. Wat je wel mag is op station Y citeren wat op station X is gezegd.quote:Op woensdag 27 juni 2007 01:42 schreef frederik het volgende:
Waarom zou een nieuwsbericht uit artikel 15 alleen slaan op tekst, er zijn meer manieren om nieuws over te brengen dan alleen maar een ANP melding, op die manier zou een radiofragment dus niet op de radio vertoond mogen worden (audio, terwijl radio juist bij zowel het orgineel als bij de citerende kant staat).
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
edit: stom, art 15a heeft het wel over citeren, maar in gevallen die bij een radioprogramma vaak niet opgaanquote:Op woensdag 27 juni 2007 14:53 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Dat klopt dus, je mag ook geen dingen van station X overnemen en op station Y afspelen zonder toestemming. Wat je wel mag is op station Y citeren wat op station X is gezegd.
Waar je denk ik over zou kunnen twijfelen is een 'opname' die station X heeft bemachtigd die van erg groot belang is. Maar nogsteeds zou ik als station Y eerst even bellen met station X. Alleen al uit fatsoen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 16:09 schreef frederik het volgende:
[..]
edit: stom, art 15a heeft het wel over citeren, maar in gevallen die bij een radioprogramma vaak niet opgaan
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
|
|
