NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ow dan heb ik me vergistquote:Op maandag 25 juni 2007 19:04 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Lul niet man. Ik ken Hoxha toevallig. Niets mis met die gozer.
Daar ben ik het wel mee eens ja. Sinds de telegraaf move is het een stuk minder.quote:Op maandag 25 juni 2007 19:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar ik weet niet of ze links of rechts zijn. Ik vind ze vooral onvoorstelbaar flauw in hun toon en weet het nu wel met al die bijnamen en verschrijvingen en hun vetes. Ze zijn soms wel sterk in de filmpjes en zo - al krijgen ze die natuurlijk ook maar gewoon toegestuurd.
Daar begint het al, met die nicks. Laat ze gewoon dapper onder hun eigen naam posten.quote:Op maandag 25 juni 2007 19:04 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Lul niet man. Ik ken Hoxha toevallig. Niets mis met die gozer.
Tel daarbij die andere cijfers van Van Jole op en het lijkt er op dat er een neergaande trend is ja.quote:Op maandag 25 juni 2007 18:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Volgensmij laat het zien hoeveel procent van alle pageviews geenstijl is. Dit was 0,003% en is nu minder dan 0,001%. Zulke kleine getallen zijn natuurlijk niet erg betrouwbaar, maar de neerwaartse trend lijkt me wel vrij duidelijk. Als ik kijk naar het patroon in de afgelopen drie jaar, dan zien we hetvolgende:
[afbeelding]
Vanaf het tweede kwartaal tot het laatste kwartaal in 2006 is een zeer grote stijging te zien. Vrijwel meteen na de jaarwisseling is deze stijging bijna compleet weggevaagd en blijft GS hangen op het niveau van kwartaal 2 van 2006. De vraag is dus wat er gebeurd of veranderd is begin 2007?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Haha, die van Jole toch. Mensen hebben waarschijnlijk gewoon veel meer interesse in de Dumpert en lezen de verhalen op Geenstijl.nl gewoon even door. Doordat ze de prikkeling hebben verplaatst naar de dumpert die makkelijk te bereiken hebben ze zichzelf gewoon gepwned wie üne Piovan.
Iedereen weet dat het Ambroos Wiegers is dus daar gaat je punt.quote:Op maandag 25 juni 2007 19:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar begint het al, met die nicks. Laat ze gewoon dapper onder hun eigen naam posten.
Ik wist dat niet, waarom zet ie dat er niet onder dan? En die vele anderen?quote:Op maandag 25 juni 2007 19:06 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Iedereen weet dat het Ambroos Wiegers is dus daar gaat je punt.
Ik vind als je zo openlijk stelling neemt en anderen ook beledigt, dat je dat op zijn minst onder je eigen naam moet deon, of makkelijjk te herleiden naam in een colofon ofzo.
quote:Op maandag 25 juni 2007 19:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik wist dat niet, waarom zet ie dat er niet onder dan? En die vele anderen?
Ik vind als je zo openlijk stelling neemt en anderen ook beledigt, dat je dat op zijn minst onder je eigen naam moet deon, of makkelijjk te herleiden naam in een colofon ofzo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/GeenStijlquote:Personen achter GeenStijl
Tot rond 2005 pronkte GeenStijl met de gehele anonimiteit van zijn redactie, die om die reden bron van speculatie vormde. In de loop van dat jaar is de identiteit van de belangrijkste redactieleden echter bekendgemaakt, onder andere door Adam Curry [10].
GeenStijl is het geesteskind van Dominique Weesie, eerder twaalf jaar politiek verslaggever bij De Telegraaf. Samen met collega Romke Spierdijk begint hij op zijn eigen homepage een weblog, dat later uitgroeit tot de huidige site. Weesie neemt het pseudoniem Fleischbaum aan, Spierdijk noemt zich Rombo.
Technische man is Oscar van Wijland, eerder veroordeeld voor een grote computerkraak bij provider Sonera (die door Spierdijk in de Telegraaf werd onthuld). Van Wijland zou op GeenStijl bekend zijn als De Chileen. Over zijn identiteit wordt veelvuldig gespeculeerd.
Kort na de lancering van GeenStijl begint tevens Jaap Stalenburg. De voormalig sportverslaggever van Veronica wordt onder pseudoniem Starf*cker één van de vaste schrijvers. Daarnaast is hij werkzaam als persvoorlichter van verzekeringsmaatschappij TVM. Nadat hij in deze functie enkele malen werd geconfronteerd met teksten van zijn columns besloot hij zijn werkzaamheden voor Geenstijl te staken. In mei 2007 keerde hij terug met een nieuwe column.[11]
Een andere medewerker is Ambroos Wiegers, eerder werkzaam bij Planet Multimedia en oprichter van onder andere Staatsgeheim.com. Als Prof. Hoxha is hij één van de drijvende krachten achter GeenStijl.
Pritt Stift verscheen na de Trudy Prins rel en is vooral bekend geworden door het fakebericht over de AKO literatuurprijs. Over zijn identiteit wordt veelvuldig gespeculeerd.
Verder is bekend: Bert Brussen schrijvende als LucasDeLinksel*l. Eind december 2006 vertrok Brussen bij Geenstijl. Zijn plaats werd ingenomen door Barbarossa. Later (2007) verschenen de Mosselman en Traag.
Ja hallo. Wat doe je moeilijk ouwe? Als iedereen al weet dat jij SCH bent. Dan ga je toch ook niet een topic openen met. Hoi ik ben die en die voor degene die dat nog niet wisten?quote:Op maandag 25 juni 2007 19:14 schreef SCH het volgende:
Op wikipedia met veel gaten en niet op hun eigen site.
Jij heet daadwerkelijk SCH mag ik aannemen?quote:Op maandag 25 juni 2007 19:05 schreef SCH het volgende:
Daar begint het al, met die nicks. Laat ze gewoon dapper onder hun eigen naam posten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, en dat hoeven ze ook niet. Volgens mij is dat ook het pijnpunt van de nieuwe media: ze dragen geen enkele verantwoordelijkheid en zijn er moeilijk op af te rekenen.quote:Op maandag 25 juni 2007 19:14 schreef SCH het volgende:
Op wikipedia met veel gaten en niet op hun eigen site.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee hoor, ik heet Jaap Friso - nooit moeilijk over gedaan.quote:Op maandag 25 juni 2007 19:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij heet daadwerkelijk SCH mag ik aannemen?
Kijk, dat wist ik niet...quote:Op maandag 25 juni 2007 19:17 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, ik heet Jaap Friso - nooit moeilijk over gedaan.
Maar mijn punt is: nicks horen nu eenmaal bij het internet. Vrijwel niemand gebruikt zijn/haar eigen naam. Ik ken iemand die er bijzonder veel spijt van heeft gekregen dat hij WEL open en bloot onder eigen naam een site runde...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een grapje hopelijk?quote:Op maandag 25 juni 2007 19:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heet Jaap Friso - nooit moeilijk over gedaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is niet waar hoor. Ik zie in de meeste media gewoon namen bij de artikelen staan. Als je jezelf journalistiek serieus neemt, plaats je geen verhalen onder pseudoniem.quote:Op maandag 25 juni 2007 19:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kijk, dat wist ik niet...
Maar mijn punt is: nicks horen nu eenmaal bij het internet. Vrijwel niemand gebruikt zijn/haar eigen naam. Ik ken iemand die er bijzonder veel spijt van heeft gekregen dat hij WEL open en bloot onder eigen naam een site runde...
Waarom zou je er spijt van krijgen om gewoon eerlijk te zijn?
Lang verhaal, la maar zitten.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoofd kaalscheren #5quote:Op maandag 25 juni 2007 19:19 schreef Armageddon het volgende:
Jaap Friso?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Jij post toch ook onder een nick?quote:Op maandag 25 juni 2007 19:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar begint het al, met die nicks. Laat ze gewoon dapper onder hun eigen naam posten.
Ook al is je naam verder bekend en dat is met Geen Stijl ook zo.
Nicks horen bij internet. Du'h!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik zeg het niet vaak maar vooral die onderste vraaaaaagt er gewoon om erop los te beuken
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
uhuhquote:Op maandag 25 juni 2007 20:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik zeg het niet vaak maar vooral die onderste vraaaaaagt er gewoon om erop los te beuken
Dat doe jij hier toch ook niet? En ik neem aan dat je van jezelf weet dat je redelijk polariserend bent.quote:Op maandag 25 juni 2007 19:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik wist dat niet, waarom zet ie dat er niet onder dan? En die vele anderen?
Ik vind als je zo openlijk stelling neemt en anderen ook beledigt, dat je dat op zijn minst onder je eigen naam moet deon, of makkelijjk te herleiden naam in een colofon ofzo.
Noem je FOK! dan ook geen serieus medium?quote:Op maandag 25 juni 2007 19:27 schreef SCH het volgende:
Dat is niet waar hoor. Ik zie in de meeste media gewoon namen bij de artikelen staan. Als je jezelf journalistiek serieus neemt, plaats je geen verhalen onder pseudoniem.
Nah, ik ben helemaal geen fan van GS, maar de spruitjeslucht die meneer Jole verspreidt, daar wordt ik ook niet goed van.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:16 schreef snellejelle het volgende:
wat een GS fans hier
Kan die man niet eens langsgaan bij een psychiater, om iets aan z'n aandachtsprobleem te doen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Naam, sofinummer en adres, please.quote:Op maandag 25 juni 2007 19:14 schreef SCH het volgende:
Op wikipedia met veel gaten en niet op hun eigen site.
(BTW, nou alweer terug van vakantie? )
)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Inderdaad. Ik weet niet hoe het met jou zit. Maar als ik zo gedist zou worden door GS. Zou ik heel wijs mijn smoel houden.quote:Op maandag 25 juni 2007 20:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Nah, ik ben helemaal geen fan van GS, maar de spruitjeslucht die meneer Jole verspreidt, daar wordt ik ook niet goed van.
Kan die man niet eens langsgaan bij een psychiater, om iets aan z'n aandachtsprobleem te doen?
Ga z'n site eens hacken.quote:Op maandag 25 juni 2007 20:27 schreef ..zapper het volgende:
Muahahaha, kansloze van Jeaule is jaloers .
Het gaat eigenlijk zelfs terug naar voor het bestaan van GS volgens mij.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:07 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Uitzending van Netwerk heel lang geleden. Daar waren Hoxha en Jole in te gast. Toen ging mijnheer met z'n vingertje aan de slag. Daarna is het nooit meer goed gekomen tussen de twee.
Echt waar? Jij zat 2 dagen na de opening van GS er al. Ik was een week later. Doe eens uitleggen.quote:Op maandag 25 juni 2007 20:29 schreef ..zapper het volgende:
[..]
Het gaat eigenlijk zelfs terug naar voor het bestaan van GS volgens mij.
Dat heet satire.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:24 schreef Klopkoek het volgende:
Op dezelfde pagina nog meer VARA propaganda, van z'n vrindjes: http://www.youtube.com/watch?v=lJ5KcGDLNj0&mode=related&search=
wel leuk trouwens.
Ik moet trouwens wel zeggen dat we aan Wilders wel een dankbaar onderwerp hebben voor alle cabaretiersquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nou dat is heel even koffiedik kijken hoor, ik weet het niet helemaal zeker. Volgens mij gaat het terug tot in de dagen van voor Planet Internet, waar van Jole in 1998 is vertrokken. En daar zitten uiteindelijk een aantal prehistorische verbanden meen ik me te herinneren, maar goed, ik kan er naast zitten .quote:Op maandag 25 juni 2007 20:31 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Echt waar? Jij zat 2 dagen na de opening van GS er al. Ik was een week later. Doe eens uitleggen.
Ik meen eoa conflict tussen Peter Olsthoorn (vriendje van Hoxha) en van Jole. Enfin, ik zelf kan zowel Olsthoorn als van Jole niet uitstaan .
[ Bericht 13% gewijzigd door ..zapper op 25-06-2007 20:49:05 ]
Ah, dus 't is eigenlijk gewoon pure kinnesinne omdat van jole naast de pot heeft gepist ten tijde van de dot-com hype/?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mongool van Jeauleau gaat een debat leiden over anoniem reaguren op internet! Lekker, een neutrale leider bij een debat. Goed dat GS verstek laat gaan.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Doe maar eens googlen op olsthoorn wiegers van jole, dan kom je genoeg tegen om je een avondje te amuseren, allemaal pre-GS .quote:Op maandag 25 juni 2007 20:49 schreef gronk het volgende:
Ah, dus 't is eigenlijk gewoon pure kinnesinne omdat van jole naast de pot heeft gepist ten tijde van de dot-com hype/?
Als je tegen schenen aan schopt die terug kunnen schoppen...quote:Op maandag 25 juni 2007 19:27 schreef SCH het volgende:
Waarom zou je er spijt van krijgen om gewoon eerlijk te zijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Al dat gevit op die Jole .
Lekker boeiend wie het zegt, maar hij heeft wel gelijk natuurlijk.
Lekker boeiend wie het zegt, maar hij heeft wel gelijk natuurlijk.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Heb je spuit elf ook weer. Tief toch op man. stumper eerste klas.quote:Op maandag 25 juni 2007 21:08 schreef Posdnous het volgende:
Al dat gevit op die Jole .
Lekker boeiend wie het zegt, maar hij heeft wel gelijk natuurlijk.
quote:Op maandag 25 juni 2007 21:11 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Heb je spuit elf ook weer. Tief toch op man. stumper eerste klas.
wie kan mij uitleggen waar de uitspraak spuit 11 vandaan komt? Ik weet wel wanner het wordt gebruikt, maar geen idee waarom en waardoor?
brsndweer .... de elfde spuit gaf enkel modder, het grachtwater was al opgebruikt door de tien voorgaandequote:Op maandag 25 juni 2007 21:16 schreef IHVK het volgende:
[..]
wie kan mij uitleggen waar de uitspraak spuit 11 vandaan komt? Ik weet wel wanner het wordt gebruikt, maar geen idee waarom en waardoor?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
