WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Kijk, daar gaan we al. IK moet bewijzen dat de theorie niet klopt. Nou ik wens je veel succes met het aantonen dat mijn net bedachte theorie niet klopt:quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat zal je toch eerst moeten bewijzen dat CO2 niet bijdraagt aan het broeikaseffect...
Er is ver weg in de ruimte een grote ster die met duizelingwekkende vaart een enorme boog om de aarde draait. Zo snel dat we deze niet kunnen ontdekken. Deze beïnvloed ons klimaat.
Succes met het onderuithalen met bewijzen! van dit onzinverhaal.
Ho, ho... we hebben het niet over de relatie CO2 en temperatuur, maar over de menselijke invloed hierop. En echt, dat staat wel vast: bij de vorige veranderingen was de mens niet iets aan het doen waardoor zij invloed aan het uitoefenen was. Dat kan ik toch wel met zekerheid zeggen en jij weet dat ook.quote:Dat de temperatuur in het verleden steeg zónder dat de CO2 in eerste instantie steeg bewijst dat namelijk niet. Aangezien temperatuur niet volledig door CO2 bepaald wordt.
Dat is een onzinnige vergelijking. Bij bosbranden heb je een aantal verdachten. Die worden allemaal bekeken. Vanaf het moment dat de mens in staat was om vuur te maken gold langzamerhand dat er geen enkele sprake meer was van 100x geen A.quote:Ah, de klassieke logica-fout die ook altijd wel in één of andere vorm voorbij komt in dit soort topics.
In de tijd voor de mens had je ook geen (bos)branden die aangestoken werden door de mens. Toch had je wel (bos)branden. Volgens jouw logica zou het dan nu dus wijs zijn om er bij elke brand vanuit te gaan dat hij niet aangestoken is door mensen, tenzij...
Ja. Ik hoop dat jij weet dat het MMGW kamp zich bedient van alleen maar assumptions. En onderzoek heb ik geen probleem mee. Doen. Ik heb een probleem met ingrijpende maatregelen voordat je weet wat er aan de hand is.quote:Ik bepleit liever om de zaken met open mind te bekijken en in zowel het geval van de opwarming van de aarde als in het geval van brand niet te wachten tot "tenzij" zich vanzelf aandient maar gewoon het onderzoek te beginnen.
Zomaar iets aannemen omdat het in het verleden ook zo was kan levensgevaarlijk zijn. Zoals een wijs man ooit zei:"assumption is the mother of all fuck-ups".
Zoiets als binnenkomen bij het ziekenhuis met pijn in de borst en dan uit voorzorg een harttransplantatie doen.
En al die duizenden andere mogelijke factoren? Het verbranden van fossiele brandstoffen is toch niet het enige wat er is veranderd?quote:Die tenzij heeft zich in het geval van GW al lang aangedient in de massale uitstoot van CO2 door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Die eigenschappen staan ernstig ter discussie en zijn nog steeds een THEORIE.quote:Kijkend naar de eigenschappen van CO2 heb je dan meteen je smoking gun .
.(natuurlijk niet het feit dat het een broeikasgas is, maar wel de mate van het effect)
Maar vergeet gewoon de rokende bazooka te weten de klimaatsveranderingen uit het verleden...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
B.v. het feit dat CO2 concentraties de temperatuur lijken te volgen in plaats van vooraf te gaan (hetgeen zou duiden op gevolg ipv oorzaak),quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb al een fout benoemd en nogmaals: ik weiger te gaan zoeken naar argumenten die jij misschien bedoeld. Dat doe ik al niet als de OvJ weer eens met zijn standaard "het staat in het dossier"-opmerking aankomt en ik betaald krijg om te zoeken, dus om dat hier wel te doen? Nee.
Als je concreet per punt wat hebt te melden krijg je reactie van mij. Zonder meer.
Dit stond helemaal bovenaan, die kun je niet gemist hebben .quote:Ice cores from Antarctica show that at the end of recent ice ages, the concentration of carbon dioxide in the atmosphere usually started to rise only after temperatures had begun to climb. There is uncertainty about the timings, partly because the air trapped in the cores is younger than the ice, but it appears the lags might sometimes have been 800 years or more.
This proves that rising CO2 was not the trigger that caused the initial warming at the end of these ice ages – but no climate scientist has ever made this claim. It certainly does not challenge the idea that more CO2 heats the planet.
.het feit dat het klimaat al sinds mensenheugnis wordt gedreven door Milankovitch parameters
En dit is idd nogal een verhaal voor fokbegrippen :
quote:So why has Earth regularly switched between ice ages and warmer interglacial periods in the past million years? It has long been thought that this is due to variations in Earth's orbit, known as Milankovitch cycles. These change the amount and location of solar energy reaching Earth. However, the correlation is not perfect and the heating or cooling effect of these orbital variations is small. It has also long been recognised that they cannot fully explain the dramatic temperature switches between ice ages and interglacials.
So if orbital changes did cause the recent ice ages to come and go, there must also have been some kind of feedback effect that amplified the changes in temperatures they produced. Ice is one contender: as the great ice sheets that covered large areas of the planet during the ice ages melted, less of the Sun's energy would have been reflected back into space, accelerating the warming. But the melting of ice lags behind the beginning of interglacial periods by far more than the rises in CO2.
World warmer
Another feedback contender, suggested over a century ago, is CO2. In the past decade, detailed studies of ice cores have shown there is a remarkable correlation between CO2 levels and temperature over the past half million years (see Vostok ice cores show constant CO2 as temperatures fell).
It takes about 5000 years for an ice age to end and, after the initial 800 year lag, temperature and CO2 concentrations in the atmosphere rise together for a further 4200 years.
What seems to have happened at the end of the recent ice ages is that some factor – most probably orbital changes – caused a rise in temperature. This led to an increase in CO2, resulting in further warming that caused more CO2 to be released and so on: a positive feedback that amplified a small change in temperature. At some point, the shrinking of the ice sheets further amplified the warming.
Models suggest that rising greenhouse gases, including CO2, explains about 40% of the warming as the ice ages ended. The figure is uncertain because it depends on how the extent of ice coverage changed over time, and there is no way to pin this down precisely.
Biological activity
The source of this extra carbon was the oceans, but why did they release CO2 as the planet began to warm? Many factors played a role and the details are still far from clear.
CO2 is less soluble in warmer water, but its release as a result of warming seawater can explain only part of the increase in CO2. And the reduction in salinity as ice melted would have partly counteracted this effect.
A reduction in biological activity may have played a bigger role. Tropical oceans tend to release CO2, while cooler seas soak up CO2 from the atmosphere as phytoplankton grow and fall to the ocean floor. Changes in factors such as winds, ice cover and salinity would have cut productivity, leading to a rise in CO2.
Runaway prevention
The ice ages show that temperature can determine CO2 as well as CO2 driving temperature. Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.
To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels.
What is more, further back in past there are examples of warmings triggered by rises in greenhouse gases, such as the Palaeo-Eocene Thermal Maximum 55 millions years ago (see Climate myths: It's been far warmer in the past, what's the big deal?).
Finally, if higher temperatures lead to more CO2 and more CO2 leads to higher temperatures, why doesn't this positive feedback lead to a runaway greenhouse effect? There are various limiting factors that kick in, the most important being that infrared radiation emitted by Earth increases exponentially with temperature, so as long as some infrared can escape from the atmosphere, at some point heat loss catches up with heat retention.
Je zet het wel heel erg zwaar aan. Ik link naar 1 artikel en jij naar een complete site, als ik die factor van overdrijving doorzet is jouw verwijzing naar het rapport van Soon ongeveer van deze magnitude:quote:Als je per sé op jouw manier wil discussiëren dan zou ik als volgt moeten antwoorden:
www.climateaudit.org
www.google.com .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Blijft een feit dat CO2 slechts een element is in het klimaat. Je hebt geen enkel bewijs dat menselijke CO2 reductie de temperatuur doet verlagen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 18:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
B.v. het feit dat CO2 concentraties de temperatuur lijken te volgen in plaats van vooraf te gaan (hetgeen zou duiden op gevolg ipv oorzaak),
[..]
Dit stond helemaal bovenaan, die kun je niet gemist hebben .
het feit dat het klimaat al sinds mensenheugnis wordt gedreven door Milankovitch parameters
En dit is idd nogal een verhaal voor fokbegrippen :
[..]
[..]
Je zet het wel heel erg zwaar aan. Ik link naar 1 artikel en jij naar een complete site, als ik die factor van overdrijving doorzet is jouw verwijzing naar het rapport van Soon ongeveer van deze magnitude:
www.google.com .
Ik zeg nog steeds: Dijken verhogen en afwachten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij beweert dat je kan bewijzen dat voorgaande opwarming van de aarde niks met CO2 te maken hadden.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 18:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kijk, daar gaan we al. IK moet bewijzen dat de theorie niet klopt. Nou ik wens je veel succes met het aantonen dat mijn net bedachte theorie niet klopt:
Aangezien veel van de opwarmingen (gedeeltelijk) gepaard gingen met een stijging van CO2 en dat dat gas nou eenmaal bepaalde eigenschappen heeft zal je dus moeten bewijzen dat het geen effect had. Als je de haakjes weg zou halen zou je bewering kloppen maar die heb je naar ik mag aannemen expliciet neergezet. Nou, bewijs dan maar eens dat CO2 in het verleden nooit een rol speelde bij opwarmingen van de planeet .quote:Wat ik wel kan is aantonen dat het in alle voorgaande gevallen niets te maken had met (menselijke uitstoot van) CO2.
[..]
Ja, voordat de mens bestond zullen we niet veel CO2 uitgestoten hebben....quote:Ho, ho... we hebben het niet over de relatie CO2 en temperatuur, maar over de menselijke invloed hierop. En echt, dat staat wel vast: bij de vorige veranderingen was de mens niet iets aan het doen waardoor zij invloed aan het uitoefenen was. Dat kan ik toch wel met zekerheid zeggen en jij weet dat ook.
[..]
Bij opwarming van de planeet heb je ook meerdere verdachten. Vanaf het moment dat de mens vuur kon maken kwam de mensheid op dat lijstje te staan . Al zal de invloed in eerste instantie zeer beperkt zijn geweest.quote:Dat is een onzinnige vergelijking. Bij bosbranden heb je een aantal verdachten. Die worden allemaal bekeken. Vanaf het moment dat de mens in staat was om vuur te maken gold langzamerhand dat er geen enkele sprake meer was van 100x geen A.
De sceptici zijn nog veel erger wat dat betreft. Ze nemen aan dat het veranderen van de atmosfeer geen enkele invloed heeft terwijl de waarnemingen juist de AGW-theorie steunen. Dat is geen wetenschap maar je kop in het zand steken .quote:Ja. Ik hoop dat jij weet dat het MMGW kamp zich bedient van alleen maar assumptions.
Ach, en als dan na tientallen jaren onderzoek door honderden zoniet duizenden klimaatwetenschappers van over de hele wereld verenigd in 1 groot internationaal onderzoeksorgaan de uitkomst is dat de mens grotendeels verantwoordelijk is zit DS5 hier te beweren dat we niks weten en er onderzoek nodig is zeker .quote:En onderzoek heb ik geen probleem mee. Doen. Ik heb een probleem met ingrijpende maatregelen voordat je weet wat er aan de hand is.
. Zoveel factoren zijn er niet hoor, niet die echt gewicht in de schaal leggen. De temperatuur kan maar op een paar manieren veranderen in principe: meer inkomende energie of meer energie vasthouden of een combinatie van beiden. Momenteel denken we dat het het laatste is, waar het grootste gedeelte van de opwarming komt door het meer energie vasthouden.quote:En al die duizenden andere mogelijke factoren? Het verbranden van fossiele brandstoffen is toch niet het enige wat er is veranderd?
[..]
En het effect lijkt eerder groter te zijn dan aangenomen dan kleiner, maar het staat idd ter discussie, dat ben ik met je eens.quote:Die eigenschappen staan ernstig ter discussie en zijn nog steeds een THEORIE.
(natuurlijk niet het feit dat het een broeikasgas is, maar wel de mate van het effect)
Maar vergeet gewoon de rokende bazooka te weten de klimaatsveranderingen uit het verleden...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wel leuk dat Grrrr niet meer op mijn posts reageert sins ie de vorige klimaat discussie met mij verloren heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, met de (menselijke invloed van) CO2. Gelet op de discussie had je wel duidelijk moeten zijn dat ik over MMGW sprak.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 18:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Jij beweert dat je kan bewijzen dat voorgaande opwarming van de aarde niks met CO2 te maken hadden.
Nee, ter toelichtender wijze. Maar ik besef dat juristen de haakjes taalkundig niet even handig plaatsen.quote:Als je de haakjes weg zou halen zou je bewering kloppen maar die heb je naar ik mag aannemen expliciet neergezet.
Dat is dus niet waar wat je hier zegt. Ze menen alleen dat klimaatsveranderingen niet veroorzaakt worden door menselijke uitstoot van CO2. En met alle respect: er is niet een archetype scepticus. De een denkt dit, de ander dat. Ze hebben slechts gemeen dat ze niet overtuigd zijn van MMGWquote:De sceptici zijn nog veel erger wat dat betreft. Ze nemen aan dat het veranderen van de atmosfeer geen enkele invloed heeft terwijl de waarnemingen juist de AGW-theorie steunen.
Wat een onzin en wat een typische taktiek. Ik vraag om bewijs. Als dat er is, prima. Nu is dat er niet. Verre van dat zelfs.quote:Ach, en als dan na tientallen jaren onderzoek door honderden zoniet duizenden klimaatwetenschappers van over de hele wereld verenigd in 1 groot internationaal onderzoeksorgaan de uitkomst is dat de mens grotendeels verantwoordelijk is zit DS5 hier te beweren dat we niks weten en er onderzoek nodig is zeker .
God, wat klinkt dit leuk en simpel. Maar het is natuurlijk een ontzettende ontkenning van de complexiteit van de materie. Als het ZO simpel was, waar komt die discussie dan vandaan?quote:Zoveel factoren zijn er niet hoor, niet die echt gewicht in de schaal leggen. De temperatuur kan maar op een paar manieren veranderen in principe: meer inkomende energie of meer energie vasthouden of een combinatie van beiden. Momenteel denken we dat het het laatste is, waar het grootste gedeelte van de opwarming komt door het meer energie vasthouden.
Dan zijn we er toch. Meer onderzoek doen en tot die tijd geen geld verspillen aan een ingeving.quote:maar het staat idd ter discussie, dat ben ik met je eens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mensen, betaal toch gewoon lekker de verhoogde belastingen, heffingen etc. We gaan sinds een maand al politiek richting een dictatuur gestart door onze democratisch gekozen overheid.
Diezelfde overheid die ons het kwartje van Kok heeft opgelegd waardoor wij minder zouden gaan rijden en de files zouden oplossen.
Dezelfde overheid die zeer verstandig met elke cent opgaat waardoor de HSL en de Betuwelijn enorm winstgevend gaan zijn. BPM, Accijns, milieuheffingen , Luchtvaart stopt met uitbreiden alleen in Nederland...de wereld wordt groen.
De meest recente Milieu Dictatuur:
Jacqueline Cramer - spaarlampen, verplicht mensen hun huis te isoleren. Geen kernenergie. Nieuw deltaplan.
Marijke Vos , GroenLinks - vuile diesels niet meer in Amsterdam parkeren, hoogste parkeertarief, SUV eenderde duurder.
Sit back and relax , over 20 jaar dan is alles beter en als de wereld dan kouder wordt dan zeggen we dat onze miljarden kostende maatregelen hebben geholpen.. yeah right, zolang de politiek zo geilt op de CO2 discussie kun je er gewoon geen vertrouwen in hebben dat het milieu/klimaat er daadwerkelijk van gaat profiteren. Miljoenen kostende externen en adviseurs wel. De geschiedenis leert ons nog dagelijks de fouten van het bestuur maar er gaat een compleet land in trappen. De juiste maatregelen worden vandaag nog steeds niet getroffen.
En waarom die bezetenheid van het klimaat ineens door de politiek -> mensen redden is de rode lijn, grappig genoeg laten we ondertussen miljoenen mensen sterven, zolang het westen maar niet getroffen wordt door een overstrominkje over 30 jaar.. als wij maar veilig zijn.
Diezelfde overheid die ons het kwartje van Kok heeft opgelegd waardoor wij minder zouden gaan rijden en de files zouden oplossen.
Dezelfde overheid die zeer verstandig met elke cent opgaat waardoor de HSL en de Betuwelijn enorm winstgevend gaan zijn. BPM, Accijns, milieuheffingen , Luchtvaart stopt met uitbreiden alleen in Nederland...de wereld wordt groen.
De meest recente Milieu Dictatuur:
Jacqueline Cramer - spaarlampen, verplicht mensen hun huis te isoleren. Geen kernenergie. Nieuw deltaplan.
Marijke Vos , GroenLinks - vuile diesels niet meer in Amsterdam parkeren, hoogste parkeertarief, SUV eenderde duurder.
Sit back and relax , over 20 jaar dan is alles beter en als de wereld dan kouder wordt dan zeggen we dat onze miljarden kostende maatregelen hebben geholpen.. yeah right, zolang de politiek zo geilt op de CO2 discussie kun je er gewoon geen vertrouwen in hebben dat het milieu/klimaat er daadwerkelijk van gaat profiteren. Miljoenen kostende externen en adviseurs wel. De geschiedenis leert ons nog dagelijks de fouten van het bestuur maar er gaat een compleet land in trappen. De juiste maatregelen worden vandaag nog steeds niet getroffen.
En waarom die bezetenheid van het klimaat ineens door de politiek -> mensen redden is de rode lijn, grappig genoeg laten we ondertussen miljoenen mensen sterven, zolang het westen maar niet getroffen wordt door een overstrominkje over 30 jaar.. als wij maar veilig zijn.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ah, kijk, dan wordt het een ander verhaal. Maar dan is het niks meer dan een open deur intrappen: voordat mensen bestonden konden ze ook geen invloed hebben.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 19:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, met de (menselijke invloed van) CO2. Gelet op de discussie had je wel duidelijk moeten zijn dat ik over MMGW sprak.
[..]
Nee, ter toelichtender wijze. Maar ik besef dat juristen de haakjes taalkundig niet even handig plaatsen.
[..]
Ik generaliseer idd een beetje maar in de praktijk komt het erop neer dat ze allemaal de invloed van grofweg 35% CO2 stijging bagatelliseren. Dat ze verder idd verder nogal verdeeld zijn over wat dan wél de opwarming veroorzaakt maakt hun zaak er niet beter op natuurlijk...quote:Dat is dus niet waar wat je hier zegt. Ze menen alleen dat klimaatsveranderingen niet veroorzaakt worden door menselijke uitstoot van CO2. En met alle respect: er is niet een archetype scepticus. De een denkt dit, de ander dat. Ze hebben slechts gemeen dat ze niet overtuigd zijn van MMGW
[..]
Het is verre van onzin, het omschrijft precies de huidige situatie, na tientallen jaren onderzoek door wetenschappers in een ongekend groot onderzoeksproject beweren ze precies dat. En in principe heb je gelijk, er is geen 100% bewijs, zoals je zelf al toegaf is dat ook onmogelijk. Redelijkerwijs kunnen we er vanuit gaan dat ze verdomd dicht bij de waarheid zitten echter.quote:Wat een onzin en wat een typische taktiek. Ik vraag om bewijs. Als dat er is, prima. Nu is dat er niet. Verre van dat zelfs.
[..]
Jij pleit voor verdere uitstel van actie totdat we meer weten. Er valt weinig meer te ontdekken alleen, ik weet dat het een gevaarlijke uitspraak kan zijn in de wetenschap maar het is net zoiets als zeggen dat je niet gelooft dat het zonnestelsel maar 9 planeten heeft (dan beschouw ik Pluto eventjes als een planeet aangezien ik de laatste jaren een beetje tureluurs ben geworden van alle statuswisselingen van dit hemellichaam en ik niet bijgehouden heb waar de wijzer op stil is blijven staan ).
Het is de materie tot zijn simpelste vorm teruggebracht maar oh zo waar. Het wordt hier alleen maar warmer als we of meer energie binnenkrijgen of als we het beter vasthouden of door een combo van beiden. Nou weten we dat de hoeveelheid broeikasgassen stevig is toegenomen en dat we op een hoog plateau van zonneactiviteit zitten, dat is de praktijk, en laat die nou uitstekend overeenkomen met de theorie.quote:God, wat klinkt dit leuk en simpel. Maar het is natuurlijk een ontzettende ontkenning van de complexiteit van de materie. Als het ZO simpel was, waar komt die discussie dan vandaan?
[..]
Meer onderzoek vind ik prima. Maar niet omdat we nu zogenaamd nog "niks weten".quote:Dan zijn we er toch. Meer onderzoek doen en tot die tijd geen geld verspillen aan een ingeving.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Goed... en toch klimaatveranderingen. Waarom toen niet door de mens en nu ineens wel?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 19:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
voordat mensen bestonden konden ze ook geen invloed hebben.
Er zijn genoeg andere dingen anders. Nogmaals: als je claimt dat iets de oorzaak is moet je het bewijzen en niet anderen verwijten dat ze het niet voor zoete koek slikken, of erger: eisen dat ze het tegendeel aantonen.quote:Ik generaliseer idd een beetje maar in de praktijk komt het erop neer dat ze allemaal de invloed van grofweg 35% CO2 stijging bagatelliseren.
Wederom een verdraaiing van de werkelijkheid. De meeste sceptici houden zich niet bezig met hoe het wel zit. Dat is iets voor mensen die dat uit willen vogelen. Ze hebben de makkelijke positie, alleen: er worden nu ineens eisen verlegd van de ene partij naar de andere. En dat is gek om niet te zeggen bezopen.quote:Dat ze verder idd verder nogal verdeeld zijn over wat dan wél de opwarming veroorzaakt maakt hun zaak er niet beter op natuurlijk...
Wederom onzin van de bovenste plank. Redelijkerwijs kunnen we er vanuit gaan dat... BULL. Er is NIETS bewezen, het is een theorie met ten beste wankele basis. En er is voldoende oppositie, er zijn voldoende vragen die open staan. Dat die worden genegeerd maakt het niet waar.quote:Het is verre van onzin, het omschrijft precies de huidige situatie, na tientallen jaren onderzoek door wetenschappers in een ongekend groot onderzoeksproject beweren ze precies dat. En in principe heb je gelijk, er is geen 100% bewijs, zoals je zelf al toegaf is dat ook onmogelijk. Redelijkerwijs kunnen we er vanuit gaan dat ze verdomd dicht bij de waarheid zitten echter.
Als dat echt zo is, wat doen al die wetenschappers dan nog? Echt, dit is zo onwaar. Er is nog een wereld te ontdekken. Ten beste is de eerste verflaag er af.quote:Jij pleit voor verdere uitstel van actie totdat we meer weten. Er valt weinig meer te ontdekken alleen
Wederom doe je net alsof we vanalles weten, maar dat is dus niet zo. Het klimaat is erg complex en jij miskent dat. Ik vraag mij af: ben jij echt geïnteresseerd in de waarheid, of wil je de gewenste conclusie horen?quote:Het is de materie tot zijn simpelste vorm teruggebracht maar oh zo waar. Het wordt hier alleen maar warmer als we of meer energie binnenkrijgen of als we het beter vasthouden of door een combo van beiden. Nou weten we dat de hoeveelheid broeikasgassen stevig is toegenomen en dat we op een hoog plateau van zonneactiviteit zitten, dat is de praktijk, en laat die nou uitstekend overeenkomen met de theorie.
Maar je wil ook CO2 uitstoot verminderen? Nou, zoals je weet is 80% reductie mogelijk. Vertel eens: hoe gaan we dat realiseren? Met cijfers graag.quote:Meer onderzoek vind ik prima. Maar niet omdat we nu zogenaamd nog "niks weten".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de discussie op dit punt is aangeland zal Grrrrrr melden dat ie zich niet met beleid bezig houd...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 21:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar je wil ook CO2 uitstoot verminderen? Nou, zoals je weet is 80% reductie mogelijk. Vertel eens: hoe gaan we dat realiseren? Met cijfers graag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-06-2007 22:40:08 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat wij nu in staat zijn de samenstelling van de atmosfeer te beïnvloeden en toen niet .quote:Op dinsdag 26 juni 2007 21:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Goed... en toch klimaatveranderingen. Waarom toen niet door de mens en nu ineens wel?
[..]
Wat is er dan allemaal "anders" wat niet direct of indirect door mensen veroorzaakt is vergeleken met 200 jaar geleden?quote:Er zijn genoeg andere dingen anders. Nogmaals: als je claimt dat iets de oorzaak is moet je het bewijzen en niet anderen verwijten dat ze het niet voor zoete koek slikken, of erger: eisen dat ze het tegendeel aantonen.
[..]
Dat ze zich niet bezig houden met hoe het wél zit ben ik met je eens . Maar je hebt gelijk dat er veel tussen zitten die alleen maar vervallen in drogredeneringen en zelf zo min mogelijk beweren. Er zijn er ook verschillende die met alternatieve verklaringen komen, maar als je de vertsterkte broeikastheorie al ongeloofwaardig en onbewezen vindt dan moet je de alternatieve verklaringen wel enorme bullshit vinden.quote:Wederom een verdraaiing van de werkelijkheid. De meeste sceptici houden zich niet bezig met hoe het wel zit. Dat is iets voor mensen die dat uit willen vogelen. Ze hebben de makkelijke positie, alleen: er worden nu ineens eisen verlegd van de ene partij naar de andere. En dat is gek om niet te zeggen bezopen.
[..]
. Maar je hebt gelijk dat er veel tussen zitten die alleen maar vervallen in drogredeneringen en zelf zo min mogelijk beweren. Er zijn er ook verschillende die met alternatieve verklaringen komen, maar als je de vertsterkte broeikastheorie al ongeloofwaardig en onbewezen vindt dan moet je de alternatieve verklaringen wel enorme bullshit vinden. Er is bewezen dat de aarde warmer wordt, of wil je dat ook nog bestrijden? Ik heb nog niet echt een idee van hoe 'hardcore' je bent in je rol als scepticus. Verder ben ik wel benieuwd naar die oppositie, wat ik er tot nu toe van gezien heb ben ik niet onder de indruk van hun nogal gekleurde verhaal.quote:Wederom onzin van de bovenste plank. Redelijkerwijs kunnen we er vanuit gaan dat... BULL. Er is NIETS bewezen, het is een theorie met ten beste wankele basis. En er is voldoende oppositie, er zijn voldoende vragen die open staan. Dat die worden genegeerd maakt het niet waar.
[..]
Er valt nog een hoop te fine-tunen uiteraard maar het grote plaatje klopt. Klimaatmodellen zijn uitstekend in staat het verleden te reconstrueren, al verwacht ik nu wel iemand die komt zeggen dat dat komt omdat ze de data aanpassen zodat de gewenste uitkomst uit het model komt of iets in die richting .quote:Als dat echt zo is, wat doen al die wetenschappers dan nog? Echt, dit is zo onwaar. Er is nog een wereld te ontdekken. Ten beste is de eerste verflaag er af.
[..]
Geef van de feiten die ik daar noemde eens eentje die er niet klopt .quote:Wederom doe je net alsof we vanalles weten, maar dat is dus niet zo. Het klimaat is erg complex en jij miskent dat. Ik vraag mij af: ben jij echt geïnteresseerd in de waarheid, of wil je de gewenste conclusie horen?
[..]
Ik heb geen flauw idee mijn beste, jij wel?quote:Maar je wil ook CO2 uitstoot verminderen? Nou, zoals je weet is 80% reductie mogelijk. Vertel eens: hoe gaan we dat realiseren? Met cijfers graag.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
.... of iets dergelijks.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 22:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb geen flauw idee mijn beste, jij wel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik dezelfde redenering volg: ik geef mijn vriendin een pistool. Een week later wordt er iemand doodgeschoten. Dat moet mijn vriendin zijn geweest, want nu had ze een pistool en eerder niet...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 22:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Omdat wij nu in staat zijn de samenstelling van de atmosfeer te beïnvloeden en toen niet .
Ja, hallo. Duizenden zaken. Ik heb geen uitputtende lijst klaar hoor.quote:Wat is er dan allemaal "anders" wat niet direct of indirect door mensen veroorzaakt is vergeleken met 200 jaar geleden?
Ben jij wel eens bij een promotie geweest? Daar zit ook een rijtje geleerden die alleen maar schieten op het onderzoek. Laat ik je vertellen: als er zo weinig antwoorden komen als bij MMGW dan kun je de dr. titel op je buik schrijven...quote:Dat ze zich niet bezig houden met hoe het wél zit ben ik met je eens . Maar je hebt gelijk dat er veel tussen zitten die alleen maar vervallen in drogredeneringen en zelf zo min mogelijk beweren.
Ja. Want er is slechts bewezen dat de aarde de afgelopen tijd iets warmer is geworden. Het komende decennium kan het gewoon kouder worden, daaromtrent is niets zeker.quote:Er is bewezen dat de aarde warmer wordt, of wil je dat ook nog bestrijden?
Aan beide zijden is sprake van een gekleurd verhaal. Het punt is dat als je vóór bent de fouten van tegen ziet en v.v. Mij maakt het eigenlijk geen donder uit. Ik sta op het standpunt dat niets is bewezen en belangrijker dat ongeacht of het waar is of niet we anders moeten handelen dan we doen.quote:Ik heb nog niet echt een idee van hoe 'hardcore' je bent in je rol als scepticus. Verder ben ik wel benieuwd naar die oppositie, wat ik er tot nu toe van gezien heb ben ik niet onder de indruk van hun nogal gekleurde verhaal.
Ja, dat is dus gewoon weer onzin.quote:Er valt nog een hoop te fine-tunen uiteraard maar het grote plaatje klopt.
Het is vaker gedaan en zal nog geregeld worden gedaan. In beide kampen hoor... Maar vergis je niet, het is een politieke discussie. En je weet wat voor onzin er over de EU is gebezigd (licht uit, oorlogen...).quote:Klimaatmodellen zijn uitstekend in staat het verleden te reconstrueren, al verwacht ik nu wel iemand die komt zeggen dat dat komt omdat ze de data aanpassen zodat de gewenste uitkomst uit het model komt of iets in die richting .
Op welke feiten doel jij?quote:Geef van de feiten die ik daar noemde eens eentje die er niet klopt .
Ik ben er van overtuigd dat het niet kan. Maar vind jij dat niet verontrustend dat men wel druk bezig is met het probleem te benoemen en er geen oplossing wordt bedacht?quote:Ik heb geen flauw idee mijn beste, jij wel?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is idd een onzin ja, mijn bewering is toch van een iets ander niveau.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 22:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als ik dezelfde redenering volg: ik geef mijn vriendin een pistool. Een week later wordt er iemand doodgeschoten. Dat moet mijn vriendin zijn geweest, want nu had ze een pistool en eerder niet...
[..]
Een lijst van 10 dan?quote:Ja, hallo. Duizenden zaken. Ik heb geen uitputtende lijst klaar hoor.
Kritiek hebben is een goede zaak, dat is echter iets anders dan drogredeneringen verkopen en gewoon botweg liegen.quote:Ben jij wel eens bij een promotie geweest? Daar zit ook een rijtje geleerden die alleen maar schieten op het onderzoek. Laat ik je vertellen: als er zo weinig antwoorden komen als bij MMGW dan kun je de dr. titel op je buik schrijven...
[..]
[..]quote:Ja. Want er is slechts bewezen dat de aarde de afgelopen tijd iets warmer is geworden. Het komende decennium kan het gewoon kouder worden, daaromtrent is niets zeker.
Je hebt gelijk dat we de toekomst niet kunnen voorspellen. Een paar stevige vulkaanuitbarstingen en we kunnen jaren van afkoeling hebben, de algemene trend van de afgelopen 100 jaar is echter omhoog.
Ik ben geheel onbevoordeeld de materie gaan bekijken en ik moet zeggen dat het vooral van sceptische kant een web van list en bedrog is. En juist die leugens, drogrederingen en halve waarheden hebben me richting de kant van de aanhangers gestuurd.quote:Aan beide zijden is sprake van een gekleurd verhaal. Het punt is dat als je vóór bent de fouten van tegen ziet en v.v. Mij maakt het eigenlijk geen donder uit. Ik sta op het standpunt dat niets is bewezen en belangrijker dat ongeacht of het waar is of niet we anders moeten handelen dan we doen.
[..]
[..]Niks onzin, wat zijn volgens jou dan nog de grote zwarte gaten? Ik ken er geen. Waar nog het meeste vragen over zijn is over het precieze effect van bewolking en aerosols bij mijn weten. Maar ook daarvan weten we dat wolken in principe bijdragen aan het broeikaseffect en bijdragen aan het albedo van de aarde en dat aerosols zorgen voor afnemen van zonlicht dat de aarde bereikt en dat het invloed heeft op het vormen van bewolking. En dan gaat wat we weten nog wel wat verder dan wat ik hier in 3 regels gooi natuurlijk. Verre van een zwart gat.quote:Ja, dat is dus gewoon weer onzin.
Als jij beweert dat dat gedaan wordt moet je dat ook hard kunnen maken. Durf jij te beweren dat de reconstructies alleen maar zo goed kloppen met de waarnemeningen omdat de data gewoon 'passend' gemaakt wordt?quote:Het is vaker gedaan en zal nog geregeld worden gedaan. In beide kampen hoor... Maar vergis je niet, het is een politieke discussie. En je weet wat voor onzin er over de EU is gebezigd (licht uit, oorlogen...).
[..]
[..]De feiten die ik opnoem in het stukje dat jij quote in een reactie op mij. Ik raak de weg ook wel eens kwijt tussen al de quotes/unquotes moet ik je eerlijk bekennen .quote:Op welke feiten doel jij?
Ik vind het hele verschijnsel behoorlijk verontrustend zelfs... Maar ik troost me met de gedachte dat het mijn tijd wel zal duren en dat jouw eventuele kinderen en kleinkinderen eventueel het einde van de beschaving meemaken (ik ga eventjes uit van de ultieme doemscenario's van beide kampen ) kan me eerlijk gezegd weinig schelen.quote:Ik ben er van overtuigd dat het niet kan. Maar vind jij dat niet verontrustend dat men wel druk bezig is met het probleem te benoemen en er geen oplossing wordt bedacht?
En nu ga ik slapen .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Komt ie weer met een grafiek van 300 jaar. Typische beginnersfout. De aarde bestaat iets langer dan dat.
Typische beginnersfout. De aarde bestaat iets langer dan dat. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het grafiekje begint in 1850 we zitten nu in 2007.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Komt ie weer met een grafiek van 300 jaar. [afbeelding] Typische beginnersfout. De aarde bestaat iets langer dan dat. [afbeelding]
2007-1850 = 300
goed werk. je rekent al net zo als scepticus beaamt.
Dat denk jij omdat jij het logisch vindt, maar dat is dus gewoon niet zo. De onzinnigheid blijkt juist door een minder logische vergelijking te pakken.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 23:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat is idd een onzin ja, mijn bewering is toch van een iets ander niveau.
5 at random dan die met de mens te maken hebben, maar natuurlijk heeft niet alles met de mens te maken:quote:Een lijst van 10 dan?
Ontbossing rondom de evenaar.
Bebossing in het noorden.
Opsplitsen USSR
Opkomst PC
Internet
Dat klopt. Gelukkig zijn er genoeg sceptici, of zelfs niet-sceptici die toch kritiek hebben, die zich daar allerminst van bedienen.quote:Kritiek hebben is een goede zaak, dat is echter iets anders dan drogredeneringen verkopen en gewoon botweg liegen.
(en als het om liegen en bedriegen gaat is het dus van twee kanten)
Goed, zijn we het daar weer over eens.quote:Je hebt gelijk dat we de toekomst niet kunnen voorspellen.
Jammer dat je er niet onbevooroordeeld naar bent gaan kijken. Want echt, jij bent allerminst neutraal.quote:Ik ben geheel onbevoordeeld de materie gaan bekijken
Jij ziet slechter georganiseerd zijn, tegen de stroom inroeien, enz. aan voor meer list en bedrog wellicht. Hoe dan ook, je moet niet een kamp in. Ik kijk naar alle argumenten. Ik hecht het meeste waarde aan argumenten die hout snijden, ongeacht van wie ze komen.quote:en ik moet zeggen dat het vooral van sceptische kant een web van list en bedrog is. En juist die leugens, drogrederingen en halve waarheden hebben me richting de kant van de aanhangers gestuurd.
Wat dacht je eens van het effect van CO2 concentraties. Dus het exacte, niet het feit dat het een broeikasgas is. Wat dacht je eens van alle factoren die meespelen. Wat dacht je eens van het gevolg van het weer verlagen van de CO2 concentraties. Enz.quote:Niks onzin, wat zijn volgens jou dan nog de grote zwarte gaten? Ik ken er geen.
Precies wat ik eerder zei: je bent extreem kritiekloos en slikt alles voor zoete koek. Als we zoveel (zo goed als) zeker zouden weten, dan was het niet slechts een theorie, maar een bewezen feit. Echter, de praktijk is anders.quote:Waar nog het meeste vragen over zijn is over het precieze effect van bewolking en aerosols bij mijn weten. Maar ook daarvan weten we dat wolken in principe bijdragen aan het broeikaseffect en bijdragen aan het albedo van de aarde en dat aerosols zorgen voor afnemen van zonlicht dat de aarde bereikt en dat het invloed heeft op het vormen van bewolking. En dan gaat wat we weten nog wel wat verder dan wat ik hier in 3 regels gooi natuurlijk. Verre van een zwart gat.
Wat? Dat er aan beide kanten gelogen wordt? Man, als je dat al niet onder ogen wil zien dan ben je gewoon blind voor alles wat niet in je straatje past. Ik had gehoopt dat je alleen maar gewoon bevooroordeeld was... maar je bent een "believer".quote:Als jij beweert dat dat gedaan wordt moet je dat ook hard kunnen maken.
Nee, ik ga verder: er zijn genoeg waarnemingen die niet passen en die dus in het geheel niet meegenomen worden.quote:Durf jij te beweren dat de reconstructies alleen maar zo goed kloppen met de waarnemeningen omdat de data gewoon 'passend' gemaakt wordt?
Copy-paste even....quote:De feiten die ik opnoem in het stukje dat jij quote in een reactie op mij. Ik raak de weg ook wel eens kwijt tussen al de quotes/unquotes moet ik je eerlijk bekennen .
Maar wat is dan de zin van het aantonen dat CO2 de boosdoener is? Als je dat toch niet kan oplossen, waarom dan niet werken aan het tegengaan van de gevolgen?quote:Ik vind het hele verschijnsel behoorlijk verontrustend zelfs...
En dat is meteen een veeg teken. Als ik zoiets kan bedenken, dan kunnen overheden dat ook. Wat doen de overheden met hun wetenschap? Halfslachtige maatregelen die de uitstoot van CO2 niet of nauwelijks tegengaan, maar waarmee vooral andere (politieke) doelen worden bereikt. Waarom maken die overheden met al hun kennis zich toch zo weinig zorgen over de toekomst (wel in woord natuurlijk, maar dus niet in daad)? Zou het misschien komen omdat zij weten dat de vork net wat anders in de steel steekt? Ik bedoel: je dacht toch niet dat diegenen die riepen dat het licht uit zou gaan en er oorlogen zouden komen dat ook werkelijk meenden, wel?
Je zou zo bij greenpeace kunnen.quote:Maar ik troost me met de gedachte dat het mijn tijd wel zal duren en dat jouw eventuele kinderen en kleinkinderen eventueel het einde van de beschaving meemaken (ik ga eventjes uit van de ultieme doemscenario's van beide kampen ) kan me eerlijk gezegd weinig schelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
*ik moet een beetje lachen*quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:39 schreef Basp1 het volgende:
je rekent al net zo als scepticus beaamt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh het grafiekje is nog korter? Schandalig! Om een zogenaamd door de mens veroorzaakte klimaatsverandering op te hangen aan een grafiekje van een paar jaar. Alsof je een uur naar de dollarkoers kijkt en tot de conclusie komt dat het dramatisch slecht gaat met de euro.quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het grafiekje begint in 1850 we zitten nu in 2007.
2007-1850 = 300
goed werk. je rekent al net zo als scepticus beaamt.
Om een zogenaamd door de mens veroorzaakte klimaatsverandering op te hangen aan een grafiekje van een paar jaar. Alsof je een uur naar de dollarkoers kijkt en tot de conclusie komt dat het dramatisch slecht gaat met de euro.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie ons als mensheid niet in staat om de co2 concentraties te verlagen. Het enigste wat we kunnen doen is de uitstoot verminderen en zodenode de stijging van de concentratie af te vlakken of te stoppen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:55 schreef DS4 het volgende:
Wat dacht je eens van het effect van CO2 concentraties. Dus het exacte, niet het feit dat het een broeikasgas is. Wat dacht je eens van alle factoren die meespelen. Wat dacht je eens van het gevolg van het weer verlagen van de CO2 concentraties. Enz.
Wanneer er daarna een daling plaatsvind zal dit voornamelijk komen door de natuur die nu ook al als co2 sink fungeerd. Het kan alleen zijn dat we al voorbij het kritieke punt zijn en dat de co2 sinks ook co2 gaan uitstoten.
Dat is namelijk het gevaarlijk bij regelsystemen met terugkoppelingen erin dat we niet weten waar een omslag punt zit. Bij veel regel systemen heb je altijd kritieke punten waarnij het mis kan gaan als je parameters verkeerd hebt staan.
Ja maak het maar belachelijk om je eigen domme aflees fouten te maskeren. Ik geef sommige mensen groot gelijk dat zij niet meer met jou in discussie gaan.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh het grafiekje is nog korter? Schandalig! Om een zogenaamd door de mens veroorzaakte klimaatsverandering op te hangen aan een grafiekje van een paar jaar. Alsof je een uur naar de dollarkoers kijkt en tot de conclusie komt dat het dramatisch slecht gaat met de euro.
Met andere woorden weten niks maar we gaan toch maar uit van MMGW? Belachelijk. Je krijgt een -3 voor wetenschappelijk inzicht.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zie ons als mensheid niet in staat om de co2 concentraties te verlagen. Het enigste wat we kunnen doen is de uitstoot verminderen en zodenode de stijging van de concentratie af te vlakken of te stoppen.
Wanneer er daarna een daling plaatsvind zal dit voornamelijk komen door de natuur die nu ook al als co2 sink fungeerd. Het kan alleen zijn dat we al voorbij het kritieke punt zijn en dat de co2 sinks ook co2 gaan uitstoten.
Dat is namelijk het gevaarlijk bij regelsystemen met terugkoppelingen erin dat we niet weten waar een omslag punt zit. Bij veel regel systemen heb je altijd kritieke punten waarnij het mis kan gaan als je parameters verkeerd hebt staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vind ik een uitstekend argument.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja maak het maar belachelijk om je eigen domme aflees fouten te maskeren. Ik geef sommige mensen groot gelijk dat zij niet meer met jou in discussie gaan.
-4
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar in de huidige theorie wordt het dan warmer, hetgeen een kettingreactie zal doen afgaan en gaat e.e.a. nog steeds de verkeerde kant op.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:23 schreef Basp1 het volgende:
Ik zie ons als mensheid niet in staat om de co2 concentraties te verlagen. Het enigste wat we kunnen doen is de uitstoot verminderen en zodenode de stijging van de concentratie af te vlakken of te stoppen.
Precies, het kritieke punt. Volgens de theorie zijn we die al voorbij of gaan we die voorbij als we niet heel snel heel drastisch gaan minderen. En dat gaat dus niet lukken.quote:Wanneer er daarna een daling plaatsvind zal dit voornamelijk komen door de natuur die nu ook al als co2 sink fungeerd. Het kan alleen zijn dat we al voorbij het kritieke punt zijn en dat de co2 sinks ook co2 gaan uitstoten.
En dan komt mijn belangrijkste punt in deze hele discussie. Waarom vechten tegen iets wat je niet meer kan afstoppen in plaats van je geld steken in maatregelen die sowieso zinnig zijn. Zoals b.v. het ophogen van dijken, niet alleen nog maar in de Randstad bouwen (juist niet), enz.
Waarom doet de regering dit niet? Omdat het idioten zijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
