Veengrond is de grootste CO2 vervuiler

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 11:23 schreef DS4 het volgende:

[quote]
Plaatselijk? Wat? De Middeleeuwse Warme Periode? Toen Groenland haar naam eer aan deed omdat het er groen ipv wit was?

http://environment.newsci(...)imate-change/dn11644

quote:

Hogere temperaturen is lagere CO2 concentraties in de zee...

Ok maar meer co2 = hogere temperaturen = warmere ocean?
?

quote:

Waarom is het onverantwoord?

Omdat we niet goed weten wat de gevolgen zijn.
Alhoewel - de vele klimaatmodellen kloppen tot nu toe redelijk (meestal gaat het zelfs sneller dan dat ze hadden voorspeld).

quote:

Waarom dan?

Grote ijstijden gebeuren niet zovaak en die hebben grote gevolgen en toen waren de gemiddelde temperaturen 4-6 graden lager dan nu, dus 4-6 graden warmer dan nu gaat niet zonder ernstige gevolgen (lijkt mij). En tot nu toe zijn de gevolgen zoals jezelf tenminste al kan waarnemen niet echt positief. Ok de planten hier lijken het wel erg goed te doen maar het weer wereldwijd is niet echt rustiger maar meer extreem geworden.[/quote]

quote:

Dat zeker, want de 80% reductie die nodig is zal natuurlijk nooit worden gehaald.

Dat klopt ja, we zijn verslaaf aan onze levensstijl en omdat het altijd meer moet zijn dan het vorig jaar gaat het een keer fout.
Economie moet altijd groeien, populatie moet altijd groeien (anders gaat er een alarm af bij de regering).
Alles gaat op de korte termijn in elk geval en ze komen met maatregelen die toch geen biet helpen, althans heel weinig...

Iedereen van de auto- en consumptie verslaving af is een ''oplossing'' maar daar wil niemand aan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Aasgier op 26-06-2007 12:22:45 ]

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heel mooi. Ga je nu die vragen beantwoorden, of heel veel woorden vuil maken aan er omheen lullen? Ik heb ze nu meermaals herhaald. En niet één "baken van waarheid" (die zitten alleen in de "wij weten het zeker, MMGW zorgt voor klimaatverandering"-hoek) die ze wenst te beantwoorden. Sterker nog, er wordt steeds net gedaan of de vraag niet is gesteld, dan wel dat er een andere vraag is gesteld.

Ik ben geen klimaatwetenschapper, jij ook niet. We zijn op zijn best leken met enige kennis. Dus niet zo vreemd opkijken als we niet in details kunnen treden. Dat kan jij ook niet namelijk.

Maar met welke vragen zit jij dan precies?

quote:

Gewoon ingaan op de zaken die ik noem. Niet zo moeilijk toch (of misschien wel, want ook Du_ke is er uiteindelijk niet op teruggekomen)?

Waarop is hij precies niet teruggekomen?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:11 schreef Aasgier het volgende:

Iedereen van de auto- en consumptie verslafing af is een ''oplossing'' maar daar wil niemand aan.

Ook dat is gewoon niet waar. 80% reductie vraagt veel meer. En het is wereldwijd 80% reductie. Dat vraagt dus van velen dat ze in echte armoede moeten blijven leven om de wereld te redden. Dat is wel een erg hoge prijs, nietwaar?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Die vooraf ging aan de zogenaamde kleine ijstijd . Maar het is een oeverloze discussie met mensen om te voeren dat we als mensheid invloed hebben op ons klimaat.

Als je vanuit je eigen wiki link had doorgeklikt naar het artikel over de MWP had je gezien dat daar ook aan een regionaal fenomeen wordt gedacht. En ook daar is geen enkele temperatuursreconstructie te vinden die beweert dat het toen warmer was dan nu, wat jij wel impliciet beweerde een paar posts terug.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Waarop is hij precies niet teruggekomen?

Ik had een discussie over contra-indicaties. Du-ke beweerde dat die er niet of nauwelijks waren. Ik reageerde als volgt:

B.v. het feit dat CO2 concentraties de temperatuur lijken te volgen in plaats van vooraf te gaan (hetgeen zou duiden op gevolg ipv oorzaak), het feit dat de atmosfeer niet op warmt, alleen de oppervlakte (voor zover het al een trend is waarvan we weten dat deze zal voortzetten), het feit dat de hoge CO2 uitstoot van na de 2e wereldoorlog samenging met een daling van de temperatuur, het feit dat het klimaat al sinds mensenheugnis wordt gedreven door Milankovitch parameters, het feit dat de mens maar verantwoordelijk is voor 3,4% van de totale jaarlijkse uitstoot van CO2, het onderzoek van Lassen en Friis-Christensen, het feit dat CO2 maar een zeer beperkte golflengte kan absorberen, de Beer-law, etc, etc.

Du_ke zou er op terugkomen, hetgeen nog steeds duurt en we zijn overeengekomen dat ik totdat hij er op terug kwam gelijk had...

Ik heb slechts enkele punten hieruit hier genoemd, maar nu we toch bezig zijn: je reactie graag op de contra-indicaties (welke natuurlijk niet uitputtend zijn, maar ik moest er wat noemen, het zijn deze geworden, at random).

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:11 schreef Aasgier het volgende:

http://environment.newsci(...)imate-change/dn11644

Even een stukje uit de tekst:

What is clear, both from the temperature reconstructions and from independent evidence – such as the extent of the recent melting of mountain glaciers – is that the planet has been warmer in the past few decades than at any time during the medieval period. In fact, the world may not have been so warm for 6000 or even 125,000 years

Dit is dus onzin. Onder meer Soon at. al. liet zien dat de MWP weldegelijk bestond (door gewoon beter en vaker en meer te meten). Ook ESA komt op 1 gr. C warmer dan thans in de MWP. Ik neem aan dat ESA niet "verdacht" is...

quote:

Ok maar meer co2 = hogere temperaturen = warmere ocean?
?

Dat is zeer de vraag.

quote:

Omdat we niet goed weten wat de gevolgen zijn.

We weten ook niet wat de gevolgen zijn van de maatregelen die we willen nemen...

quote:

Alhoewel - de vele klimaatmodellen kloppen tot nu toe redelijk (meestal gaat het zelfs sneller dan dat ze hadden voorspeld).

Alles wat klopt wordt begroet met "zie je wel" en alles wat afwijkt wordt genegeerd. Ook snellere temperatuurstijgingen zijn afwijkingen hoor... Ik moet iig even denken aan de expeditie om aandacht te vragen voor MMGW die moest worden afgebroken omdat het veel kouder was dan gedacht.

quote:

Grote ijstijden gebeuren niet zovaak en die hebben grote gevolgen en toen waren de gemiddelde temperaturen 4-6 graden lager dan nu, dus 4-6 graden warmer dan nu gaat niet zonder ernstige gevolgen (lijkt mij). En tot nu toe zijn de gevolgen zoals jezelf tenminste al kan waarnemen niet echt positief. Ok de planten hier lijken het wel erg goed te doen maar het weer wereldwijd is niet echt rustiger maar meer extreem geworden.

Gek genoeg is in het verleden hogere temperatuur altijd samengegaan met minder extremen met betrekking tot het weer...

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En ook daar is geen enkele temperatuursreconstructie te vinden die beweert dat het toen warmer was dan nu.

Wat mooi aantoont hoe subjectief die info is. Nogmaals: Soon et. al. is uw vriend.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 23:16 schreef DS4 het volgende:
En is al onderzocht of hogere concentraties ook meer opname veroorzaken (hetgeen niet zelden zo is), of juist niet? En wat zijn de effecten daarvan?

Toevallig nog laatst in het nieuws een onderzoek: door het opwarmen van de aarde smeltend ijs zorgt ervoor dat er in die omgeving meer algen of plankton of weet ik veel wat kunnen leven, die weer koolstofdioxide opnemen en na opgegeten te zijn, zinken naar de bodem.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:35 schreef Monidique het volgende:

Toevallig nog laatst in het nieuws een onderzoek: door het opwarmen van de aarde smeltend ijs zorgt ervoor dat er in die omgeving meer algen of plankton of weet ik veel wat kunnen leven, die weer koolstofdioxide opnemen en na opgegeten te zijn, zinken naar de bodem.

Ik doel op het effect in cijfers. B.v. als de concentratie van CO2 met 10% stijgt, dan stijgt de opname van CO2 door planten met ik noem maar 5%, of 15%. Dat zou de eindconclusie wel eens danig in de war kunnen gooien.

Daar komt nog een vraag bij: weten we op dit gebied alles? Het antwoord wil ik wel geven: nee. Ook kan dat de eindconclusie danig in de war gooien.

Overigens is het niet alleen CO2 welke toeneemt. Er zijn concentraties die nog explosiever stijgen...

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik had een discussie over contra-indicaties. Du-ke beweerde dat die er niet of nauwelijks waren. Ik reageerde als volgt:

[i]B.v. het feit dat CO2 concentraties de temperatuur lijken te volgen in plaats van vooraf te gaan , het feit dat de mens maar verantwoordelijk is voor 3,4% van de totale jaarlijkse uitstoot van CO2,

De rest er maar even tussenuit gehaald. Je geeft hieronder in je antwoord wel toe dat we verantwoorldeijk zijn voor de huidige stijging. Dus kunnen we ook zeggen dat niet alleen de temperatuur stijging op dit moment voor de stijgende co2 concentraties zorgen.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 10:45 schreef DS4 het volgende:

De vraag is niet OF we CO2 uitstoten, maar wat de GEVOLGEN daarvan zijn. En nogmaals, er zijn heel veel zaken die er op wijzen dat onze CO2 uitstoot niet of nauwelijks invloed heeft op het klimaat.

En de gevolgen ja dat wordt de grote vraag voor ons allemaal. Maar ja wat zijn gevolgen van een inval in irak, ja dan kunnen van te voren mensen wel waarschuwen dat het niet zo verstandig is, maar als het gebeurd, gebeurd het toch.

Zo 1 vraag beantwoord.

Nu eens even kijkende naar die beer law.

Ik dacht eerts dat het over bier ging maar helaas niet.

Als ik het geod heb staat hier een uitgebreide uitleg over die wet waarbij je de factor die co2 bijdraagd zou kunnen bepalen. Wat in dit stukje in de conclusie staat:

quote:

The radiative forcing for doubling can be calculated by using this figure. If we allocate an absorption of 32 W/m2 [14] over 180º steradiant to the total integral (area) of the n3 band as observed from satellite measurements (Hanel et al., 1971) and applied to a standard atmosphere, and take an increment of 0.17%, the absorption is 0.054 W/m2 - and not 4.3 W/m2.

This is roughly 80 times less than IPCC's radiative forcing.

Volgens de wikipedia over radiative forcing staat een grafiekje dat ze van 1.6 w/m2 uitgaan.

De factor die het ipcc gebruikt met een factor 3 overdrijven is nu niet echt wetenschappelijk te noemen. Ik ga ervan uit dat het ipcc het toch echt bij het recht eind heeft.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik doel op het effect in cijfers. B.v. als de concentratie van CO2 met 10% stijgt, dan stijgt de opname van CO2 door planten met ik noem maar 5%, of 15%. Dat zou de eindconclusie wel eens danig in de war kunnen gooien.

Dat weet ik niet, maar dat de totale natuur (vegetatie, oceanen, met name) niet genoeg kan opnemen, blijkt al uit het feit dat maar de helft van de menselijke CO₂-uitstoot wordt opgenomen en de rest dus in de atmosfeer terechtkomt.

quote:

Daar komt nog een vraag bij: weten we op dit gebied alles? Het antwoord wil ik wel geven: nee. Ook kan dat de eindconclusie danig in de war gooien.

Wat weten we dan niet?

quote:

Overigens is het niet alleen CO2 welke toeneemt. Er zijn concentraties die nog explosiever stijgen...

O.

Eén diersoort, zes miljard personen, 'maar' verantwoordelijk voor 3,4% van de totale uitstoot van een hele planeet? Dat is gigantisch...

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:48 schreef Basp1 het volgende:
Je geeft hieronder in je antwoord wel toe dat we verantwoorldeijk zijn voor de huidige stijging.

Absoluut niet. Dat staat er echt niet.

quote:

En de gevolgen ja dat wordt de grote vraag voor ons allemaal. Maar ja wat zijn gevolgen van een inval in irak, ja dan kunnen van te voren mensen wel waarschuwen dat het niet zo verstandig is, maar als het gebeurd, gebeurd het toch.

Zo 1 vraag beantwoord.

Ik vind "we weten het niet, we gaan er echter vanuit dat het slecht is" nauwelijks een antwoord...

quote:

Nu eens even kijkende naar die beer law.

Ik dacht eerts dat het over bier ging maar helaas niet.

Ik moet je bekennen dat ik het de eerste keer dat ik het las ook dacht...

quote:

Als ik het geod heb staat hier een uitgebreide uitleg over die wet waarbij je de factor die co2 bijdraagd zou kunnen bepalen. Wat in dit stukje in de conclusie staat:
[..]

Volgens de wikipedia over radiative forcing staat een grafiekje dat ze van 1.6 w/m2 uitgaan.

De factor die het ipcc gebruikt met een factor 3 overdrijven is nu niet echt wetenschappelijk te noemen. Ik ga ervan uit dat het ipcc het toch echt bij het recht eind heeft.

Makkelijk om kritiek op MMGW uiteindelijk te pareren met "het IPCC zal het wel bij het rechte eind hebben". Maar goed, waar jij nu naar kijkt is een uitwerking van de beer-law in combinatie met MMGW. Ik heb het niet echt gelezen, want ik vind dat nog niet zo interessant.

Het gaat mij om iets anders. Wat is de onomstotelijk bewezen uitkomst van de beer-law? Dat is dat bij stijgende concentraties de effecten van het stijgen afnemen.

Een voorbeeld: een kamer met één raam met daarvoor 5 rolgordijnen. Trek ik de eerste dicht, dan wordt het een stuk donkerder. Trek ik de tweede dicht wordt het wel donkerder, maar al minder,. Bij de derde is het effect weer kleiner. Enz.

Dat dus.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik had een discussie over contra-indicaties. Du-ke beweerde dat die er niet of nauwelijks waren. Ik reageerde als volgt:

B.v. het feit dat CO2 concentraties de temperatuur lijken te volgen in plaats van vooraf te gaan (hetgeen zou duiden op gevolg ipv oorzaak), het feit dat de atmosfeer niet op warmt, alleen de oppervlakte (voor zover het al een trend is waarvan we weten dat deze zal voortzetten), het feit dat de hoge CO2 uitstoot van na de 2e wereldoorlog samenging met een daling van de temperatuur, het feit dat het klimaat al sinds mensenheugnis wordt gedreven door Milankovitch parameters, het feit dat de mens maar verantwoordelijk is voor 3,4% van de totale jaarlijkse uitstoot van CO2, het onderzoek van Lassen en Friis-Christensen, het feit dat CO2 maar een zeer beperkte golflengte kan absorberen, de Beer-law, etc, etc.

Heel veel van die zaken worden in dit artikel al behandeld.

Wat betreft de afkoeling tussen 1940 en 1970, daarvan lijken aerosols de oorzaak te zijn.

Wat betreft het golflengte verhaal: een groot deel van de opwarming die wordt toegeschreven aan CO2 is idd niet direct het gevolg van CO2 die ir-straling tegen houdt maar indirect. De CO2 verwarmt de aarde slechts een klein beetje maar zorgt daardoor voor een stijging van een ander broeikasgas: waterdamp. Die stijging zorgt uiteindelijk voor het grootste deel van de temperatuursstijging. Waarom we ons dan toch vooral zorgen maken over CO2 wordt hier netjes uitgelegd .

En er bestond idd verwarring over het feit dat de atmosfeer niet opwarmde zoals verwacht. Ook dat pleit lijkt echter grotendeels beslecht.

En dat onze uitstoot relatief klein is zegt natuurlijk niks over het netto-effect ervan. En daar gaat het om, het verstoren van een relatief stabiele kringloop.

Overigens zie ik deze uitleg in min of meer dezelfde vorm voorbij komen in zowat elk topic over GW, misschien dat Duke er moe van werd om ze te herhalen.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:00 schreef DS4 het volgende:
Het gaat mij om iets anders. Wat is de onomstotelijk bewezen uitkomst van de beer-law? Dat is dat bij stijgende concentraties de effecten van het stijgen afnemen.

Dat is een pricincipe dat ook geldt voor de toename van koolstofdioxide. Van 100 naar 200 zal meer effect hebben dan van 200 naar 300, dat is een bekend gegeven en helemaal niet controversiëel.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 12:48 schreef Monidique het volgende:

Dat weet ik niet, maar dat de totale natuur (vegetatie, oceanen, met name) niet genoeg kan opnemen, blijkt al uit het feit dat maar de helft van de menselijke CO₂-uitstoot wordt opgenomen en de rest dus in de atmosfeer terechtkomt.

Dat is wederom een kwestie van toerekenen. De natuur maakt geen onderscheid tussen CO2 en CO2.

quote:

Wat weten we dan niet?

Dat is de grap. Dingen die je niet weet, weet je niet. Ik heb het over dingen die invloed hebben, maar waarvan we dat nog niet weten.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Overigens zie ik deze uitleg in min of meer dezelfde vorm voorbij komen in zowat elk topic over GW, misschien dat Duke er moe van werd om ze te herhalen.

Misschien dat we dan maar een FOK GW wiki moeten maken.
Ow maar dan horen we wel tot de linkse media

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:00 schreef DS4 het volgende:


Het gaat mij om iets anders. Wat is de onomstotelijk bewezen uitkomst van de beer-law? Dat is dat bij stijgende concentraties de effecten van het stijgen afnemen.

Een voorbeeld: een kamer met één raam met daarvoor 5 rolgordijnen. Trek ik de eerste dicht, dan wordt het een stuk donkerder. Trek ik de tweede dicht wordt het wel donkerder, maar al minder,. Bij de derde is het effect weer kleiner. Enz.

Dat dus.

Maar dat wordt ook onderkend. Het IPCC schat bijvoorbeeld dat voor elke verdubbeling van de CO2 waardes de temperatuur met zo'n 3 graden Celsius stijgt.

Vergis je niet in de grootte van zo'n verandering, 3 graden op een totale gemiddelde wereldtemperatuur van zo'n 15 en een halve graad is absurd veel.

Edit: overigens zijn er aanwijzingen die in de richting wijzen dat we de gevoeligheid van het klimaat inzake CO2 onderschatten. Met dank aan de heer Bin Laden, zonder wiens hulp dit balletje wellicht niet aan het rollen was gekomen...

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is wederom een kwestie van toerekenen. De natuur maakt geen onderscheid tussen CO2 en CO2.

Klopt.

quote:

Dat is de grap. Dingen die je niet weet, weet je niet. Ik heb het over dingen die invloed hebben, maar waarvan we dat nog niet weten.

We kunnen verklaren dat er meer CO₂ in de lucht komt door de mensheid, waar de helft verdwijnt, wat er gebeurt, we zien dat de modellen overeenkomen (steeds meer natuurlijk) met de observaties, maar volgens jou zegt dat helemaal niets, want we weten niet wat we niet weten. Ik ben blij dat wetenschappers anders te werk gaan.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Vergis je niet in de grootte van zo'n verandering, 3 graden op een totale gemiddelde wereldtemperatuur van zo'n 15 en een halve graad is absurd veel.

Dan rekenen we gewoon met graden kelvin dan is het niet zo absurd veel. Dan stijgt het maar 3 graden op een tempreatuur van 288. maar 1.04% stijging. ipv 20% stijging.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Heel veel van die zaken worden in dit artikel al behandeld.

Daar ben ik net al op een stukje van ingegaan waar aantoonbare nonsense stond (te weten dat er een claim werd gemaakt dat iets zeker was, terwijl er weldegelijk discussie over bestaat). Het is natuurlijk ook geschreven met een doel... absoluut niet objectief dus. En voorts acht ik het handiger om rechtstreeks ergens op in te gaan ipv een link te geven waarbij ik dan maar de argumenten moet zoeken. Zo werk ik ook niet.

quote:

Wat betreft de afkoeling tussen 1940 en 1970, daarvan lijken aerosols de oorzaak te zijn.

Lijken...

quote:

Wat betreft het golflengte verhaal: een groot deel van de opwarming die wordt toegeschreven aan CO2 is idd niet direct het gevolg van CO2 die ir-straling tegen houdt maar indirect. De CO2 verwarmt de aarde slechts een klein beetje maar zorgt daardoor voor een stijging van een ander broeikasgas: waterdamp. Die stijging zorgt uiteindelijk voor het grootste deel van de temperatuursstijging. Waarom we ons dan toch vooral zorgen maken over CO2 wordt hier netjes uitgelegd .

Wederom een mooi verhaal, maar die waterdamp heeft meerdere effecten, waaronder extra neerslag. Het is allemaal wel makkelijk om te zeggen dat er sprake is van een kettingreactie, maar zo langzamerhand gaan we dan naar een theorie waarbij iedereen stil moet zitten en de adem inhouden want ieder klein ding kan een extreem gevolg hebben.

De chaos-theorie is niet nieuw overigens...

quote:

En dat onze uitstoot relatief klein is zegt natuurlijk niks over het netto-effect ervan. En daar gaat het om, het verstoren van een relatief stabiele kringloop.

Stabiel? In het verleden is CO2 rond de 1000 geweest en nu 380. En er zijn ik weet niet hoeveel schommelingen geweest. Maar NU ligt het allemaal aan de mens. Net effe te gemakkelijk.

quote:

Overigens zie ik deze uitleg in min of meer dezelfde vorm voorbij komen in zowat elk topic over GW, misschien dat Duke er moe van werd om ze te herhalen.

Nee, hij had aangegeven er op terug te willen komen.

Alweer dezelfde discussie

Gaan we nu veengrond ondergronds opslaan, of wat vind de milieu-maffia nu weer.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:00 schreef DS4 het volgende:

Makkelijk om kritiek op MMGW uiteindelijk te pareren met "het IPCC zal het wel bij het rechte eind hebben". Maar goed, waar jij nu naar kijkt is een uitwerking van de beer-law in combinatie met MMGW. Ik heb het niet echt gelezen, want ik vind dat nog niet zo interessant.

He jij wilt graag over die zaken discusieren ik haal wat van je vragen aan en diep ze ietsjes meer met een flinke kantteking dat ze een factor 3 te hoge waarde gebruken uit dan kom je heel makkelijk met dingen als ja dat weet ik ook niet, want ik vond dan nog niet zo intressant. Alleen dat ik het ipcc niet mag geloven maar die andere bron wel zou moeten geloven.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Edit: overigens zijn er aanwijzingen die in de richting wijzen dat we de gevoeligheid van het klimaat inzake CO2 onderschatten.

Je weet het: 80% reductie is nodig. Hoever is China verwijderd van het produceren van 20%? Wanneer gaan ze dat halen? Zou de rest van de wereld naar 0 gaan?

Als er een religieus groepje opstaat en aankondigt dat de wereld zal vergaan lachen we allemaal hard om zo veel domheid. Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen die groepjes tzt gelijk. Op andere gronden, maar toch: gelijk.

En ach, het enige wat zal gebeuren is dat de natuur anders wordt. Wederom, niets nieuws onder de zon. Iedereen moet vooral geloven wat hij/zij wil. Maar het blijft precies dat: geloven. We weten gewoon veel te weinig. Alleen hebben velen enorm veel moeite om dat toe te geven.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:15 schreef Basp1 het volgende:

He jij wilt graag over die zaken discusieren ik haal wat van je vragen aan en diep ze ietsjes meer met een flinke kantteking dat ze een factor 3 te hoge waarde gebruken uit dan kom je heel makkelijk met dingen als ja dat weet ik ook niet, want ik vond dan nog niet zo intressant. Alleen dat ik het ipcc niet mag geloven maar die andere bron wel zou moeten geloven.

Het gaat er mij om dat wij discussiëren over iets waar de rapporten van de IPCC zeg maar de fundering zijn (niet helemaal het juiste woord, maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel). Als je dan bij een afwijking gaat zeggen: het IPCC zal wel gelijk hebben, dan ligt de eindconclusie vast.

Dat je de afwijking constateert is prima. Maar dan graag zonder "dan zal het wel fout zijn".