Veengrond is de grootste CO2 vervuiler

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 09:27 schreef Basp1 het volgende:
Ik geef sommige mensen groot gelijk dat zij niet meer met jou in discussie gaan.

Dat is natuurlijk altijd een zwaktebod. Alleen indien iemand alleen maar kan schelden, trollen, enz. zal ik de discussie laten. Als ik bij fouten van de wederpartij de discussie steeds moet laten voor wat deze is dan was ik hier vaak snel uitgepraat (en niet alleen hier).

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 09:45 schreef DS4 het volgende:

En dan komt mijn belangrijkste punt in deze hele discussie. Waarom vechten tegen iets wat je niet meer kan afstoppen in plaats van je geld steken in maatregelen die sowieso zinnig zijn. Zoals b.v. het ophogen van dijken, niet alleen nog maar in de Randstad bouwen (juist niet), enz.

Waarom doet de regering dit niet? Omdat het idioten zijn?

Nee omdat zoals ik al eerer stelde het een groot complot is. Om op deze manier onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen. Verder gelooft onze regering in dat opzicht ook het ipcc rapport dat de zeespiegel maar met 30 cm gaat stijgen in een eeuw. Dus waarom zouden ze dan nu al de dijken moeten ophogen.

Ik snap jou punten niet zo goed van de ene kant geloof je niets van het GW verhaal en van de andere kant vind je dat de overheid dijken moet verhogen, omdat het nog sneller zou gaan dan het officiele ipcc rapport ons zou voorschotelen.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 10:29 schreef Basp1 het volgende:
He daar zie ik weer de warme periode van 130.000 jaar geleden.

Ik heb nog geen verklaring hier gezien waarin mensen de link die ik gepost heb onderhuit halen. In de link wordt een bewijs geleverd dat we als mensheid voor de huidige stijging verantwoordelijk zijn.

Even een korte samenvatting van die link, co2 uit de korte cyclus bevat ander isotopen dan co2 die vrijkomt bij verbranding van fossiele brandstoffen. Aan de hand van de isotopen verdeling in onze atmosfeer is bewezen dat wij verantwoordelijk zijn voor die stijging van de co2 concentratie.

Hier geforceerd wat aan gaan doen door co2 af te vangen en op te slaan is complete waanzin maar daar gaat de discussie niet over.

(beetje late reactie maar goed)

We zitten dus ook (heel toevallig) op het moment dat ie normaal ook op z'n normaalste hoogste punt zou zitten (gemiddelde temperatuur), slechte timing?
Maar goed als je naar dat plaatje kijkt:


Zou de verwachting zijn dat ie binnenkort dus weer automatisch naar beneden gaat...
Maar als het nog bijvoorbeeld 200 jaar gaat stijgen voordat het weer hard gaat dalen dan hebben we in elk geval veel ellende de komende tijd en waarschijnlijk gaat we dus iets verder dan wat normaal is en gaat het dus veel sneller wat ''natuurlijk is''.

Dus het zou in elk geval wijzer zijn dat we proberen het wat rustig aan te doen - zover als we kunnen met onze co2 uitstoot door met vooral ontwikkelingslanden te helpen als China en India omdat die niks aan het mileu doen (althans heel weinig) omdat ze anders niet kunnen concurrenen met omringende ''goedkope arbeiders/industrie'' landen. En omdat het kapitalistische systeem & ''de vrije markt'' hier verantwoordelijk voor is (wij dus ook) is het niet meer dan logisch dat wij dan maar voor die kosten (gedeeltelijk) moeten opdraaien en waar in principe de grootste winst is te halen om co2 uitstoot en vervuiling tegen te gaan.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 10:12 schreef Basp1 het volgende:

Nee omdat zoals ik al eerer stelde het een groot complot is. Om op deze manier onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen. Verder gelooft onze regering in dat opzicht ook het ipcc rapport dat de zeespiegel maar met 30 cm gaat stijgen in een eeuw. Dus waarom zouden ze dan nu al de dijken moeten ophogen.

Nou goed, op dit punt zitten we redelijk op één lijn dan. Alhoewel ik eerder denk dat de regering donders goed weet dat het IPCC de zaak wat zwaarder aan heeft gezet omdat je met enkele centimeters geen aandacht krijgt.

quote:

Ik snap jou punten niet zo goed van de ene kant geloof je niets van het GW verhaal en van de andere kant vind je dat de overheid dijken moet verhogen, omdat het nog sneller zou gaan dan het officiele ipcc rapport ons zou voorschotelen.

Ik denk dat je mij teveel als scepticus ziet. Ik ben allerminst overtuigd van het MMGW verhaal. Ik sluit het niet uit. Ik weet dat het allesbehalve bewezen is, maar sluit het niet uit. Waarom zou ik ook, het tegendeel is ook niet bewezen.

Dat de zeespiegel zal stijgen is echter niet zo'n gekke gedachte. Dat gebeurt al heel lang en het heeft er alle schijn van dat dit pas zal stoppen bij een nieuwe ijstijd (dan wel bij het nog warmer worden, want er zijn mensen die van mening zijn dat daarmee de zeespiegelstijging op zeker moment kan worden tegengegaan).

Dijken ophogen is nooit onverstandig. Niet dat je nu meteen heel hoog moet gaan, maar kijken waar de zwakste punten zitten en daar mee aan de slag gaan is geen slecht idee.

Meer bouwen boven zeeniveau is om heel veel redenen een goed idee (onder meer omdat hutje mutje gewoon kwalitatief uitermate teleurstellen is).

Energiezuinig zijn is ook een goed idee. Onder meer omdat energie alleen maar duurder gaat worden en je je concurentiepositie kan verbeteren als je met minder toe kan.

Ergo: maatregelen die nu al zeker zinnig zijn en ook helpen indien het klimaat inderdaad gaat in de richting die is voorspeld hebben mijn zegen. Maatregelen die puur zijn gericht op minder CO2 uitstoot, zelfs indien dat onder de streep meer milieuschade brengt, die hebben mijn goedkeuring niet. Net als maatregelen onder het mom van MMGW die eigenlijk een compleet ander politiek doel hebben. Helaas zie je vooral die laatsten terug.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 10:39 schreef Aasgier het volgende:

[..]

(beetje late reactie maar goed)

We zitten dus ook (heel toevallig) op het moment dat ie normaal ook op z'n normaalste hoogste punt zou zitten (gemiddelde temperatuur), slechte timing?
Maar goed als je naar dat plaatje kijkt:
[afbeelding]

Zou de verwachting zijn dat ie binnenkort dus weer automatisch naar beneden gaat...
Maar als het nog bijvoorbeeld 200 jaar gaat stijgen voordat het weer hard gaat dalen dan hebben we in elk geval veel ellende de komende tijd en waarschijnlijk gaat we dus iets verder dan wat normaal is en gaat het dus veel sneller wat ''natuurlijk is''.

Als ik jouw grafiek zie zie ik iedere keer een scherpe CO2-piek samenvallen met een scherpe temperatuurspiek. Alleen de laatste temperatuurspiek is op de top minder scherp. Dat zou betekenen dat het deze keer minder warm is (en nog word) dan de vorige keren. Dus het is niet warmer dan anders, het is juist koeler.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 10:39 schreef Aasgier het volgende:

Dus het zou in elk geval wijzer zijn dat we proberen het wat rustig aan te doen - zover als we kunnen met onze co2 uitstoot door met vooral ontwikkelingslanden te helpen als China en India omdat die niks aan het mileu doen (althans heel weinig) omdat ze anders niet kunnen concurrenen met omringende ''goedkope arbeiders/industrie'' landen. En omdat het kapitalistische systeem & ''de vrije markt'' hier verantwoordelijk voor is (wij dus ook) is het niet meer dan logisch dat wij dan maar voor die kosten (gedeeltelijk) moeten opdraaien en waar in principe de grootste winst is te halen om co2 uitstoot en vervuiling tegen te gaan.

De grootste winst in co2 uitstoot vermindering is niet te halen in de opkomende economieen. Ja het zou mooi zijn als opkomende landen meteen schone technieken gebruiken, maar dan kunnen wij onze spullen niet meer zo goedkoop betrekken. Dat willen onze economen niet.

Het meeste is te besparen door in de westerse wereld de energie op de bon te zetten. Dat willen onze economen ook niet.

Onze economen geloven nog steeds in oneindige voorraad fossiele brandstoffen. En als die op raken dan zal door de markt vanzelf wel een alternatief bedacht worden. Nou dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

Ik zie het vanzelf wel. De meeste beleids maatregelen die nu genomen worden om co2 te reduceren zijn IMO totale waanzin.

Laat de poltiek er eerst maar eens voor zorgen dat alle fossiele energie per energieinhoud even duur wordt. Dat kan gebeuren door bijvoorbeeld op kerosine eindelijk eens accijns te zetten. Maar daar durft ook bijna niemand zijn vingers aan te branden omdat op de een of andere manier de luchtvaartsector toch een grote lobby heeft. Ow en dan vergeten ik nog even dat burges omdat ze kleine afnemers zijn een hoofdprijs betalen voor energie en de grote verbruikers in de industrie voor 50% van de prijs of nog minder dit afnemen.

Een ander triestvoorbeeld is dat elektriciteits centrales hun restrwarmte kunnen gebruiken om complete steden op te waremen, hierdoor stijgt de efficientie van die centrales van 45% naar 80%. Er zijn in nederland maar 2 van zulke centrales.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik jouw grafiek zie zie ik iedere keer een scherpe CO2-piek samenvallen met een scherpe temperatuurspiek. Alleen de laatste temperatuurspiek is op de top minder scherp. Dat zou betekenen dat het deze keer minder warm is (en nog word) dan de vorige keren. Dus het is niet warmer dan anders, het is juist koeler.

Heb je ook gezien dat in die grafiek de co2 concentratie in 2007 er met de hand bijschreven is en we al een heel stuk uit het bereik van die grafiek zijn gegaan. Verder begin ik me bij die grafiek af te vragen of hier ook niet hetzelfde aan de hand is als bij ander grafieken dat we de afgelopen 20 to 30 jaar missen hierin. De afgelopen 20 to 30 jaar heeft stiekum een flink invloed gehad.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 13:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heb je ook gezien dat in die grafiek de co2 concentratie in 2007 er met de hand bijschreven is en we al een heel stuk uit het bereik van die grafiek zijn gegaan. Verder begin ik me bij die grafiek af te vragen of hier ook niet hetzelfde aan de hand is als bij ander grafieken dat we de afgelopen 20 to 30 jaar missen hierin. De afgelopen 20 to 30 jaar heeft stiekum een flink invloed gehad.

Dus de CO2 is hoger dan in eerdere pieken en de temperatuur nog steeds lager?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus de CO2 is hoger dan in eerdere pieken en de temperatuur nog steeds lager?

In de grafiek die hier is afgebeeld wel, als we nog veel verder terug gaan in de tijd dan zijn er wel flinke hogere co2 pieken te vinden.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 13:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In de grafiek die hier is afgebeeld wel, als we nog veel verder terug gaan in de tijd dan zijn er wel flinke hogere co2 pieken te vinden.

Dus het klimaat is variabel genoeg van zichzelf om deze schommelingen te veroorzaken.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:


Dus het klimaat is variabel genoeg van zichzelf om deze schommelingen te veroorzaken.

Dat zou je eruit kunnen concluderen. Maar je zou er ook de wetenschapper die hiervoor gestudeerd hebben kunnen vertrouwen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een mcintry welke een econoom is en dus goed in statistiek bedrijven en zodoende dacht een fout gevonden te hebben in statistiek achter de hockeystick.

Als we maar over lang genoeg termijn kijken zal het variabel genoeg zijn om ons als mensheid van de aardbodem te vegen. Maar dan kom je IMO op ander wetenschapsterreinen, namelijk de filosofische kant. Dan kunen we net zo ged de wetenschap over het ontstaan van helal gewoon stoppen om te bedrijven want ons leven als menheid is toch eindig. Zo door redenerent, dan kun je net zo goed de meeste wetenschappen gaan wegstrepen.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 13:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zou je eruit kunnen concluderen. Maar je zou er ook de wetenschapper die hiervoor gestudeerd hebben kunnen vertrouwen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een mcintry welke een econoom is en dus goed in statistiek bedrijven en zodoende dacht een fout gevonden te hebben in statistiek achter de hockeystick.

Als we maar over lang genoeg termijn kijken zal het variabel genoeg zijn om ons als mensheid van de aardbodem te vegen. Maar dan kom je IMO op ander wetenschapsterreinen, namelijk de filosofische kant. Dan kunen we net zo ged de wetenschap over het ontstaan van helal gewoon stoppen om te bedrijven want ons leven als menheid is toch eindig. Zo door redenerent, dan kun je net zo goed de meeste wetenschappen gaan wegstrepen.

Dan probeer je een chaotisch complex systeem als het weer/klimaat te vergelijken met minder chaotisch wetenschappelijke disciplines waar we in een hoop gevallen veel meer van af weten en veel meer van begrijpen. Dat ben ik niet met je eens.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan probeer je een chaotisch complex systeem als het weer/klimaat te vergelijken met minder chaotisch wetenschappelijke disciplines waar we in een hoop gevallen veel meer van af weten en veel meer van begrijpen. Dat ben ik niet met je eens.

Ow dus economie is een exacte wetenschap?

Doordat jullie zoveel energie steken in dit topic, stoten jullie weer extra veel overbodige CO2 uit.

Laat jullie grote vriend Al Gore dit maar niet merken, want dan wilt hij jullie het liefst beboeten of zelfs misschien wel "gore" maken.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ow dus economie is een exacte wetenschap?

Is economie uberhaupt wel een wetenschap? Misschien meer een filosofie net als theologie?

Ik wil onze huidige gebrekkige kennis en begrip van het klimaat niet vergelijken met zaken als natuurkunde en biologie.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:38 schreef JohnDope het volgende:
Doordat jullie zoveel energie steken in dit topic, stoten jullie weer extra veel overbodige CO2 uit.

Laat jullie grote vriend Al Gore dit maar niet merken, want dan wilt hij jullie het liefst beboeten of zelfs misschien wel "gore" maken.

Mischien dat hij jou ook nog wel weet te vinden.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Is economie uberhaupt wel een wetenschap? Misschien meer een filosofie net als theologie?

Dan ben ik toch benieuwd hoe je dan tegenover de berekeningen staat die men maakt hoeveel kyoto zou moeten kosten.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan ben ik toch benieuwd hoe je dan tegenover de berekeningen staat die men maakt hoeveel kyoto zou moeten kosten.

Kyoto is een combi van politiek, economie, en techniek en heeft wat mij betreft niks te maken met een eventueel door de mens veroorzaakt broeikaseffect.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:55 schreef DS4 het volgende:

[quote][..]

5 at random dan die met de mens te maken hebben, maar natuurlijk heeft niet alles met de mens te maken:

Ontbossing rondom de evenaar.
Bebossing in het noorden.
Opsplitsen USSR
Opkomst PC
Internet
[..]

Ik vroeg toch echt om zaken die niet met de mens te maken hadden....


[..]

quote:

Jammer dat je er niet onbevooroordeeld naar bent gaan kijken. Want echt, jij bent allerminst neutraal.
[..]

Crap, de jurist valt me aan op vormfouten .

quote:

Jij ziet slechter georganiseerd zijn, tegen de stroom inroeien, enz. aan voor meer list en bedrog wellicht. Hoe dan ook, je moet niet een kamp in. Ik kijk naar alle argumenten. Ik hecht het meeste waarde aan argumenten die hout snijden, ongeacht van wie ze komen.

Nee, ik zie botte leugens. Ik zie mensen halve waarheden vertellen. Zoals beweren GW in 1998 gestopt is, of vertellen dat de uitstoot van de natuur tig keer groter is dan die van de mens zonder er bij te vertellen dat de natuur ook enorme hoeveelheden opneemt, meer dan ze uitstoot zelfs.

quote:

Wat dacht je eens van het effect van CO2 concentraties. Dus het exacte, niet het feit dat het een broeikasgas is. Wat dacht je eens van alle factoren die meespelen. Wat dacht je eens van het gevolg van het weer verlagen van de CO2 concentraties. Enz.

[..]Kleine gaatjes, geen grote .

quote:

Precies wat ik eerder zei: je bent extreem kritiekloos en slikt alles voor zoete koek. Als we zoveel (zo goed als) zeker zouden weten, dan was het niet slechts een theorie, maar een bewezen feit. Echter, de praktijk is anders.

[..]Het is een theorie die verdomd goed overeen komt met de praktijk bedoel je . Tot nu toe hebben de aanhangers in grote lijnen gelijk gekregen: snelle opwarming ondanks een al tientallen jaren gelijk blijvende zonneactiviteit.

quote:

Wat? Dat er aan beide kanten gelogen wordt? Man, als je dat al niet onder ogen wil zien dan ben je gewoon blind voor alles wat niet in je straatje past. Ik had gehoopt dat je alleen maar gewoon bevooroordeeld was... maar je bent een "believer".

Dat de reconstructies van het klimaat in het verleden gefabriceerd zijn om de uitkomst te geven die de wetenschappers willen en dat er eigenlijk weinig van klopt. Dus dat de boel bewust besodemieterd wordt.

quote:

Maar wat is dan de zin van het aantonen dat CO2 de boosdoener is? Als je dat toch niet kan oplossen, waarom dan niet werken aan het tegengaan van de gevolgen?

Oh, ik ben er heilig van overtuigd dat we nog wel iets kunnen doen aan de grootte van het probleem, maar ik ben gewoon erg negatief over het vermogen van de politiek om veel uit te kunnen halen.

quote:

En dat is meteen een veeg teken. Als ik zoiets kan bedenken, dan kunnen overheden dat ook. Wat doen de overheden met hun wetenschap? Halfslachtige maatregelen die de uitstoot van CO2 niet of nauwelijks tegengaan, maar waarmee vooral andere (politieke) doelen worden bereikt. Waarom maken die overheden met al hun kennis zich toch zo weinig zorgen over de toekomst (wel in woord natuurlijk, maar dus niet in daad)? Zou het misschien komen omdat zij weten dat de vork net wat anders in de steel steekt?

Dat is nog eens een mooi stukje theorie zonder bewijzen. Wat dat betreft kun je dat verhaal beter afsteken in POL of BNW. Daar zijn ze dol op dit soort speculatie .

quote:

Ik bedoel: je dacht toch niet dat diegenen die riepen dat het licht uit zou gaan en er oorlogen zouden komen dat ook werkelijk meenden, wel?

In het ergste geval zie ik dat wel gebeuren, al acht ik de kans klein. Net zoals ik de kans klein acht dat we door het terugdringen van onze uitstoot de economie tot stilstand brengen, een milieu-dictatuur krijgen of het communisme door de achterdeur weer binnen laten. Dat is zo ongeveer wat ik de sceptische brigade op fok hier hoor roepen. Denk je nou echt dat dat gebeurt?

Maar goed, ik zie dat we het niet eens worden en ik heb eerlijk gezegd weinig zin meer om steeds maar weer een herhaling van zetten te doen. Ik heb jou naar mijn beste vermogen van informatie en mijn standpunten voorzien en meer kan ik niet doen om je te overtuigen. Jij kan ook niet veel meer doen om mij te overtuigen. Waarom niet? Omdat ik aan het eind van het verhaal toch meer vertrouwen heb in de uitspraken van organisaties die de versterkt broeikastheorie aanhangen zoals de NASA, GISS, IPCC, NOAA en ons eigen KNMI en nog vele, vele anderen dan in jouw uitspraken, die van rechtse denktanks of enkele individuele wetenschappers. Dat is uiteindelijk wat bij mij de doorslag geeft. Dus uiteindelijk komt het idd op "geloof" aan. Ik weet nou eenmaal niet genoeg van de materie om er een oordeel over te vellen zonder externe kennis, bij jou is dat niet anders overigens....

Nou mag je van mij aankomen met allerlei argumenten waarom die organisaties niet te vertrouwen zijn en de lijst die jij op gaat noemen wel. Als ik overtuigd ben van je gelijk kom ik het wel melden .

Tot die tijd wens ik je succes in de rechtszaal. Je hebt een opmerkelijke gave om recht te lullen wat krom is, het zal je goed van pas komen .

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 14:38 schreef JohnDope het volgende:
Doordat jullie zoveel energie steken in dit topic, stoten jullie weer extra veel overbodige CO2 uit.

Jij denkt dat wij onze pc's alleen maar aan zetten als we het over het broeikaseffect willen hebben? Je moet nog veel leren over fokkers blijkbaar .

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het grafiekje begint in 1850 we zitten nu in 2007.
2007-1850 = 300
goed werk. je rekent al net zo als scepticus beaamt.

Het manipuleren van tijdlijnen op een grafiek is idd iets waar elke zichzelf respecterende scepticus in moet bekwamen. Snipperaars lijkt dat al goed te beheersen .

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 17:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het manipuleren van tijdlijnen op een grafiek is idd iets waar elke zichzelf respecterende scepticus in moet bekwamen. Snipperaars lijkt dat al goed te beheersen .

Zoals posts expres verkeerd beantwoorden.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 17:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Ik vroeg toch echt om zaken die niet met de mens te maken hadden....

O, dan:

- Er zijn hemellichamen verdwenen en bijgekomen
- Continenten zijn verschoven
- "Geboorte" van nieuwe virussen

enz.

quote:

Crap, de jurist valt me aan op vormfouten .

De voorzet was wel goed...

quote:

Nee, ik zie botte leugens. Ik zie mensen halve waarheden vertellen.

Je bevestigt nu dat het perceptie is.

quote:

Zoals beweren GW in 1998 gestopt is,

Nou, die hoor je niet zo heel vaak hoor...

quote:

of vertellen dat de uitstoot van de natuur tig keer groter is dan die van de mens zonder er bij te vertellen dat de natuur ook enorme hoeveelheden opneemt, meer dan ze uitstoot zelfs.

Dat zijn dezelfde halve waarheden als waar b.v. Al Gore een complete film mee heeft weten te vullen. Goes both ways.

Nogmaals, ik zeg niet dat alle sceptici netjes zijn, nee ik claim dat alle partijen zich schuldig maken aan het verdraaien van feiten en het vertellen van halve waarheden. Dat jij nu wil gaan bewijzen dat de sceptici het doen is aandoenlijk, maar zo bewijs je alleen de helft van mijn stelling... en en passant mijn stelling dat je erg eenzijdig tegen de zaak aankijkt.

quote:

Kleine gaatjes, geen grote .

Dat noem jij geen groot gat? Als iemand mij vertelt dat ik van het innemen van een bepaald goedje eerder dood ga dan vind ik het relevant of ik een uur later neerval of 10 min. minder te leven heb als ik (gemiddeld gezien) 85 ben... Dat is niet een gaatje, daarmee staat of iets giftig is of gewoon "voedsel".

quote:

Het is een theorie die verdomd goed overeen komt met de praktijk bedoel je .

De praktijk komt ook overeen met de theorie van "aan de vooravond van een ijstijd staan". Kijk, het is een beetje makkelijk als er drie mogelijkheden zijn. Ofwel het wordt gemiddeld warmer, ofwel kouder, ofwel het blijft gelijk. Gelijk blijven is het lastigste. En de theorie heeft al escapes voor als het kouder wordt (golfstroom b.v.).

Wat men dus eigenlijk zegt is: "het kan vriezen, het kan dooien". Moet ik nu onder de indruk zijn dat dat uitkomt?

quote:

Tot nu toe hebben de aanhangers in grote lijnen gelijk gekregen: snelle opwarming ondanks een al tientallen jaren gelijk blijvende zonneactiviteit.

En toch werd er niet al te lang geleden een kouderecord gebroken in de VS. Die overigens, en daar gaan we... werd toegeschreven aan MMGW. Echt, men heeft alles voorspeld. Het kan warmer worden, kouder, natter, droger, meer waaien, minder waaien... het enige wat men niet heeft is gelijkblijven. En dat gebeurt nooit. Zo is het makkelijk scoren en jij trapt er nog in ook.

quote:

Dat de reconstructies van het klimaat in het verleden gefabriceerd zijn om de uitkomst te geven die de wetenschappers willen en dat er eigenlijk weinig van klopt. Dus dat de boel bewust besodemieterd wordt.

Wat is je punt?

quote:

Oh, ik ben er heilig van overtuigd dat we nog wel iets kunnen doen aan de grootte van het probleem,

Mooie woorden. Je houdende aan de conclusies van het IPCC: HOE?

quote:

Dat is nog eens een mooi stukje theorie zonder bewijzen. Wat dat betreft kun je dat verhaal beter afsteken in POL of BNW. Daar zijn ze dol op dit soort speculatie .

Zonder bewijzen? Wat hebben we de afgelopen weken gehoord? Spaarlamp (u weet wel, met bewezen giftig kwik). "Verplicht" isoleren woningen. SUV zwaarder belasten.

Nou even voor de goede orde: hoeveel % kan hier gewonnen worden ten opzichte van vooral de boeren en de industrie. En waarom worden die relatief met rust gelaten (sterker nog, ze krijgen soms zelfs een compensatie voor gestegen energiekosten)? Het is toch van de zotte als je 80% moet winnen dat je dan je niet richt op de grootste uitstoters, maar juist op de kleintjes...

Heel simpel: je ziet het gebeuren. Hoeveel bewijs heb jij nodig? Hoe kan het dat dit voor jou een vage theorie is en MMGW zo goed als bewezen is? Dat is toch van de zotte?

quote:

In het ergste geval zie ik dat wel gebeuren, al acht ik de kans klein.

Ok, jij gelooft in lachwekkende "het licht gaat uit" en "er komt oorlog" uitspraken als er geen EU verdrag komt... ja DAN begrijp ik dat je MMGW ook graag wil geloven.

quote:

Net zoals ik de kans klein acht dat we door het terugdringen van onze uitstoot de economie tot stilstand brengen, een milieu-dictatuur krijgen of het communisme door de achterdeur weer binnen laten. Dat is zo ongeveer wat ik de sceptische brigade op fok hier hoor roepen. Denk je nou echt dat dat gebeurt?

Ik denk dat de vrijheden inderdaad steeds meer worden ingeperkt. Niet alleen met milieu hoor, wat dacht je van de terrorisme-wetgeving. Echt, het is al lang aan de gang. Vrijheden worden steeds meer beperkt "om onze vrijheden te beschermen". En het volk slikt het voor zoete koek. En het werkt altijd op dezelfde manier: eerst het volk bang maken. Dan roept het volk om beschermende maatregelen. En als die dan tegen de verworven vrijheden ingaan... so be it.

Denk eens na. Wat hebben we reëel te vrezen van terroristen? En wat moeten we inmiddels inleveren aan vrijheid. Als jij niet ziet dat dat gebeurt, dan heb je je ogen wijd dicht zitten. En MMGW is niets anders. Scare tactics.

quote:

Maar goed, ik zie dat we het niet eens worden en ik heb eerlijk gezegd weinig zin meer om steeds maar weer een herhaling van zetten te doen.

Dat is een flauw excuus...

quote:

Ik heb jou naar mijn beste vermogen van informatie en mijn standpunten voorzien en meer kan ik niet doen om je te overtuigen.

Ik kom hier niet om anderen te overtuigen. Daarvoor is een forum ongeschikt. Mensen zijn geneigd zich in te graven. Ik vind het voldoende als ik iemand kan laten nadenken over iets. En dan op zeker moment misschien eens denkt "hé, daar had mij al eens iemand wat over gezegd, verhip...", dan ben ik tevreden. Misschien dat jij, als je straks een transponder in je auto krijgt die precies bij houdt waar jij bent geweest, omwille van verkeersveiligheid natuurlijk ( ), denkt: dat had die eigenwijze klootzak nog zo slecht niet gezien. Of als straks contant geld wordt afgeschaft, omwille van het tegengaan van terrorisme natuurlijk ( ), zodat de overheid precies kan zien wat er binnenkomt en uit gaat en wanneer en waaraan. Of... wat dan ook (voor ideeën verwijs ik je naar 1984).

quote:

Jij kan ook niet veel meer doen om mij te overtuigen. Waarom niet? Omdat ik aan het eind van het verhaal toch meer vertrouwen heb in de uitspraken van organisaties die de versterkt broeikastheorie aanhangen zoals de NASA, GISS, IPCC, NOAA en ons eigen KNMI en nog vele, vele anderen dan in jouw uitspraken, die van rechtse denktanks of enkele individuele wetenschappers. Dat is uiteindelijk wat bij mij de doorslag geeft. Dus uiteindelijk komt het idd op "geloof" aan. Ik weet nou eenmaal niet genoeg van de materie om er een oordeel over te vellen zonder externe kennis, bij jou is dat niet anders overigens....

Er waren ECHT massavernietigingswapens in Irak, dus we MOESTEN wel...

quote:

Nou mag je van mij aankomen met allerlei argumenten waarom die organisaties niet te vertrouwen zijn en de lijst die jij op gaat noemen wel. Als ik overtuigd ben van je gelijk kom ik het wel melden .

Ik verwacht niet dat ik je overtuig. Maar op 27 juni 2027... denk dan eens aan mij. Denk dan eens terug wat jij aan vrijheden hebt verloren. Als je b.v. geen anonieme email meer mag hebben. Een chip in je lichaam met identiteitsgegevens (om medische redenen natuurlijk ) en ieder telefoongesprek en email van jou jarenlang moet worden bewaard, alsmede iedere post op een fucking forum...

Het lijkt alsof ik chargeer. Ik hoop dat het zo is. Ik ben bang van niet. De meeste dingen die ik heb genoemd zijn nl. ofwel in effect, ofwel een wetsvoorstel, ofwel in voorbereiding, maar op zijn minst een proefballon.

quote:

Tot die tijd wens ik je succes in de rechtszaal. Je hebt een opmerkelijke gave om recht te lullen wat krom is, het zal je goed van pas komen .

Dank.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 18:25 schreef DS4 het volgende:

En de theorie heeft al escapes voor als het kouder wordt (golfstroom b.v.).

Slecht voorbeeld, dat gaat alleen over regionale verschillen, over verdeling van energie dus, niet over veranderingen in de netto-energiebalans van de aarde als geheel.

quote:

Wat men dus eigenlijk zegt is: "het kan vriezen, het kan dooien". Moet ik nu onder de indruk zijn dat dat uitkomt?

Ok, jij gelooft in lachwekkende "het licht gaat uit" en "er komt oorlog" uitspraken als er geen EU verdrag komt... ja DAN begrijp ik dat je MMGW ook graag wil geloven.
[..]

Ik denk dat de vrijheden inderdaad steeds meer worden ingeperkt. Niet alleen met milieu hoor, wat dacht je van de terrorisme-wetgeving. Echt, het is al lang aan de gang. Vrijheden worden steeds meer beperkt "om onze vrijheden te beschermen". En het volk slikt het voor zoete koek. En het werkt altijd op dezelfde manier: eerst het volk bang maken. Dan roept het volk om beschermende maatregelen. En als die dan tegen de verworven vrijheden ingaan... so be it.

Denk eens na. Wat hebben we reëel te vrezen van terroristen? En wat moeten we inmiddels inleveren aan vrijheid. Als jij niet ziet dat dat gebeurt, dan heb je je ogen wijd dicht zitten. En MMGW is niets anders. Scare tactics.
[..]

Dat is een flauw excuus...
[..]

Ik kom hier niet om anderen te overtuigen. Daarvoor is een forum ongeschikt. Mensen zijn geneigd zich in te graven. Ik vind het voldoende als ik iemand kan laten nadenken over iets. En dan op zeker moment misschien eens denkt "hé, daar had mij al eens iemand wat over gezegd, verhip...", dan ben ik tevreden. Misschien dat jij, als je straks een transponder in je auto krijgt die precies bij houdt waar jij bent geweest, omwille van verkeersveiligheid natuurlijk ( ), denkt: dat had die eigenwijze klootzak nog zo slecht niet gezien. Of als straks contant geld wordt afgeschaft, omwille van het tegengaan van terrorisme natuurlijk ( ), zodat de overheid precies kan zien wat er binnenkomt en uit gaat en wanneer en waaraan. Of... wat dan ook (voor ideeën verwijs ik je naar 1984).
[..]

Er waren ECHT massavernietigingswapens in Irak, dus we MOESTEN wel...
[..]

Ik verwacht niet dat ik je overtuig. Maar op 27 juni 2027... denk dan eens aan mij. Denk dan eens terug wat jij aan vrijheden hebt verloren. Als je b.v. geen anonieme email meer mag hebben. Een chip in je lichaam met identiteitsgegevens (om medische redenen natuurlijk ) en ieder telefoongesprek en email van jou jarenlang moet worden bewaard, alsmede iedere post op een fucking forum...

Het lijkt alsof ik chargeer. Ik hoop dat het zo is. Ik ben bang van niet. De meeste dingen die ik heb genoemd zijn nl. ofwel in effect, ofwel een wetsvoorstel, ofwel in voorbereiding, maar op zijn minst een proefballon.
[..]

Dank.

Zoals ik al dacht hoor je dus gewoon bij de complottheorie believers. Je hebt lang gedaan alsof je de wetenschappelijke kant van het verhaal niet geloofde omdat het foute wetenschap zou zijn. Maar nu lijkt het erop dat je net zoals vrijwel alle sceptici gewoon politieke motieven hebt. Politieke motieven gebaseerd op angst: scare tactics zoals je het zelf noemt.

Voordat je mij van blindheid beschuldigt moet je dit zinnetje van jou eens op jezelf toepassen.

quote:

Heel simpel: je ziet het gebeuren. Hoeveel bewijs heb jij nodig?

Ik heb het antwoord wel voor je: geen enkel bewijs zal jou overtuigen. Jij hebt bepaald dat het namaakwetenschap is van duizenden wetenschappers, politici en media en in die stelling heb je je "ingegraven" zoals je zelf zo mooi zegt.

Je zal een hele toffe peer zijn en je bent volgens mij ook niet dom maar je ziet wel de splinter in iemands anders zijn oog maar niet de balk in je eigen. Ik hoop dat je dáár eens eerlijk over na wil denken.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 18:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Slecht voorbeeld, dat gaat alleen over regionale verschillen, over verdeling van energie dus, niet over veranderingen in de netto-energiebalans van de aarde als geheel.

Zoals je misschien weet wordt het elders op de wereld kouder...

quote:

Zoals ik al dacht hoor je dus gewoon bij de complottheorie believers. Je hebt lang gedaan alsof je de wetenschappelijke kant van het verhaal niet geloofde omdat het foute wetenschap zou zijn. Maar nu lijkt het erop dat je net zoals vrijwel alle sceptici gewoon politieke motieven hebt. Politieke motieven gebaseerd op angst: scare tactics zoals je het zelf noemt.

Wat een gelul. Ik heb het woord complot niet genoemd en het is er ook niet. Alleen vertrouwen overheden de burger niet en willen ze zoveel mogelijk controle. Ik zeg ook niet dat MMGW theorie is bedacht om, ik geef slechts aan dat het door de politiek wordt gebruikt...

De dingen die ik noem zijn niet verzonnen, weet je nog?

quote:

Voordat je mij van blindheid beschuldigt moet je dit zinnetje van jou eens op jezelf toepassen.

Want? Ik noem wat er gaande is. Maarre: geef eens aan wat er volgens jou dan niet klopt. Wat van de dingen die ik heb beschreven kloppen niet?

quote:

Jij hebt bepaald dat het namaakwetenschap is van duizenden wetenschappers, politici en media en in die stelling heb je je "ingegraven" zoals je zelf zo mooi zegt.

Je verdraait mijn woorden. Ik zeg dat iedereen zich ingraaft. Ik denk dat je weinigen zal vinden die hier op het forum WEL anderen af en toe gelijk geven. Je moet bij mij echter met goede argumenten komen.

En ik heb nooit gezegd dat het niet klopt.

[ Bericht 3% gewijzigd door DS4 op 27-06-2007 19:36:48 ]