Leg die boycots van andere landen eens uit.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:33 schreef DaDude1987 het volgende:
Ik hoor mensen allemaal roepen dat de EU niet hoeft en we er beter uit kunnen stappen.
Maar wat zijn nou de gevolgen van zo'n beslissing ?
- Euro wordt teruggedraaid
- Grenzen dicht
- Boycots van andere landen ?
- Handel wordt beperkt door meer papierwerk enz
- ?
Nee, omdat lid worden van de EU ook niet verplicht is. Maar ik kan me voorstellen dat als Nederland uit de EU stapt er een signaal wordt afgegeven aan andere landen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:37 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Leg die boycots van andere landen eens uit.
Worden niet-EU-landen nu geboycot door ons??
belabberde bron. Dankzij een goed uitgevoerde campagne ging het referendum niet meer over of de grondwet wel of niet goed genoeg was, maar werd het misbruikt om aan te geven wat men vond van het kabinetsbeleidquote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:49 schreef Ixnay het volgende:
Het doel van de EU was het verbeteren van samenwerking op het gebied van handel, internationale zaken etc.
Nu gaan we richting een USA maar dan voor Europa en dat wil Nederland heel duidelijk niet.
Bron: Referendum.
Maar Zwitserland is er nooit bijgeweest, ik doel op de gevolgen van het uitstappen uit de Europese Uniequote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:54 schreef Hyperdude het volgende:
Maakt niet veel uit. Zwitserland bestaat ook nog steeds.
En wat ik bedoel is dat er niet zoveel veranderd als NL uit de EU zou stappen. EEG/EU heeft zijn werk wel gedaan, nl. het pacificeren van Duitsland/Frankrijk en Engeland; veel meer dan een op elkaar afgestemd (economisch) beleid hoeft het wat mij betreft niet te worden.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:02 schreef DaDude1987 het volgende:
[..]
Maar Zwitserland is er nooit bijgeweest, ik doel op de gevolgen van het uitstappen uit de Europese Unie
Net zoals de internationale handel buiten de EU momenteel het al zo zwaar heeft?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:19 schreef Aibmi het volgende:
Ik denk dat alle internationale handel hierdoor compleet om zeep geholpen zou worden. Niet echt een goed plan lijkt me..
Hoezo? Nederlanders zitten een Tenth Amendment wel zitten maar geen grondwet van +500 pagina's.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:49 schreef Ixnay het volgende:
Het doel van de EU was het verbeteren van samenwerking op het gebied van handel, internationale zaken etc.
Nu gaan we richting een USA maar dan voor Europa en dat wil Nederland heel duidelijk niet.
Bron: Referendum.
Misschien volgen er wel meer landen, die er óók alleen in zitten voor de economische voordelen en geen voorstander zijn van alle pogingen van de EU om het welzijn van alle europese burgers omlaag te brengen. Ik vraag me af of ze bijv. in Duitsland nou echt zon fan zijn van de EU..quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:38 schreef DaDude1987 het volgende:
[..]
Nee, omdat lid worden van de EU ook niet verplicht is. Maar ik kan me voorstellen dat als Nederland uit de EU stapt er een signaal wordt afgegeven aan andere landen.
Ik weet het ook niet wat er kan gebeuren, vandaar dit topic
Geen iPod of andere luxe-producten (grenzen dicht)quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:33 schreef DaDude1987 het volgende:
Ik hoor mensen allemaal roepen dat de EU niet hoeft en we er beter uit kunnen stappen.
Maar wat zijn nou de gevolgen van zo'n beslissing ?
- Euro wordt teruggedraaid
- Grenzen dicht
- Boycots van andere landen ?
- Handel wordt beperkt door meer papierwerk enz
- ?
Omhoog afronden naar 6 gulden dan?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:55 schreef SunChaser het volgende:
De gulden terutg
Wedden dat we niet meer 5 gulden 50 betalen voor een broodje frikandel
wedden van welquote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:55 schreef SunChaser het volgende:
De gulden terutg
Wedden dat we niet meer 5 gulden 50 betalen voor een broodje frikandel
Nee inderdad dan betalen we het dubbele.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:55 schreef SunChaser het volgende:
De gulden terutg
Wedden dat we niet meer 5 gulden 50 betalen voor een broodje frikandel
Uit de EU en lid worden van de EFTA; blijven we gewoon vrijhandel houden met de EU en hoeven we veel minder te betalen. Weer baas in eigenland ipv dat Brussel zegt dat we meer asielzoekers moeten toelaten.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:33 schreef DaDude1987 het volgende:
Ik hoor mensen allemaal roepen dat de EU niet hoeft en we er beter uit kunnen stappen.
Maar wat zijn nou de gevolgen van zo'n beslissing ?
- Euro wordt teruggedraaid
- Grenzen dicht
- Boycots van andere landen ?
- Handel wordt beperkt door meer papierwerk enz
- ?
EFTA, nooit van gehoord. Interessante organisatie.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Uit de EU en lid worden van de EFTA; blijven we gewoon vrijhandel houden met de EU en hoeven we veel minder te betalen. Weer baas in eigenland ipv dat Brussel zegt dat we meer asielzoekers moeten toelaten.![]()
Dat was een besluit van het Europees Hof van de Rechten van de Mens. De EU heeft daar echt totaal niets mee te maken. Die zetelt dan ook niet in Brussel, maar in Straatsburg.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Uit de EU en lid worden van de EFTA; blijven we gewoon vrijhandel houden met de EU en hoeven we veel minder te betalen. Weer baas in eigenland ipv dat Brussel zegt dat we meer asielzoekers moeten toelaten.![]()
Want? Waarom? Waarom kan een EFTA lidmaatschap niet en moet het perse een EER lidmaatschap worden? Bepaal jij dat?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:Nederland zal altijd lid blijven van de EER, de Europese Economische Ruimte (zoals Noorwegen)
Waarom is iets mislukt als het klein is? Is Nederland mislukt omdat we Suriname niet meer hebben?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
De EFTA is geen optie, dat was al ouderwets toen het werd opgericht en is een volkomen mislukking gebleken. Er is ook niks meer van over.
Kan best maar dan zal je naast de Engelse uitzonderingspositie een formele tweedeling in de EU gaan creeeren. Prima. Dat zal het begin van het einde zijn.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
- Ook de euro blijft bestaan
- Grenzen blijven open met het Schengenverdrag.
- Nederland stapt verder wel uit de tweede en derde pilaar (binnen- en buitenlands beleid van de EU).
- Handel blijft gewoon bestaan
waarom denk je steeds dat als je niet lid bent dat je dan niets te zeggen zou hebben? mooiste voorbeeld is de VS. Die zijn geen EU lid maar zijn toch een belangrijke katalysator geweest in het hervatten van de toetredingsgespreken tussen de EU en Turkije...quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Kortom: het hoeft geen ramp te zijn. Grootste ramp is dat Nederland helemaal niets meer te zeggen heeft in Europa. Oftewel, de lidstaten van de EU zouden Turkije zelfs aan de interne markt van Nederland op kunnen dringen. En in theorie ook Iran of wat dan ook. Lijkt me geen fijne gedachte als je niets te zeggen hebt daar in Brussel.
Waarom zouden we de euro behouden?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Tevens heb je niks meer te zeggen over het beleid van je eigen munt
EFTA. Probleem opgelost.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:, de mensen die binnen kunnen komen
Wat ik gisteren ook al zei; de EU eist dat je het EVRM ondertekend en dus weldegelijk relevant. Dit was ook de reden waarom Polen tegen haar wil de doodstraf moest afschaffen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Dat was een besluit van het Europees Hof van de Rechten van de Mens. De EU heeft daar echt totaal niets mee te maken. Die zetelt dan ook niet in Brussel, maar in Straatsburg.
EFTA is alleen maar opgericht door het UK als counterbalance. Maar zij wilden toch graag toetreden tot de EU, omdat de EFTA gewoon niet werkt. Een douaneunie werkt veel beter, omdat er ook een gezamenlijk beleid is met derde landen. Hierdoor gaan de landen onderling niet op de prijs concurreren. Als alle EU-landen in EFTA zouden zitten, dan zouden goedkope oostelijke landen alle producten voor een habbekrats importeren en zou Nederland geen transportland meer zijn.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:19 schreef Napalm het volgende:
[..]
Want? Waarom? Waarom kan een EFTA lidmaatschap niet en moet het perse een EER lidmaatschap worden?
Desnoods vinden we nog een tussenweg met wat bi-laterale verdragen. Met de Rotterdamse haven en de toegang naar de Antwerpse in handen hebben we veel macht.
[..]
Waarom is iets mislukt als het klein is? Zwisterland is m.i. een gelukkig efta lid
[..]
Kan best maar dan zal je naast de Engelse uitzonderingspositie een formele tweedeling in de EU gaan creeeren. Prima. Dat zal het begin van het einde zijn.
[..]
waarom denk je steeds dat als je niet lid bent dat je dan niets te zeggen zou hebben? mooiste voorbeeld is de VS. Die zijn geen EU lid maar zijn toch een belangrijke katalysator geweest in het hervatten van de toetredingsgespreken tussen de EU en Turkije...
[..]
Waarom zouden we de euro behouden?
[..]
EFTA. Probleem opgelost.
Bovendien hebben we nu ook al geen ene flikker meer te vertellen kijk maar naar die legioenen polen, roemeense dieven en nu weer asielzoekers die de EU ons door de strot heen propt...
[..]
Wat ik gisteren ook al zei; de EU eist dat je het EVRM ondertekend en dus weldegelijk relevant. Dit was ook de reden waarom Polen tegen haar wil de doodstraf moest afschaffen.
Waarom werkt de efta niet? Waarom bestaat het al zolang als het niet werkt?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
EFTA is alleen maar opgericht door het UK als counterbalance. Maar zij wilden toch graag toetreden tot de EU, omdat de EFTA gewoon niet werkt.
volgens mij snap je de efta niet helemaal..quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Een douaneunie werkt veel beter, omdat er ook een gezamenlijk beleid is met derde landen. Hierdoor gaan de landen onderling niet op de prijs concurreren. Als alle EU-landen in EFTA zouden zitten, dan zouden goedkope oostelijke landen alle producten voor een habbekrats importeren en zou Nederland geen transportland meer zijn.
The Economist ziet dat heel anders..quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
De VS heeft helemaal niets te zeggen over de EU. De VS heeft net zoveel te zeggen over de EU als wij op de VS. Bitter weinig dus.
bron?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Bovendien is juist onder leiding van Nederland met de Turkse gesprekken begonnen. Nederland wilde dat graag.
Echt een topargument.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
De euro behouden lijkt me logisch. Anders heb je weer al die transformatieonzin van geldautomaten en banken enzo. Maar het hoeft niet per se natuurlijk, dat klopt.
eerst zeg je heel bijdehand dat het niets met elkaar te maken heeft. Nu is het weer logisch... Riekt naar manipulatie dit.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Over EVRM: natuurlijk eist de EU dat. Stel dat er lidstaten zijn die zich niet houden aan de mensenrechten. Zou belachelijk zijn. Maar Nederland had dat zelf al ondertekend voor de EU bestond.
En jij denkt zeker dat de rest van Europa voor Gekkie Henkie gaat spelen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
- Nederland zal altijd lid blijven van de EER, de Europese Economische Ruimte (zoals Noorwegen). Dat betekent dat de Gemeenschapswetgeving inzake de interne markt gewoon blijft bestaan. De EFTA is geen optie, dat was al ouderwets toen het werd opgericht en is een volkomen mislukking gebleken. Er is ook niks meer van over.
- Ook de euro blijft bestaan
- Grenzen blijven open met het Schengenverdrag.
- Nederland stapt verder wel uit de tweede en derde pilaar (binnen- en buitenlands beleid van de EU).
- Handel blijft gewoon bestaan
Het is volslagen naief om te denken dat er niet op prijs geconcurreerd wordt. Dat is namelijk de basis van de hele wereldeconomie. Als je voor het zelfde kunstje duurder bent dan een ander, ga je voor de bijl want dan verkoop je domweg niks meer. Dat geld binnen de EU maar evenzeer daarbuiten. De PVV en de SP doen aan boerenbedrog door het tegendeel te beweren.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Een douaneunie werkt veel beter, omdat er ook een gezamenlijk beleid is met derde landen. Hierdoor gaan de landen onderling niet op de prijs concurreren.
De euro behouden lijkt me logisch. Anders heb je weer al die transformatieonzin van geldautomaten en banken enzo. Maar het hoeft niet per se natuurlijk, dat klopt.
Nederland moet wat zeggen met zijn asielbeleid waarvoor het aanhoudend door het Europesche Hof op de vingers wordt getikt.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
EVRM staat volledig los van de EU. Het heeft niets met de EU te maken, het hoort bij de Raad van Europa. Echter, als je EU-lid wil worden, dan is het logisch als eis te stellen dat een land de mensenrechten respecteert. Denk maar aan Roemenië en Bulgarije omtrent minderheden en Turkije wat betreft de Koerden bijvoorbeeld.
Tuurlijk wordt wel op de prijs geconcurreerd. Juist wel zelfs. Binnen én buiten de EU.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 16:01 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Het is volslagen naief om te denken dat er niet op prijs geconcurreerd wordt. Dat is namelijk de basis van de hele wereldeconomie. Als je voor het zelfde kunstje duurder bent dan een ander, ga je voor de bijl want dan verkoop je domweg niks meer. Dat geld binnen de EU maar evenzeer daarbuiten. De PVV en de SP doen aan boerenbedrog door het tegendeel te beweren.
De Euro is de munteenheid van de EU. Als je uit de EU stapt is het dus einde oefening daarmee.
Alleen weet ik wel dat ik mijn euro's dan niet inwissel tegen waardeloze nieuwe guldens.
als ik me Irak en afghanistan goed herinner is daar ook in de EU geen sprake van..quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
EFTA is een vrijhandelszone. Dus geen gezamenlijk buitenlands beleid.
zijn we dat toch eens.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende: Oftewel: de EFTA werkt wel,
"een tijdschrift" vs "een fokker". hmmm, moeilijke keuze..quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
The Economist kan zoveel zien en is maar een tijdschrift
De VS heeft geen politieke macht?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
. De VS kan alleen druk uitoefenen, maar heeft geen politieke macht. Nederland wel.
Maar waaruit blijkt nu dat "die gesprekken onder leiding van Nederland waren" (lijkt mij onder de finse Rehn geweest te zijn..) en dat "Nederland dat graag wilde". Ik kan me het kamerdebat niet herinneren..quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
De gesprekken met Turkije zijn begonnen in december 2004, toen Nederland leider was van het presidentschap van de EU.
Ik denk dat het als niet-lid niet mag (een paar faal-staatjes worden gedoogd). Bovendien, en daar doelde ik op, is het terugveranderen vast minder omslachtig als de verandering naar de euro toe.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Wat nou topargument? Ik zeg niet dat de euro per se moet blijven. Maar ik denk dat dat wel gebeurt, omdat dat praktischer is. Het is niet noodzakelijk nee, een land kan zijn eigen munt weer invoeren hoor.
Waarom is dat logisch? Is het niet net zo(on) logisch om dat te eisen bij een VN lidmaatschap? Waarom kan je enkel respecteren als je meedoet met het EVRM?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:Echter, als je EU-lid wil worden, dan is het logisch als eis te stellen dat een land de mensenrechten respecteert..
Had te maken met dat de USA Turkije nodig had voor de inval in Irak. In ruil daarvoor kregen de Turken amerikaanse steun voor toetreding tot de EU.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 20:01 schreef Klopkoek het volgende:
Napalm, kun je ook misschien uitleggen welke redenatie the Economist volgt? Want dat de EU een soort instrument is van de USA komt me ook vreemd voor.
Turkije had dat toch indertijd geweigerd om Amerikaanse troepen daar te laten stationeren?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 20:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Had te maken met dat de USA Turkije nodig had voor de inval in Irak. In ruil daarvoor kregen de Turken amerikaanse steun voor toetreding tot de EU.
en komt er weer een referendum dan heb je weer een dikke kans dat er nee word gestemd. blijkbaar willen mensen toch geen USE.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
belabberde bron. Dankzij een goed uitgevoerde campagne ging het referendum niet meer over of de grondwet wel of niet goed genoeg was, maar werd het misbruikt om aan te geven wat men vond van het kabinetsbeleid
Ze hebben alleen invloed via goede betrekkingen met andere EU-landen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 20:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Turkije had dat toch indertijd geweigerd om Amerikaanse troepen daar te laten stationeren?
Maarja, de VS zal vast wel invloed hebben door middel van hun goede contacten met Engeland en de pas toegetreden Oostbloklanden.
De regering was voor maar het parlement greep last-moment in geloof ik. Daardoor mocht men wel stationeren maar niet een inval doen in Irak vanaf Turks grondgebied.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 20:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Turkije had dat toch indertijd geweigerd om Amerikaanse troepen daar te laten stationeren?
Turkije weigerde en de VS steunt het lidmaatschap nog steeds. Die theorie kan dus mooi naar de prullenbak.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 22:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
De regering was voor maar het parlement greep last-moment in geloof ik. Daardoor mocht men wel stationeren maar niet een inval doen in Irak vanaf Turks grondgebied.
Wat dan; had de VS openlijk moeten laten blijken dat die steun daar echt van afhing? Als je dat verwacht snap je er niet veel van...quote:Op zaterdag 23 juni 2007 22:09 schreef IHVK het volgende:
[..]
Turkije weigerde en de VS steunt het lidmaatschap nog steeds. Die theorie kan dus mooi naar de prullenbak.
gezien de plaatsing van de troepen (aan de grens met Irak) zeker geen herhaling van de koude oorlog..quote:Op zaterdag 23 juni 2007 22:09 schreef IHVK het volgende:
Het leger van de VS stationeert al jaren in Turkije dus dat is ook al niets nieuws onder de zon.
(heeft met NAVO-verleden en ligging dichtibj Sovjet-Unie te maken)
VSA is een prima land hoor. Zou een goede bondgenoot zijn van de VSEquote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:45 schreef JohnDope het volgende:
De meeste mensen hebben allemaal de schurft aan de Verenigde Staten, maar ze willen wel een Verenigde Staten van Europa worden. Hoe bedoel je afgunst.
Sterke argumentatie. We vinden de VS immers vreselijk omdat het bestaat uit staten.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:45 schreef JohnDope het volgende:
De meeste mensen hebben allemaal de schurft aan de Verenigde Staten, maar ze willen wel een Verenigde Staten van Europa worden. Hoe bedoel je afgunst.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |