POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op zondag 24 juni 2007 01:27 schreef gronk het volgende:
Dan had je maar niet moeten vervolgen. Sim-pel.
Iemand niet vervolgen omdat die misschien wordt vrijgesproken en er misschien later beter bewijs wordt gevonden?
Dat is toch niet wat je bedoeld mag ik hopen....
Als je als OM niet zeker bent van je zaken, omdat je te weinig bewijs hebt, lijkt een sepot mij niet meer dan logisch eerlijk gezegd...
En als je wel zeker bent van je zaak, maar de rechter het toch anders ziet?quote:Op zondag 24 juni 2007 01:41 schreef erasmusman het volgende:
Als je als OM niet zeker bent van je zaken, omdat je te weinig bewijs hebt, lijkt een sepot mij niet meer dan logisch eerlijk gezegd...
Dan kan je in beroep gaan bij het hof, daarna bij de HR op procedurele gronden. Mocht je dan echter nieuw bewijs vinden, hebben we reeds de mogelijkheid Novum, op basis waarvan een zaak kan worden heropend.
Het is allemaal echt niet zo moeilijk, dat ik je dit moet vertellen vind ik een beetje vreemd. Gezien iemand met een zulke sterke mening over het onderwerp, ongetwijfeld wel wat voorwerk heeft verricht, anders zou je natuurlijk geen mening kunnen vormen over het voorstel, of wel?
Het is allemaal echt niet zo moeilijk, dat ik je dit moet vertellen vind ik een beetje vreemd. Gezien iemand met een zulke sterke mening over het onderwerp, ongetwijfeld wel wat voorwerk heeft verricht, anders zou je natuurlijk geen mening kunnen vormen over het voorstel, of wel?
Ik heb in ieder geval het artikel uit de openingspost gelezen:quote:Op zondag 24 juni 2007 01:45 schreef erasmusman het volgende:
Dan kan je in beroep gaan bij het hof, daarna bij de HR op procedurele gronden. Mocht je dan echter nieuw bewijs vinden, hebben we reeds de mogelijkheid Novum, op basis waarvan een zaak kan worden heropend.
Het is allemaal echt niet zo moeilijk, dat ik je dit moet vertellen vind ik een beetje vreemd. Gezien iemand met een zulke sterke mening over het onderwerp, ongetwijfeld wel wat voorwerk heeft verricht, anders zou je natuurlijk geen mening kunnen vormen over het voorstel, of wel?
Dus blijkbaar gaat die Novum regeling in dit geval niet op.quote:‘Wij denken dat een rechter met deze nieuwe gegevens de man nu wel zou veroordelen’, zegt de Rotterdamse korpschef Meijboom. ‘Maar we kunnen het onder de huidige regels niet aan de rechter voorleggen.
Zoals DNA-materiaal, zoals in dit geval?quote:Op zondag 24 juni 2007 01:36 schreef erasmusman het volgende:
Er is al een mogelijkheid tot heropenen van de zaak.
Dit kan gebeuren wanneer er nieuw bewijs is gevonden. Een zgn Novum. Dit moet wel een nieuw feit zijn, iets wat bij het onderzoek ter terechtzitting bij een lagere rechter nog niet bekend was en kon zijn.
Niet zo denigrerend: we hebben niet allemaal rechten gestudeerd, maar we hebben wel overal een mening over.quote:Dus iedereen de hele tijd over niet wel vervolgen e.d. lees eerst eens wat over de stof voordat je als kip zonder kop wat roept of wat van iemand na-papegaait. Het is hier toch geen dierentuin.
Zoals ik al eerder zei: ik vertrouw ze niet als ze meer willen.quote:Het OM wil een versoepeling om in meer gevallen weer over te kunnen gaan tot vervolging. Het gaat hier om een heel beperkt aantal zaken, de wereld zal heus niet eindigen als dat gebeurt.
Persoonlijk ben ik er op tegen, ik denk niet dat het meer problemen zal oplossen dan creeeren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een novum is ook voor de verdachte bedoeld. Niet voor het OM. Het OM heeft al voldoende machtsmiddelen zouden ze tot een veroordeling willen komen.quote:Op zondag 24 juni 2007 01:49 schreef calvobbes het volgende:
Dus blijkbaar gaat die Novum regeling in dit geval niet op.
Indien deze zou leiden tot vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging wel.quote:Op zondag 24 juni 2007 02:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoals DNA-materiaal, zoals in dit geval?
Nouja een lichte interesse in ons rechtssysteem voordat je er dingen over gaat roepen zou niet schadelijk zijn... Dan weet je ook het effect van de maatregelen die je voorstelt.quote:Niet zo denigrerend: we hebben niet allemaal rechten gestudeerd, maar we hebben wel overal een mening over.
Twee kanttekeningen:quote:Op zondag 24 juni 2007 02:17 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Indien deze zou leiden tot vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging wel.
1) Ik heb begrepen dat het erg lastig is om een novum erkend te krijgen en
2) ik heb uit de krant begrepen, dat het OM een zelfde recht wil. Dus een erkenning van een novum als dat alsnog tot een veroordeling zou leiden.
Nou ja, je hebt wel gelijk. Maar "lichte interesse" is soms wel erg licht. En bovendien een relatief begrip. En dan nog: persoonlijk discussieer ik mee in de hoop dat mijn begrip iets uitgebreid wordt. Dus als leerling, zeg maar.quote:[..]
Nouja een lichte interesse in ons rechtssysteem voordat je er dingen over gaat roepen zou niet schadelijk zijn... Dan weet je ook het effect van de maatregelen die je voorstelt.
Andersom ben ik ook wel bereid om iets uit te leggen, dat ik zelf al lang snap.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
1) Daar is een reden voor, we gaan ervanuit dat ons rechtssysteem naar behoren functioneert. Zou dit niet het geval zijn, dan zou het eenvoudig maken van een novum niet ons minste probleem zijn. Het gaat hier om een buitengewoon geval.quote:Op zondag 24 juni 2007 02:28 schreef Kees22 het volgende:
Twee kanttekeningen:
1) Ik heb begrepen dat het erg lastig is om een novum erkend te krijgen en
2) ik heb uit de krant begrepen, dat het OM een zelfde recht wil. Dus een erkenning van een novum als dat alsnog tot een veroordeling zou leiden.
2) Ik weet niet hoe verstandig dat is. Als het OM denkt een dader te hebben, dan moet dat van meerdere bewijsstukken afhankelijk zijn, je kan niet gewoon op een stuk bewijs naar de rechter hollen en om een veroordeling vragen. Het gaat hier om een redelijk ingrijpende beslissing in het leven van een individu.
Als het OM een extra bewijsstuk nodig heeft om iemand te veroordelen, vraag ik mij ten zeerste af waarom ze in de eerste plaats naar de rechter zijn gestapt.
Hehe, ach boeiend, dit is "politiek" ik ben gewoon een beetje aan het stangen.quote:Nou ja, je hebt wel gelijk. Maar "lichte interesse" is soms wel erg licht. En bovendien een relatief begrip. En dan nog: persoonlijk discussieer ik mee in de hoop dat mijn begrip iets uitgebreid wordt. Dus als leerling, zeg maar.
Andersom ben ik ook wel bereid om iets uit te leggen, dat ik zelf al lang snap.
Bijvoorbeeld omdat ze zich vergisten in de kracht van de bewijsstukken..quote:Op zondag 24 juni 2007 02:46 schreef erasmusman het volgende:
[..]
1) Daar is een reden voor, we gaan ervanuit dat ons rechtssysteem naar behoren functioneert. Zou dit niet het geval zijn, dan zou het eenvoudig maken van een novum niet ons minste probleem zijn. Het gaat hier om een buitengewoon geval.
2) Ik weet niet hoe verstandig dat is. Als het OM denkt een dader te hebben, dan moet dat van meerdere bewijsstukken afhankelijk zijn, je kan niet gewoon op een stuk bewijs naar de rechter hollen en om een veroordeling vragen. Het gaat hier om een redelijk ingrijpende beslissing in het leven van een individu.
Als het OM een extra bewijsstuk nodig heeft om iemand te veroordelen, vraag ik mij ten zeerste af waarom ze in de eerste plaats naar de rechter zijn gestapt.
Als ik het goed begrijp, heeft het OM op dit moment niet het recht om een novum in te voeren en wil het dat recht wel. Volgens jou is het erg lastig om een novum erkend te krijgen. In dat geval zie ik het probleem niet zozeer, want mensen met een zwaard van Damocles zullen dan toch wel erg zeldzaam zijn.
OK, stangen is niet erg. Daar weten we wel raad mee.quote:[..]
Hehe, ach boeiend, dit is "politiek" ik ben gewoon een beetje aan het stangen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ow dus je beschuldigd mij ervan dat ik me niet in het onderwerp verdiep, terwijl je zelf de openingspost niet eens leest. Want daar staat toch duidelijk te lezen dat de politie / het OM nu niks kan.quote:Op zondag 24 juni 2007 02:14 schreef erasmusman het volgende:
Een novum is ook voor de verdachte bedoeld. Het OM heeft al voldoende machtsmiddelen zouden ze tot een veroordeling willen komen.
Het gaat ook een beetje om perceptie he. Nadat mensen zijn vrijgesproken moet het daar gewoon ophouden. We moeten mensen niet tot het einde der dagen blijven achtervolgen. Het OM heeft al heel veel macht, het lijkt mij niet een goed idee om dit nog eens te gaan uitbreiden.quote:Op zondag 24 juni 2007 03:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld omdat ze zich vergisten in de kracht van de bewijsstukken..
Als ik het goed begrijp, heeft het OM op dit moment niet het recht om een novum in te voeren en wil het dat recht wel. Volgens jou is het erg lastig om een novum erkend te krijgen. In dat geval zie ik het probleem niet zozeer, want mensen met een zwaard van Damocles zullen dan toch wel erg zeldzaam zijn.
vergeet niet dat de meeste blunders die je de laatste tijd op tv ziet, zijn begaan door het OM. Ik ga ze niet nog een middel geven waarmee ze nog onzorgvuldiger kunnen opereren.
Welnee. Als je de geenstijl-kliek/telegraaflezertjes een beetje volgt, dan begrijp je dat, zodra je eenmaal gepakt bent voor een misdrijf, dat je dan eigenlijk al je rechten voor de rest van je leven verloren hebt.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:47 schreef erasmusman het volgende:
We moeten mensen niet tot het einde der dagen blijven achtervolgen.
Uitzonderingen worden alleen gemaakt voor gehaaide volendamse cafebazen, en aanverwant volk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat een overdrijving van het voorstel dat het OM nu indient....quote:Op zondag 24 juni 2007 13:52 schreef gronk het volgende:
Welnee. Als je de geenstijl-kliek/telegraaflezertjes een beetje volgt, dan begrijp je dat, zodra je eenmaal gepakt bent voor een misdrijf, dat je dan eigenlijk al je rechten voor de rest van je leven verloren hebt.
Het gaat om zaken waarbij er net dat beetje twijfel is om iemand schuldig is of niet. Het gaat niet voor iedereen die een misdaad heeft gepleegd dat die de rest van zijn leven daarvoor gestraft wordt....
Als er nieuw bewijsmateriaal is is het niet meer dan terecht dat een zaak heropend kan worden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Even goed lezen: da's niet wat ik zeg dat het voorstel van het OM behelst, dat is de mentaliteit die leeft bij een gedeelte van populistisch nederland. Dat hoef je niet te bagateliseren.quote:Op zondag 24 juni 2007 22:38 schreef calvobbes het volgende:
Wat een overdrijving van het voorstel dat het OM nu indient....
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als ik mijn krant mag geloven, is er amper nieuw bewijsmateriaal. De DND-test kunnen ze wat scherper maken, maar ik vond ook de taal van de woordvoerder weinig indrukwekkend. Ik zou het nog lang niet zeker genoeg vinden! Het lijkt me meer op pesterij of nog maar eens een lang schot wagen.quote:Op zondag 24 juni 2007 22:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Als er nieuw bewijsmateriaal is is het niet meer dan terecht dat een zaak heropend kan worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom vind ik het idioot om aan "ne bis in idem" te tornen?quote:Kamer wil OM opnieuw laten vervolgen in oude zaak
Bron : Nu.nl
DEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat het Openbaar Ministerie (OM) iemand die in een ernstige strafzaak is vrijgesproken, opnieuw moet kunnen vervolgen voor hetzelfde misdrijf.
ANP
Nu kunnen alleen verdachten om een herzieningsprocedure vragen bij de Hoge Raad.
Als in een oude zaak echter alsnog nieuwe feiten boven tafel komen, bijvoorbeeld door DNA-onderzoek, moet ook het OM een verzoek kunnen indienen om de zaak opnieuw voor de rechter te brengen. Dat stelden de regeringspartijen CDA en PvdA en oppositiepartij VVD donderdag.
Ze steunen daarmee de recente oproep van justitie en politie in Rotterdam aan minister Ernst Hirsch Ballin de wet te veranderen om een en ander te regelen. De fracties hechten zeer aan het beginsel dat iemand niet tweemaal voor hetzelfde feit kan worden vervolgd ('ne bis in idem').
Herzieningsprocedure
Maar de herzieningsprocedure is er niet voor niets, zei PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen. Bij wijze van uitzondering, die de regel bevestigt, moet het volgens hem mogelijk worden om bijzondere, grote strafzaken te heropenen als het OM nieuwe feiten ontdekt. VVD'er Fred Teeven is het daarmee eens. "Dat klinkt als muziek in de oren", zei hij.
Ook CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma is voorstander, mede omdat het naar verwachting veel vaker zal voorkomen dat oude zaken met nieuw DNA-onderzoek alsnog worden opgelost. De fracties zullen later met de minister praten over de criteria die moeten gelden.
Wenselijk
Hirsch Ballin heeft al aangekondigd te kijken naar de vraag of het wenselijk is de herzieningsprocedure aan te passen. Hij gaf donderdag al wel aan ruimte te zien om dat in specifieke situaties te doen. Het zal niet zo zijn dat justitie elke zaak die vastloopt, opnieuw aan de rechter mag voorleggen, aldus de bewindsman.
Ten eerste is het al zo oud als het recht. Het is internationaal aanvaard. Het is dus kennelijk een regel die eigenlijk niet ter discussie staat, maar sinds een paar jaar wel.
Waarom? DNA. Vroeger kwam nieuw bewijs zelden boven water. Maar tegenwoordig met DNA en andere forensische opsporingsmogelijkheden is het mogelijk om steeds dieper te graven. Haleluja! hoor ik de meesten denken. De dader achter slot en grendel! Maar... is dat ook zo? Dat valt te betwijfelen. DNA is geen wondermiddel. En het is niet altijd juist. Als er een kans is van 1 op 10.000.000 dat jouw DNA overeenkomt met een gevonden DNA spoor... dan zijn er wereldwijd 6.500 personen die het geweest kunnen zijn. En aangezien het DNA van een aziaat anders is dan van een indiaan zitten die 6.500 personen doorgaans niet compleet over de wereld verspreid. Met 1 op 10 mio wordt ook de Staatsloterij keer op keer gewonnen, of de postcodeloterij. Anders gezegd: toeval bestaat.
Nou is dat al een probleem bij gewone zaken... bij een heropening helemaal. Waarom? Probeer na 10 jaar nog maar eens je onschuld te bewijzen. Immers, als je jezelf wil verdedigen moet je dingen weerleggen. Hoe langer het duurt, hoe kleiner de kans dat het lukt. Zeker als de zaak al een keer de revue heeft gepasseerd.
Één van de redenen (er zijn er meer) om hier niet aan te beginnen.
[ Bericht 56% gewijzigd door Drugshond op 29-06-2007 10:18:31 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
