Kamer wil OM opnieuw laten vervolgen in oude zaak

Mensen die onterecht in de bak zitten worden toch ook vrijgelaten als blijkt dat ze onschuldig vastzitten? Waarom zou andersom dan zo raar zijn?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 08:59 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.

Een moordenaar heeft pas een hel als die in de cel zit. En dat gun ik zo iemand dan ook.
Dat een moordenaar vrij kan rondlopen is een hel voor de nabestaanden en dat vind ik zwaarder wegen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:01 schreef sigme het volgende:

Het is bij uitstek een van dé waarborgen tegen politiestaat, een OM dat daaraan wil tornen is dan ook tamelijk zorgwekkend.

Er zijn in Nederland nog altijd rechters. Het is niet zo dat het OM de macht heeft en je zomaar kan veroordelen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er zijn in Nederland nog altijd rechters. Het is niet zo dat het OM de macht heeft en je zomaar kan veroordelen.

Zeer goed opgemerkt.

Ik zou het nog zorgwekkender vinden als criminelen met hun technieken de perfect crime zouden kunnen plegen en ermee wegkwamen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 08:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Goede zaak in het geval van moordenaars, verkrachters etc. die alsnog in de kraag kunnen worden gepakt met nieuwe sporenonderzoekstechnieken. Ik zou niet weten wat daar op tegen is.

lekker dan.. je bent onschuldig, maar het OM wil je toch vervolgen. Je wordt terecht vrijgesproken en mag vervolgens de rest van je leven over je schouder kijken omdat het OM misschien ooit nieuw bewijsmateriaal denkt te kunnen presenteren

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:01 schreef sigme het volgende:

[..]

Omdat het principe 'niet tweemaal terechtstaan voor hetzelfde' bedoeld is om individuen te beschermen tegen almacht van de vervolgende partij.
Andersom geldt dat niet; en daar heeft de herzieningsmogelijkheid hetzelfde doel: het individu beschermen tegen almacht van de machthebber.

Het is bij uitstek een van dé waarborgen tegen politiestaat, een OM dat daaraan wil tornen is dan ook tamelijk zorgwekkend.

OK Maar zo zwart-wit hoef je het volgenms mij ook weer niet te zien. In het door TS genoemde geval lijkt mij toch echt sprake van "voortschrijdend inzicht"; voor mij genoeg reden om de zaak te heropenen.
Zonder dat "De Politiestaat" direct voor de deur staat.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 10:43 schreef desub het volgende:
Ik vind dat in deze zaak te makkelijk gesproken wordt van onherroepelijke vrijspraak. Zoals ik het lees is er bewijs tegen de verdachte, alleen niet voldoende om in eerste instantie tot een veroordeling te komen.

Inderdaad, aan de hand van voldoende nieuw bewijs (en of dat door middel van nieuwe technieken tot stand komt, maakt verder niet uit) dient iemand gewoon voor de rechter gebracht kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:05 schreef teamlead het volgende:

[..]

lekker dan.. je bent onschuldig, maar het OM wil je toch vervolgen. Je wordt terecht vrijgesproken en mag vervolgens de rest van je leven over je schouder kijken omdat het OM misschien ooit nieuw bewijsmateriaal denkt te kunnen presenteren

Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig blijkt te zijn.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:07 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Inderdaad, aan de hand van voldoende nieuw bewijs (en of dat door middel van nieuwe technieken tot stand komt, maakt verder niet uit) dient iemand gewoon voor de rechter gebracht kunnen worden.

probleem is dat óók met nieuw bewijs de verdachte vrijgesproken kan worden. Het OM roept wel vaker dat ze de dader te pakken hebben en dat ook kunnen bewijzen, terwijl de rechters daar anders over denken. Met dit voorstel ben je levenslang verdachte, met het risico dat je ieder jaar opnieuw voor de rechter staat voor hetzelfde feit en ieder jaar weer vrijgesproken wordt

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig blijkt te zijn.

Dat oordeel is niet aan het OM maar aan de rechter. Het OM vervolgt altijd als ze denken te kunnen bewijzen dat iemand schuldig is. Toch zitten ze er regelmatig naast

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Het gaat hier om het geval dat de persoon dus niet onschuldig lijkt te zijn.

En als het er door komt, zal het ook gaan om gevallen waarin de persoon nooit schuldig bevonden wordt. En sowieso dus al eerder niet schuldig bevonden was - ook in het hoogste beroep dat het OM wenste aan te tekenen.

Juist dit soort bureaucratische redeneringen leidt tot eigengereidheid.

Kunnen ze in dit soort gevallen niet het hoger beroep een aantal jaren(tot tien ofzo) uitstellen, dat klinkt misschien wat vergezocht, maar als ze denken dat het bewijs in die tijd misschien nog naar voren komt(of beter gebruikt kan worden)zou dat een oplossing kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:14 schreef JamesBrownie het volgende:
Kunnen ze in dit soort gevallen niet het hoger beroep een aantal jaren(tot tien ofzo) uitstellen, dat klinkt misschien wat vergezocht, maar als ze denken dat het bewijs in die tijd misschien nog naar voren komt(of beter gebruikt kan worden)zou dat een oplossing kunnen zijn.

verdachte wordt vrijgesproken en moet zich 10 jaar later nog een keer verantwoorden?

Het OM moet gewoon pas gaan vervolgen als ze genoeg bewijs hebben.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 07:57 schreef sigme het volgende:
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.

Ik ben het met jou eens. De rechter komt tot het uiteindelijke vonnis na beoordeling van de feiten die zijn ingebracht door de openbaar aanklager en de gedaagde (partij).
Er wordt niets toegevoegd. Alleen deze feiten laat de rechter meewegen.
Van dat principe wordt met deze wijziging afgestapt en tegelijkertijd geniet de individuele burger geen extra rechtsbescherming.
Dit is een ongekende toename van macht voor het Openbaar Ministerie.
Anderzijds zijn er zaken waar simpel gezegd een luchtje aan blijft hangen, ongeacht de rechter besluit de verdachte te ontslaan van rechtsvervolging. Mijn inziens zou dat dan moeten worden beslecht via een civiele procedure wanneer er al een vonnis in hoger beroep is geveld, maar dat is voor een vervolgdiscussie.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:23 schreef teamlead het volgende:

[..]


verdachte wordt vrijgesproken en moet zich 10 jaar later nog een keer verantwoorden?

Ze moeten zich toch nog een keer verantwoorden als het op hoger beroep aankomt, of dat nu een half jaar of tien jaar later is, is misschien wat lullig, maar dan zit je niet met dat probleem van onherroepelijk enzo.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:32 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Ze moeten zich toch nog een keer verantwoorden als het op hoger beroep aankomt, of dat nu een half jaar of tien jaar later is, is misschien wat lullig, maar dan zit je niet met dat probleem van onherroepelijk enzo.

"misschien wat lullig" is nogal een understatement imho. Hoe zie je het leven van die verdachte voor je? Werk, relaties, etc?