abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_51163176
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 12:01 schreef calvobbes het volgende:

Misschien zijn er wel meer gevallen maar wordt nu pas dat voorstel ingediend. Of verwachten ze nog meer gevallen in de komende tijd.
Ik meen dat ik toch behoorlijk duidelijk heb gemaakt dat die andere gevallen al bekend zouden zijn en bovendien e.e.a. niet voor oude gevallen zal gelden. Terugwerkende kracht hieraan verlenen zal door het EHRM nooit worden gepikt.

Kunnen de VS eens gaan klagen over mensenrechtenschendingen in NL...
quote:
Al zijn het er maar 2. Dan vind ik het al genoeg.
2 gevallen voldoende om een mensenrecht af te knallen. Bravo! Nou, wat jou betreft kunnen alle mensenrechten weg dus. Weg vrijheid, weg democratie. Maar we gaan wel meer mensen opsluiten, waaronder zelfs een paar daders die de dans dreigde te ontspringen.
quote:
Het is tot me doorgedrongen dat dat jouw mening is. Ik denk daar anders over.
Het is geen mening, het is een feit. Mensenrechten zijn er naar hun aard om een ieder te beschermen. Punt.
quote:
Dus dan is het wel een beetje raar om te doen alsof dit voorstel invloed zal hebben op iedereen in Nederland he!
Jouw definitie van invloed hebben is wel erg eng, is het niet. Als ik met een pistool op jou ga schieten heb ik kennelijk pas invloed op je als ik raak schiet...
quote:
Dat hoeft niet perse.
Vertaling: NIETUS!
quote:
Als je mijn uitleg niet duidelijk genoeg vind, jammer dan. Volgens mij is het helder genoeg.
Je geeft geen uitleg. Echt niet.
quote:
Dat ne bis in idem afschaffen vind ik geen (groot) gevaar voor alle burgers. OvJ's die zomaar hun gang gaan wel.
Ok... en nu de uitleg... Waarom dan niet?
quote:
Ik weet de context daar niet van, maar ik kan niet voorstellen dat een rechter iemand alleen maar op illegaal verkregen bewijs veroordeeld. Maar daar heb jij vast een voorbeeld van als het wel gebeurd.
Nou, een rechter kan kiezen om het bewijs wel toe te laten en alleen maar te kiezen om de strafmaat aan te passen. Dat gebeurt ook. Het hangt een beetje van de schending af, maar de tendens is om steeds minder over te gaan tot bewijsuitsluiting.
quote:
Dat zal per geval anders zijn. Je kunt niet voor iedereen spreken dat ze het zo willen houden. De ene familie wil perse dat de dader gestraft wordt, de andere wilt rust.
Ik denk dat het merendeel eerder zekerheid wil dan een dader die wordt gestraft. Onzekerheid knaagt aan je hoor.
quote:
En ik wil geen schurkenstaat.
Zijn wij een schurkenstaat? Of is dit een losse flodder bij gebrek aan argumenten?
quote:
Zoals al zo vaak gezegd, zo vaak zal het niet voorkomen dat de politie ineens weer een onderzoek opent. Dus die angst zal echt minimaal zijn, als die angst er uberhaupt al is.
Heb je het voorbeeld over de mishandelde niet begrepen of WIL jij het niet begrijpen? Echt, het staat er in Jip en Janneketaal...
quote:
Ik denk niet dat het voorstel zoals dat nu op tafel ligt iets is waar de burger tegen beschermd moet worden aangezien het voorstel maar een minimaal deel van de schuldigen zal treffen en een nog minder deel, lees helemaal geen, van de onschuldigen zal treffen.
Buitengewoon naïef. Kennelijk gevoed door de algemene mening dat vrijspraak wegens gebrek aan bewijs betekent: hij heeft het wel gedaan, maar gewoon geluk gehad dat het niet kan worden bewezen.
quote:
Waarom zou ik dat moeten aantonen Heb ik dat ergens beweerd? Staat het ergens in steen geschreven dat wetten niet veranderd mogen worden?
Nee, maar als je een wet wil veranderen is het wel aardig om het te onderbouwen en dat niet te doen "omdat het kan".
quote:
Als je nu nog niet weet wat ik mis vind aan dat ne bis in idem dan kunnen we nog heel lang doorgaan. Want volgens mij heb ik al vaak zat uitgelegd dat ik vind dat daders van ernstige misdrijven niet vrijuit mogen gaan omdat bewijs te laat is gevonden.
Je hebt het gezegd ja... Maar uitleggen? Ho maar. Je hebt weliswaar aangegeven dat het niet kan ten opzichte van de nabestaanden, enz. Maar dat geldt ook voor dat onrechtmatig verkregen bewijs. En daar gaat het dan mis. Jij kan niet onder woorden brengen waarom daar niet meer telt dat daders vrij komen. Je kan alleen melden dat het anders is, dat het niet hetzelfde is... Nou, dat wist ik al. Maar de vraag is, waarom in het ene geval wel en in het andere geval niet. Waarom? Onderbouwen!

Het lijkt er meer op dat je er niet over na wil denken, maar dat je een mening snel hebt gevormd en die mening overeind wil laten kost wat kost.
quote:
Het gaat hier over een voorstel om mensen bij nieuw gevonden bewijs opnieuw te vervolgen. Het gaat niet over de rechten van verdachten die (volgens jou) steeds verder worden afgebrokkeld en voorbeelden daarvan.
Dat is imo geen argument in deze discussie.
Jawel, want jij vond het eerder een belangrijk punt dat het alleen zou gelden voor de ernstigste misdrijven. Nu blijkt dat het niet meer dan gebruikelijk is dat het een glijdende schaal wordt...

En nogmaals: het is bijzonder om eerst meermaals in te gaan op dit punt en het nu ineens als niet-relevant aan de kant te schuiven. Dat is ongeloofwaardig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_51164334
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 12:33 schreef DS4 het volgende:

2 gevallen voldoende om een mensenrecht af te knallen. Bravo! Nou, wat jou betreft kunnen alle mensenrechten weg dus.
Lul niet zo dom. Als je zo moet gaan redeneren dan houd het voor mij snel op.
quote:
Het is geen mening, het is een feit. Mensenrechten zijn er naar hun aard om een ieder te beschermen. Punt.
Je rukt je eigen uitspraken nu uit de context. Lees even terug want zo klopt er niks meer van.
quote:
Jouw definitie van invloed hebben is wel erg eng, is het niet. Als ik met een pistool op jou ga schieten heb ik kennelijk pas invloed op je als ik raak schiet...
Kun je nou echt niet discusieren zonder appels met peren vergelijkingen?
quote:
Ok... en nu de uitleg... Waarom dan niet?
Ja bekijk het maar. Duidelijker dan dit krijg je het echt niet want dat is toch verspillende moeite. Blijkbaar wil je het in verklaring van Kofi Annan zelf hebben ofzo.
quote:
Nou, een rechter kan kiezen om het bewijs wel toe te laten en alleen maar te kiezen om de strafmaat aan te passen. Dat gebeurt ook. Het hangt een beetje van de schending af, maar de tendens is om steeds minder over te gaan tot bewijsuitsluiting.
En waar zijn de voorbeelden daarvan?
quote:
Ik denk dat het merendeel eerder zekerheid wil dan een dader die wordt gestraft. Onzekerheid knaagt aan je hoor.
In deze heb je sowieso al weinig zekerheid. Je buurman kan je net zo goed ineens aanklagen voor iets.
quote:
Zijn wij een schurkenstaat? Of is dit een losse flodder bij gebrek aan argumenten?
het is geen losse flodder. Het is een reactie op jouw opmerking dat je geen politiestaat wilt.
quote:
Heb je het voorbeeld over de mishandelde niet begrepen of WIL jij het niet begrijpen? Echt, het staat er in Jip en Janneketaal...
Ik heb je voorbeeld begrepen. Ik zie alleen geen reden om mijn mening aan te passen.
quote:
Buitengewoon naïef. Kennelijk gevoed door de algemene mening dat vrijspraak wegens gebrek aan bewijs betekent: hij heeft het wel gedaan, maar gewoon geluk gehad dat het niet kan worden bewezen.
Je kunt moeilijk ontkennen dat die mening in sommige gevallen terecht is.
quote:
Het lijkt er meer op dat je er niet over na wil denken, maar dat je een mening snel hebt gevormd en die mening overeind wil laten kost wat kost.
Ik kan van jou precies hetzelfde zeggen. Jij komt op de proppen met allerlei onrealistische voorbeelden en verwacht aan de hand daarvan dat ik mijn mening bijstel.
quote:
Jawel, want jij vond het eerder een belangrijk punt dat het alleen zou gelden voor de ernstigste misdrijven. Nu blijkt dat het niet meer dan gebruikelijk is dat het een glijdende schaal wordt...
Dat is jouw vermoeden. Aangezien je wel vaker appels met peren vergelijkt is het een beetje simpel om te stellen dat het ook zo zal gebeuren.
quote:
En nogmaals: het is bijzonder om eerst meermaals in te gaan op dit punt en het nu ineens als niet-relevant aan de kant te schuiven. Dat is ongeloofwaardig.
Mja, zo kun je het zien. Je kunt het ook zien als de discussie niet willen laten afglijden.

Maar goed.
Deze discussie loopt toch dood. Jij verwacht van mij dat ik mijn mening verander. Uit al jou (onrealistische) voorbeelden en argumenten zie ik geen reden om mijn mening te veranderen. Dus dan houd het op. Dan kun je wel door blijven gaan en mij bizarre meningen in de mond leggen en nog onrealttischer voorbeelden geven of gewoon accepteren dat iemand een andere mening heeft.
pi_51165372
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 13:05 schreef calvobbes het volgende:

Lul niet zo dom. Als je zo moet gaan redeneren dan houd het voor mij snel op.
Nee, het is dom om mensenrechten afhankelijk te stellen van de optredende nadelige gevolgen. Als je een mensenrecht alleen kan accepteren zonder nadelige gevolgen, dan is deze waardeloos.
quote:
Je rukt je eigen uitspraken nu uit de context. Lees even terug want zo klopt er niks meer van.
Ik snap niet hoe je er bij komt. Maar goed, JIJ gaat het vast onderbouwen.
quote:
Kun je nou echt niet discusieren zonder appels met peren vergelijkingen?
Het is geen appels met peren. Jij claimt dat iets pas invloed heeft indien je er door wordt getroffen. Dat is een domme uitspraak die in al haar domheid (maar niet meer domheid) wordt geïllustreerd door het voorbeeld.
quote:
Ja bekijk het maar. Duidelijker dan dit krijg je het echt niet want dat is toch verspillende moeite. Blijkbaar wil je het in verklaring van Kofi Annan zelf hebben ofzo.
Ik vraag slechts om een onderbouwing. Maar kennelijk overvraag ik je dan.
quote:
En waar zijn de voorbeelden daarvan?
In de jurisprudentie. Maar ik ga er voorshands vanuit dat jij niet in de Juridische Bibliotheek van Kluwer kan. Dus het lijkt mij zinloos dat ik vindplaatsen ga zoeken en hier neerzetten.
quote:
In deze heb je sowieso al weinig zekerheid. Je buurman kan je net zo goed ineens aanklagen voor iets.
Huh? Begrijp jij nu werkelijk NIETS? Ik doel op zekerheid inzake wat er met het vermiste kind is gebeurd. Zoals: die ligt daar en daar begraven. Zodat het vermiste kind kan worden opgegraven en in een graf kan worden gelegd...

Mijn god!
quote:
het is geen losse flodder. Het is een reactie op jouw opmerking dat je geen politiestaat wilt.
Aha, het was dus wel een losse flodder, want het tegengestelde van een politiestaat is geen schurkenstaat.
quote:
Ik heb je voorbeeld begrepen. Ik zie alleen geen reden om mijn mening aan te passen.
Je bent zo stronteigenwijs dat je misschien wel een goed advocaat zou kunnen worden. Je moet dan alleen wel nog wat leren over het recht natuurlijk....

Als je het voorbeeld hebt begrepen is jouw reactie natuurlijk wel vrij dommig, want je relateert de angst aan de wiskundige kans.
quote:
Je kunt moeilijk ontkennen dat die mening in sommige gevallen terecht is.
Nee, ik ben jou niet, dus het valt mij wel zwaar om feiten botweg te ontkennen. Maar het is wel redelijk zeldzaam bij ernstige misdrijven. Als je eenmaal op de korrel bent dan kan goed speurwerk vrijwel altijd voldoende bewijs genereren.
quote:
Ik kan van jou precies hetzelfde zeggen. Jij komt op de proppen met allerlei onrealistische voorbeelden en verwacht aan de hand daarvan dat ik mijn mening bijstel.
Welke onrealistische voorbeelden heb jij het over?
quote:
Dat is jouw vermoeden. Aangezien je wel vaker appels met peren vergelijkt is het een beetje simpel om te stellen dat het ook zo zal gebeuren.
Het is wel symptomatisch bij jou... jij valt niet de inhoud, maar de vorm aan om alle diepgang te vermijden. Je wil er niet over nadenken of je kan er niet over nadenken. Het is een van de twee. Onderbouwingen wens je niet te geven. Als iets je niet uitkomt is het niet relevant. Als het moet verdraai je mijn woorden of claim je dat ik iets zeg of denk wat ik nooit heb gezegd of gedacht.

Maar inhoudelijk gaan, dat dan effe niet.

Het is een feit van algemene bekendheid dat het OM altijd de grens van de wet zal opzoeken. Dat als er een schaap over de dam is... enz. Jij wenst dit te ontkennen door simpel te stellen: "nietus".
quote:
Mja, zo kun je het zien. Je kunt het ook zien als de discussie niet willen laten afglijden.
De wet willen wijzigen en geen rekening willen houden met de gevolgen... Nee, dat is verstandig.
quote:
Maar goed.
Deze discussie loopt toch dood. Jij verwacht van mij dat ik mijn mening verander.
Nee, ik ben oprecht benieuwd naar een onderbouwing. En het feit dat jij en al jouw medestanders in deze niet wezenlijk verder komen dan "we moeten daders kunnen straffen" sterkt mij in mijn mening dat ne bis in idem geheel ten onrechte ter discussie staat.
quote:
Uit al jou (onrealistische) voorbeelden en argumenten zie ik geen reden om mijn mening te veranderen. Dus dan houd het op. Dan kun je wel door blijven gaan en mij bizarre meningen in de mond leggen en nog onrealttischer voorbeelden geven of gewoon accepteren dat iemand een andere mening heeft.
Jouw mening accepteer ik best. Eigenlijk vind ik die onbelangrijk. Het gaat mij niet om de uitkomst maar hoe je er op komt. Net zoals vroeger bij wiskunde (ik heb vandaag iets met dat vak...): van de 10 punten krijg je er één voor de uitkomst en 9 voor de berekening.

Je scoort momenteel een 1.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_51166073
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 13:34 schreef DS4 het volgende:

Het is een feit van algemene bekendheid dat het OM altijd de grens van de wet zal opzoeken.
En de advocaat van de verdachte niet dan?
Volgens mij heb jij juist last van tunnelvisie door alleen maar te doen alsof de daders zo zielig zijn en zo weinig rechten hebben en dat dat nu nog schrikbarend minder zou worden...
quote:
Je scoort momenteel een 1.
Nou daar lig ik echt wakker van dat jij dat vind...

Ik stop ermee. Ik zie tenminste wel in dat we andere mening hebben én ik kan het wel hebben dat iemand anders een andere mening heeft. Ook al is die in mijn ogen niet goed genoeg onderbouwd...
pi_51167070
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 13:53 schreef calvobbes het volgende:

En de advocaat van de verdachte niet dan?
De advocaat heeft een totaal andere rol in het strafproces dan het OM. Het OM moet zorgen dat de dader op een wettige wijze de juiste straf krijgt.

De advocaat behartigt de belangen van zijn cliënt.

Daarmee is de advocaat partijdig, waar het OM dat niet is. Het OM moet de waarheid boven tafel krijgen en dat ook nog eens binnen de grenzen die daar aan zijn gesteld.
quote:
Volgens mij heb jij juist last van tunnelvisie door alleen maar te doen alsof de daders zo zielig zijn en zo weinig rechten hebben en dat dat nu nog schrikbarend minder zou worden...
Daar ga je WEER. Weer zit je op het idiote punt dat ik de daders zielig vind en wil beschermen. Nogmaals, maar lezen doe je het kennelijk toch niet, dat daders er voordeel bij hebben is een ongewild gevolg. Het gaat om een ieder. Dat is de kern van een mensenrecht. Het geldt voor IEDEREEN. IEDER MENS.
quote:
Nou daar lig ik echt wakker van dat jij dat vind...
Het was niet echt een mening...
quote:
Ik stop ermee. Ik zie tenminste wel in dat we andere mening hebben én ik kan het wel hebben dat iemand anders een andere mening heeft. Ook al is die in mijn ogen niet goed genoeg onderbouwd...
En wederom lees je over het punt heen. Jouw mening is prima. Mits deze onderbouwd is. En dat schort er dus aan. Bij iedereen met dezelfde mening. Dat is doorgaans een veeg teken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_51167266
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 14:22 schreef DS4 het volgende:

Het was niet echt een mening...
Nog steeds lig ik er niet wakker van.
Als jij vind dat iemand zijn mening niet (goed) onderbouwd, dan is dat niet meteen een feit.
pi_51167572
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 14:28 schreef calvobbes het volgende:

Nog steeds lig ik er niet wakker van.
Maar je vindt het wel nodig om meermaals te verkondigen dat je er niet wakker van ligt.
quote:
Als jij vind dat iemand zijn mening niet (goed) onderbouwd, dan is dat niet meteen een feit.
Of iets goed is of niet is niet snel een feit nee, maar als iemand NIET onderbouwt dan is dat wel een feit. De constatering kan onjuist zijn natuurlijk, maar ik heb duidelijk aangegeven dat het in deze een feit is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_51167685
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef DS4 het volgende:

Of iets goed is of niet is niet snel een feit nee, maar als iemand NIET onderbouwt dan is dat wel een feit. De constatering kan onjuist zijn natuurlijk, maar ik heb duidelijk aangegeven dat het in deze een feit is.
Telkens hetzelfde zeggen maakt het geen feit hoor.
pi_51167878
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef calvobbes het volgende:

Telkens hetzelfde zeggen maakt het geen feit hoor.
Daar heb je gelijk in. Het is wel weer de bekende open deur die je nu voor de zoveelste keer in trapt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_51167958
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 14:43 schreef DS4 het volgende:

Daar heb je gelijk in. Het is wel weer de bekende open deur die je nu voor de zoveelste keer in trapt...
Dat krijg je als jij van die simpele opmerkingen maakt.
pi_51167988
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 14:46 schreef calvobbes het volgende:

Dat krijg je als jij van die simpele opmerkingen maakt.
Maar waarom doe je het dan in deze discussie ook?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_51168329
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 14:47 schreef DS4 het volgende:

Maar waarom doe je het dan in deze discussie ook?
Wat doe ik precies? Bedoel je simpele opmerkingen maken? Ja dat hoort bij in een discussie hier. Het is een jongeren forum, het kunnen niet allemaal VN vergadering achtige discussies zijn.
Ik ga dan alleen niet klagen dat jij een open deur intrapt...
pi_51168813
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 14:57 schreef calvobbes het volgende:

Wat doe ik precies? Bedoel je simpele opmerkingen maken? Ja dat hoort bij in een discussie hier. Het is een jongeren forum, het kunnen niet allemaal VN vergadering achtige discussies zijn.
Ik ga dan alleen niet klagen dat jij een open deur intrapt...
Kijk, ook deze opmerking begreep jij weer niet.

Jij roept dat je open deuren moet intrappen als ik simpele opmerkingen maak. Waarmee je ongetwijfeld bedoelt dat ik simpele opmerkingen heb gemaakt. Door nu te vragen waarom je het in deze discussie ook doet suggereer ik dus dat er geen simpele opmerkingen waren... enz.

Het was overigens een leuk testje. Jij claimt uit een discussie te stappen omdat deze zinloos is. Je zou de discussie zonder meer zinvol kunnen maken door inhoudelijk in te gaan op de vraag naar jouw motivatie, maar jij kiest er voor om door te gaan in een zonder meer zinloze discussie die echt nergens over gaat.

Er is dus maar één conclusie mogelijk, het is niet dat jij een probleem hebt met het zinloos zijn van de discussie, maar dat jij een probleem hebt met het motiveren waarom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_51168865
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 14:57 schreef calvobbes het volgende:
Het is een jongeren forum
We zijn overigens beiden boven de 30, dus mag ik een beetje lachen dat jij je hier achter wil verschuilen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 5 juli 2007 @ 15:15:13 #295
79102 Pool
Noord noch Zuid
pi_51168962
Twee ouwe lullen die discussiëren over een oud, Romeins rechtsbeginsel, wie had dat nog gedacht op fok.
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 15:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

We zijn overigens beiden boven de 30, dus mag ik een beetje lachen dat jij je hier achter wil verschuilen?
In pari delicto potior est condicio defenditis
pi_51184802
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 15:15 schreef Pool het volgende:
Twee ouwe lullen die discussiëren over een oud, Romeins rechtsbeginsel, wie had dat nog gedacht op fok.
[..]

In pari delicto potior est condicio defenditis
Een jongerenforum Holy shit! Jemig de pemig! Dan zit ik wel fout.
Pool, mijn Latijn is wat roestig en ik was er al niet zo goed in. Zou je een vertaling kunnen geven?

Bij een gelijk delict is de omstandigheid machtiger ter verdediging?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_51185129
@ calvobbes: Even een rekensommetje: om pakweg 1 misdadiger achter de tralies te krijgen zou je een grondrecht van 16 miljoen Nederlanders, waaronder IK, willen afschaffen? Laten we even de belangen van de nabestaanden meetellen, als die belangen al gediend zouden zijn met een veroordeling. Pakweg 2 ouders en 2 broers/zussen en nog drie grootouders: 7 mensen. Nog een vriend en een vriendin: in totaal 10 mensen. Voor 10 mensen wil je een rechtsbeginsel, dat al minstens 2000 jaar oud is en door ongelooflijk veel juristen kritisch bekeken is, afschaffen.

Oh ja, die link die DS4 je gaf was wel degelijk relevant: jij baseert je stellingname o.a. op het geloof, dat je niks te vrezen hebt als je onschuldig bent. Dat wordt in het verhaal van die link vakkundig ontkracht.

Dus vergis je niet: als je dit grondrecht afschaft, wordt dat voor 16 miljoen mensen minus 10 afgeschaft. Ook voor jou, trouwens! En dan kan inderdaad een boze buurman je heeeel veel problemen bezorgen!
Lijkt me het verhaal van dat kanon en de mug, van het kind met het badwater en dergelijke.
Wat me nog meer schokt dan de partij van de onvrijheid is, dat de Tweede Kamer serieus over dit onderwerp vergadert.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
  vrijdag 6 juli 2007 @ 11:14:49 #298
79102 Pool
Noord noch Zuid
pi_51194193
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 23:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een jongerenforum Holy shit! Jemig de pemig! Dan zit ik wel fout.
Pool, mijn Latijn is wat roestig en ik was er al niet zo goed in. Zou je een vertaling kunnen geven?

Bij een gelijk delict is de omstandigheid machtiger ter verdediging?
Het komt neer op: bij gelijke onrechtmatigheid is de situatie van de gedaagde sterker.
Ofwel: de pot verwijt de ketel.

Calvobbes beschuldigt DS4 ervan slecht te discussiëren, maar het is niet aan hem om daar een beroep op te doen jegens DS4, aangezien hij zich zelf schuldig maakt aan het feit dat hij de ander verwijt.
pi_51218293
quote:
Op vrijdag 6 juli 2007 11:14 schreef Pool het volgende:

[..]

Het komt neer op: bij gelijke onrechtmatigheid is de situatie van de gedaagde sterker.
Ofwel: de pot verwijt de ketel.

Calvobbes beschuldigt DS4 ervan slecht te discussiëren, maar het is niet aan hem om daar een beroep op te doen jegens DS4, aangezien hij zich zelf schuldig maakt aan het feit dat hij de ander verwijt.
Dank! Ik had altijd moeite om de juiste woorden bij elkaar te zoeken.

Het gezegde is wel juist, maar zelf heb ik altijd het gevoel, dat de beschuldigde zwakker staat. Hij kan immers alleen maar dit spreekwoord aanhalen of iets als: wat je zegt ben je zelf. Of hij is gedwongen dat omstandig aan te tonen. Wat altijd meer tijd en moeite kost dan de beschuldiging uiten.

Ooit las ik, dat de Romeinen degenen die lasterden eerder minachtten dan de belasterde. Of het waar is, weet ik niet, maar ik heb dat altijd een heel goed principe gevonden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')