POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een rechtsstelsel waarin er geen onherroepelijke vrijspraak bestaat. Goede zaak?quote:OM: vrijgesprokene opnieuw vervolgen
ROTTERDAM - Justitie in Rotterdam wil verdachten die onherroepelijk zijn vrijgesproken van ernstige delicten, nogmaals kunnen vervolgen. De politie en het Openbaar Ministerie vragen minister Hirsch Ballin van justitie daarom de regels voor herzieningsverzoeken aan te passen.
Aanleiding is dat er nieuwe feiten zijn over een overval op een Aldi in Ridderkerk in 2001, waarbij de bedrijfsleider werd doodgeschoten. Twee mannen werden daarvoor vervolgd. Een kreeg zes jaar voor medeplichtigheid aan moord. De mogelijke schutter, een inmiddels 32-jarige man uit Hoogvliet, werd door de rechtbank en het gerechtshof vrijgesproken. Ze oordeelden dat er onvoldoende bewijs was dat hij op het bewuste moment in de supermarkt was.
De vrijspraak veroorzaakte destijds veel onrust. Het slachtoffer was een man van 33 met twee kinderen en er leek veel bewijs te zijn tegen de verdachte: de veroordeelde wees hem aan als zijn kompaan, hij was gezien door getuigen, er lagen vezels van zijn trui op de plaats delict en er zaten kruitsporen op het stuur van zijn auto.
Onlangs is met de nieuwste technieken opnieuw dna-onderzoek gedaan op nagelvuil van het slachtoffer. Daaruit blijkt volgens justitie dat de kans dat het dna-profiel níet van de eerder vrijgesproken Hoogvlieter is, slechts 1 op een miljard bedraagt. Vlak na de moord werd die kans nog geschat op 1 op honderdduizend.
‘Wij denken dat een rechter met deze nieuwe gegevens de man nu wel zou veroordelen’, zegt de Rotterdamse korpschef Meijboom. ‘Maar we kunnen het onder de huidige regels niet aan de rechter voorleggen. Alleen een verdachte kan herziening aanvragen bij de Hoge Raad. En deze man is al tweemaal eerder vrijgesproken.’
De man zit achttien maanden celstraf uit voor een andere zaak: afpersing met geweld. Hij zou nog meer op zijn kerfstok hebben.
De Tilburgse hoogleraar strafrecht De Roos ziet niets in het pleidooi van politie en justitie. ‘Je mag iemand niet twee keer voor hetzelfde vervolgen; dat is een bijna heilig onderdeel van onze rechtsstaat. Dit beginsel is internationaal vrijwel algemeen erkend. Aanpassing vind ik een te grote inbreuk op de burgerrechten.’
‘Hoe belangrijk dit is, merk je pas echt als je zelf wordt vervolgd. Dan sta je als individu tegenover een hele machtige staat. Als je tijdens de strafzaak alles over je heen hebt gehad, heb je het recht zeker te weten dat de staat niet blijft proberen je veroordeeld te krijgen.’
Hoofdofficier van justitie Korvinus ziet dat anders. ‘Het wordt steeds minder aanvaardbaar om aan nieuwe technieken geen consequenties te verbinden. Al eerder is besloten, om vergelijkbare redenen, de verjaringstermijn voor moord op te schorten.’
Ik vind het een teken aan de wand dat we blijkbaar een OM hebben dat dit ziet zitten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mja, als er nieuw bewijs is... Het zou ook wel wrang zijn dat iemand vrij komt voor bijvoorbeeld een moord, omdat men gewoon spimpelweg de techniek niet heeft om hem te veroordelen. En als dan later met zekerheid te zeggen is dat hij wél de dader was, hij dan een lange neus kan maken, zo van: "Te laat! "
Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Kunnen ze niet een tussenvorm invoeren of iets dergelijks. In plaats van schuldig of onschuldig, een soort van "weet niet" antwoord, omdat er gebrek is aan bewijs. Wat dan inhoudt dat de zaak nog niet is afgedaan, zodat men er later op kan terugkomen. Is ook lastig omdat het zorgt voor veel onzekerheid bij de verdachte... Maar goed, als 'ie het niet gedaan heeft, hoeft ie zich ook geen zorgen te maken op zich.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2007 07:39:14 ]
"Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Kunnen ze niet een tussenvorm invoeren of iets dergelijks. In plaats van schuldig of onschuldig, een soort van "weet niet" antwoord, omdat er gebrek is aan bewijs. Wat dan inhoudt dat de zaak nog niet is afgedaan, zodat men er later op kan terugkomen. Is ook lastig omdat het zorgt voor veel onzekerheid bij de verdachte... Maar goed, als 'ie het niet gedaan heeft, hoeft ie zich ook geen zorgen te maken op zich.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2007 07:39:14 ]
Enig idee waarom dingen als 'verjaren' en 'niet tweemaal vervolgen voor hetzelfde' tot de basisbeginselen worden gerekend?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:37 schreef Toeps het volgende:
Mja, als er nieuw bewijs is... Het zou ook wel wrang zijn dat iemand vrij komt voor bijvoorbeeld een moord, omdat men gewoon spimpelweg de techniek niet heeft om hem te veroordelen. En als dan later met zekerheid te zeggen is dat hij wél de dader was, hij dan een lange neus kan maken, zo van: "Te laat! "
Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Omdat het doel niet alle middelen heiligt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is ook zeker waar. Maar het is toch walgelijk als iemand, zoals die ene schrijver, zo komt van: "Jaah, ik heb mijn moeder vermoord (of vrouw, wat was het), is nu lekker verjaard, !" Dat je zo'n iemand dan niet meer kunt veroordelen?! Dan wordt de dader ("verdachte") wbm iets te veel beschermd, terwijl in mijn ogen de rechtvaardigheid beschermd dient te worden, ofwel, de dader dient te worden gestraft.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Enig idee waarom dingen als 'verjaren' en 'niet tweemaal vervolgen voor hetzelfde' tot de basisbeginselen worden gerekend?
Omdat het doel niet alle middelen heiligt.
Het alternatief: levenslang vogelvrij als politie / justitie je als verdacht blijft beschouwen en behandelen ondanks vrijspraak tot aan de hoogste rechter, is veel erger. Wat is dan nog de waarde van vrijspraak?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:43 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dat is ook zeker waar. Maar het is toch walgelijk als iemand, zoals die ene schrijver, zo komt van: "Jaah, ik heb mijn moeder vermoord (of vrouw, wat was het), is nu lekker verjaard, !" Dat je zo'n iemand dan niet meer kunt veroordelen?! Dan wordt de dader ("verdachte") wbm iets te veel beschermd, terwijl in mijn ogen de rechtvaardigheid beschermd dient te worden, ofwel, de dader dient te worden gestraft.
M.b.t. verjaring: het gebeurt nu soms dat iemand, na verjaring, alsnog de gebeurtenissen opbiecht, daarmee de nabestaanden meestal meer rust gunnend dan wanneer het geheim meegaat in het graf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daarom pleitte ik voor een tussenvorm, een soort voorwaardelijke vrijspraak. Natuurlijk moet hier heel zorgvuldig mee worden omgegaan, en specifiek worden aangeduid. Bijvoorbeeld dat je genetisch amateriaal hebt, maar te weinig om met de huidige technieken te analyseren. Dat je dan die optie openhoudt.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Het alternatief: levenslang vogelvrij als politie / justitie je als verdacht blijft beschouwen en behandelen ondanks vrijspraak tot aan de hoogste rechter, is veel erger. Wat is dan nog de waarde van vrijspraak?
Jij noemt het meteen vogelvrij, dat is absoluut niet mijn bedoeling. Zoals ik al zei, zorgvuldigheid is key.
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goede zaak in het geval van moordenaars, verkrachters etc. die alsnog in de kraag kunnen worden gepakt met nieuwe sporenonderzoekstechnieken. Ik zou niet weten wat daar op tegen is.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Een rechtsstelsel waarin er geen onherroepelijke vrijspraak bestaat. Goede zaak?
Ik vind het een teken aan de wand dat we blijkbaar een OM hebben dat dit ziet zitten.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ligt er aan hoe je die voorwaardelijke vrijspraak verder vormgeeft, jij lijkt steeds van cowboywetgeving uit te gaan.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:57 schreef sigme het volgende:
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.
En, als er geen bewijs ís, zal het niet gevonden worden. Als het er wél is, en de verdachte blijkt de dader, vind ik dat daar een passende straf voor moet komen. Altijd. Het nemen van een leven vind ik wel even iets kwalijker, dan het na 15 jaar op de proppen komen met een verbeterde DNA techniek. Ja, dan dacht die verdachte maar dat hij vrij was, en dat hem niks meer kom gebeuren. Pech! Dat was dan al 15 jaar ten onrechte.
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Goede zaak in het geval van moordenaars, verkrachters etc. die alsnog in de kraag kunnen worden gepakt met nieuwe sporenonderzoekstechnieken. Ik zou niet weten wat daar op tegen is.
Niet zo gek gezien de werkwijze van het totaal incapabele OM. Ze hebben weinig met waarheidsbevinding. Er moet simpelweg iemand hangen, schuldig of niet.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:04 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ligt er aan hoe je die voorwaardelijke vrijspraak verder vormgeeft, jij lijkt steeds van cowboywetgeving uit te gaan.
Het maakt ook geen donder uit of er nu opeens DNA-technieken zijn of niet, want het hele principe was twintig jaar geleden ook al hetzelfde. Twintig jaar geleden kon je ook opeens 'nieuw bewijs' vinden na afloop van een zaak. Justitie krijgt *een* kans, en als ze besluiten om op basis daarvan door te zetten, en dat lukt niet, jammer dan. Dan had je niet moeten vervolgen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:37 schreef Toeps het volgende:
Mja, als er nieuw bewijs is... Het zou ook wel wrang zijn dat iemand vrij komt voor bijvoorbeeld een moord, omdat men gewoon spimpelweg de techniek niet heeft om hem te veroordelen. En als dan later met zekerheid te zeggen is dat hij wél de dader was, hij dan een lange neus kan maken, zo van: "Te laat! "
Natuurlijk moet er uiterste zorgvuldigheid worden toegepast, men moet je niet elk jaar weer uit je bed lichten als verdachte, maar het doel van het systeem is toch om de daders te pakken?
Zeker als je twee of drie keer wordt vervolgd voor hetzelfde feit. En het zal niet de eerste keer zijn dat een stel rechercheurs last krijgt van tunnelvisie, en simpelweg 'de zaak opgelost wil hebben'.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
op het moment dat nieuwe feiten aan het licht komen lijkt het mij logisch dat een rechter zich hier over kan buigen.
bij wijze van zou een verdachte die ooit vrijgesproken is zelf een autobiografie kunnen gaan schrijven waarin hij een en ander bekent, en dan zou hij niet meer te vervolgen zijn?
bij wijze van zou een verdachte die ooit vrijgesproken is zelf een autobiografie kunnen gaan schrijven waarin hij een en ander bekent, en dan zou hij niet meer te vervolgen zijn?
Als deze gozer de moord gepleegd heeft, mag-ie van mij vervolgd worden tot het eind van z'n leven!
censuur :O
En wat als-ie het niet heeft gedaan?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Als deze gozer de moord gepleegd heeft, mag-ie van mij vervolgd worden tot het eind van z'n leven!
O, BTW, strenger straffen is uit
quote:` Nederlanders vinden waarden en normen
steeds belangrijker,maar het verlangen
naar strenge wetten neemt af.Dat blijkt
uit een onderzoek van Motivaction voor
de Volkskrant.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind dat in deze zaak te makkelijk gesproken wordt van onherroepelijke vrijspraak. Zoals ik het lees is er bewijs tegen de verdachte, alleen niet voldoende om in eerste instantie tot een veroordeling te komen.
elk oordeel heeft z'n nadeel
Het huidige systeem is een goede stimulans voor de aanklagers in Nederland om hun werk goed te doen.
Als je het verandert heb je de kans dat men slordiger gaat werken. Men heeft immers toch nog meer kansen.
Mij lijkt het het beste als er een systeem komt waarbij alleen bij sluitend bewijs een onherroepelijk vrijgesprokene alsnog kan worden vervolgd. Lijkt me te doen als je bijvoorbeeld 3 rechters naar bewijsmateriaal laat kijken en dat 2 van de 3 vóór vervolging moeten zijn.
Logischerwijs is het dan niet meer "onherroepelijk".
Als je het verandert heb je de kans dat men slordiger gaat werken. Men heeft immers toch nog meer kansen.
Mij lijkt het het beste als er een systeem komt waarbij alleen bij sluitend bewijs een onherroepelijk vrijgesprokene alsnog kan worden vervolgd. Lijkt me te doen als je bijvoorbeeld 3 rechters naar bewijsmateriaal laat kijken en dat 2 van de 3 vóór vervolging moeten zijn.
Logischerwijs is het dan niet meer "onherroepelijk".
Ja zo iets. Dat bedoelde ik ook, er moeten dan gewoon strenge regels komen onder welke voorwaarden zo'n zaak heropend kan worden.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:43 schreef MaGNeT het volgende:
Het huidige systeem is een goede stimulans voor de aanklagers in Nederland om hun werk goed te doen.
Als je het verandert heb je de kans dat men slordiger gaat werken. Men heeft immers toch nog meer kansen.
Mij lijkt het het beste als er een systeem komt waarbij alleen bij sluitend bewijs een onherroepelijk vrijgesprokene alsnog kan worden vervolgd. Lijkt me te doen als je bijvoorbeeld 3 rechters naar bewijsmateriaal laat kijken en dat 2 van de 3 vóór vervolging moeten zijn.
Logischerwijs is het dan niet meer "onherroepelijk".
En in veel gevallen is dat ook terecht maar glippen de daders door de mazen van de wet.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:59 schreef Fastmatti het volgende:
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.
Dit geval lijkt me daar een duidelijk voorbeeld van.
Lijkt me een goede zaak in het geval van zware misdrijven.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:57 schreef sigme het volgende:
Zodra definitieve vrijspraak is vervangen door een soort voorwaardelijke vrijspraak zijn vrijgesprokenen niet vrijgesproken, maar vogelvrijgesproken. Levenslang kan & mag justitie dan blijven speuren naar aanvullend bewijs. Totdat het is gevonden.
Mensen die onterecht in de bak zitten worden toch ook vrijgelaten als blijkt dat ze onschuldig vastzitten? Waarom zou andersom dan zo raar zijn?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Een moordenaar heeft pas een hel als die in de cel zit. En dat gun ik zo iemand dan ook.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 08:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat iemand meerdere keren vervolgd kan worden voor hetzelfde, levenslang straf dus. Je leven is sowieso al een hel na vrijspraak want er zijn heel veel mensen die denken 'waar rook is, is vuur'.
Dat een moordenaar vrij kan rondlopen is een hel voor de nabestaanden en dat vind ik zwaarder wegen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Omdat het principe 'niet tweemaal terechtstaan voor hetzelfde' bedoeld is om individuen te beschermen tegen almacht van de vervolgende partij.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:52 schreef Hyperdude het volgende:
Mensen die onterecht in de bak zitten worden toch ook vrijgelaten als blijkt dat ze onschuldig vastzitten? Waarom zou andersom dan zo raar zijn?
Andersom geldt dat niet; en daar heeft de herzieningsmogelijkheid hetzelfde doel: het individu beschermen tegen almacht van de machthebber.
Het is bij uitstek een van dé waarborgen tegen politiestaat, een OM dat daaraan wil tornen is dan ook tamelijk zorgwekkend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er zijn in Nederland nog altijd rechters. Het is niet zo dat het OM de macht heeft en je zomaar kan veroordelen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:01 schreef sigme het volgende:
Het is bij uitstek een van dé waarborgen tegen politiestaat, een OM dat daaraan wil tornen is dan ook tamelijk zorgwekkend.
Zeer goed opgemerkt.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er zijn in Nederland nog altijd rechters. Het is niet zo dat het OM de macht heeft en je zomaar kan veroordelen.
Ik zou het nog zorgwekkender vinden als criminelen met hun technieken de perfect crime zouden kunnen plegen en ermee wegkwamen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
|
|
