NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier staan enkele gebeurtenissen waar Putin het over heeft
Why do they hate US?
En dan nu de context:
Doe mij zo'n president.
Why do they hate US?
Even afgezien de uitspraak waar iedereen over valt (dat andere landen een minstens even zwart of erger verleden hebben),quote:"From 1945 to the end of the century, the United States attempted to overthrow more than 40 foreign governments, and to crush more than 30 populist-nationalist movements struggling against intolerable regimes.
"In the process, the US caused the end of life for several million people, and condemned many millions more to a life of agony and despair."
– Rogue State by William Blum.
ben ik het hier gewoon mee eens. Hij erkent wat er gebeurd is maar stelt dat het niet gebruikt mag worden om het Rusland van nu een schuldgevoel aan te praten.quote:
President Vladimir Putin said Thursday no one should try to make Russia feel guilty about the Great Purge of 1937
"Yes, we had terrible pages" in Russia's history, Putin said.
"No one must be allowed to impose the feeling of guilt on us," he said. "Let them think about themselves. But we must not and will not forget about the grim chapters in our history."
washingtonpost.com
En dan nu de context:
Zouden wij blij zijn als anderen, en niet per se ons goed gezind, onze geschiedenis ging schrijven?quote:Putin said he regretted some of Russia's history textbooks had been written using grants from foreign groups, implying foreign governments were dictating how Russian history should be told. Textbook authors "dance to the polka that others have paid for," he said.
Doe mij zo'n president.
Nee, maar dat was de vraag niet.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 02:00 schreef Hathor het volgende:
[..]
Waren de reguliere bombardementen voldoende om de verdedigers van Stalingrad op de knieen te dwingen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Over de situatie in Japan:quote:Op vrijdag 22 juni 2007 01:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
De voortdurende ''reguliere'' bombardementen die aan de nucleaire slachtingen voorafgingen, waren daarvoor niet voldoende?
bronquote:Now the bases were available to do the same to Japan. Quickly it became apparent that the planes could not sustain operations in China and were moved to the Marianas. The precision targets were not successful, partly due to the lack of fighter cover and partly due to the construction of Japanese factories, refineries and military institutions. Unlike Germany, which required tons of high explosive for each attack, the high explosive from high altitude did not have the same effect on the paper and wood structures predominant in Japan.
Wat natuurlijk niet wegneemt dat de "reguliere" bombardementen een grote impact hadden op de Japanners.
quote:Op vrijdag 22 juni 2007 02:02 schreef NorthernStar het volgende:
Zouden wij blij zijn als anderen, en niet per se ons goed gezind, onze geschiedenis ging schrijven?
Doe mij zo'n president.
't Grappige is dat je het ook serieus meent. Putin als president is bijna net zo erg als Bush.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Of was het nou erger? Nou goed, 't is allebei behoorlijk prut.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Hij geeft hier commentaar op buitenlandse invloeden, die in dit geval de geschiedenisboeken schrijven.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 02:08 schreef popolon het volgende:
[..]
't Grappige is dat je het ook serieus meent. Putin als president is bijna net zo erg als Bush.
Idd, doe mij een politiek leider die zulke buitenlandse invloeden buiten de deur wil houden.
Ik ken een Texaan waar je dolgelukkig van zou worden.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 02:14 schreef NorthernStar het volgende:
Idd, doe mij een politiek leider die zulke buitenlandse invloeden buiten de deur wil houden.
O nee, wacht, die is te innig bevriend met Israel .
.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Discussie zonder einde. Ik vind in ieder geval dat het leven van de +/- 300.000 omgekomen Japanse burgers niets minder waard dat dat van geallieerde soldaten. En of er nog zoveel soldaten waren omgekomen in die laatste fase van de oorlog, ervanuitgaand dat de bommen niet waren gevallen, is nog maar de vraag.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 01:44 schreef Hathor het volgende:
[..]
Hiroshima/Nagasaki had veel meer slachtoffers geeist als de Amerikanen het op conventionele hadden geprobeerd te beslissen. Mogelijk honderdduizenden slachtoffers meer aan beide zijden. De Amerikanen hebben in dit geval de enige juiste keuze gemaakt, met het oog op het aantal slachtoffers aan eigen zijde zo laag mogelijk te houden. Ieder ander in die positie zou hetzelfde hebben gedaan, en dat weet jij net zo goed als ik.
Over genocide is ook niet gerept, enkel over massamoord. Afhankelijk van hoe nauw je dat begrip hanteert, is te stellen dat er wel degelijk massamoord heeft plaatsgevonden. Dat de oorlog vuil was ben ik met je eens, denkend aan Agent Orange etc.quote:Maar van genocide of iets in die koers kan geen sprake zijn, het was gewoon een vuile oorlog, waarbij aan beide kanten vele slachtoffers zijn gevallen.
Dat sowieso.quote:Kortom...de Amerikanen gaan vergelijken met bijvoorbeeld de nazi's of het Stalin regime loopt op zo goed als alle vergelijkingen mank.
Misschien wel, misschien niet. Dat zullen we nooit weten, zoals je zelf al aangeeft, wat betreft de economie. Dat Amerika heeft ingegrepen lijkt me ook geen slechte zaak, afgezien van de vraag waarom ze ingrepen. De motieven van de V.S. waren natuurlijk niet helemaal zuiver op de graat.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 01:49 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ook daar was Amerika in ieder geval niet de aggressor. Als ze NIET hadden ingegrepen, was het leed in Azie vele malen groter geweest, en waarschijnlijk uiteindelijk de aanleiding voor een nieuwe globale oorlog. Zuid Korea zou nu niet hebben bestaan, en zeer waarschijnlijk Taiwan ook niet. De gehele wereldeconomie zou dan nu waarschijnlijk een stuk minder florisant zijn geweest. Maar goed, dat laatste is maar gissen, maar dat de Amerikanen hebben ingegrepen is juist geweest.
Waar ik echter op doelde toen ik de Koreaanse oorlog noemde, waren zaken als deze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_war#Crimes_against_civilians
quote:South Korean military, police and paramilitary forces, often with U.S. military knowledge and without trial, executed in turn tens of thousands of alleged “Communist sympathizers” during incidents like the Daejeon and Jeju Massacres; the bodies of these killed were often dumped into mass graves. Gregory Henderson, a U.S. diplomat in Korea at the time, put the figure at 100,000.[11]
For a time, American troops were under orders to consider any Korean civilians on the battlefield approaching their position as hostile and were instructed to “neutralize” them due to fears of infiltration. This led to the indiscriminate killings of hundreds of South Korean civilians by the U.S. military at places such as No Gun Ri, where many defenseless refugees — most of whom were women, children and old men — were shot at by the U.S. Army and may have been strafed by the USAF. Recently, the U.S. admitted having a policy of strafing civilians in other places and times. South Koreans also blew up several bridges that were crowded with fleeing civilians when they could not clear the bridges before the enemy arrived.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-06-2007 02:25:06 ]
Mensen die dat geloven >quote:Rusland was ook niet vies van de kernbommen en heeft er serieus meelopen dreigen (cuba crisis)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Als je zo nodig Israel erbij wil halen, was Bolsjewisme geen grotendeels joodse beweging?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 02:19 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik ken een Texaan waar je dolgelukkig van zou worden.
O nee, wacht, die is te innig bevriend met Israel .
En Stalin's commissars, die de slachtpartijen waar we hier over hebben op hun geweten hebben... joods?
Stalin's Jews
Misschien was dat een reden dat de Sovjets de kerken verwoesten maar synagogen lieten staan?
Stalin heeft er anders ook genoeg om zeep geholpen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 02:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je zo nodig Israel erbij wil halen, was Bolsjewisme geen grotendeels joodse beweging?
En Stalin's commissars, die de slachtpartijen waar we hier over hebben op hun geweten hebben... joods?
Stalin's Jews
Misschien was dat een reden dat de Sovjets de kerken verwoesten maar synagogen lieten staan?
Alsjeblieft, ga door ga door!quote:Op vrijdag 22 juni 2007 02:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je zo nodig Israel erbij wil halen, was Bolsjewisme geen grotendeels joodse beweging?
En Stalin's commissars, die de slachtpartijen waar we hier over hebben op hun geweten hebben... joods?
Stalin's Jews
Misschien was dat een reden dat de Sovjets de kerken verwoesten maar synagogen lieten staan?
Klopt, maar Stalin keerde zich in de loop der tijd dan ook zo'n beetje tegen iedereen, zelfs zijn meest naaste vertrouwelingen (zie quote). Je kunt dan ook nauwelijks meer spreken van Bolsjewisme (of communisme) maar dan wordt het Stalinisme.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 03:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Stalin heeft er anders ook genoeg om zeep geholpen.
quote:An Israeli student finishes high school without ever hearing the name "Genrikh Yagoda," the greatest Jewish murderer of the 20th Century, the GPU's deputy commander and the founder and commander of the NKVD. Yagoda diligently implemented Stalin's collectivization orders and is responsible for the deaths of at least 10 million people. His Jewish deputies established and managed the Gulag system. After Stalin no longer viewed him favorably, Yagoda was demoted and executed, and was replaced as chief hangman in 1936 by Yezhov, the "bloodthirsty dwarf."
Ik voel me net een Amerikaan, ik denk goed te doen maar geef slechts een tribale mafkees gelegenheid z'n stokpaardje te berijden .quote:Op vrijdag 22 juni 2007 02:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je zo nodig Israel erbij wil halen, was Bolsjewisme geen grotendeels joodse beweging?
En Stalin's commissars, die de slachtpartijen waar we hier over hebben op hun geweten hebben... joods?
Stalin's Jews
Misschien was dat een reden dat de Sovjets de kerken verwoesten maar synagogen lieten staan?
Maar nee, de behandeling die Joodse gelovigen ten deel viel was bepaald niet veel beter dan de behandeling die de andere gelovigen ten deel viel. Alle religies werden onderdrukt. Als ''de kerken'' waren verwoest, had Stalin ze niet meer kunnen heropenen, dan had 'ie ze moeten herstellen. Stalin's handlangers waren namelijk atheistisch.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
NorthenStar, vanwaar deze bekeringsdrift? Je bent als een jehova getuige bezig om ons eenvoudige uit het klei getrokken boerenlullen te verlichten wie eigenlijk de werkelijke dader is, namelijk de Jood, de kapitalist, beter gesteld: de zionist.
Hiervoor haal je mijn insziens zeer discutabele bronen aan, tevens haal je dingen uit hun context zodat ze in jouw wereldvisie passen. Wat heeft de Zionist jou aangedaan dat je zo'n wrok tegen hen koestert? Wat maakt het dat je je zo vol overgave je stort op het bekeren van de achteloze burger?
Hiervoor haal je mijn insziens zeer discutabele bronen aan, tevens haal je dingen uit hun context zodat ze in jouw wereldvisie passen. Wat heeft de Zionist jou aangedaan dat je zo'n wrok tegen hen koestert? Wat maakt het dat je je zo vol overgave je stort op het bekeren van de achteloze burger?
Daar gaat het al mis natuurlijk. Het was niet genoemd voor jij over Israel begon.quote:
Verder nog inhoudelijke gedachten over joods Bolsjewisme?
There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews. It is certainly a very great one; it probably outweighs all others. With the notable exception of Lenin, the majority of the leading figures are Jews. Moreover, the principal inspiration and driving power comes from the Jewish leaders.
- "tribale mafkees" Winston Churchill
Deze gaat mijn sig in, briljantquote:Op vrijdag 22 juni 2007 03:27 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik voel me net een Amerikaan, ik denk goed te doen maar geef slechts een tribale mafkees gelegenheid z'n stokpaardje te berijden .
Zoals Karl Marx het al verwoordde: "Religie is het opium van het volk"quote:Maar nee, de behandeling die Joodse gelovigen ten deel viel was bepaald niet veel beter dan de behandeling die de andere gelovigen ten deel viel. Alle religies werden onderdrukt. Als ''de kerken'' waren verwoest, had Stalin ze niet meer kunnen heropenen, dan had 'ie ze moeten herstellen. Stalin's handlangers waren namelijk atheistisch.
Ik denk dat je dit persbericht ook redelijk mag nuanceren.. Ik vind er zeker een kern van waarheid in zitten.. Er is niets laffer dan atoomwaperns en gifaanvallen..
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Een joodse krant is een discutabele bron. Ok... Zal wel een antisemitische schrijver zijn.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 03:31 schreef Terecht het volgende:
NorthenStar, vanwaar deze bekeringsdrift? Je bent als een jehova getuige bezig om ons eenvoudige uit het klei getrokken boerenlullen te verlichten wie eigenlijk de werkelijke dader is, namelijk de Jood, de kapitalist, beter gesteld: de zionist.
Hiervoor haal je mijn insziens zeer discutabele bronen aan, tevens haal je dingen uit hun context zodat ze in jouw wereldvisie passen. Wat heeft de Zionist jou aangedaan dat je zo'n wrok tegen hen koestert? Wat maakt het dat je je zo vol overgave je stort op het bekeren van de achteloze burger?
Het grappige is dat als je over de Amerikanen schrijft, of de Britten, of de Europeanen en wat die allemaal uitvreten, krijg je hooguit iemand die het over "Amerika bashen" heeft, maar dat is het dan wel. Zodra het over Israel of joden gaat, wordt er gelijk nogal verdedigend gereageerd. Je mag gaan turven waar ik meer over post hoor, maar imo ligt het toch echt aan de overdreven reactie dan dat het zoveel meer aandacht krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 22-06-2007 03:52:40 ]
Nee, je moest jezelf geweld aandoen om het over die boeg te gooien, natuurijk.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 03:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daar gaat het al mis natuurlijk. Het was niet genoemd voor jij over Israel begon.
Dat ''inhoudelijk'' is wel een steekwoord van je geworden, he?quote:Verder nog inhoudelijke gedachten over joods Bolsjewisme?
Denk je nou dat ik dit citaat niet ken? Wederom geen bronvermelding. Denk je nou dat je jezelf niet voor gek zet door met een citaat over ''atheistical Jews'' te komen? Waarom werden de synagogen gespaard? Omdat de Bolsjewieken atheistische Joden waren natuurlijk!quote:There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews. It is certainly a very great one; it probably outweighs all others. With the notable exception of Lenin, the majority of the leading figures are Jews. Moreover, the principal inspiration and driving power comes from the Jewish leaders.
- "tribale mafkees" Winston Churchill
En wie zegt dat Churchill geen tribale mafkee was? Als ik me niet vergis, bracht jij menigmaal grif Churchill's pleidooi voor het gebruik van gifgas in het Midden-Oosten ter sprake.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Voornamelijk Churchills plan om Duitsland te bestoken met gifgas. Waar de legerleiding gelukkig een stokje voor heeft weten te steken. Maar wat wil je nou zeggen dan? Churchill was een idioot en dus heeft zijn uitspraak geen waarde of iets van die strekking? Godverhoedde dat je zou moeten toegeven dat de joden naast slachtoffer ook wel eens dader waren oid?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 03:53 schreef Apropos het volgende:
[..]
Denk je nou dat ik dit citaat niet ken? Wederom geen bronvermelding. Denk je nou dat je jezelf niet voor gek zet door met een citaat over ''atheistical Jews'' te komen? Waarom werden de synagogen gespaard? Omdat de Bolsjewieken atheistische Joden waren natuurlijk!
En wie zegt dat Churchill geen tribale mafkee was? Als ik me niet vergis, bracht jij menigmaal grif Churchill's pleidooi voor het gebruik van gifgas in het Midden-Oosten ter sprake.
http://www.ynetnews.com/articles/0%2C7340%2CL-3342999%2C00.html Dit artikel rept enkel over dat Genrikh Yagoda van joodse komaf is, niet dat hij zijn joodse wortels aangrijpt om goelags op te zetten. Hij is notabene door Stalin zelf afgezet en geexcecuteerd, blijkbaar hij heeft zijn job niet met verve uitgevoerd . Zijn opvolger Yezhov had een Joodse vrouw, wat natuurlijk overduidelijk betekent dat hij door haar is gehersenspoeld om die commies over de kling te jagen .quote:Op vrijdag 22 juni 2007 03:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een joodse krant is een discutabele bron. Ok... Zal wel een antisemitische schrijver zijn.
Het grappige is dat als je over de Amerikanen schrijft, of de Britten, of de Europeanen en wat die allemaal uitvreten, krijg je hooguit iemand die het over "Amerika bashen" heeft, maar dat is het dan wel. Zodra het over Israel of joden gaat, wordt er gelijk nogal verdedigend gereageerd. Je mag gaan turven waar ik meer over post hoor, maar imo ligt het toch echt aan de overdreven reactie dan dat het zoveel meer aandacht krijgt.
Zo kan ik nog wel meer voorbeelden uit dat artikel noemen, maar volgens mij is dit duidelijk een gevalletje van selectief lezen.
Ik heb juist het idee dat men op FOK! zich erg kritisch uitlaat over de VS, het VK en Europa, op allerlei gebieden welteverstaan. Ook wat betreft Israel en de joden in het algemeen wordt nogal sceptisch gereageerd, volgens mij zie je spoken waar ze er niet zijn.
Om terug te komen op mijn vragen, ik ben erg benieuwd hoe jij hierover denkt.
(Misschien is dit een discussie voor BNW of TRU, ik open er graag een topic over)
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-06-2007 04:21:51 (typo\'s) ]
Nee, maar Churchill is ook geen automatische autoriteit.quote:Maar wat wil je nou zeggen dan? Churchill was een idioot en dus heeft zijn uitspraak geen waarde of iets van die strekking?
Ik vecht toch nergens aan dat die bolsjewistische bonzen van Joodse afkomst waren? Ik zou ook niet weten waarom ik dat zou moeten doen, het is een historisch feit. Het lijkt me alleen onlogisch te concluderen dat ze daarom de synagoges lieten staan, ze waren namelijk mordicus tegen iedere vorm van religie en nationalisme. Zo hebben ze ook de zionisten fel bestreden.quote:Godverhoedde dat je zou moeten toegeven dat de joden naast slachtoffer ook wel eens dader waren oid?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
|
|
