Houdt dat in dat Nostradamus ook een soort van God is? Ik ben van mening dat vele gebeurtenissen in de bijbel een kwestie van interpretatie is en er dus makkelijk een link gelegd kan worden met dingen die gebeurd zijn.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God is geen natuurkundig/biologisch/scheikundig etc verschijnsel bosbeetle dus die kun je inderdaad niet testen met een proef gericht op materie. Wat je kan doen is de bijbel testen op zijn geloofwaardigheid. Ik heb dat gedaan wat betreft de profeties en de enige conclusie die ik kon trekken is dat het boek goddelijk geïnspireerd moet zijn.
Jij doet hetzelfde met de bijbel wat een hoop mensen met de verzen van Nostradamus doen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee nostradamus was een tripkikker. Je kan inderdaad zelf gaan zitten interpreteren en links gaan zitten leggen, maar als het niet klopt heb je er niets aan.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God is geen natuurkundig/biologisch/scheikundig etc verschijnsel bosbeetle dus die kun je inderdaad niet testen met een proef gericht op materie. Wat je kan doen is de bijbel testen op zijn geloofwaardigheid. Ik heb dat gedaan wat betreft de profeties en de enige conclusie die ik kon trekken is dat het boek goddelijk geïnspireerd moet zijn.
Vandaar dat dit in onder het kopje levensbeschouwing staat dus.quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:46 schreef Bosbeetle het volgende:
Als hier een verklaring op komt van 'god staat buiten alle wetten en is niet falsificeerbaar' dan kun je creationisme bij het potje psuedowetenschap gooien (voor mijn part ligt het daar al en lager).
Alleen als je er in geloofd. Ik vind de bijbel net zo onzinnig als de versen van Nostradamus. Als je het letterlijk neemt is het onzin, en anders kan je er alle kanten mee op.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee want de verzen van nostradamus zijn een samenraapsel zonder uitleg, daarom staan ze zo open voor subjectieve interpretatie. De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor je de profeties aan de realiteit kan toetsen.
God zelf misschien niet. Alle fysische gevolgen die jij hier toeschrijft aan God wel. Ook allerlei 'karaktereigenschappen' die aan God worden toegeschreven hebben fysische implicaties.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God is geen natuurkundig/biologisch/scheikundig etc verschijnsel bosbeetle dus die kun je inderdaad niet testen met een proef gericht op materie. Wat je kan doen is de bijbel testen op zijn geloofwaardigheid. Ik heb dat gedaan wat betreft de profeties en de enige conclusie die ik kon trekken is dat het boek goddelijk geïnspireerd moet zijn.
Heb je hem weleens gelezen?quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen als je er in geloofd. Ik vind de bijbel net zo onzinnig als de versen van Nostradamus. Als je het letterlijk neemt is het onzin, en anders kan je er alle kanten mee op.
Als jij God wil afschrijven moet je dat vooral doen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:33 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
[..]
Vandaar dat dit in onder het kopje levensbeschouwing staat dus.
Die moet je uitleggenquote:Op donderdag 21 juni 2007 10:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ook allerlei 'karaktereigenschappen' die aan God worden toegeschreven hebben fysische implicaties.
Dat ga ik ook eerst nog even doen, half 2 tentamen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zou statistiek gaan leren, kwart voor 4 tentamen. Jullie houden me van me werk.
Even voor informatie gewoon, kan je dan in ieder geval een aantal onweerlegbare gebeurtenissen aangeven in de bijbel die 100% zeker zijn gebeurd in recente tijden, laten we zeggen, afgelopen 100 jaar.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee want de verzen van nostradamus zijn een samenraapsel zonder uitleg, daarom staan ze zo open voor subjectieve interpretatie. De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor je de profeties aan de realiteit kan toetsen.
De Bijbel legt haar eigen symboliek lang niet altijd uit. Daarom hebben bijvoorbeeld de Joden ook zoiets als een Mishna.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee want de verzen van nostradamus zijn een samenraapsel zonder uitleg, daarom staan ze zo open voor subjectieve interpretatie. De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor je de profeties aan de realiteit kan toetsen.
Gedeeltes, stukjes Qor'an, romans, liedteksten, sprookjes van Grimm. Overal kom je wijsheden tegen en dingen die de toekomst voorspellen. Dat ligt aan de structuur van de menselijke hersenen. Ze zijn gebouwd om verbanden te zien (of te maken als ze er niet zijn). Maar dat leer je misschien wel in je studie psychologie.quote:
Tsja dat komt niet echt objectief meer over na al de aangekaarte punten van waar de bijbel het mis heeftquote:Op donderdag 21 juni 2007 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God is geen natuurkundig/biologisch/scheikundig etc verschijnsel bosbeetle dus die kun je inderdaad niet testen met een proef gericht op materie. Wat je kan doen is de bijbel testen op zijn geloofwaardigheid. Ik heb dat gedaan wat betreft de profeties en de enige conclusie die ik kon trekken is dat het boek goddelijk geïnspireerd moet zijn.
Ik zou god niet afschrijven als gelovers erin open stonden voor wetenschappelijke methode. Maar door te zeggen dat god buiten alles staat kun je elk tegenargument wegwuiven. En dat is wel een beetje makkelijk.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als jij God wil afschrijven moet je dat vooral doen.
Ja omdat dat zo IS. Daarom doen we dat.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:16 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik zou god niet afschrijven als gelovers erin open stonden voor wetenschappelijke methode. Maar door te zeggen dat god buiten alles staat kun je elk tegenargument wegwuiven. En dat is wel een beetje makkelijk.
Gelukkig trekt de evolutie zich niets aan van jouw geloof en manier van debatteren.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja omdat dat zo IS. Daarom doen we dat.
Het woordje 'IS' impliceert dat je bewijs hebt? Wat?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja omdat dat zo IS. Daarom doen we dat.
Lees wat goede studieboeken en/of doe een paar onderzoekjes en je weet dat evolutie kloptquote:Op donderdag 21 juni 2007 11:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Lees de bijbel dan weet je hoe we tegen God aan moeten kijken.
Als een naar heerschap dat niet wil dat wij appels eten?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Lees de bijbel dan weet je hoe we tegen God aan moeten kijken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |