Creationisme Vs. Evolutie deel 9

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 20:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daar zitten dus spieren aan gehecht, die als ik het me goed herinner helpen bij voortplanting. Waarom is dit een poot? Zitten er hoeven aan? Of vingers met klauwen?

Dat over voortplanting herinner je je goed van creationistische websites. Maar nog steeds, dat maakt het niet minder vestigial. Het gaat erom dat het oorspronkelijke nut verdwenen is. Ze komen (zoals fossielen aantonen) van het bovenbeen, of wellicht het bekken, van voorouders, zijn veranderd, en zien er nu zo uit. Dat ze nog functie hebben betekent niet dat ze niet vestigial zijn. Het betekent alleen dat er nodeloos moeilijk gedaan wordt door de schepper.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 20:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat over voortplanting herinner je je goed van creationistische websites. Maar nog steeds, dat maakt het niet minder vestigial. Het gaat erom dat het oorspronkelijke nut verdwenen is. Ze komen (zoals fossielen aantonen) van het bovenbeen, of wellicht het bekken, van voorouders, zijn veranderd, en zien er nu zo uit. Dat ze nog functie hebben betekent niet dat ze niet vestigial zijn. Het betekent alleen dat er nodeloos moeilijk gedaan wordt door de schepper.

Heb jij bewijs dat de walvis uit iets anders geevolueerd is anders dan plaatjes rangschikken en er een verhaaltje bij verzinnen?

Do fossil whales have legs?
Many claims have been made in recent times that the fossil ancestors of modern whales have been found, and that some extinct creature or another shows the transition from creatures walking on land, with legs, to today’s whales which have no legs.

Pakicetus was claimed to be a ‘walking whale’—yet the type specimen consisted only of jaw and skull fragments. [Ed. note: Since the publishing of this article, more fragments have been found. See Whale evolution? and Not at all like a whale for more information on the latest findings.]

Basilosaurus has been claimed as the whale’s ancestor. However, while it did have functional hind limbs, these were far too tiny to have anything to do with walking, and evolutionists themselves have said they were probably used for grasping in reproduction.

Ambulocetus, with clear-cut hind limbs, was obviously able to walk, and is the latest fossil candidate—but it is doubtful that this imaginatively reconstructed creature had anything to do with the history of whales, as previous articles (see ‘further reading’ list at the end of the article) have shown.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 20:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



Heb jij bewijs dat de walvis uit iets anders geevolueerd is anders dan plaatjes rangschikken en er een verhaaltje bij verzinnen?

Het bewijs bestaat uit onder andere het waargenomen proces evolutie. En op welk bewijs is jouw bron gebaseerd?

Ja, dat bewijs is er. Het volgt namelijk ook uit morfologische overeenkomsten (b.v. hart), overblijfselen zoals een soort vingerachtige structuur (ook op afbeelding te zien), terwijl de walvis vinnen heeft, geen poten. Aanwezigheid van haar op de walvis, wat nergens voor dient, de manier waarop ze hun jongen voeden, de warmbloedigheid, etc.

Hoe je bij de claim komt dat er van de pakicetus amper iets gevonden is, is me niet duidelijk, aangezien er volledige skeletten van zijn gevonden (in 2001).

Ik vind het verder heel aanmatigend dat jij iedereen zit aan te wrijven dat ze zwammen, terwijl jij zelf ongelooflijk loopt te raaskallen, je zonder even te dubbelchecken informatie van AiG weghaalt, geen notie schijnt te willen hebben van de stand van evolutionair onderzoek, argumenten wegwuift met 'het moet nog beter onderzocht worden' of ze compleet negeert (heb je isochrondatering nu al gesnapt? Hoe zit het met de mtEve en de moleculaire klok, begrijp je al wat vestigial inhoudt (nee, niet nutteloos)), om vervolgens met een paar vodjes papier, daterende uit de bronstijd, in vertalingen die gebaseerd zijn op een nog niet volledig ontwikkelde kennis van het Hebreeuws en niet-volmaakte Griekse bronteksten, autoriteit te claimen. Het is een gotspe.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:02 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Het bewijs bestaat uit onder andere het waargenomen proces evolutie. En op welk bewijs is jouw bron gebaseerd?

Het bewijs voor evolutie is evolutie.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het bewijs voor evolutie is evolutie.

Soms ben je ronduit onuitstaanbaar. Het bewijs voor de evolutietheorie zijn de feiten van evolutie. (Waaronder, maar niet uitsluitend, fossielen) Het bewijs voor de zwaartekrachttheorie zijn de feiten van de zwaartekracht. (Dingen vallen.)

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het bewijs voor evolutie is evolutie.

Er is variatie, er is overerving en er is selectie. En dat met zijn drieën is evolutie, maar dat wist je toch al wel?

Poging 2: En op welk bewijs is jouw bron gebaseerd?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:09 schreef Iblis het volgende:
Ja, dat bewijs is er. Het volgt namelijk ook uit morfologische overeenkomsten (b.v. hart), overblijfselen zoals een soort vingerachtige structuur (ook op afbeelding te zien), terwijl de walvis vinnen heeft, geen poten. Aanwezigheid van haar op de walvis, wat nergens voor dient, de manier waarop ze hun jongen voeden, de warmbloedigheid, etc.

Ik zie dat als aanwijzingen voor common design. Van dat haar weten we de functie waarschijnlijk niet.

quote:

Hoe je bij de claim komt dat er van de pakicetus amper iets gevonden is, is me niet duidelijk, aangezien er volledige skeletten van zijn gevonden (in 2001).

[Ed. note: Since the publishing of this article, more fragments have been found. See Whale evolution? and Not at all like a whale for more information on the latest findings.]

quote:

Ik vind het verder heel aanmatigend dat jij iedereen zit aan te wrijven dat ze zwammen, terwijl jij zelf ongelooflijk loopt te raaskallen, je zonder even te dubbelchecken informatie van AiG weghaalt, geen notie schijnt te willen hebben van de stand van evolutionair onderzoek, argumenten wegwuift met 'het moet nog beter onderzocht worden' of ze compleet negeert (heb je isochrondatering nu al gesnapt? Hoe zit het met de mtEve en de moleculaire klok, begrijp je al wat vestigial inhoudt (nee, niet nutteloos)), om vervolgens met een paar vodjes papier, daterende uit de bronstijd, in vertalingen die gebaseerd zijn op een nog niet volledig ontwikkelde kennis van het Hebreeuws en niet-volmaakte Griekse bronteksten, autoriteit te claimen. Het is een gotspe.

Nu breekt mijn klomp. Ik ben hier de ENIGE die fatsoenlijke, recente bronnen aangehaald heeft over ontdekkingen qua genetica, de snelheid waarop organismen kunnen veranderen, dual-coding genes, het regelmatig terugkomen van complexe structuren, de overeenkomsten in DNA bij honden, junk DNA, de snelle 'evolutie' van de hagedissen op eilanden etc. Aangezien juist dát weggewuifd wordt en ook niet als tegenstrijdig met de evolutietheorie herkend (ookal zijn de auteurs van de artikelen zelf vaak hoogst verbaasd over wat ze nu weer tegen zijn gekomen en over de 'blijkbaar grote capaciteiten van kansmutaties en selectie' ) moet ik me maar weer verlagen tot dit soort dingen om aan te tonen dat iets wat er hetzelfde uitziet niet per se uit elkaar voort hoeft te zijn gekomen. Dit is gewoon niet eerlijk van je.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is gewoon niet eerlijk van je.

Wees gerust, ik vind het ook niet eerlijk.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Nu breekt mijn klomp. ... Dit is gewoon niet eerlijk van je.

Je komt inderdaad met een hele hoop info; jammer dat je jezelf hebt verlaagd tot de begeleidende teksten van AiG etc. Je zou een wat nauwkeuriger moeten lezen op welke manier er kritiek richting jouw gaat: op de manier waarop je, niet gehinderd door kennis, informatie meent te moeten interpreteren.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Soms ben je ronduit onuitstaanbaar. Het bewijs voor de evolutietheorie zijn de feiten van evolutie. (Waaronder, maar niet uitsluitend, fossielen) Het bewijs voor de zwaartekrachttheorie zijn de feiten van de zwaartekracht. (Dingen vallen.)

Maar je feiten zijn helemaal geen feiten, dat is nou wat ik duidelijk probeer te maken. Driekwart bestaat uit fantasie, we weten absoluut niet hoe de walvis 'geëvolueerd' is, men ziet een zoogdier dat in de zee leeft en aangezien dat niet rechtstreeks vanuit vissen kan vanuit de evolutietheorie concludeert men dat er wel een of ander landdier terug de zee in moet zijn gekropen en vervolgens in een volledig ander beest gemuteerd. Daarna gaat men zoeken naar zogenaamde 'vestigial' organen die gewoon functioneel blijken (ja ik weet dat men dat kan verwachten) te zijn en juist daarom helemaal niet hoeven te duiden op een volledig ander soort voorouder, maar zo geinterpreteerd worden door de bril van evolutie! Daarna zoekt men ook nog wat fossiele tussenvormen erbij en hoppa, daar is je 'bewijs'. Zo werkt het in de praktijk, nou daar veeg ik mijn reet mee af.

Oh en mocht je je afvragen wat die overige kwart is, dat is dus de normale gang van zaken bij dieren die zich aanpassen aan hun omgeving. Een koe zal echter nooit een walvis worden, vergeet het.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-06-2007 21:30:41 ]

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar je feiten zijn helemaal geen feiten, dat is nou wat ik duidelijk probeer te maken. Driekwart bestaat uit fantasie, we weten absoluut niet hoe de walvis 'geëvolueerd' is, men ziet een zoogdier dat in de zee leeft en aangezien dat niet rechtstreeks vanuit vissen kan vanuit de evolutietheorie concludeert men dat er wel een of ander landdier terug de zee in moet zijn gekropen en vervolgens in een volledig ander beest gemuteerd. Daarna gaat men zoeken naar zogenaamde 'vestigial' organen die gewoon functioneel blijken te zijn en helemaal niet hoeven te duiden op een volledig ander soort voorouder, maar zo geinterpreteerd worden door de bril van evolutie! Daarna zoekt men ook nog wat fossiele tussenvormen erbij en hoppa, daar is je 'bewijs'. Zo werkt het in de praktijk, nou daar veeg ik mijn reet mee af.

Zoals je zelf al aangeeft zijn er nog steeds geen fossielen gevonden die de (door mij cursief gezette) hypothese tegenspreken. Een vorm tussen vis en walvis; dat zou de wereld pas op zijn kop zetten.

Maar wat was ook al weer het bewijs voor jouw aannames?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:29 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zoals je zelf al aangeeft zijn er nog steeds geen fossielen gevonden die de (door mij cursief gezette) hypothese tegenspreken. Een vorm tussen vis en walvis; dat zou de wereld pas op zijn kop zetten.

Nee iets wat er niet is zal je ook nooit vinden!!! Maar in jouw wereld is een gebrek aan tegenstrijdig bewijs gelijk aan bewijs voor de hypothese? Nu wordt ie helemaal mooi. Dat is nog erger dan de theepot achter de maan.

quote:

Maar wat was ook al weer het bewijs voor jouw aannames?

Alle artikelen die ik geplaatst heb.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Alle artikelen die ik geplaatst heb.

Al die artikelen gingen over interpretaties van gegevens in combinatie met een religieus wereldbeeld. Waar is je bewijs dat die interpretaties kloppen? Welke hypothese kunnen we testen? Welke hypothese is getest?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:32 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Al die artikelen gingen over interpretaties van gegevens in combinatie met een religieus wereldbeeld. Waar is je bewijs dat die interpretaties kloppen? Welke hypothese kunnen we testen? Welke hypothese is getest?

Er is geen wetenschappelijk onderzoek gedaan hier vriend, dus er is geen 'hypothese getest'. Ik heb artikelen gegeven met talloze voorbeelden van hoe organismen zich snel aanpassen aan hun omgeving maar altijd trouw aan hun soort blijven, de mechanismen op genetisch niveau die daarachter zitten, de inconsistenties met evolutie etc. Daaruit bleek dat het miljoenen jaren verhaal voor geen meter klopt, dat dieren grote capaciteiten tot verandering hebben, dat die veranderingen binnen enkele generaties op kunnen treden, dat daar specifieke en vernuftige mechanismen achter zitten ipv kansmutaties. Allemaal hartstikke interessant, maar dat zien jullie niet eens.

Die organen kunnen best functioneel zijn, maar niet op de manier waarop ze dat oorspronkelijk waren, of slechts voor een fractie van die manier. Dat maakt ze vestigial. Probeer dat eens te onthouden.

Verder, een fossiel is een feit. Morfologische overeenkomsten lijken me ook feitelijk. Genetische overeenkomsten ook. Dan moet er een theorie zijn die dit alles (en nog veel meer) verklaart. Dat is evolutie. Die theorie is coherent, falsificeerbaar, doet voorspellingen, laat zich ondersteunen door empirische zaken. Het is geen slap bouwwerk dat staat of valt met een of twee fossielen van walvisachtigen.

Jij noemt het 'common design'. Waar baseer jij op dat het design is? Waarom moet het design zijn? Hoe verklaart het sommige ogenschijnlijke design gebreken? Et cetera. Wat voorspelt jouw theorie anders dan b.v. evolutietheorie.

Het enige dat ik je tot nu heb zien doen is b.v. een artikel over Dual Coding genes nemen (wat overigens ook op The Panda's Thumb wordt genoemd, er een enkele zin uithalen, die vet maken 'oeh, niet alleen kans', en victorie kraaien. Welnu, het moge hopelijk niet nieuw voor je zijn, maar evolutie bestaat uit veel meer dan kans. Namelijk, natuurlijke selectie, het is eigenlijk voor het grootste gedeelte alles behalve kans. In ieder geval, het artikel legt uit onder welke omstandigheden dual coding kan onstaan, etc. etc. Dat jij dan met een misquote aan de haal gaat is laakbaar (daar ben je ook al op geattendeerd), dat je jezelf over deze daad dan ook nog triomfantelijk op de borst slaat is helemaal laakbaar.

Jouw kenschetsing van evolutie kan m.i. alleen maar resulteren uit een verwrongen beeld van de methoden waarmee er te werk wordt gegaan en een vermogen om de overweldigende, uit vele richtingen komende paden die allemaal eenzelfde these ondersteunen, te negeren en te falsificeren (en dan voor de duidelijkheid: alleen op basis van religieuze gronden)

Om m'n huidige ondertitel nog eens aan te halen, in vertaling:
Wie theologenbloed in z'n aderen heeft, staat al vanaf het begin scheef en oneerlijk tegenover alle dingen. De ziekte die daaruit voorkomt, wordt geloof genoemd: het oog eens en voor altijd sluiten, om niet aan het aspect van ongeneeslijke onwaarheid te lijden.

Jouw oog lijkt me helaas al bijna geloken.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is geen wetenschappelijk onderzoek gedaan hier vriend, dus er is geen 'hypothese getest'. Ik heb artikelen gegeven met talloze voorbeelden van hoe organismen zich snel aanpassen aan hun omgeving maar altijd trouw aan hun soort blijven, de mechanismen op genetisch niveau die daarachter zitten, de inconsistenties met evolutie etc.

Er zijn tal van voorbeelden van soortvorming. Direct en indirect waargenomen. Dat er niet altijd soortvorming optreedt zegt niets. Het is alsof je selectief voetbaluitslagen quote die in gelijkspel eindigen om te staven dat er nooit een team wint. Dat is niet de manier van doen. Er zijn voorbeelden van soortvorming.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Leef je uit.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is geen wetenschappelijk onderzoek gedaan hier vriend, dus er is geen 'hypothese getest'. Ik heb artikelen gegeven met talloze voorbeelden van [1] hoe organismen zich snel aanpassen aan hun omgeving maar altijd trouw aan hun soort blijven , [2] de mechanismen op genetisch niveau die daarachter zitten, de [3] inconsistenties met evolutie etc.

1] Yup.
2] Yup.
3] Nope; heb je niet gedaan. Je liet alleen jouw beperkte visie op evolutie zien.

En als jij nog geen flinter bewijs kunt aandragen, nog geen hypothese kunt poneren, waarop baseer jij dan de waarde die jij aan jouw verhaaltjes plakt?

[edit]

quote:

Daaruit bleek dat het miljoenen jaren verhaal voor geen meter klopt, dat dieren grote capaciteiten tot verandering hebben, dat die veranderingen binnen enkele generaties op kunnen treden, dat daar specifieke en vernuftige mechanismen achter zitten ipv kansmutaties. Allemaal hartstikke interessant, maar dat zien jullie niet eens.

Wederom het cursieve deel: prima. Alleen kan jij de link met je andere gemekker niet waarmaken. Dat is reinste speculatie waarbij jij met lege handen staat als het om enige vorm van bewijsvoering komt.

Ik vindt het nog steeds amusant dat jij evolutie aandraagt als bewijs tegen evolutie. Misschien komt het door de balk in je oog dat je dat nog steeds niet zien.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:36 schreef Iblis het volgende:
Die organen kunnen best functioneel zijn, maar niet op de manier waarop ze dat oorspronkelijk waren, of slechts voor een fractie van die manier. Dat maakt ze vestigial. Probeer dat eens te onthouden.

Dat is de theorie achter 'vestigial' organen ja. Maar jij wéét helemaal niet wat hun 'oorspronkelijke functie was' omdat je helemaal geen bewijs hebt dat in dit geval die walvissen uit landdierne geëvolueerd zijn.

quote:

Verder, een fossiel is een feit. Morfologische overeenkomsten lijken me ook feitelijk. Genetische overeenkomsten ook. Dan moet er een theorie zijn die dit alles (en nog veel meer) verklaart. Dat is evolutie. Die theorie is coherent, falsificeerbaar, doet voorspellingen, laat zich ondersteunen door empirische zaken. Het is geen slap bouwwerk dat staat of valt met een of twee fossielen van walvisachtigen.

Hij is niet falsificeerbaar want je kan altijd de argumenten aandragen dat er meer tijd nodig is voor bep. veranderingen en dat selectiedruk niet hoog genoeg is.

quote:

Jij noemt het 'common design'. Waar baseer jij op dat het design is? Waarom moet het design zijn? Hoe verklaart het sommige ogenschijnlijke design gebreken? Et cetera. Wat voorspelt jouw theorie anders dan b.v. evolutietheorie.

Mijn theorie voorspelt dat koeien niet in walvissen kunnen veranderen, maar wel in andere variaties van koeien waarbij de typische kenmerken van koeien behouden blijven.

quote:

Het enige dat ik je tot nu heb zien doen is b.v. een artikel over Dual Coding genes nemen (wat overigens ook op The Panda's Thumb wordt genoemd, er een enkele zin uithalen, die vet maken 'oeh, niet alleen kans', en victorie kraaien. Welnu, het moge hopelijk niet nieuw voor je zijn, maar evolutie bestaat uit veel meer dan kans. Namelijk, natuurlijke selectie, het is eigenlijk voor het grootste gedeelte alles behalve kans. In ieder geval, het artikel legt uit onder welke omstandigheden dual coding kan onstaan, etc. etc. Dat jij dan met een misquote aan de haal gaat is laakbaar (daar ben je ook al op geattendeerd), dat je jezelf over deze daad dan ook nog triomfantelijk op de borst slaat is helemaal laakbaar.

Ook voor de zoveelste keer, natuurlijke selectie vindt plaats op het fenotypische niveau en kansmutaties in het genoom. Natuurlijke selectie heeft geen invloed op de kansmutaties zelf, alleen op welke er over zouden blijven. Dus je hebt eerst de juiste kansmutaties nodig en vervolgens de juiste selectiedruk om die kansmutaties te behouden en zo utieindelijk iets functioneels te bouwen. Toevoeging van die dubbele codering maakt de kans dat dat voorkomt is zo oneindig klein. Snap je dat niet dan?

quote:

Jouw kenschetsing van evolutie kan m.i. alleen maar resulteren uit een verwrongen beeld van de methoden waarmee er te werk wordt gegaan en een vermogen om de overweldigende, uit vele richtingen komende paden die allemaal eenzelfde these ondersteunen, te negeren en te falsificeren.

Dit is blabla.

quote:

Om m'n huidige ondertitel nog eens aan te halen, in vertaling:
Wie theologenbloed in z'n aderen heeft, staat al vanaf het begin scheef en oneerlijk tegenover alle dingen. De ziekte die daaruit voorkomt, wordt geloof genoemd: het oog eens en voor altijd sluiten, om niet aan het aspect van ongeneeslijke onwaarheid te lijden.

Jouw oog lijkt me helaas al bijna geloken.

Pffff.

Erken gewoon dat je net zo hard in iets gelooft als ik. Ik geloof in God en God kan ik niet zien maar ik zie wel genoeg aanwijzingen om erin te geloven. Jullie geloven in evolutie en evolutie van cel tot mens kunnen jullie ook niet zien maar voor jullie zelf hebben jullie besloten dat je genoeg aanwijzingen hebt om erin te geloven. Ik val jullie daarop aan en jullie mij, maar kom niet met die praatjes 'het is allemaal onomstotelijk bewezen en blablabla' met een portie arrogantie en neerbuigendheid waar je U tegen zegt, dat doe ik ook niet over God om vervolgens jullie met de bijbel om de oren te slaan 'kijk hier staat het toch'.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]


Pffff.
Ik geloof in God en God kan ik niet zien maar ik zie wel genoeg aanwijzingen om erin te geloven.

Je kan je stelling niet bewijzen.

Ik ben blij dat je het eindelijk toegeeft. Slotje.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:06 schreef Bensel het volgende:
oh ja, nog enkele rudimentaire organen die je wat mij betreft mag verklaren: de blinde darm bij de mens (waarom een loos stukje darm, die ook nog eens voor eemn ontsteking kan zorgen?), het staartbotje (duidelijk aaneengegroeide stukken wervels) terwijl we geen staart hebben. Of bij andere dieren: bekken in een walvis, kleine onnuttige pootjes bij sommige slangen, etc.. en zo zijn er nog veel meer (dit zijn enkele voorbeelden die ik uit m'n hoofd weet). waarom zou een God zulke overbodige dingen maken?

Je kunt je verder ook afvragen waarom bijvoorbeeld dit gen bij mensen en een aantal andere primaten op precies dezelfde wijze defect is.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je kunt je verder ook afvragen waarom bijvoorbeeld dit gen bij mensen en een aantal andere primaten op precies dezelfde wijze defect is.

Zoals altijd is er een weerwoord.

quote:

Recent discoveries of function in certain pseudogenes have led to the recognition, by some evolutionists, of widespread function in pseudogenes. The routine use of non-synonymous/synonymous ratios (KA/KS) does not lead to the indisputable conclusion that pseudogenes are simply pieces of junk DNA in a state of mutational ‘drift’. The complete unreliability of KA/KS as an indicator of pseudogene non-function is demonstrated by certain known functional pseudogenes.

The evolutionary storytelling of OR (olfactory receptor) genes progressively becoming pseudogenes as a consequence of the diminishing importance of olfaction in the course of primate evolution collapses in the face of recent research. Marmosets possess a strong sense of smell and numerous OR pseudogenes. Conversely, humans, for all their ‘degenerate’ sense of olfaction, have a set of ‘recently evolving’ OR genes.

Even if they are non-functional, orthologous primate urate oxidase (Uox) pseudogenes contain a phylogenetically-discordant, premature stop codon and a duplication. Pointedly, the striking discovery of the fact that the independently-derived guinea pig and human GULO pseudogenes have an astounding 36% identical ‘disablement’ is, if valid, as close as one can get to a resounding disproof of the entire evolutionistic ‘shared mistakes’ argument.

Kies zelf.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is de theorie achter 'vestigial' organen ja. Maar jij wéét helemaal niet wat hun 'oorspronkelijke functie was' omdat je helemaal geen bewijs hebt dat in dit geval die walvissen uit landdierne geëvolueerd zijn.

Wel. Wel. Wel. Wel. Wel. Wel. Zie vorige post, iets met morfologische overeenkomsten en zo.

quote:

Hij is niet falsificeerbaar want je kan altijd de argumenten aandragen dat er meer tijd nodig is voor bep. veranderingen en dat selectiedruk niet hoog genoeg is.

Tuurlijk wel. Een enkel skelet van een konijn in het precambrium is genoeg. Evenals b.v. het voorkomen van een chimera of een sfynx of een minotaurus.

quote:

Mijn theorie voorspelt dat koeien niet in walvissen kunnen veranderen, maar wel in andere variaties van koeien waarbij de typische kenmerken van koeien behouden blijven.

Wat zijn typische kenmerken van koeien? Soortvorming kan je criterium niet zijn, want dat is al waargenomen.

quote:

Ook voor de zoveelste keer, natuurlijke selectie vindt plaats op het fenotypische niveau en kansmutaties in het genoom. Natuurlijke selectie heeft geen invloed op de kansmutaties zelf, alleen op welke er over zouden blijven. Dus je hebt eerst de juiste kansmutaties nodig en vervolgens de juiste selectiedruk om die kansmutaties te behouden en zo utieindelijk iets functioneels te bouwen. Toevoeging van die dubbele codering maakt de kans dat dat voorkomt is zo oneindig klein. Snap je dat niet dan?

Ja, snap ik, totdat je voorlaatste zin. Want dat wordt nu juist uitgelegd in het artikel over dual coding dat jij aanhaalt! Hoe het onwaarschijnlijk is dat het spontaan onstaat, hoe het kostbaar is, en hoe het dus veel evolutionair voordeel moet hebben. M.a.w. het is niet waarschijnlijk dat je dual coding aantreft als het geen reden heeft.

quote:

Erken gewoon dat je net zo hard in iets gelooft als ik. Ik geloof in God en God kan ik niet zien maar ik zie wel genoeg aanwijzingen om erin te geloven. Jullie geloven in evolutie en evolutie van cel tot mens kunnen jullie ook niet zien maar voor jullie zelf hebben jullie besloten dat je genoeg aanwijzingen hebt om erin te geloven. Ik val jullie daarop aan en jullie mij, maar kom niet met die praatjes 'het is allemaal onomstotelijk bewezen en blablabla' met een portie arrogantie en neerbuigendheid waar je U tegen zegt, dat doe ik ook niet over God om vervolgens jullie met de bijbel om de oren te slaan 'kijk hier staat het toch'.

Het, in jouw ogen wellicht kleine, maar voor mij grote verschil is, dat er in het geval van evolutietheorie heel wat meer te verifieren zaken voor zijn. Dat er minder ad-hoc redeneringen bij komen kijken, dat het constructief is, en dat het dingen voorspelt, iets wat ID of Creationisme absoluut niet doet.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zoals altijd is er een weerwoord.
[..]

Kies zelf.

Een AiG weerwoord, en het gaat in de trant van 'ja, er zijn nu nog weliswaar niet voor alle pseudogenen functies ontdekt, maar dat wil niet zeggen dat dat niet zo gaat zijn, want in het verleden is het ook wel vaak voorgekomen (niet eens zo heel vaak) dat het toch nuttig bleek'. 'Of misschien ontstaat het simultaan', et cetera, et cetera.

Een zeer uitgebreid weer-weerwoord is te vinden talk.origins, inclusief een uitleg waar de beste creationisten het weer niet willen snappen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zoals altijd is er een weerwoord.
[..]

Kies zelf.

Ach als ze bij AiG nou eens begonnen met correcte informatie geven.

quote:

However, the sections quoted from Inai et al. (2003) suffer from a major methodological error; they failed to consider that substitutions could have occured in the rat lineage after the splits from the other two. The researchers actually clustered substitutions that are specific to the rat lineage with separate substitutions shared by guinea pigs and humans. To illustrate this point, I am going to use sequences homologous to rat exon 10, for which we have the most data from other species.

The following figures list a section of rat exon 10 and the sections from ten species homologous to it. The sequences were retreived from NCBI and aligned using ClustalX. In the figure, periods represent nucleotides that are the same as rat nucleotides.

If I performed the same analysis as Inai et al. (2003), I would conclude that there are ten positions where humans and guinea pigs experienced separate substitutions of the same nucleotide, otherwise known as shared, derived traits. These positions are 1, 22, 31, 58, 79, 81, 97, 100, 109, 157. However, most of these are shown to be substitutions in the rat lineage when we look at larger samples of species.

When we look at this larger data table, only one position of the ten, 81, stands out as a possible case of a shared derived trait, one position, 97, is inconclusive, and the other eight positions are more than likely shared ancestral sites.

bron

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mijn theorie voorspelt dat koeien niet in walvissen kunnen veranderen, maar wel in andere variaties van koeien waarbij de typische kenmerken van koeien behouden blijven.

koeien zullen ook niet in walvissen veranderen, honden niet in katten, apen niet in mensen.... er kunnen nieuwe soorten ontstaan uit de koeiensoort, die weer nieuwe soorten voortbrengt over tijd, etc. etc. totdat er misschien ooit een soort ontstaat die wel wat lijkt op een walvis, maar een walvis zal het niet zijn.

De aarde is in zes dagen geschapen, en slangen eten stof.

quote:

Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloektvp boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:07 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wel. Wel. Wel. Wel. Wel. Wel. Zie vorige post, iets met morfologische overeenkomsten en zo.

Dus we kunnen op basis van overeenkomstige vormen concluderen dat een Lexus uit een Mercedes is geëvolueerd omdat ze de koplampen op elkaar lijken.

quote:

Tuurlijk wel. Een enkel skelet van een konijn in het precambrium is genoeg. Evenals b.v. het voorkomen van een chimera of een sfynx of een minotaurus.

juist ja

quote:

Wat zijn typische kenmerken van koeien? Soortvorming kan je criterium niet zijn, want dat is al waargenomen.

Hier hebben we het al over gehad. Als je alles wat kan veranderen hebt veranderd en is datgene wat hetzelfde is gebleven een typisch kenmerk voor een koe. Zoals er ook typische verschillende kenmerken tussen bv een varken, een koe en een paard zijn. Een klein kind kan dat bedenken.

quote:

Ja, snap ik, totdat je voorlaatste zin. Want dat wordt nu juist uitgelegd in het artikel over dual coding dat jij aanhaalt! Hoe het onwaarschijnlijk is dat het spontaan onstaat, hoe het kostbaar is, en hoe het dus veel evolutionair voordeel moet hebben. M.a.w. het is niet waarschijnlijk dat je dual coding aantreft als het geen reden heeft.

Je mist het punt. Het gaat om de tot stand koming ervan. Evolutie heeft geen doel, reden, slechts selectie van toevallige mutaties. Maar je hebt eerst een hele rits toevallige mutaties nodig die precies een zo'n gen kunnen maken, en de kans dat je precies de goeie mutaties krijgt én dat ze op het juiste moment tot uiting komen én dan op dat moment ook geselecteerd worden is zo ontzettend klein dat het moeilijk te geloven is dat spontane mutaties er voor gezorgd hebben dat ze stap voor stap tot stand zijn gekomen. En het is nogal wiedes dat het blijkbaar een functie heeft, anders treffen we het inderdaad niet aan. De aard van natuurlijke selectie is daar op gebaseerd, maar je kan niet zeggen dat als je iets aantreft wat nauwelijks door kans tot stand is gekomen dat natuurlijke selectie dus blijkbaar meer in zijn mars heeft dan we dachten. Dat is omgekeerde wereld. Selectie creëert niets, het selecteert slechts, terwijl de DNA rits stapje voor stapje gecreëerd zou moeten zijn dmv mutaties.

quote:

Het, in jouw ogen wellicht kleine, maar voor mij grote verschil is, dat er in het geval van evolutietheorie heel wat meer te verifieren zaken voor zijn. Dat er minder ad-hoc redeneringen bij komen kijken, dat het constructief is, en dat het dingen voorspelt, iets wat ID of Creationisme absoluut niet doet.

Dat is leuk voor je. In mijn ogen is het wilde fantasie.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus we kunnen op basis van overeenkomstige vormen concluderen dat een Lexus uit een Mercedes is geëvolueerd omdat ze de koplampen op elkaar lijken.
[..]

Ze hebben een gemeenschappelijke voorouder - de T-Ford.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat had gekund ja, maar dan loop je misschien weer tegen andere problemen op. Feit is dat het oog prima werkt voor de mens en niemand last heeft van die blinde vlek

Leugens.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

Een AiG weerwoord, en het gaat in de trant van 'ja, er zijn nu nog weliswaar niet voor alle pseudogenen functies ontdekt, maar dat wil niet zeggen dat dat niet zo gaat zijn, want in het verleden is het ook wel vaak voorgekomen (niet eens zo heel vaak) dat het toch nuttig bleek'. 'Of misschien ontstaat het simultaan', et cetera, et cetera.

Een zeer uitgebreid weer-weerwoord is te vinden talk.origins, inclusief een uitleg waar de beste creationisten het weer niet willen snappen.

Joh, junk DNA blijkt ook essentieel te zijn, ookal was men er heilig van overtuigd dat het nergens nuttigs voor was. Ik vind het niet gek dat ze zo'n houding aannemen, sterker nog het is volkomen terecht dat ze zo'n houding nemen als er weer wordt geschreeuwd dat toch wel het bewijs is gevonden.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:27 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Ze hebben een gemeenschappelijke voorouder - de T-Ford.

En alledrie een ontwerper. Ze zijn immers niet uit de skelter geevolueerd, ookal kan je dat een primitieve versie van een auto noemen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leugens.

'waarheden'

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:18 schreef Rasing het volgende:
Nee, ik lees waarom jij vindt dat dat logisch is. Een almachtige creator had toch ook een beschermlaagje kunnen maken dat geen blinde vlek veroorzaakt?

Een beschermlaagje in plaats van een zenuw..?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Leugens.

Wanneer heb jij er dan last van? Je hersenen compenseren het gebrek aan lichtgevoelige cellen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 20:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je kan niet omhoog vallen, dat impliceert het woord 'vallen' al. Als dat het geval zou zijn zou dat dus niet door de zwaartekracht komen.

Over de zaken die er voor zorgen dat je niet omhoog kan vallen is minder bekend dan over evolutie. Waarom accepteer je de eerste wel en de tweede niet?

quote:

Nee, de observaties tonen een beperkte mate van aanpassing aan. Dat er geen beperkingen zouden bestaan vindt alleen plaats in de verbeelding van de evolutionist.

Toon die beperkingen wetenschappelijk aan en je hebt de nobel prijs wel zo'n beetje binnen Zorg dan iig wel dat je ze eerst kloppend definieert. Dieren die zich wel aan kunnen passen maar tegelijk niet veranderen? Dat kan niet.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

'waarheden'

Nope

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nope

wellus...!!!!

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:16 schreef wijsneus het volgende:
De aarde is in zes dagen geschapen, en slangen eten stof.
[..]

Wederom een keihard aangetoonde leugen in het Genesis verhaal. Slangen eten helemaal geen stof. En het staat er toch echt letterlijk "gij zult stof eten, alle dagen des levens".

Oh wacht, moet je het niet letterlijk opvatten? Ik dacht dat het Genesisverhaal letterlijk opgevat moest worden? Dat doen creationisten namelijk... ohhh, is het alleen selectief letterlijk? Zodra iets voor leken ook aantoonbaar niet meer klopt is het niet meer letterlijk, maar bij al die ingewikkelde zooi als evolutie en miljarden jaren, dan moet het letterlijk genomen worden.

Tot ook dat niet meer houdbaar is natuurlijk. Op dit moment is het gelukkig al niet meer houdbaar voor intelligente mensen die er jaren op gestudeerd hebben. Een kwestie van tijd en leken als de Ali'tjes op deze wereld zullen ook toegeven dat dit punt niet letterlijk genomen moet worden. En dan volgt weer het volgende argument.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Hier hebben we het al over gehad. Als je alles wat kan veranderen hebt veranderd en is datgene wat hetzelfde is gebleven een typisch kenmerk voor een koe. Zoals er ook typische verschillende kenmerken tussen bv een varken, een koe en een paard zijn. Een klein kind kan dat bedenken.

Dat is geen antwoord Wat zijn die kenmerken dan?

quote:

Je mist het punt. Het gaat om de tot stand koming ervan. Evolutie heeft geen doel, reden, slechts selectie van toevallige mutaties. Maar je hebt eerst een hele rits toevallige mutaties nodig die precies een zo'n gen kunnen maken, en de kans dat je precies de goeie mutaties krijgt én dat ze op het juiste moment tot uiting komen én dan op dat moment ook geselecteerd worden is zo ontzettend klein dat het moeilijk te geloven is dat spontane mutaties er voor gezorgd hebben dat ze stap voor stap tot stand zijn gekomen. En het is nogal wiedes dat het blijkbaar een functie heeft, anders treffen we het inderdaad niet aan. De aard van natuurlijke selectie is daar op gebaseerd, maar je kan niet zeggen dat als je iets aantreft wat nauwelijks door kans tot stand is gekomen dat natuurlijke selectie dus blijkbaar meer in zijn mars heeft dan we dachten. Dat is omgekeerde wereld. Selectie creëert niets, het selecteert slechts, terwijl de DNA rits stapje voor stapje gecreëerd zou moeten zijn dmv mutaties.

Zo klein is die kans niet! Leer dat nou eens Als je ons daar niet in gelooft zoek dan een goed boek over biologie en/of evolutie. Je hebt die denkbeelden alleen omdat je onvoldoende kennis hebt. Wat dat betreft begin je een beetje een evolutie rudeonline te lijken

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

wellus...!!!!

Met schieten kan je last hebben van je blinde vlek.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En alledrie een ontwerper. Ze zijn immers niet uit de skelter geevolueerd, ookal kan je dat een primitieve versie van een auto noemen.

flauw hoor

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:38 schreef VD het volgende:

[..]

Een beschermlaagje in plaats van een zenuw..?
[..]

Wanneer heb jij er dan last van? Je hersenen compenseren het gebrek aan lichtgevoelige cellen.

Dat klopt ja De hersenen hebben een soort interpoleratie functie om de gaten op te vullen. Ik ben em zelf een keer tegen gekomen bij de schietclub. Daar keek ik met mijn rechter oog door de scope en met de linker er langs. In sommige houdingen verdween het doel achter de blinde vlek in het linker oog. D'r last van hebben is er wellicht een groot woord voor maar het was makkelijker geweest als dat niet zo was. Dat niemand er last van heeft wat beweerd werd is iig niet waar. Daar ging het mij vooral even om.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:20 schreef wijsneus het volgende:

[..]

flauw hoor

Ja, ookal valt er af en toe een wiel vanaf zodat je een driewieler kan bouwen of kan je met een losse spaak op je frame rammen zodat je een soort van bel krijgt, je skelter wordt nog steeds geen auto. Dat is wel wat jullie beweren. Wat een geweldige vergelijking hehe, al sla je het hele ding tot moest dan kan je nog geen auto bouwen, je mist de benodigde onderdelen/genen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

We hebben het over leven in de zin van 1 cellig leven. De combinatie van gassen die hij gebruikte kan onmogelijk in een atmosfeer bestaan zoals die wordt voorgesteld via de gangbare theoriën.

Da's zeker niet waar. Hij gebruikte methaan, water en CO2. Precies zoals dat in de vroege aardatmosfeer voor kwam, en ook precies het soort simpele stoffen dat je 'in den beginne' zou verwachten. Voeg daar wat bliksem en verdamping bij, en voila, je krijgt 16 soorten aminozuren. En dat is dan nog maar één experiment dat bewijst dat aminozuren aan de lopende band gevormd werden: iets vergelijkbaars gebeurde in de ionosfeer, in diepzeebronnen, op rotsen, en er werden aminozuren (in relatief kleine hoeveelheden) aangevoerd uit de ruimte. En dat zijn allemaal verschillende processen.

Dat is inderdaad nog geen 'ééncellig leven', want dat kwam ook pas veel later. Tussen die losse aminozuren en de proto-archaeae (eenvoudige cellen zonder vaste celkern) moet nog een heel tussentraject gezeten hebben. Daarbij moet je denken aan autoreplicerende RNA-ketens die vormen als klei als katalysator aanwezig is, aan lipidenbollen die spontaan ontstaan en daarmee celwanden vormen, etc. Er is nog jaren research mogelijk!

Maar het is allemaal uitstekend mogelijk volgens de gangbare theoriën.

Ook hier: verdiep je in iets voordat je wat doms roept. Dat heeft niets te maken met verheven en briljant zijn, maar alles met je verdiepen in hetgeen je niet snapt.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, ookal valt er af en toe een wiel vanaf zodat je een driewieler kan bouwen of kan je met een losse spaak op je frame rammen zodat je een soort van bel krijgt, je skelter wordt nog steeds geen auto. Dat is wel wat jullie beweren. Wat een geweldige vergelijking hehe, al sla je het hele ding tot moest dan kan je nog geen auto bouwen, je mist de benodigde onderdelen/genen.

Je vergelijking klopt niet. De auto is geëvolueert vanuit de koets, niet de skelter. De skelter is meer familie van de (kinder)fiets.

Ik heb nog steeds geen bewijs voor een creator gehoord.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, ookal valt er af en toe een wiel vanaf zodat je een driewieler kan bouwen of kan je met een losse spaak op je frame rammen zodat je een soort van bel krijgt, je skelter wordt nog steeds geen auto. Dat is wel wat jullie beweren. Wat een geweldige vergelijking hehe, al sla je het hele ding tot moest dan kan je nog geen auto bouwen, je mist de benodigde onderdelen/genen.

Nee, kutvergelijking. Een organisme wordt in tegenstelling tot een auto niet kant en klaar gebouwd. De onderdelen van een mens bestaan nog helemaal niet bij conceptie.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:30 schreef Doffy het volgende:

[..]

Da's zeker niet waar. Hij gebruikte methaan, water en CO2. Precies zoals dat in de vroege aardatmosfeer voor kwam, en ook precies het soort simpele stoffen dat je 'in den beginne' zou verwachten. Voeg daar wat bliksem en verdamping bij, en voila, je krijgt 16 soorten aminozuren. En dat is dan nog maar één experiment dat bewijst dat aminozuren aan de lopende band gevormd werden: iets vergelijkbaars gebeurde in de ionosfeer, in diepzeebronnen, op rotsen, en er werden aminozuren (in relatief kleine hoeveelheden) aangevoerd uit de ruimte. En dat zijn allemaal verschillende processen.

Dat is inderdaad nog geen 'ééncellig leven', want dat kwam ook pas veel later. Tussen die losse aminozuren en de proto-archaeae (eenvoudige cellen zonder vaste celkern) moet nog een heel tussentraject gezeten hebben. Daarbij moet je denken aan autoreplicerende RNA-ketens die vormen als klei als katalysator aanwezig is, aan lipidenbollen die spontaan ontstaan en daarmee celwanden vormen, etc. Er is nog jaren research mogelijk!

Maar het is allemaal uitstekend mogelijk volgens de gangbare theoriën.

Ook hier: verdiep je in iets voordat je wat doms roept. Dat heeft niets te maken met verheven en briljant zijn, maar alles met je verdiepen in hetgeen je niet snapt.

Het probleem is de atmosfeer. De huidige atmosfeer bevat oa co2, o2, n2, h2o. De primitieve atmosfeer zou h2, nh3, co2, ch4, n2, h20 bevatten. Geen o2 dus. Het probleem hiermee is dat als je geen zuurstof hebt je ook geen ozon hebt. Als je geen ozon hebt heb je geen beschermende laag voor kosmische straling. Die kosmische straling zou ervoor zorgen dat water opdeelt in waterstof en zuurstof, dus dan heb je toch zuurstof. Je kan geen water zonde zuurstof in de atmosfeer hebben en dan oxideert de boel.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:30 schreef Doffy het volgende:

[..]

Da's zeker niet waar. Hij gebruikte methaan, water en CO2. Precies zoals dat in de vroege aardatmosfeer voor kwam, en ook precies het soort simpele stoffen dat je 'in den beginne' zou verwachten. Voeg daar wat bliksem en verdamping bij, en voila, je krijgt 16 soorten aminozuren. En dat is dan nog maar één experiment dat bewijst dat aminozuren aan de lopende band gevormd werden: iets vergelijkbaars gebeurde in de ionosfeer, in diepzeebronnen, op rotsen, en er werden aminozuren (in relatief kleine hoeveelheden) aangevoerd uit de ruimte. En dat zijn allemaal verschillende processen.

Dat is inderdaad nog geen 'ééncellig leven', want dat kwam ook pas veel later. Tussen die losse aminozuren en de proto-archaeae (eenvoudige cellen zonder vaste celkern) moet nog een heel tussentraject gezeten hebben. Daarbij moet je denken aan autoreplicerende RNA-ketens die vormen als klei als katalysator aanwezig is, aan lipidenbollen die spontaan ontstaan en daarmee celwanden vormen, etc. Er is nog jaren research mogelijk!

Maar het is allemaal uitstekend mogelijk volgens de gangbare theoriën.

Ook hier: verdiep je in iets voordat je wat doms roept. Dat heeft niets te maken met verheven en briljant zijn, maar alles met je verdiepen in hetgeen je niet snapt.

Sterker nog Als je naar de genen kijkt die in bijna alle soorten voorkomen en dus waarschijnlijk de oudste genen zijn zie je (volgens wiki iig, heb nog geen betere bron gevonden) dat deze voornamelijk gebruik maken van die 16 aminozuren.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het probleem is de atmosfeer. De huidige atmosfeer bevat oa co2, o2, n2, h2o. De primitieve atmosfeer zou Hh2, nh3, co2, ch4, n2, h20 bevatten. Geen o2 dus. Het probleem hiermee is dat als je geen zuurstof hebt je ook geen ozon hebt. Als je geen ozon hebt heb je geen beschermende laag voor kosmische straling. Die kosmische straling zou ervoor zorgen dat water opdeelt in waterstof en zuurstof, dus dan heb je toch zuurstof en oxideert de boel. Weg beginnend leven.

En weer laat je zien dat je kennis gebrekkig is

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het probleem is de atmosfeer. De huidige atmosfeer bevat oa co2, o2, n2, h2o. De primitieve atmosfeer zou Hh2, nh3, co2, ch4, n2, h20 bevatten. Geen o2 dus. Het probleem hiermee is dat als je geen zuurstof hebt je ook geen ozon hebt. Als je geen ozon hebt heb je geen beschermende laag voor kosmische straling. Die kosmische straling zou ervoor zorgen dat water opdeelt in waterstof en zuurstof, dus dan heb je toch zuurstof en oxideert de boel. Weg beginnend leven.

Gelukkig was er geen O2, want dat zou inderdaad alle aminozuren ter plekke oxideren tot biologisch gezien onbruikbare zaken. De vroege aarde was inderdaad een stuk minder plezier om rond te lopen dan de huidige aarde. O2 kwam pas toen er fotosynthetiserende eencelligen kwamen.

Overigens deelt water niet of nauwelijks op in O2 en H2 onder invloed van kosmische straling. Waarom zou het?

Het leven zal dan ook niet in volle zon op de rotsen ontstaan zijn, maar niet alle plaatsen op aarde zijn blootgesteld aan volle zon, wel?