POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou dat bevestigt idd. dat het een links zooitje is daar. En hij blijft maar emmeren op de NPS he. Maar de VPRO en de VARA zijn ook gewoon verantwoordelijk voor het programma.quote:
En hij blijft maar emmeren op de NPS he. Maar de VPRO en de VARA zijn ook gewoon verantwoordelijk voor het programma.
quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Gatver wat een laffe en misselijke argumentatie
Nou, voor zover ik nu kan zien is het wel meer dan 'iemand die eens een columpje deels geprezen heeft'.quote:Laat hij de notulen dan volledig online gooien, allemaal, dan kunne we precies zien wat er en wel niet gezegd zou zijn, voor wat het waard is. Alsof het er toedoet. Zijn contract is voorbij en hij functioneerde niet. Dat iemand wel eens een columnpje deels geprezen heeft, zegt geen hout, dat snap zelfs jij we.
Dat weet ik niet, daarom zeg ik ook: als ze liegen dan is dit de juiste manier om het aan te tonen.quote:Hoe weet jij zo zeker dat NPS liegt?
Pot-ketel-tot de macht 4 miljard of zoquote:Altijd weer verrassend hoe rechtse dombo's alles goed praten waar ze normaal kwaad over spreken
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Houden we de argumentatie aan beide zijde een beetje op niveau?
Hoe vaker in posts voorbij komen hoe slechter vaak de inhoud.
Hoe vaker in posts voorbij komen hoe slechter vaak de inhoud.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ook wel waar idd. Dit is een nogal tam columnpje met een wel heel erg tamme pointe an sich. Ik weet ook bijna zeker dat als hij echt vrije hand zou hebben gehad dat de aanklacht tegen het kosmopolitisme van links meer in vorm van een 'weg-met-ons mentaliteit' zou zijn gegoten, gelardeerd met enkele uitlatingen betreffend hoe crimineel cultuurrelativisme eigen lijk wel niet is.quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik denk het niet want dat was Livestro helemaal niet. Het punt was eerder dat hij veel te soft en nietszeggend was. Ik geloof er ook niks van dat alle hot stuff was weggecensureerd want je bent als columnist geen enkele eurocent waard als je dat ook maar 1 column toestaat. Het is laf en onbeduidend om daar achteraf mee te komen.
Waarom nemen we allemaal niet even de moeite om de columns van Livestro te bekijken. Kom dan even terug en zeg wat je er van vond. Spat hij van het scherm? Boeit hij je? Zijn het originele columns? Enz.
Hier zijn columns. http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/dossiers/33620933/quote:Vaderlandsliefde
Column Joshua Livestro 11 maart 2007
De politiek gaat nooit waarover 'ie gaat, zei een wijs man ooit. Het is goed om dat in gedachten te houden als u de verslagen van de parlementaire debatten van de afgelopen weken leest. Maar als het de politici dus niet werkelijk te doen was om dubbele paspoorten of dubbele loyaliteiten, waarover ging het dan wel? Simpel gezegd: vaderlandsliefde. Niet zozeer de vraag of je van Nederlandse bewindslieden ondubbelzinnige blijken van vaderlandsliefde mag verwachten. Nee, het gaat dieper dan dat. Is vaderlandsliefde überhaupt belangrijk? Nee zegt links. Ja zegt rechts.
Patriottisme is in linkse kringen nooit echt populair geweest. De linkse mens ziet zichzelf eerder als wereldburger. Waar zijn huis staat en welk paspoort hij in zijn zak heeft, is niet meer dan toeval. De belichaming bij uitstek van deze opvatting is de voormalige studentenleider Danny Cohn-Bendit. Die zat eerst namens de Duitse, toen namens de Franse en daarna weer namens de Duitse Groenen in het Europees parlement. Kortom, wat zegt zo'n paspoort nu helemaal? Vaderlandsliefde is op zijn best kneuterig - niveau boerenkool of klompendans - op zijn ergst grenzend aan fascisme. "Unsere Ehre heisst Treue," schreef NRC-columniste Elsbeth Etty naar aanleiding van de paspoortendiscussie - alsof ieder pleidooi voor vaderlandsliefde automatisch bij de Waffen SS eindigt.
Oscar Wilde zei ooit dat vaderlandsliefde de laatste schuilplaats van de schurk is. Dat zal wel. Maar dat zegt meer over de schurk dan over de vaderlandsliefde. Er zijn immers ook genoeg eerzame burgers die van hun vaderland houden. En waarom ook niet? Het is heel normaal om warme gevoelens te koesteren voor de eigen taal, het eigen landschap, het nationale verleden. De kern van het inburgeringprobleem in een immigratieland als het onze is nu juist dat sommige nieuwkomers deze gevoelens niet hebben. Bij de oplossing van het inburgeringprobleem zou een herwaardering van vaderlandsliefde dan ook wel eens een belangrijke rol kunnen spelen. Niet ten koste van Europa. Of van de vrijheden van onze kosmopolitische bovenlaag. Maar ten bate van Nederland. En vooral: ten bate van de nieuwkomers. Laten ze daar in Den Haag nu maar eens een keer over gaan debatteren.
Joshua Livestro
Hij is dus idd neutraal toch.
I´m back.
Wat een megalomaan wereldje is het ook, die hele journalistiek. Linkse en rechtse rioolratten die een relletje in eigen kring opblazen tot een heus nieuwsitem! Zielige lui met hun gekrenkte egootjes.
“Everybody's got plans...until they get hit.” - Mike Tyson
Hier op Fok! wordt het gezien als 'hét bewijs' voor de stelling dat de publieke omroep en journalisten in het algemeen de bevolking manipuleren en bevoogden.quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:24 schreef Mugger het volgende:
Wat een megalomaan wereldje is het ook, die hele journalistiek. Linkse en rechtse rioolratten die een relletje in eigen kring opblazen tot een heus nieuwsitem! Zielige lui met hun gekrenkte egootjes.
I´m back.
zijn er voorbeelden van columns van hem waarin hij neutraal is en toch een kritisch punt heeft?quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ook wel waar idd. Dit is een nogal tam columnpje met een wel heel erg tamme pointe an sich. Ik weet ook bijna zeker dat als hij echt vrije hand zou hebben gehad dat de aanklacht tegen het kosmopolitisme van links meer in vorm van een 'weg-met-ons mentaliteit' zou zijn gegoten, gelardeerd met enkele uitlatingen betreffend hoe crimineel cultuurrelativisme eigen lijk wel niet is.
[..]
Hier zijn columns. http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/dossiers/33620933/
Hij is dus idd neutraal toch.
Wou je dat serieus gaan ontkennen dan? Zij bepalen wat er naar buiten gebracht wordt en hóe het naar buiten wordt gebracht.quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hier op Fok! wordt het gezien als 'hét bewijs' voor de stelling dat de publieke omroep en journalisten in het algemeen de bevolking manipuleren en bevoogden.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dit is geen gekke column. Ben het wel eens met het rechtse houwdegen. .quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:29 schreef Iago het volgende:
[..]
zijn er voorbeelden van columns van hem waarin hij neutraal is en toch een kritisch punt heeft?
.quote:Koranverbod
Column Joshua Livestro 8 april 2007
Mensen vragen mij wel eens of ik mij ook zo zorgen maak over de Islam. Zorgen? Nee. Het probleem zit hem volgens mij eerder in onze reactie op de aanwezigheid van de relatief kleine Islamitische minderheid in ons land.
Ik heb me bijvoorbeeld wel lang zorgen gemaakt om onze elite die uit een overmaat aan ruimdenkendheid concessies deed die zelfs in een islamitisch land als Turkije ondenkbaar waren. Vrouwenbesnijdenis, burka's, veelwijverij, alles moest kunnen. Dat zou immers de nieuwkomer helpen zich hier thuis te voelen. De strijd tegen dit soort onnozelheid is zo langzamerhand wel gewonnen. Maar nu duikt er opeens een nieuw probleem op. Mensen die zo bang zijn voor het denkbeeldige islamitische gevaar dat ze bereid zijn de vrije samenleving op te blazen om te voorkomen dat die in moslimhanden zou vallen. Zo kan het gebeuren dat nota bene de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie in zijn huisorgaan een pleidooi afdrukt voor het verbieden van het heilige boek van een van de drie wereldgodsdiensten.
Onze voorvaderen legden al in 1579 in de Unie van Utrecht vast dat in de Nederlanden "een yder particulier in sijn religie vrij sal moegen blijven." Deze vrijheid van geloofsovertuiging, de vrijheid te bepalen wat er in je eigen hoofd en hart omgaat, is het fundament waarop de Nederlandse vrije samenleving rust. Deze vrijheid van geloofsovertuiging moet nu blijkbaar van mijn anonieme partijgenoot Frankenvrij op de schop. Deze "liberaal" wil gaan regelen wat er in het diepst van ons geweten omgaat. In naam van de vrije samenleving, uiteraard.
Een vraagje: hoe zou zo'n verbod eigenlijk werken in praktijk? Politie-invallen om clandestiene Korans in beslag te nemen? Gevangenisstraffen voor moslims die illegaal gedrukte exemplaren van de Koran verspreiden? En als de Koran eenmaal verboden is, moet dan de Bijbel, met de antiliberale preken van Jezus over het scheiden van de bokken en de schapen niet ook verboden worden? Waar eindigt het? Laat ik die vraag maar even beantwoorden: het eindigt hier. Ik kan, in het kader van een levendig debat, best het een en ander verdragen. Maar er zijn grenzen. Als dit soort denkbeelden ooit officieel partijstandpunt worden, dan gaat mijn lidmaatschapskaart in de prullenbak. En dan hoop ik dat ieder oprecht vrijheidslievend VVD-lid hetzelfde doet. Inderdaad: in naam van de vrije samenleving.
I´m back.
ik heb laatst een boekje gelezen over de journalistiek in de Arabische wereld en Israël en dan zie je toch dat de journalistieke berichtgeving geleid wordt door heel andere principes dan alleen de partijpolitieke voorkeur van een toevallige journalist of van een toevallige redactie.quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:33 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wou je dat serieus gaan ontkennen dan? Zij bepalen wat er naar buiten gebracht wordt en hóe het naar buiten wordt gebracht.
I´m back.
[offtopic]quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dit is geen gekke column. Ben het wel eens met het rechtse houwdegen. .
[..]
inderdaad..juist diegenen die altijd het hardst van de toren blazen wat betreft de fundamenten van onze nederlandse samenleving, willen die nu ondermijnen in naam van onze cultuur.
[/offtopic]
Yep, en daar is hij dus op tegen. Best wel links. .quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:51 schreef Iago het volgende:
[..]
[offtopic]
inderdaad..juist diegenen die altijd het hardst van de toren blazen wat betreft de fundamenten van onze nederlandse samenleving, willen die nu ondermijnen in naam van onze cultuur.
[/offtopic]
I´m back.
Wat eem Kneus is die Livestro, als hij zich gewoon bij de leest had gehouden en een normale manier van betogen had gehouden, dus toegankelijk voor iedereen, zonder dat je hoeft na te denken over de vraag of fascisme een gangbare stroming in Nederland is, dan was er niets aan de hand geweest.
Dat hysterische rechts-populisme heeft al genoeg toegang tot de Publieke Omroep.
Er worden regelmatig rechtse vertegenwoordigers bij buitenhof uitgenodigd en ze mogen allemaal hun zegje doen. Die voorganger van Livestro, Herman Philipse, was ook behoorlijk rechts, is de Telebagger dat al vergeten?
Dat hysterische rechts-populisme heeft al genoeg toegang tot de Publieke Omroep.
Er worden regelmatig rechtse vertegenwoordigers bij buitenhof uitgenodigd en ze mogen allemaal hun zegje doen. Die voorganger van Livestro, Herman Philipse, was ook behoorlijk rechts, is de Telebagger dat al vergeten?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dus de linkse 'kerk' is nu al in maffia veranderd?
Wat een gezeur zeg, dan richt rechts toch lekker zelf een omroep op en gaat leden werven. Lukt vast wel, ze hebben immers ook al een krant van hoog niveau (zie ook de OP).
Wat een gezeur zeg, dan richt rechts toch lekker zelf een omroep op en gaat leden werven. Lukt vast wel, ze hebben immers ook al een krant van hoog niveau (zie ook de OP).
En Paul Cliteur nog veel erger.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:24 schreef Aoristus het volgende:
Wat eem Kneus is die Livestro, als hij zich gewoon bij de leest had gehouden en een normale manier van betogen had gehouden, dus toegankelijk voor iedereen, zonder dat je hoeft na te denken over de vraag of fascisme een gangbare stroming in Nederland is, dan was er niets aan de hand geweest.
Dat hysterische rechts-populisme heeft al genoeg toegang tot de Publieke Omroep.
Er worden regelmatig rechtse vertegenwoordigers bij buitenhof uitgenodigd en ze mogen allemaal hun zegje doen. Die voorganger van Livestro, Herman Philipse, was ook behoorlijk rechts, is de Telebagger dat al vergeten?
Deze Livestro is gewoon een slechte verliezer die niet kan verkroppen dat zijn columns waren alsof kinderen ze geschreven hadden. En waarschijnlijk kan rechtsconservatief Nederland niet verkroppen dat ze gewoon geen fatsoenlijke columnisten kunnen produceren.
Zeker, maar hij droeg zijn waanzin tenminste waardig:quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En Paul Cliteur nog veel erger.
Deze Livestro is gewoon een slechte verliezer die niet kan verkroppen dat zijn columns waren alsof kinderen ze geschreven hadden. En waarschijnlijk kan rechtsconservatief Nederland niet verkroppen dat ze gewoon geen fatsoenlijke columnisten kunnen produceren.
De islam vond zijn AH bonuskaart waarschijnlijk in de weg staan om te komen tot een gezonde dialoog.quote:Columnist en publicist
Cliteur is echter vooral bekend vanwege zijn opiniërende werken, die onder andere politiek getint zijn. Hij columneerde onder meer voor Trouw en had een gesproken column in het tv-programma Buitenhof. Hij uit hierin vooral liberale standpunten, heeft een eigen visie over de multiculturele samenleving en komt ook sterk op voor dierenrechten.
In maart 2004 stelde Cliteur in een interview met Het Parool dat hij zich beperkt voelde in het uiten van zijn mening over de islam nadat hij door anderen als racist en stigmatiseerder was bestempeld. Hierin speelde ook een rapport van de AIVD mee, waarin werd gesteld dat felle kritiek op de islam contraproductief zou zijn voor de integratie van moslims. Cliteur voelde zich genoodzaakt de toon in zijn gesproken columns in Buitenhof te matigen. Na kritiek op deze stellingname besloot hij een week later zijn medewerking aan Buitenhof helemaal te stoppen, omdat hij zichzelf niet geloofwaardig genoeg meer vond.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Offtopic: het is waanzin om als fundament van het NL van nu de vrijheid van godsdienst te zien. Sterker nog: dat is een strontvervelend overblijfsel uit barbaarse tijden.quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:51 schreef Iago het volgende:
[..]
[offtopic]
inderdaad..juist diegenen die altijd het hardst van de toren blazen wat betreft de fundamenten van onze nederlandse samenleving, willen die nu ondermijnen in naam van onze cultuur.
[/offtopic]
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Die Livestro heeft de uitstraling van een biobak.
En dan zou het om zijn "dappere" politieke standpunten zijn?
Laat me niet lachen.
Wat hij zegt, is allang niet meer politiek incorrect.
Ik geloof niets van zijn verklaring.
En dan zou het om zijn "dappere" politieke standpunten zijn?
Laat me niet lachen.
Wat hij zegt, is allang niet meer politiek incorrect.
Ik geloof niets van zijn verklaring.
Voor de zoveelste keer: waarom is van Brederode niet weggestuurd? Minstens net zo slechte collumnist.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En Paul Cliteur nog veel erger.
Deze Livestro is gewoon een slechte verliezer die niet kan verkroppen dat zijn columns waren alsof kinderen ze geschreven hadden. En waarschijnlijk kan rechtsconservatief Nederland niet verkroppen dat ze gewoon geen fatsoenlijke columnisten kunnen produceren.
Blijft natuurlijk staan dat de NPS in z'n recht staat om Livestro weg te sturen. Het zal wel een combinatie van factoren zijn die hebben meegespeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Livestro is vrij eenzijdig als columnist. Plasterk en Cliteur hadden vrij vaak verhalen die prikkelend zijn om naar te luisteren.
Ik geloof best dat Livestro zo behandeld is. Alleen, wees dan consequent en haal Van Bredero ook weg. Werkelijk, haar columns zijn nog slechter.
Ik geloof best dat Livestro zo behandeld is. Alleen, wees dan consequent en haal Van Bredero ook weg. Werkelijk, haar columns zijn nog slechter.
ik neem aan dat je godsdienst zelf bedoelt?quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:50 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Offtopic: het is waanzin om als fundament van het NL van nu de vrijheid van godsdienst te zien. Sterker nog: dat is een strontvervelend overblijfsel uit barbaarse tijden.
vrijheid van godsdienst, of van welk wereldbeeld dan ook komt voort uit de gedachte dat wij allen zonder agressie of dwang , liefst op een wetenschappelijke manier, kunnen communiceren. Op moment dat je bij voorbaat iets gaat verbieden (ik heb het over ideeen, niet per se over daden) wordt de vrijheid in een discussie beperkt. In de praktijk zal het ook neit werken, aangezien we pas gezamenlijk iets kunnen verbieden, als we het ergens gezamenlijk over eens zijn. En Om tot zo'n conclusie te komen, moeten we het er eerst over hebben.
Philipse en Cliteur . Jij hebt zeker problemen met atheistische liberalen. Of niet?quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En Paul Cliteur nog veel erger.
Deze Livestro is gewoon een slechte verliezer die niet kan verkroppen dat zijn columns waren alsof kinderen ze geschreven hadden. En waarschijnlijk kan rechtsconservatief Nederland niet verkroppen dat ze gewoon geen fatsoenlijke columnisten kunnen produceren.
DvB is ook slecht idd.quote:Op woensdag 20 juni 2007 17:12 schreef Anaxagoras het volgende:
Livestro is vrij eenzijdig als columnist. Plasterk en Cliteur hadden vrij vaak verhalen die prikkelend zijn om naar te luisteren.
Ik geloof best dat Livestro zo behandeld is. Alleen, wees dan consequent en haal Van Bredero ook weg. Werkelijk, haar columns zijn nog slechter.
Ik begrijp het werkelijk niet. Het lijkt me een hele grote eer om daar te mogen staan iedere zondagochtend, en dan nog weet je het te verknoeien?
Centrale vraag is dus, sinds wanneer is een gebrek aan kwaliteit een hindernis in Hilversum?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je Livestro afzet tegen (al dan niet illustere) voorgangers als Plassterk, Philipse en Cliteur, bedoel je?quote:Op woensdag 20 juni 2007 17:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Centrale vraag is dus, sinds wanneer is een gebrek aan kwaliteit een hindernis in Hilversum?
I´m back.
