POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.telegraaf.nl/b(...)urtje_Buitenhof.htmlquote:Retourtje Buitenhof
AMSTERDAM - Een rechtse columnist bij het paradepaardje van de linkse NPS. Vrienden hadden me al gewaarschuwd: zoiets kan natuurlijk nooit goed gaan. Maar ach, dacht ik, dat zal toch wel meevallen?
Ze worden als uit publieke middelen gefinancierd programma immers geacht voor alle politieke standpunten ruimte te maken? En bovendien, ze hadden in plaats van de keurig linkse Plasterk toch maar even een rechtse rouwdouwer als ondergetekende ingehuurd. " Met algemene stemmen aangenomen", zo verzekerde eindredactrice Corinne Hegeman me. Mijn eerste column was een harde uithaal naar Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes. Die had zich, op het hoogtepunt van de rel over de dubbele paspoorten, laten strikken voor een journalistendebat over de vraag 'Hoe verslaan we Wilders'. Dat kon een objectief journalist niet maken, vond ik. Ik verwees ook naar het feit dat zijn krant een paar dagen voor de verkiezingen een volkomen uit de lucht gegrepen verhaal had gepubliceerd over martelingen door Nederlandse soldaten in Irak. Een overduidelijke poging om de verkiezingen te beïnvloeden ten nadele van VVD en CDA. Journalisten als Broertjes zijn hypocriet, zo concludeerde ik. Ze proberen op allerlei manieren het politieke debat voor hun eigen doeleinden te beïnvloeden, maar zodra er kritiek op hun optreden komt, duiken ze weg achter hun journalistenbadge. Een lekkere binnenkomer dus, waarmee het publiek meteen duidelijk werd gemaakt dat ik echt een heel ander beestje was dan de naar Den Haag vertrokken Plasterk. Er was maar één probleem mee: ik mocht hem van Hegeman niet uitspreken. Ze vond hem 'niet geschikt'. "Pardon", zult u zich afvragen, "zijn columnisten niet gewoon vrij om zelf uit te maken wat ze willen zeggen?" Normaal gesproken wel ja. Maar Hegeman had ongetwijfeld goede redenen om deze eerste poging af te keuren. Zij wist immers beter dan ik wat wel en wat niet werkt op televisie. En bovendien, het had toch echt niets met haar eigen politieke voorkeuren te maken? Of misschien toch wel? Bij mijn volgende column waren er namelijk weer problemen. Het ging over de stelling dat een cordon sanitaire tegen partijen als de SP en de PvdV ondemocratisch was. En bovendien onnodig, want, zo stelde ik: "Wilders is geen fascist en Marijnissen geen communist." Op de morgen van de uitzending werd ik door Hegeman uitgenodigd voor een kleine crisisvergadering. Ze was gestruikeld over dat zinnetje. "Wilders is geen fascist, meen je dat nu werkelijk?" Ik was verbijsterd, maar ik hield me groot. Ja, ik meende het werkelijk. Hij is zonder twijfel populistisch rechts, maar een fascist is iets heel anders. "Maar een racist is hij toch zeker wel?" vervolgde ze. De zin moest er dan ook uit. Toen Hegeman ook mijn derde column (een uithaal naar de nepsolidariteit van de SP) weigerde omdat ze het er "niet mee eens" was, viel de laatste twijfel weg. Drie keer op rij is immers geen toeval. Ik werd gewoon stelselmatig gecensureerd. Het was me ook wel duidelijk waarom: Hegeman wilde mijn rechtse praatjes gewoon helemaal niet horen. In dat vermoeden werd ik bevestigd door een bron binnen de redactie - Buitenhofs eigen Deep Throat - die me een totaal andere lezing gaf over hoe mijn benoeming tot stand was gekomen. In plaats van een besluit 'met algemene stemmen' had er over mijn kandidatuur een enorm gevecht plaatsgevonden. Sommige redactieleden zagen het blijkbaar echt niet zitten, een rechtse commentator in hun mooie progressieve programma. En, zo vertelde Deep Throat me in een volgend gesprek, het was verre van zeker dat de voorstanders de strijd om een verlenging van mijn contract na de zomer opnieuw zouden winnen. Intussen was ook mijn column over de vijfde sterfdag van Pim Fortuyn nog gecensureerd. Het was een hard verhaal onder de titel 'De kogel kwam van links'. De plaatsvervangend eindredacteur Jan van Friesland vond het een mooie column, maar, zo legde hij uit: "Bij een programma als het onze, met dat linkse publiek, is het nu eenmaal zo: een linkse columnist kan bij wijze van spreken met een flutverhaal nog applaus oogsten. Als rechtse columnist moet je veel behoedzamer opereren." Nuttig om te weten, nietwaar? Op basis van de stroom van klachten die binnenkomen na de uitzendingen, vraag ik me overigens af of de redactie zijn eigen publiek wel kent. De mails hebben altijd dezelfde strekking. Ze klagen over vooringenomen linkse presentatoren, of over eenzijdige samengestelde programma's - geen uitzending was compleet zonder PvdA-inbreng, en ik heb het wel meegemaakt dat er alleen maar PvdA'ers in het programma zaten. Met die klachten wordt overigens nooit iets gedaan. Hoe meer klachten er binnenkomen, hoe meer men zich blijkbaar gesterkt voelt in de opvatting dat men toch echt op het juiste spoor zit. Na acht afleveringen is er nu dus een einde aan mijn Buitenhofavontuur gekomen. Mijn conclusie? Het is nog veel erger dan u denkt. Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet. Afwijkende meningen worden stelselmatig genegeerd of nog erger: gecensureerd. Als Buitenhof een uitzondering was, was dat nog tot daar aan toe. Maar bij andere NPS-actualiteitenprogramma's is het niet anders. Het Journaal, Nova: het zijn in feite veredelde Melkertbaan-projecten voor kansarme linkse journalisten. De Britse BBC publiceerde onlangs een rapport waarin de omroep toegaf dat haar redactiebeleid werd gekenmerkt door een 'geïnstitutionaliseerde voorkeur voor progressieve opvattingen'. Een vergelijkbaar rapport over de NPS zou niet misstaan. Liefst gevolgd door maatregelen om evenwichtigere, aan alle politieke opvattingen recht doende uitzendingen te produceren. Maar laten we eerlijk zijn, de kans daarop is natuurlijk nihil. Als (centrum)rechts Nederland zijn eigen meningen - zeg maar de meningen zoals u die leest in deze krant, of in een weekblad als Elsevier - ook op tv wil terugzien, dan zullen we gewoon het heft in eigen hand moeten nemen. Een Nederlandse versie van het Amerikaanse Fox News dus, als tegenwicht tegen de grote stroom van linkse 'nieuws'-programma's. Met een talkshow door prof. Bob Smalhout bijvoorbeeld. Of een paneldiscussie over het nieuws met commentatoren van De Telegraaf, Elsevier, HP/De Tijd en Opinio. Misschien iets voor u, mijnheer Pieper?
Het is duidelijk: Buitenhof zocht een tamme "rechtse" die naar hun pijpen wilde dansen. Dit had Livestro niet toe moeten laten, maar het is wel tegen de geest van de PO in, zo'n attitude.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Reactie van Buitenhof:
quote:De columns van de heer Livestro worden in het nieuwe seizoen niet voortgezet. Televisiecolumns vereisen een specifieke kwaliteit en helaas voldeden de columns van de heer Livestro niet aan de door Buitenhof gewenste kwaliteit. Buitenhof kent een rijke traditie aan columnisten, die voor kortere dan wel langere termijn aan het programma verbonden waren (Herman Philipse, Ronald Plasterk, Paul Cliteur, Anton Zijderveld en Désanne van Brederode). Overwegingen van een politieke kleur hebben nooit een rol gespeeld.
De heer Livestro is uitgenodigd als columnist voor een periode van vier maanden tot het einde van dit seizoen. Bij wederzijds welbevallen zou een langere samenwerking mogelijk zijn. Daar was de heer Livestro van op de hoogte. In de afgelopen periode is doorlopend het kwaliteitsaspect aan de orde geweest. Buitenhof betreurt het, dat de heer Livestro op deze manier zijn ongenoegen laat blijken.
Kan ik concluderen, dat als Buitenhof zijn contract verlengd had, Livestro dan braaf zijn gecensureerde columns was blijven oplepelen? De man heeft of geen eergevoel of een te hoge hypotheek.
Het zou mooi zijn, als Paul Cliteur terugkwam, maar dat zit er voorlopig niet in, vrees ik.
Het zou mooi zijn, als Paul Cliteur terugkwam, maar dat zit er voorlopig niet in, vrees ik.
Ik vrees dat hij dat gedaan had ja.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja. Als je je drie keer laat piepelen blijf je een zak.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:51 schreef Halinalle het volgende:
Kan ik concluderen, dat als Buitenhof zijn contract verlengd had, Livestro dan braaf zijn gecensureerde columns was blijven oplepelen?
Buitenhof had goud in handen.
Men schijnt bij Buitenhof niet te merken dat links en rechts steeds verder uit elkaar gaat.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)urtje_Buitenhof.html
Het is duidelijk: Buitenhof zocht een tamme "rechtse" die naar hun pijpen wilde dansen. Dit had Livestro niet toe moeten laten, maar het is wel tegen de geest van de PO in, zo'n attitude.
De Dijkstalletjes zijn verleden tijd
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Met die enorm slechte column in de Telegraaf geeft ie meteen de redactie van Buitenhof gelijk.
Maar kansloze discussie dit. Livestro is een slecht verliezer, hij was niet geschikt. Basta. Nu gaat hij via list en bedrog en leugens proberen een nummertje te maken. Succes hoor ventje
Maar kansloze discussie dit. Livestro is een slecht verliezer, hij was niet geschikt. Basta. Nu gaat hij via list en bedrog en leugens proberen een nummertje te maken. Succes hoor ventje
Het zou Livestro meer sieren als hij eerst naar de kwaliteit van z'n eigen columns kijkt. Want de column in de OP gaat ook nergens over.
Ah, SCH was me voor.
Ah, SCH was me voor.
Waar dan? Toch zeker niet met citaten als:quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:00 schreef SCH het volgende:
Met die enorm slechte column in de Telegraaf geeft ie meteen de redactie van Buitenhof gelijk.
quote:"Bij een programma als het onze, met dat linkse publiek, is het nu eenmaal zo: een linkse columnist kan bij wijze van spreken met een flutverhaal nog applaus oogsten. Als rechtse columnist moet je veel behoedzamer opereren."
Daar heb ik nog geen bewijzen van gezien.quote:Maar kansloze discussie dit. Livestro is een slecht verliezer, hij was niet geschikt. Basta. Nu gaat hij via list en bedrog en leugens proberen een nummertje te maken. Succes hoor ventje
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Iemand die het journaal 'een NPS-actualiteitenprogramma' noemt.
Met zulke fouten, vervalt de rest van het betoog ook direct.
Met zulke fouten, vervalt de rest van het betoog ook direct.
Ernstig, medewerkers van de PO zien niet in hoe links hun eigen werkgever is. Ik begin me langzamerhand ook zorgen te maken
Een beetje linksige PO is niet erg (met de nodige mitsen en maren natuurlijk) alleen de werknemers moeten wel bewust zijn wat ze de ether inslingeren.
Een beetje linksige PO is niet erg (met de nodige mitsen en maren natuurlijk) alleen de werknemers moeten wel bewust zijn wat ze de ether inslingeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, dit blijft continu welles-nietes. Jij hebt toch ook geen bewijzen dat meneer er wel uit is gezet vanwege zijn mening? En boeit me trouwens ook niet wanneer dat wel is gedaan. Een omroep kiest zelf voor het geluid wat zij wil laten horen. Als jij het daar niet mee eens ben richt je maar je eigen omroepje op.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waar dan? Toch zeker niet met citaten als:
[..]
[..]
Daar heb ik nog geen bewijzen van gezien.
Ik denk dat ze bij de PO bewuster zijn wat ze de ether inslingeren dan ze bij de Telegraaf in de gaten hebben wat die allemaal op papier zettenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:03 schreef Klopkoek het volgende:
Een beetje linksige PO is niet erg (met de nodige mitsen en maren natuurlijk) alleen de werknemers moeten wel bewust zijn wat ze de ether inslingeren.
Nee, en dat zegt hij niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:03 schreef SCH het volgende:
Iemand die het journaal 'een NPS-actualiteitenprogramma' noemt.
Met zulke fouten, vervalt de rest van het betoog ook direct.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat hij niet geschikt was, heb je wekenlang kunnen zien.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:03 schreef PJORourke het volgende:
Daar heb ik nog geen bewijzen van gezien.
Ik heb zondag nog hardop in huize SCH gezegd: kan me niet voorstellen dat ze hem lang handhaven. En dat had niks met de inhoud te maken maar alles met zijn stijl en gebrek aan pointe.
Je kan inhoudelijk van alles van Brederode vinden, maar ze weet wel hoe ze een column moet schrijven. Net als Philipse en Cliteur dat wisten. Misschien dat ze nu bij Spruyt te rade gaan, die schrijft wel aardige stukjes in Binnenlands Bestuur maar er moet vast meer talent rondlopen in rechtse kring, want ik vind het wel een goed streven om dat een beetje gemengd te houden al word ik doodziek van dat links/rechtse gehuil dat vooral uit rechtse kring komt.
Misschien toch maar Ephimenco of Jaffe Vink al zijn beiden wel erg verzuurd en voorspelbaar.
Belachelijk systeem, maar de NPS zou in principe niet gepolitiseerd moeten zijn zoals de Vara dat bijvoorbeeld wel is: het is geen ledenomroep.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:05 schreef Toad het volgende:
Ach, dit blijft continu welles-nietes. Jij hebt toch ook geen bewijzen dat meneer er wel uit is gezet vanwege zijn mening? En boeit me trouwens ook niet wanneer dat wel is gedaan. Een omroep kiest zelf voor het geluid wat zij wil laten horen. Als jij het daar niet mee eens ben richt je maar je eigen omroepje op.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat lijkt me evident.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik denk dat ze bij de PO bewuster zijn wat ze de ether inslingeren dan ze bij de Telegraaf in de gaten hebben wat die allemaal op papier zetten
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou nou, alsof de censor van de PO in deze geen blaam treft.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:00 schreef SCH het volgende:
Basta.
Allereerst hebben ze gewoon de verkeerde uitgezocht en dat is slechte research óf je wilt na verloop van tijd een rel. Ten tweede is het achterlijk dat je als redactie gaat zitten strepen in een column, plaats 'm of plaats 'm niet. Dit is slap en kinderachtig. En ik geloof best dat er een flinke kern van waarheid zit in het verhaal van Livestro.
Verder is Livestro natuurlijk gewoon een jandoedel.
Zou hij liegen over dat censureren of zal daar wel in ieder geval een kern van waarheid inzitten?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:00 schreef SCH het volgende:
Met die enorm slechte column in de Telegraaf geeft ie meteen de redactie van Buitenhof gelijk.
Maar kansloze discussie dit. Livestro is een slecht verliezer, hij was niet geschikt. Basta. Nu gaat hij via list en bedrog en leugens proberen een nummertje te maken. Succes hoor ventje
Big dick.
Mooi, je hebt hem in een hokje en je hoeft er meteen niet meer op in te gaanquote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:03 schreef SCH het volgende:
Iemand die het journaal 'een NPS-actualiteitenprogramma' noemt.
Met zulke fouten, vervalt de rest van het betoog ook direct.
Big dick.
Het is mijn werkgever en die is nou niet bepaald links hoor Hoe kom je er bijquote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:03 schreef Klopkoek het volgende:
Ernstig, medewerkers van de PO zien niet in hoe links hun eigen werkgever is.
Hoe kom je er bij Maar ik heb helemaal geen zin in die huildiscussie, geloof lekker wat je wilt geloven Lemmeb.
Van Brederode maakt minstens net zo slechte collumns als Livestro, qua vorm en opbouw zitten ze beter in elkaar, qua inhoud is het telkens weer nietszeggends. Waarom is die niet weggestuurd?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat hij niet geschikt was, heb je wekenlang kunnen zien.
Ik heb zondag nog hardop in huize SCH gezegd: kan me niet voorstellen dat ze hem lang handhaven. En dat had niks met de inhoud te maken maar alles met zijn stijl en gebrek aan pointe.
Je kan inhoudelijk van alles van Brederode vinden, maar ze weet wel hoe ze een column moet schrijven. Net als Philipse en Cliteur dat wisten. Misschien dat ze nu bij Spruyt te rade gaan, die schrijft wel aardige stukjes in Binnenlands Bestuur maar er moet vast meer talent rondlopen in rechtse kring, want ik vind het wel een goed streven om dat een beetje gemengd te houden al word ik doodziek van dat links/rechtse gehuil dat vooral uit rechtse kring komt.
Misschien toch maar Ephimenco of Jaffe Vink al zijn beiden wel erg verzuurd en voorspelbaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat hij een wat creatieve manier heeft gevonden om sommige discussies te interpreteren. Van dat censureren geloof ik geen zak. Dat zou heel dom zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:07 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Zou hij liegen over dat censureren of zal daar wel in ieder geval een kern van waarheid inzitten?
Vind je?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:08 schreef SCH het volgende:
Het is mijn werkgever en die is nou niet bepaald links hoor
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Plus dat ze heel slecht overkomt op tv, met dat stemgeluid van d'r.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:09 schreef Klopkoek het volgende:
Van Brederode maakt minstens net zo slechte collumns als Livestro, qua vorm en opbouw zitten ze beter in elkaar, qua inhoud is het telkens weer nietszeggends. Waarom is die niet weggestuurd?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Welnee. Je zoekt ammo.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:10 schreef SCH het volgende:
Hij wekt op zijn minst de suggestie.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Uit hun programma's en presentatoren? Joris Linssen, Kale Sjors en die zak met z'n kindertjes?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:11 schreef SCH het volgende:
Nee. Waar zou ik dat uit op moeten maken dan? Uit de statuten ofzo?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Omdat ze schrijft wat de redactie van Buitenhof okay vindt en omdat ze lekker ligt bij de culturele (linkse) elite.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:09 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom is die niet weggestuurd?
Je weigert weer eens op de zaak in te gaan. Het is goed johquote:
Hij schrijft NP-acutaliteitenprogramma's en in de volgende zin: het journaal en NOVA. Hoe wil je dat dan uitleggen?
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Uit hun programma's en presentatoren? Joris Linssen, Kale Sjors en die zak met z'n kindertjes?
Geen argumenten dus
Andere NPS-actualiteiten programma's zijn zo. Journaal en Nova ook. Zo lees ik het.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:12 schreef SCH het volgende:
Je weigert weer eens op de zaak in te gaan. Het is goed joh
Hij schrijft NP-acutaliteitenprogramma's en in de volgende zin: het journaal en NOVA. Hoe wil je dat dan uitleggen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, ze zijn zogenaamd christelijk. Dat de NCRV in dit moderne tijdperk probleemloos homosexuelen aan neemt geeft al aan dat omroepen achterhaalde molochen zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is mijn werkgever en die is nou niet bepaald links hoor Hoe kom je er bij
Maar ik heb helemaal geen zin in die huildiscussie, geloof lekker wat je wilt geloven Lemmeb.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het één sluit het ander niet uit?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:12 schreef SCH het volgende:
Hoe wil je dat dan uitleggen?
Het programma Buitenhof is een co-productie van de NPS, VARA en de VPRO. Ik neem aan dat Livestro door had dat hij niet alleen gebruikt maakte van de zendtijd van de NPS.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Belachelijk systeem, maar de NPS zou in principe niet gepolitiseerd moeten zijn zoals de Vara dat bijvoorbeeld wel is: het is geen ledenomroep.
Verder geloof ik Livestro niet zo. Wat ik al eerder zei, hij mag eerst 'ns kijken naar de kwaliteit van zijn eigen columns. Ipv. inspelen op onderbuikkritiek op de PO.
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/dossiers/33620933/
Wel grappig trouwens. De kritiek op de PO is ooit begonnen tijdens Pim Fortuyn. Later heeft zijn campagnestrateeg toegegeven dat het gewoon een campagnetruc was. En dus weinig met de inhoud te maken had.
Homo's aanemen is links?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, ze zijn zogenaamd christelijk. Dat de NCRV in dit moderne tijdperk probleemloos homosexuelen aan neemt geeft al aan dat omroepen achterhaalde molochen zijn.
De opmerking van Ferry Mengele Mingele op de avond van de 2e kamerverkiezingen was ook objectief
De anti-moslim partij van Wilders....rofl
De anti-moslim partij van Wilders....rofl
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Vreemd. Hij houdt een betoog tegen de NPS en komt ineens met het journaal op de proppen. Het lijkt er sterk op dat hij denkt dat het Journaal een NPS-programma is.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Andere NPS-actualiteiten programma's zijn zo. Journaal en Nova ook. Zo lees ik het.
Het is iig niet christelijk. En anti-homo sentimenten wordt idd vaak met rechts geassocieerd (zie Polen, VS etc.).quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze hebben in de loop der jaren honderden gasten gehad, waaronder politici die als zeer rechts te noemen zijn. Voor zover ik weet (maar ik kan het mis hebben) hebben die politici nooit serieus geklaagd over een gebrek aan objectiviteit van de interviewer. Wat columnisten betreft gelden er andere regels. Ookal is het waar dat hij eruit gegooid is vanwege de gekleurdheid van zijn column ipv de kwalieit ervan: big deal. Bij de EO zal een pro-darwinistsch-gekleurde column ook afgewezen worden. Maar een objectieve discussie erover moet natuurlijk wel mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:05 schreef Toad het volgende:
[..]
Ach, dit blijft continu welles-nietes. Jij hebt toch ook geen bewijzen dat meneer er wel uit is gezet vanwege zijn mening? En boeit me trouwens ook niet wanneer dat wel is gedaan. Een omroep kiest zelf voor het geluid wat zij wil laten horen. Als jij het daar niet mee eens ben richt je maar je eigen omroepje op.
Veel homo's zijn hartstikke rechts hoor.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is iig niet christelijk. En anti-homo sentimenten wordt idd vaak met rechts geassocieerd (zie Polen, VS etc.).
En wat is er niet christelijk aan?
Zal best, neemt niet weg dat veel mensen denken dat het één gore linkse kliek is daar bij die PO.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:17 schreef SCH het volgende:
Vreemd. Hij houdt een betoog tegen de NPS en komt ineens met het journaal op de proppen. Het lijkt er sterk op dat hij denkt dat het Journaal een NPS-programma is.
Journaal, Nova, Netwerk, Een Vandaag, Buitenhof wordt gewoon op de hoop PO gegooid. Of dat nou terecht is of niet. Zelf zie ik het redelijk vaak, maar dat hoeft niks te zeggen. Wat is er trouwens op tegen om als programma gewoon toe of aan te geven dat je van linkse signatuur bent? En omgekeer wat mij betreft ook maar dat kom ik amper tegen.
En nog even wat, dat jij nou exact weet hoe de vork in de steel zit hoeft natuurlijk niet te betekenen dat iedereen dat weet.
Politici en klagen is niet zo handig natuurlijkquote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:24 schreef Iago het volgende:
[..]
Ze hebben in de loop der jaren honderden gasten gehad, waaronder politici die als zeer rechts te noemen zijn. Voor zover ik weet (maar ik kan het mis hebben) hebben die politici nooit serieus geklaagd over een gebrek aan objectiviteit van de interviewer. Wat columnisten betreft gelden er andere regels. Ookal is het waar dat hij eruit gegooid is vanwege de gekleurdheid van zijn column ipv de kwalieit ervan: big deal. Bij de EO zal een pro-darwinistsch-gekleurde column ook afgewezen worden. Maar een objectieve discussie erover moet natuurlijk wel mogelijk zijn.
Dan wordt je helemaal afgemaakt door de linkse kerk, die elke week een flink aantal uitzenduren heeft.
Mooie quote:
Dat zijn in feite veredelde melkertbaanprojecten voor kansarme linkse journalisten.
Maar ze verdienen wel oneindig veel meer ..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach, als tegenhanger is er nog de TROS en de EO.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:30 schreef qonmann het volgende:
Politici en klagen is niet zo handig natuurlijk
Dan wordt je helemaal afgemaakt door de linkse kerk, die elke week een flink aantal uitzenduren heeft.
En als dat niet genoeg is, dan kan Wilders ofzo zelf ook een zender beginnen
Dat zeker! Maar Livestro slaat meer om zich heen vanwege zijn eigen ego dan inhoudelijk bezig te zijn. Overigens doet Hans Laroes (hoofdred. NOS) dat wel, met chatsessies met zijn kijkers/luisteraars e.d.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:24 schreef Iago het volgende:
[..]
Maar een objectieve discussie erover moet natuurlijk wel mogelijk zijn.
Maar Livestro slaat meer om zich heen vanwege zijn eigen ego dan inhoudelijk bezig te zijn. Overigens doet Hans Laroes (hoofdred. NOS) dat wel, met chatsessies met zijn kijkers/luisteraars e.d.
Polen en de VS zijn zeer christelijk en veelal conservatief. Daar komt het anti-homo sentiment vandaan. De links-rechts schaal is er niet erg op van toepassing lijkt me.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is iig niet christelijk. En anti-homo sentimenten wordt idd vaak met rechts geassocieerd (zie Polen, VS etc.).
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nou, nou, nou.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:32 schreef Toad het volgende:
Hans Laroes
Als je het nou toch over een linkse-met-zijn-kop-in-de-aars-van-de-PvdA-zittende-slijmerige-stinkende-schijtbak hebt..
Ach, laat ook maar.
Wat wil je dan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:39 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Nou, nou, nou.
Als je het nou toch over een linkse-met-zijn-kop-in-de-aars-van-de-PvdA-zittende-slijmerige-stinkende-schijtbak hebt..
Ach, laat ook maar.
