F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik twijfel niet aan de wetenschappelijke methode, maar ik ben het er niet mee eens dat de evolutietheorie een logisch gevolg moet zijn van de wetenschappelijke methode.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:28 schreef wijsneus het volgende:
Let me get this straight: je volgt een opleiding tot wetenschapper, maar twijfelt aan de wetenschappelijke methode?
Das niet aardig van je.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:30 schreef Frollo het volgende:
Lieve help, je zal zo iemand maar als therapeut krijgen straks.
het is ook geen logisch gevolg.. er zit namelijk nog iets tussen, namelijk de waarneming van de processen in de natuur, die aan de hand van de wetenschappelijke methode gevalideerd worden.. Daar zit nog wel een verschil tussen.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik twijfel niet aan de wetenschappelijke methode, maar ik ben het er niet mee eens dat de evolutietheorie een logisch gevolg moet zijn van de wetenschappelijke methode.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja maar men verzint er dus een fantasieverhaal bij dat dat allemaal zo geëvolueerd moet zijn. Iets kan ook functioneel zijn zonder dat het uit iets anders voort is gekomen. En dan zijn er nog een hoop dingen die evolutionair helemaal niet logisch zijn, zie muziek, kunst, dans, etc. Ook daarbij kan je vanalles verzinnen hoe het geëvolueerd moet zijn en dan aan de hand van de functies die ze nu hebben zeggen 'ja dat is logisch want dat is zus en zo geëvolueerd want het dient die functie', maar hoe wéét je dat nou? Kan je dat werkelijk observeren of moet het wel zo zijn omdat je in evolutie gelooft? Daar zou je eens kritisch naar moeten kijken.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:35 schreef Bensel het volgende:
[..]
het is ook geen logisch gevolg.. er zit namelijk nog iets tussen, namelijk de waarneming van de processen in de natuur, die aan de hand van de wetenschappelijke methode gevalideerd worden.. Daar zit nog wel een verschil tussen.
Gering? Wat noem jij gering? De zaak voor evolutie is sterker dan die voor zwaartekracht Ik snap trouwens niet waarom je een naar eigen woorden logische en waarnemingen verklarende theorie verwerpt en daarvoor in de plaats iets aanneemt wat tegen waarnemingen in gaat en niets kan verklaren. Waarom doe je dat?quote:Op maandag 18 juni 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, maar die verklaringen geven wel een draai aan de stof, ze vormen je wereldbeeld, terwijl de bewijzen gering zijn. Het enige wat men doet is een logische verklaring bedenken, en die is logisch want hij verklaart wat we nu observeren, cirkel redenering dus. Maar die extra evolutionaire verklaring helpt mij niet te begrijpen hoe bv mijn hersenen werken, die verklaringen heb ik daar helemaal niet voor nodig. Dit is waarom er zo'n controverse is in de VS.
Ik snap trouwens niet waarom je een naar eigen woorden logische en waarnemingen verklarende theorie verwerpt en daarvoor in de plaats iets aanneemt wat tegen waarnemingen in gaat en niets kan verklaren. Waarom doe je dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom zijn die niet logisch dan?quote:Op maandag 18 juni 2007 21:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja maar men verzint er dus een fantasieverhaal bij dat dat allemaal zo geëvolueerd moet zijn. Iets kan ook functioneel zijn zonder dat het uit iets anders voort is gekomen. En dan zijn er nog een hoop dingen die evolutionair helemaal niet logisch zijn, zie muziek, kunst, dans, etc. Ook daarbij kan je vanalles verzinnen hoe het geëvolueerd moet zijn en dan aan de hand van de functies die ze nu hebben zeggen 'ja dat is logisch want dat is zus en zo geëvolueerd want het dient die functie', maar hoe wéét je dat nou? Kan je dat werkelijk observeren of moet het wel zo zijn omdat je in evolutie gelooft? Daar zou je eens kritisch naar moeten kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 18 juni 2007 21:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja maar men verzint er dus een fantasieverhaal bij
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom zeg jij minstens 3 x per pagina 'evolutie is bewezen' of 'de bewijzen voor evolutie zijn sterk' of 'evolutie is wetenschappelijk, geloof niet' etc etc.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gering? Wat noem jij gering? De zaak voor evolutie is sterker dan die voor zwaartekracht Ik snap trouwens niet waarom je een naar eigen woorden logische en waarnemingen verklarende theorie verwerpt en daarvoor in de plaats iets aanneemt wat tegen waarnemingen in gaat en niets kan verklaren. Waarom doe je dat?
Ze zijn wel logisch maar niet per se waar. Dat is dus wat je moet geloven omdat je in evolutie gelooft.quote:
Ik laat je kritiek op de wetenschappelijke methode die leidt tot de evolutietheorie even liggen.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, maar die verklaringen geven wel een draai aan de stof, ze vormen je wereldbeeld, terwijl de bewijzen gering zijn. Het enige wat men doet is een logische verklaring bedenken, en die is logisch want hij verklaart wat we nu observeren, cirkel redenering dus. Maar die extra evolutionaire verklaring helpt mij niet te begrijpen hoe bv mijn hersenen werken, die verklaringen heb ik daar helemaal niet voor nodig. Dit is waarom er zo'n controverse is in de VS.
Je geeft zelf een prachtig punt om op aan te haken, de werking van de hersenen. Juist dat kan worden verklaard aan de hand van de evolutietheorie; hoe deze is veranderd in de loop van tijd; hoe een gedeelte van de hersenen ook in primitievere soorten voorkomen. Dan heb je ook nog de evolutionaire ontwikkeling die je terugvindt in de ontwikkelingsfase (als embryo bijv.). Ook die wetenschappen hebben heel veel te danken aan de evolutietheorie en dragen tevens bij aan de algehele biologische kennis.
Zyggie.
Omdat dat zo isquote:Op maandag 18 juni 2007 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zeg jij minstens 3 x per pagina 'evolutie is bewezen' of 'de bewijzen voor evolutie zijn sterk' of 'evolutie is wetenschappelijk, geloof niet' etc etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat heeft dat met muziek etc. te maken?quote:Op maandag 18 juni 2007 21:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ze zijn wel logisch maar niet per se waar. Dat is dus wat je moet geloven omdat je in evolutie gelooft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Primitief is een waarde-oordeel, daarmee zet je de mens dus op een voetstuk terwijl anderen er hier weer heilig van overtuigd zijn dat mensen niet beter zijn dan andere organismen. Wat is het nou? Elk organisme heeft zijn eigen functies en complexiteiten. Dat niet alle organismen evenveel hersenen hebben als wij komt door de rol die ze spelen in de natuur, ze hebben zoveel hersenen niet nodig om hun functies uit te kunnen voeren. Dat embryo's de ontwikkeling van vis naar mens zouden laten zien is crap. Wij zijn intelligenter maar vertonen ook een hoop dommigheden. Bewijs hoe evolutie geleid heeft tot een opdeling van de hersenen in een meer rationele, functionelere linkerhelft en een evolutionair gezien onzinnige rechterzijde die meer verantwoordelijk is voor creatieve uitingen via muziek, dans en kunst. Wat heeft dat nog met pure overlevingskansen te maken? In de tijd dat we rare dansjes uitvoeren zouden we beter kunnen bedenken hoe we voedsel kunnen verzamelen en de volgende natuurramp overleven. De mens is méér dan een slimme aap. Zo'n gortdroge beschrijving van de mens is gewoon niet in overeenstemming met de werkelijkheid.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik laat je kritiek op de wetenschappelijke methode die leidt tot de evolutietheorie even liggen.
Je geeft zelf een prachtig punt om op aan te haken, de werking van de hersenen. Juist dat kan worden verklaard aan de hand van de evolutietheorie; hoe deze is veranderd in de loop van tijd; hoe een gedeelte van de hersenen ook in primitievere soorten voorkomen. Dan heb je ook nog de evolutionaire ontwikkeling die je terugvindt in de ontwikkelingsfase (als embryo bijv.). Ook die wetenschappen hebben heel veel te danken aan de evolutietheorie en dragen tevens bij aan de algehele biologische kennis.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-06-2007 22:00:38 ]
Wat heb je een lage dunk van cultuur joh. Volgens sommigen is dat juist wat de mens uniek maakt De mogelijkheid om een hechtere kudde dan normaal mogelijk is te vormen door de banden die je onderling via cultuur kan vormen.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Primitief is een waarde-oordeel, daarmee zet je de mens dus op een voetstuk terwijl anderen er hier weer heilig van overtuigd zijn dat mensen niet beter zijn dan andere organismen. Wat is het nou? Elk organisme heeft zijn eigen functies en complexiteiten. Dat niet alle organismen evenveel hersenen hebben als ons komt door de rol die ze spelen in de natuur, ze hebben zoveel hersenen niet nodig om hun functies uit te kunnen voeren. Dat embryo's de ontwikkeling van vis naar mens zouden laten zien is crap. Wij zijn intelligenter maar vertonen ook een hoop dommigheden. Bewijs hoe evolutie geleid heeft tot een opdeling van de hersenen in een meer rationele, functionelere linkerhelft en een evolutionair gezien onzinnige rechterzijde die meer verantwoordelijk is voor creativieve uitingen via muziek, dans en kunst. Wat heeft dat nog met pure overlevingskansen te maken? In de tijd dat we rare dansjes uitvoeren zouden we beter kunnen bedenken hoe we voedsel kunnen verzamelen en de volgende natuurramp overleven. De mens is méér dan een slimme aap. Zo'n gortdroge beschrijving van de mens is gewoon niet in overeenstemming met de werkelijkheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is een groep mensen hechter dan een kudde dieren? Zo ja, is cultuur daar de drijvende factor achter? Heb je bewijs dat dit op die manier geëvolueerd is?quote:Op maandag 18 juni 2007 21:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat heb je een lage dunk van cultuur joh. Volgens sommigen is dat juist wat de mens uniek maakt De mogelijkheid om een hechtere kudde dan normaal mogelijk is te vormen door de banden die je onderling via cultuur kan vormen.
Ja, waarschijnlijk wel en ja. Dat kan je goed terugzien bij bijv geïsoleerde mensen stammen.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is een groep mensen hechter dan een kudde dieren? Zo ja, is cultuur daar de drijvende factor achter? Heb je bewijs dat dit op die manier geëvolueerd is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De aarde staat op pilaren:quote:Op maandag 18 juni 2007 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat is niet wat er staat. Er staat dat de aarde bolvormig is, in het luchtledige hangt, etc. Dat van de zon maann en sterren is inderdaad wat vreemd neergezet.
Job 9:6 6 Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;
De aarde staat op grondvesten
1 Samuel 2:8 Hij verheft den geringe uit het stof, en den nooddruftige verhoogt Hij uit den drek, om te doen zitten bij de vorsten, dat Hij hen den stoel der ere doe beërven; want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.
Er is een uistpansel die het water boven van het water onder scheid
Genesis1:6-7 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
Dit uitspansel is hard als glas:
Job 37:18 Hebt gij met Hem de hemelen uitgespannen, die vast zijn, als een gegoten spiegel?
God loopt op het uitspansel, verborgen door wolken:
Job 22:14 De wolken zijn Hem een verberging, dat Hij niet ziet; en Hij bewandelt den omgang der hemelen.
De aarde is plat want anders kan deze boom niet gezien worden 'tot het einde der aarde'
Daniel 4:
10 De gezichten nu mijns hoofds op mijn leger waren deze: Ik zag, en ziet, er was een boom in het midden der aarde, en zijn hoogte was groot.
11 De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
Ja - dit is een droom, maar geeft precies aan hoe de schrijver van het boek daniel de aarde zag: plat.
Ook wordt er vaak gesproken van 'de einden der aarde' - raar als je spreekt over een bol:
Deu 28:49, Deu 28:64, Deu 33:17, 1 Sam 2:10, Job 1:7, Job 28:24, Job 37:3, Psa 2:8, Psa 19:4, Psa 22:27, Psa 33:13, Psa 33:14, Psa 48:10, Psa 59:13, Psa 61:2, Psa 65:5, Psa 72:8
Je kunt dit natuurlijk allemaal niet letterlijk nemen, of in 'zijn context' plaatsen, maar het geeft perfect weer hoe men in het oude testament de aarde zag: plat en op een vaste plek. De bijbel bevat geen acurate omschrijving van het heelal of de aarde.
Daarom zien we ook geen bewijs van een allesomvattende vloed, hoe hard de creationisten het ons willen doen geloven. Daarom zien we dat het heelal en de aarde vele miljarden jaren oud zijn hoe hard de creationisten ons ook vertellen dat de aarde slechts 6000 jaar oud ls.
En hoe harder je de feiten ontkend, hoe harder je van je geloof zult vallen als je er achter komt dat het allemaal leugens zijn. Want nogmaals: er zijn honderduizende christelijke wetenschappers die geen enkel probleem hebben met de feiten, en toch jezus als hun persoonlijke redder van de zonde hebben geaccepteerd.
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat een bewijzen zeg, fantastisch.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, waarschijnlijk wel en ja. Dat kan je goed terugzien bij bijv geïsoleerde mensen stammen.
Evolutionaire psygologie is zeer interessante tak van sport. Ik hoop dat je er tijdens je studie mee te maken krijgt - het verschaft een aantal zeer boeiende invalshoeken.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is een groep mensen hechter dan een kudde dieren? Zo ja, is cultuur daar de drijvende factor achter? Heb je bewijs dat dit op die manier geëvolueerd is?
Ik ben bang dat het slechts daarbij blijft - hypothesen - je kunt namelijk moeilijk wat zeggen over sociale structuren tijdens het pleistosceen Je kunt slechts vergelijkingen trekken met bijvoorbeeld chimpansees - en deze gaan uiteraard mank.
Bijna alle gedrag is te verklaren als je maar genoeg hypothesen hebt. Ik heb zelf eens een leerboek gelezen in die richting (maat van me studeerde psychologie). Was erg leuk om te lezen en er zijn zeker nuttige invalshoeken, maar het blijft een beetje sketchy.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dansen is toch gewoon balts gedrag? Vogels dansen ook. Zijn vogels nu ook cultureel begiftigt? Misschien zijn de ooievaars wel het uitverkoren volk. Haal de Joden ff uit palestina weg. Laten we met z'n alle vogels aanbidden want die dansen en volgens Ali is dat bewijs van God's glorie en het creationisme. De mens superieur? Laat me niet lachen. En de redeneringen van Ali bewijzen het. Adam was een ooievaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meer dan er van die van jou over isquote:Op maandag 18 juni 2007 22:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een bewijzen zeg, fantastisch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet echt studiemateriaal te noemen maar Terry Pratchett heeft samen met een paar wetenschappers van die richting een boek geschreven waar ze wat interessante mogelijkheden van de invloed van cultuur nagaan. Erg leuk boekje om te lezenquote:Op maandag 18 juni 2007 22:23 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Evolutionaire psygologie is zeer interessante tak van sport. Ik hoop dat je er tijdens je studie mee te maken krijgt - het verschaft een aantal zeer boeiende invalshoeken.
Ik ben bang dat het slechts daarbij blijft - hypothesen - je kunt namelijk moeilijk wat zeggen over sociale structuren tijdens het pleistosceen Je kunt slechts vergelijkingen trekken met bijvoorbeeld chimpansees - en deze gaan uiteraard mank.
Bijna alle gedrag is te verklaren als je maar genoeg hypothesen hebt. Ik heb zelf eens een leerboek gelezen in die richting (maat van me studeerde psychologie). Was erg leuk om te lezen en er zijn zeker nuttige invalshoeken, maar het blijft een beetje sketchy.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als dit waar is, zegt dat weer veel over het wetenschappelijke gehalte van de studie psychologie.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ik studeer psychologie.
Als je al niet eens genoegen wilt nemen met de theorie dat de aarde om de zon draait, dan kun je welbeschouwd geen letter serieus nemen van wat je op jouw opleiding allemaal voorgeschoteld krijgt.
Het gekke is alleen dat je dat weer wel doet als er 'bijbel' op staat. Take your pick, zou ik zeggen...
'Nuff said
